Artemis II - NASA

@Charliemike #67066

tu dici:

"Non mi stupirebbe scoprire che a bordo gli astronauti non ci sono nei stati."

ecco, se questo non è un BIAS grosso come la Luna non sapri come descriverlo.

A questo punto mi piacerebbe sentire dalla vostra "viva voce scritta" quale elemento (o somma di elementi) potrebbero INEQUIVOCABILMENTE portarvi a credere al 100% in un avvenimento.

Forse anche essere presenti dentro in questo momento alla Orion non basterebbe

ALERIVOLI: A questo punto mi piacerebbe sentire dalla vostra "viva voce scritta" quale elemento (o somma di elementi) potrebbero INEQUIVOCABILMENTE portarvi a credere al 100% in un avvenimento.

La logica e il buon senso. (Che qui mancano quasi del tutto).

PS: Non so se te ne sei accorto, mai ti ho risposto a #67041.

@alerivoli

Visti i precedenti, è naturale avere dubbi sulle grandi imprese americane.

Se per esempio ci fosse una vera diretta, sarebbe molto semplice fugare i dubbi.
Se, quando arriveranno in prossimità della Luna, ci faranno una live con riprese dal finestrino, sarebbe semplice fugare i dubbi.

Fino ad adesso, famo a fidasse.

@@ alerivoli 67066

"""ecco, se questo non è un BIAS grosso come la Luna non sapri come descriverlo.

A questo punto mi piacerebbe sentire dalla vostra "viva voce scritta" quale elemento (o somma di elementi) potrebbero INEQUIVOCABILMENTE portarvi a credere al 100% in un avvenimento.

Forse anche essere presenti dentro in questo momento alla Orion non basterebbe """


Tu parti dal presupposto che noi siamo una manica di creduloni che seguono Mazzucco indipendentemente da ciò che sia falso o vero.
Siamo in altre parole manipolati dal giostraio come dice C&S.

Tu vuoi sapere qual'è l'elemento ???
Uhm..........
Ti rispondo in questa maniera.
Fino a qualche anno fà in molti blog sul web tra cui quello di Polidoro ,c'erano nelle chat tutte persone come te.
 Ovvero convinti di essere dalla parte della verità accusandoci di dissonanza cognitiva e quant'altro.
Ultimamente però è stato lo stesso governo americano ha dichiarare che molto probabilmente Oswald non c'entrava nulla ed è stato un complotto con più cecchini.
Ti basta come elemento.

Durante la pandemia siamo stati bollati come novax, praticamente eravamo il male della pandemia.
Coloro rifiutavano il vaccino mettendo in pericolo tutti.

@In tre Stati sono state presentate proposte di legge che dichiarerebbero i vaccini a mRNA contro il Covid "armi di distruzione di massa"@@
 """In Tennessee, Arizona e Minnesota, i legislatori hanno presentato proposte di legge per vietare il possesso e la distribuzione di pericolose iniezioni di mRNA, collegate a migliaia di decessi."""

11 giorni fà

www.lifesitenews.com/news/bills-in-3-sta...ews&utm_campaign=usa



Ti basta come elemento.

Pensi veramente che noi siamo i coglioni e tu il saggio ???


 








 

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67066

tu dici:

"Non mi stupirebbe scoprire che a bordo gli astronauti non ci sono nei stati."

ecco, se questo non è un BIAS grosso come la Luna non sapri come descriverlo.


 

Senti chi parla di bias.
Quello che si beve qualsiasi cosa esca dalle labbra a stelle e strisce della NASA e si arrampica sui vetri per sostenerlo.

Artemis 2 è una missione fatta partire costi quel che costi perché il rimandare ancora è diventato insostenibile e potrebbe fare chiudere i cordoni della borsa.

Artemis 2 non è diventata Artemis 3.
È stata solo rinviata ancora cambiandole il numero mentre questa seve solo a prendere tempo.

Ripeto. 
Non mi stupirebbe scoprire che a bordo non c'è nessuno per due buoni motivi:
1. L'equipaggio non serve a nulla 
2. Non si rischia la vita di 4 astronauti quando non si è ancora certi della loro sopravvivenza 

A questo punto mi piacerebbe sentire dalla vostra "viva voce scritta" quale elemento (o somma di elementi) potrebbero INEQUIVOCABILMENTE portarvi a credere al 100% in un avvenimento.

Forse anche essere presenti dentro in questo momento alla Orion non basterebbe

Te lo farò sapere quando lo vedrò.

alerivoli ha scritto:

A questo punto mi piacerebbe sentire dalla vostra "viva voce scritta" quale elemento (o somma di elementi) potrebbero INEQUIVOCABILMENTE portarvi a credere al 100% in un avvenimento.

Forse anche essere presenti dentro in questo momento alla Orion non basterebbe
 

A te cosa convincerebbe della falsità di un avvenimento?

Forse anche essere in compagnia degli astronauti in questo momento non basterebbe.
Potresti dire che in realtà ci sono andati il mese scorso e hanno deciso di mandare il tutto in diretta adesso a missione terminata con un successo, per nascondere un eventuale fallimento.

Scusate OT, ma non potevo resistere

dai che si torna alla mia teoria della funivia di emergenza 

@Redazione #67041

tu dici:

"negli anni 60 le Fasce non erano attraversabili da esseri umani, con le conoscenze tecniche di allora. Lo disse Van Allen, e lo disse lo stesso Kennedy, il quale era certo ben informato sui problemi tecnologici del progetto lunare."

Ok, è vero, però, usando il tuo stesso metro, si sta parlando di cose dette "agli albori" (Kennedy è mancato SEI anni prima di Apollo 11), poi sono stati fatti esperimenti, missioni esplorative, ecc e si è scoperto che le Fasce erano attraversabili eccome, utilizzando certi accorgimenti.

dire che "non erano attraversabili" è profondamente sbagliato e smentito dai fatti (che poi uno ci creda o no è un altro aspetto)

Riguardo al fatto che con l'età si cambia e si diventa meno categorici non posso far altro che darti ragione, trattasi della saggezza della Terza Età, conosco benissimo l'argomento! (faccina che ride, ma anche un pò triste, proprio per l'età...)

@ Tredimeno

tu dici:

"Se per esempio ci fosse una vera diretta, sarebbe molto semplice fugare i dubbi.
Se, quando arriveranno in prossimità della Luna, ci faranno una live con riprese dal finestrino, sarebbe semplice fugare i dubbi."

Ma non è vero!

Hai letto su questo thread, ci sono persone che dicono che si trovano sull'ISS !!!

Fanno una live dal finestrino? Subito verrebbe fuori che sono video taroccati con AI!

Quando c'è un BIAS così forte solo essere presenti fisicamente sulla Orion FORSE basterebbe...

@ Venusia #67070

Calmati...

non c'entra la pandemia, ne Oswald, ne sto membro!!

Rispondi educatamente alla mia domanda, cosa avresti piacere di vedere/sentire dire per essere sicuro che la missione Orion sia effettivamente REALE?

Io so la risposta, ma te la dico dopo

@ Charliemike #67071

Però non hai indicato quale/i sarebbero gli elementi DETERMINANTI che ti farebbero propendere per una verità, diciamo al 75/80% toh...

Se non ti fa dispiacere potresti elencarli, non costa nulla

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike #67071

Però non hai indicato quale/i sarebbero gli elementi DETERMINANTI che ti farebbero propendere per una verità, diciamo al 75/80% toh...

Se non ti fa dispiacere potresti elencarli, non costa nulla

Non ci sperare che possa cadere nella tua trappola.

Adesso, mi raccomando, come vostro solito, inventati qualche panzana acrobatica su quello che penso e che puoi smontare/denigrare/perculare facilmente.

@Dartor #67072

Purtroppo anche tu rispondi con una domanda...

Cosa chiederesti per essere convinto al 65% dai, caliamo... tanto so già qual è la tua/vostra risposta

@Charliemike #67083

tu dici:

"Non ci sperare che possa cadere nella tua trappola. "

Davvero grazie!

Mi basta davvero così, stai tranquillo che per un pò non ti disturbero più.

Dal punto di vista della discussione perà è un peccato

alerivoli ha scritto:

stai tranquillo che per un pò non ti disturbero più.

Magari, ma non penso di essere così fortunato.

Adesso vi spiego perchè, secondo me, questa è una missione REALE e il mio ragionamento si basa sulla LOGICA.

1) Capricorn one è uscito a fine anni 70 e i 4 astronauti sanno perfettamente cosa è successo nel film
Di conseguenza CON L'INCOGNITA del viaggio e quindi della possibilità di morire NESSUNO avrebbe mai accettato di fingere: "se devo cmq crepare lo faccio.da eroe e nello stesso tempo sono l'unico essere umano ad andare oltre l'orbita bassa.. soddisfazione personale"

2) Ho seguito ogni secondo della missione e non hanno "parcheggiato" in orbita bassa ( e gli astronauti che fluttuano nell'intervista dovrebbero essere frutto della IA.. e per quanta sia possibile la vedo dura)

3) Sono convinto che rischiano anche con le protezioni SERIE ma probabilmente lo sanno anche loro e mi sa che non fanno vedere le immagini in diretta proprio perchè passeranno tutto il tempo nascosti all'interno di protezioni che non hanno pubblicizzato ma che i 4 astronauti hanno preteso.. eroi si ma coglioni no.

 

@Redazione #67068

alla mia educata richiesta tu hai educatamente risposto:

"La logica e il buon senso."

In altri thread, sempre su questo Forum, nel TUO sito SE io avessi risposto così mi sarebbe piovuta addosso una raffica di

non hai risposto alla domanda

Capisci benissimo che la tua risposta, messa così, rimarrebbe un pochino sul vago...

Ma va bene lo stesso

@Roberto70 #67087

Grazie per la tua "esposizione", e per la tua presa di posizione.

Mi spiegheresti come fai ad essere SICURO di questo?

"2) Ho seguito ogni secondo della missione e non hanno "parcheggiato" in orbita bassa"

Cioè... la vedo un'affermazione piuttosto PESANTE, dovrebbe essere corroborata da qualche dato INCONFUTABILE...

Perchè sostieni questo?

Colgo l'occasione per augurare una Buona Pasqua a tutti Voi!!

Sono sicuro al 1000% che Roberto70 non mi risponderà, come sempre qualcuno magari lo avviserà di non cadere nella trappola, oppure entrerà in vigore l'ordine di non parlare più di dettagli non inerenti al Presente della missione Artemis II

E' già accaduto molte volte, e come sempre, "va bèn lì stèss"!!

 

alerivoli ha scritto:

@Dartor #67072

Purtroppo anche tu rispondi con una domanda...

Cosa chiederesti per essere convinto al 65% dai, caliamo... tanto so già qual è la tua/vostra risposta
 

Poteva sembrare una domanda.
In realtà volevo solo farti riflettere sul fatto che quello che tu pretendi dagli altri, non lo offri tu stesso.

Se ti serve una risposta più facile: prima del lancio non mi è neanche passata per la testa l'idea che facessero (un'altra) sceneggiata.
I dubbi sono arrivati dopo la mancanza di streaming/video/foto. Cioè, mi metti per giorni un'inutile diretta sul razzo immobile sulla Terra prima che parta, e quando le cose si fanno interessanti non trasmetti più niente?!??

Ora puoi rispondere tu?

@Dartor

eccomi ti rispondo subito!

"A te cosa convincerebbe della falsità di un avvenimento?"

ad esempio la presenza di dati completamente discordanti con "l'attuale livello di conoscenza"

ad esempio:

1) si è arrivati sulla Luna distante 380k km in un giorno viaggiando a 5k km/h di media

2) si è arrivati in orbita bassa usando 50 Ton di carburante, che generano una spinta conosciuta di "tot" KN

3) c'è una foto della terra illuminata dal sole mentre il sole dovrebbe essere da tutta un'altra parte!

4) Durante una diretta video dalla Capsula, vedere due gocce di sudore che cadono dritte dritte verso il basso

5) Sapere che questi 4 stanno viaggiando nel DEEP Space con resoconti di Agenzie Spaziali Cinesi/Giapponesi/Indiane/Russe/Iraniane che raccontano di LORO navicelle FUSE non appena oltrepassato le FvA

6) Questi che parlano senza interruzioni di secondi "tecnici" tra campo base e navicella

7) Qualche radioamatore sulla Terra che "sente" la navicella a 400 km invece dei reali 280k km

ecc ecc ecc

Ho già postato cosa la tecnologia CGI è stata in grado di fare nel film del regista/maestro Cameron in Terminator (anni '80)

Siamo nel '26 ora.

Possibile che nessuno si domandi del perché di tutte queste difficoltà di comunicazione e di questi schermi blu? 

Sembriamo tornati ai tempi di W.98...quando dove in un mare di tranquillità Gates, nonostante questo "piccolo" guaio in diretta planetaria, abbia continuato le missioni Windows...

@alerivoli praticamente stai disegnando scenari impossibili.

Perfino quando girano film e serie tv assumono esperti per rendere le cose credibili, e tu immagini uno scenario nel quale TUTTI alla NASA sarebbero attori che non capiscono niente, senza neanche UN ingegnere che gli faccia notare errori grossolani.....

alerivoli ha scritto:

.....
4) Durante una diretta video dalla Capsula, vedere due gocce di sudore che cadono dritte dritte verso il basso
......
6) Questi che parlano senza interruzioni di secondi "tecnici" tra campo base e navicella
.....

Mmm.... chissà, se solo avessimo una live.....

tredimeno ha scritto:

Yternos #67042
Ancora con sta storia di Obama che stroncò il programma Constellation?
Molti post fa hai già fatto la figura del cioccolataio postando un articolo che sostanzialmente diceva che Obama ha stoppato Constellation e ha fatto RIPARTIRE il programma lunare DOPO POCHI MESI dallo stop (anche se all’epoca non si chiamava ancora “Artemis”).
Del resto ci sono dichiarazioni pubbliche che trovi su Youtube di ciascun presidente (Bush, Obama, Trump), dove si dice entro il 2008 missioni robotiche sulla luna, entro il 2015 allunaggio, entro 2020 allunaggio.
Artemis doveva allunare inizialmente entro il 2024 (non entro il 2028).

Tu da instancabile cherry picker ti attacchi alla “riorganizzazione” del programma lunare nel 2010 e ignori che il lavoro fatto durante Constellation è servito come punto di partenza per Artemis…difatti Orion è stato progettato proprio durante Constellation. SLS è stato pianificato nel 2011, subito al riavvio del programma lunare. Insomma gli USA stanno cercando di tornare sulla Luna da 22 anni, è inutile che cerchi di negarlo in ogni modo… e, ho una brutta notizia per te, anche dopo Artemis 2 non ci saranno ancora riusciti.

Poi altra masterclass. “Apollo 8 non è mica partito da 0, hanno fatto 7 missioni prima!!”
Geniale, e prima del 1961 che cazzo aveno fatto gli USA a livello di esplorazione spaziale? Perché è di quello che stiamo parlando , che da 0 (1961) sono riusciti a fare Apollo 8 (=Artemis 2) in 7 anni, nel 1968. Ora ti è più chiaro o vuoi attaccarti a qualche altro cavillo terminologico travisandone intenzionalmente il significato?





 

Ti risposi oltre un mese fa. La tua ricostruzione è tremendamente tendenziosa perché confonde gli annunci politici effettuati dai singoli presidenti con i programmi veri e propri messi in piedi dalla Nasa. Artemis esiste dal 2017 (opportunamente finanziato solo negli anni successivi), il programma di Bush del 2004 era un progetto avulso, che Obama cancellò nel 2010, come ho opportunamente documentato un mese e mezzo fa con numerosi articoli di giornale. La capsula Orion e il modulo Altair subirono una completa riprogettazione dopo che Obama cercò di rimettere in piedi un programma partendo quasi da 0. Nel 2014 il modulo di servizio venne completamente riprogettato.
Non sto qui a ripetermi nuovamente, il commento a cui faccio riferimento in cui puoi trovare la cronaca storica di quanto accaduto è il seguente:

luogocomune.net/forum/missioni-apollo/16...nasa?start=150#65933

Se hai altri dubbi sei pregato di fare riferimento a questo commento. Se non lo capisci ti invito a rileggerlo e a documentarti.
PS: Artemis 2 (fonte Wikipedia) era prevista per il 2028 dal primo piano originale, ma venne in seguito anticipata di 4 anni, quindi al 2024, salvo poi essere nuovamente rinviata di altri 3/4.


ROBERTO70
Lo studio sovietico che hai linkato menziona anche Zond 7 che non c'entra assolutamente nulla. In secondo luogo, dalla traduzione che mi è pervenuta, esso afferma che le tartarughe avrebbero riscontrato enormi problemi poiché tenute disidratate per diverse settimane, che non c'entra niente con le conseguenze a medio-lungo termine delle FVA. 
Sono a conoscenza del fatto che le tartarughe siano maggiormente resistenti alle radiazioni rispetto agli esseri umani, come mi segnalò Crotti qualche anno fa, ma altrettanto vero che Zond5 non si limitò a trasportare unicamente le tartarughe, ma conteneva altri esseri viventi come batteri, mosche, vermi, larve, insetti della farina. E nessun danno significativo venne riscontrato.
Perché Artemis 1 dovette mandare dei manichini quindi? Per restare la capacità DELLA SINGOLA CAPSULA DELLA MISSIONE di schermare dalle radiazioni, come venne fatto per Apollo.