Artemis II - NASA

Ho letto diverse risposte ma commento come se fossero una sola.

È inutile che mi dite che i finestrini di Apollo o Orion erano di tot spessore.

Quel voglio sapere è quanto devono essere di spessore.

Per fare un esempio.
Le armature medioevali erano fatte di ferro ma sarebbero sufficienti a proteggere dai proiettili?

Qualè lo spessore del ferro che impedirebbe di essere trapassato?
Le armature medioevali avevano questo spessore?

Senza disquisire sulle armature, e sul fatto che all'epoca non esistevano i proiettili,  perché è solo un esempio per fare comprendere cosa intendo dire, qual'è lo spessore che ferma le radiazioni e di conseguenza i finestrini avevano questo spessore?


Spero di essermi spiegato stavolta.

@Charliemike #67104

"Ora, come hai detto prima, accetti la falsificazione?"

eddai adesso...

era scritto fin da subito (in altri siti) che quella è una foto "schiarita"!

Ieri avrei voluto immediatamente risponderti:

"E allora? TUTTE le foto di "donne" che si vedono su internet sono "corrette""

Quella NON E' una falsificazione, sarebbe una falsificazione se sulla didascalia ci fosse scritto "ecco come si presenta il nostro pianeta illuminato dal Sole!!"

@@Charlie

""È inutile che mi dite che i finestrini di Apollo o Orion erano di tot spessore.

Quel voglio sapere è quanto devono essere di spessore.""""


Credo che sia implicito in quei dati.
Se cerchi nel web o qualcuno che ti dica che quei 5 cm sono ridicoli per la protezione degli astronauti con tanto di studio dietro, secondo me non lo trovi.
Bisogna accontentarsi di capire che se hanno utilizzato 5 cm per i finestrini , quello equivale alle armature che non possono essere trapassate.
Se lo ha detto la ""Nasa "" è gli astronauti non sono morti o non stanno morendo , allora sta bene a tutti.
 

@Veljanov #67106

"chiederei ai debunker come stanno prendendo la terminologia usata dal mainstream in relazione alle recenti foto, "mozzafiato", "spettacolari""

In queste foto di MERAVIGLIOSO c'è sicuramente il "soggetto" e la "circostanza"...

D'altronde, abbiamo MILIARDI di foto di belle ragazze scolpite e scoperte più o meno, eppure i fotografi continuano a sfornarne sempre di nuove, e l'occhio maschile sempre apprezza e sempre rimane a bocca aperta...

Macco,
in effetti era una fonte vecchia.. probabilemente di inizio costruzione di Orion..

questa è del 2024 della nasa :
 
ntrs.nasa.gov/api/citations/20240002302/...docx?attachment=true

ntrs.nasa.gov/citations/20240002302



 

@Charliemike #67126

"Quel voglio sapere è quanto devono essere di spessore."

eh... fai delle domande da Ingegnere Aerospaziale tu!

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67104

"Ora, come hai detto prima, accetti la falsificazione?"

eddai adesso...

era scritto fin da subito (in altri siti) che quella è una foto "schiarita"!

Ieri avrei voluto immediatamente risponderti:

"E allora? TUTTE le foto di "donne" che si vedono su internet sono "corrette""

Quella NON E' una falsificazione, sarebbe una falsificazione se sulla didascalia ci fosse scritto "ecco come si presenta il nostro pianeta illuminato dal Sole!!"

Vedo che il tuo "per un po' non ti rispondo" è durato giusto una notte di sonno.

HAHAHAHA

Avresti fatto piu bella figura a non rispondere.
Come ho detto prima: "Sei cascato nella tua stessa trappola come Wile Cojote", ma la tua boria non ti ha permesso di stare zitto.

A parti invertite è quello che sarebbe successo se io ti avessi dato le mie motivazioni a credere agli allunaggi.
Tu avresti sicuramente tirato fuori una immagine che avrei contestato e quindi:
"Ecco confermato il tuo bias. Niente ti potrà mai convincere.
Tutto è falso, niente è vero."

Spiacente Alerì.
Ti sei fregato con le tue stesse mani.
Ti suggerisco di non andare a piangere dal Signore dio tuo: non la prenderebbe bene.

Venusia ha scritto:

 

Venusia capiamoci.
Stiamo mettendo in dubbio le missioni lunari e dobbiamo prendere per buono come ci dicono che hanno costruito le astronavi?

Allora, per lo stesso motivo, dobbiamo credere che L'Enterprise 1701 realmente viaggia nello Spazio.

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67126

"Quel voglio sapere è quanto devono essere di spessore."

eh... fai delle domande da Ingegnere Aerospaziale tu!

Veramente faccio domande A ingegneri aerospaziali ma fra i debunker ne vedo pochi.

Per cortesia, potresti intercedere con il Signore dio tuo e chiederglielo, sempre che io non venga scomunicato per eresia o sacrilegio?

(Lo so che non è un ingegnere aerospaziale, ma essendo onnisciente non si sa mai.)

@Charliemike #67132

mi era sembrato di vedere una tua richiesta di risposta... e allora ti ho risposto, per educazione.

E, per una delle poche volte peraltro, NON HO CAPITO AFFATTO quello che hai voluto dire... se vuoi riformulare, magari in modo più lineare

@@Charlie

""Allora, per lo stesso motivo, dobbiamo credere che L'Enterprise 1701 realmente viaggia nello Spazio.""""


Ma figurati se io ci credo o dobbiamo crederci.
Però purtroppo dobbiamo prenderlo per buono.
Quando parlano questi si cagano addosso tutti.
Io ho capito il senso delle tue parole.
Il problema a parte noi , e trovare qualcuno che si prenda il coraggio di dire le cose come stanno.
Prendi le missioni Apollo, "" se gli astronauti sono andati e tornati 9 volte vuol dire che i finestrini andavano bene ""
Inutile spiegare il perchè ti diranno.
Per esempio la Iss che non attraversa le Fva e non va incontro a tempeste solari sono nettamente diverse.


@@I finestrini della Stazione Spaziale Internazionale (ISS), in particolare quelli del modulo Cupola (progettato e costruito in Italia da Thales Alenia Space), sono tra le strutture in vetro più avanzate mai realizzate.
Struttura a 4 Strati 
Ogni finestrino è un complesso sistema multi-strato spesso circa 10 cm (4 pollici) in totale, progettato per resistere alla pressione interna e alle minacce esterne
Scratch Pane (Interno): Una lastra sottile rimovibile che protegge gli strati strutturali da graffi accidentali causati dagli astronauti o dagli strumenti all'interno della stazione.
Due Pressure Panes (Centrali): Due spessi pannelli da 25 mm ciascuno in silice fusa (vetro di quarzo purissimo). Sono i componenti strutturali che mantengono la pressione dell'aria all'interno del modulo. Il secondo funge da backup di sicurezza nel caso il primo dovesse cedere.
Debris Pane (Esterno): Una lastra esterna che scherma i pannelli a pressione dai micro meteoroiti e dai detriti spaziali quando le protezioni esterne sono aperte. 
La Finestra Superiore: Il finestrino circolare al centro della Cupola ha un diametro di 80 cm, il che lo rende il più grande mai utilizzato nello spazio.
Shutter (Persiane): Ogni finestra è dotata di uno scudo esterno metallico (shutter) controllato manualmente dagli astronauti tramite una manopola interna. Questi vengono chiusi quando la finestra non è in uso per prevenire danni da detriti e limitare l'esposizione alle radiazioni solari e ai cicli termici estremi.
Qualità Ottica: Nonostante lo spessore e i molteplici strati, i vetri sono di qualità ottica superiore per permettere fotografie ad alta risoluzione senza distorsioni@.

www.esa.int/Science_Exploration/Human_an...Node-3_Cupola/Cupola


Tecnicamente i finestrini dell ISS sono più resistenti e protettivi ma nessuno mai te lo dirà.
Diranno che la ISS può incappare in micro meteoriti, cosa che possono fare sia la Orion che gli Apollo, e altre cazzate.
Ma diranno sempre che sono missioni diverse.

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67132

mi era sembrato di vedere una tua richiesta di risposta... e allora ti ho risposto, per educazione.

E, per una delle poche volte peraltro, NON HO CAPITO AFFATTO quello che hai voluto dire... se vuoi riformulare, magari in modo più lineare

Lassa perde, Alerì.
La toppa è peggiore del buco.

Tu NON SEI scemo. Hai capito perfettamente i miei post.

@Charliemike #67134

"Per cortesia, potresti intercedere con il Signore dio tuo e chiederglielo"

Stanotte ti devi essere sognato dei finestrini, e ti sei svegliato storto...

Perchè ti fissi sulla composizione dei finestrini e non chessò, sull'amperaggio dei sistemi di bordo incompatibile con l'area dei pannelli, oppure sulla capacità di spinta del motore del modulo incompatibile con l'inserimento nella nuova orbita?

Tanto, QUALUNQUE misura e stratificazione dei finestrini in un intorno tra 4 e 10 cm di spessore, per DEFINIZIONE, non andrebbe bene...

@Charliemike #67137

oh... il #67132 non l'ho proprio capito! Gli altri invece sì

Venusia,
prenderlo per buono significa pensare che la Enterprise 1701 realmente possa viaggiare nello Spazio.

Se voglio costruire un giubbetto antiproiettile devo sapere lo spessore dei materiali che andrò a usare.

Tu tu fideresti a indossarlo solo perché te lo garantisco io?

Ora potresti dirmi:
"Si, ma la NASA queste cose le sa, avranno fatto i calcoli necessari e costruito con i giusti spessori."

Certamente, se non dubitassimo della loro buona fede.

Allora io vorrei chiedere a un ingegnere aerospaziale che spessore devono avere i finestrini delle navicelle per poterlo confrontare con quello che hanno usato.

Ma se noi, complottisti con la stagnola in testa, ci facciamo queste domande da ignoranti, perché i debunker, senza stagnola in testa, che hanno tutto Chiaro&Semplice, non riescono a rispondere a una semplice domanda?
Che fanno? Se fidano della parola della NASA?

"Aaah, debunker.
Mettete 'sto giubbotto de stagnola che ttè sparo du corpi.
Fidete. Funziona, 'nte fai gente."

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67137

oh... il #67132 non l'ho proprio capito! Gli altri invece sì

Te lo detto Alerì.
Ci fai piu bella figura a soprassedere.

Se lo hai capito bene.
Altrimenti fatti aiutare dal Signore dio tuo.

@@Charlie

"""Ma se noi, complottisti con la stagnola in testa, ci facciamo queste domande da ignoranti, perché i debunker, senza stagnola in testa, che hanno tutto Chiaro&Semplice, non riescono a rispondere a una semplice domanda?
Che fanno? Se fidano della parola della NASA?"""


Ma perchè i debunker sono in malafede, non tutti ma molti.
C&S , Attivissimo, Piero angela, Polidoro sono tutti in malafede.
Devono mantenere un equilibrio , uno status quo.
Attivissimo lo ha pure dichiarato.
La verità è l'ultimo dei loro problemi.

Durante il Covid, in una discussione con un mio amico, vaccinato , cercai di spiegarli le motivazioni ed i pericoli della pandemia.
A fine discorso lui mi disse,""" guarda non giudico quello che dici, ma anche se tu avessi ragione io comunque non ci voglio credere."""
Mi ha smontato con 4 parole.
Molti altri sono cosi.

Meglio una bugia rassicurante che una verità drammatica.






 

@alerivoli 

In queste foto di MERAVIGLIOSO c'è sicuramente il "soggetto" e la "circostanza"...

troppo, troppissimo poco rispetto all´immensitá di materiale fotografico giá disponibile, del quale mi intriga la risoluzione e iper-perfezione, manco si trattasse di immagini create al computer 

ribadisco, finché non mi "tornano" sulla luna qualunque foto non potrá avere alcunché di sensazionale, pazzäsco, mammamiacosaffatto... 

Veljanov
***In queste foto di MERAVIGLIOSO c'è sicuramente il "soggetto" e la "circostanza"...***

Questa frase riassume perfettamente il pensiero debunker de noantri.

Appaga l'occhio quindi non ce nulla da discutere.
Come vedere lo spettacolo di un prestigiatore.
Sbalordisci nel vedere l'impossibile reso "possibile", e non ti preoccupi di pensare che dietro ci potrebbe essere (e nel caso del prestigiatore c'è) un trucco perché se lo scopri avresti una immensa delusione.

Quello che è importante davvero è l'appagamento, la soddisfazione.

Si fidano di quello che gli dicono perché li soddisfa come una droga.
Acquistano il pacco incartato per 50 euro soddisfatti di avere acquistato una Nikon ultimo modello e guai a dirgli che dentro ci potrebbe essere un mattone.
L'imbecille sei tu che dubiti dell'affarone che lui ha fatto, e magari a casa non apre nemmeno il pacco per non dover scoprire di essere stato fregato, ma va in giro tronfio a dire di avere comprato una Nikon per 50 euro.

Togligli l'appagamento e affogano nell'acqua bassa annaspando, aggrappandosi alla prima paperella di gomma a portata di mano.

In tutto questo, come siamo messi a dirette? La Luna ormai dovrebbe essere abbastanza vicina.....
Abbiamo immagini da fuori verso l'interno? Oppure abbiamo capito perché i finestrini risultano completamente neri? Le luci all'interno sono spente?
Dialoghi....? Qual è il ritardo?

@macco83 o altri, Macco, avete per favore la fonte della foto alla Terra (o una pagina nasa devota a queste foto?). Intendo la fonte originale più originale che c'è. Io mi ci perdo sempre nel materiale nasa, non trovo mai quello che cerco.
Vorrei capire l'ora esatta o l'ora dal lancio in cui è stata scattata per verificare se sia visibile l'ISS (potrebbe anche essere la stazione cinese ma per quella non so come recuperare la posizione).

@ Vizzini
le due foto da me postate una sotto l'altra vengono dal sito della NASA! Se le apri in nuova scheda vedrai il dominio della foto. 
Cmq:
www.nasa.gov/gallery/journey-to-the-moon/

ok grazie; purtroppo non hanno metadati, quindi basandomi solo sul fatto che quella posizione l'hanno raggiunta almeno 24 ore dal lancio, c'è la possibilità che sia scattata intorno alle 2026-04-03 00:45:00 ora di Greenwhich, con un margine di 10-15 minuti.

In ogni caso, quel puntino è in una posizione differente nella foto "gemella", quella scura.

A un primo esame quindi ci ho visto giusto. E se ci ho visto giusto, metterei queste conclusioni in ordine di plausibilità dalla più plausibile:

a) la foto è stata scattata da esseri umani
b) la foto è stata scattata in automatico da remoto
c) è un fondale ricreato in Unreal Engine con tanto di effemeridi della posizione dell'ISS

Magari non ho risolto nulla, ma volete mettere la soddisfazione di avere svelato l'identità di un pixel in una foto? 

L'equipaggio della missione Artemis II, dal costo di 4,1 miliardi di dollari, è stato ostacolato da un imbarazzante errore di Outlook: "Microsoft non si accontenta di essere il peggior servizio di posta elettronica al mondo".L'equipaggio della missione Artemis II della  N asa ha riscontrato problemi imprevisti con Microsoft Outlook, poiché il servizio di posta elettronica era afflitto da difficoltà tecniche persino al di fuori del pianeta Terra.Circa sette ore dopo il decollo, il comandante Reid Wiseman ha segnalato che il sistema di posta elettronica ha smesso di funzionare."Ho notato anche di avere due istanze di Microsoft Outlook e nessuna delle due funziona", ha detto al Centro di controllo missione di Houston durante una diretta streaming giovedì.

 Secondo l' Ufficio dell'ispettore generale della Nasa, la missione Artemis II ha un costo stimato di circa 4,1 miliardi di dollari. Dal suo lancio, avvenuto all'inizio di questa settimana, ha riscontrato  a lcuni piccoli problemi tecnici .Wiseman utilizzava un Microsoft Surface Pro come dispositivo informatico personale, ovvero un tablet specializzato che gli astronauti usano per accedere a e-mail e dati di missione.Questi dispositivi sono inoltre fondamentali per le comunicazioni nello spazio ,in quanto impongono una rapida risoluzione di qualsiasi tipo di malfunzionamento.
www.dailymail.co.uk/news/article-1570689...microsoft-space.html



 .Per fortuna nel 1969 non c'era gmail ma direttamente Nixon


 

Buzz Aldrin, 96 anni, secondo uomo a camminare sulla Luna, si è detto "assolutamente sbalordito" dalla missione Artemis II e ora chiede alla NASA di "occupare Marte"
www.dailymail.co.uk/news/article-1570698...ASA-occupy-Mars.html




Eh ci credo !!!!!!!