Artemis II - NASA

@Dartor #67094

"Mmm.... chissà, se solo avessimo una live..... "

Diresti che comunque è materiale che arriva "filtrato" dalla Nasa, quindi non credibile "a prescindere"...

Semplice, no?

"senza neanche UN ingegnere che gli faccia notare errori grossolani....."

BENE... E tu pensa che analizzando con la LENTE TUTTE le foto/video delle vecchie missioni, MORIRE se si trova qualcosa di inspiegabile!!

Dall'ultimo forum sulla domande:

Pure la diapositiva sull'oblò sono andati a controllare, cambiandola pur se con variazioni quasi impercettibili, certamente sapendo che 55 anni dopo sarebbero andati ad analizzare il filmato, che sarebbe diventato disponibile a tutti grazie a Youtube!!

Sono stati eccellenti questi ingegneri però, bisogna dirlo!!

dartor ha scritto:

YTERNOS ha scritto:

Apollo 8 parte il 21 dicembre del 1968; praticamente 7 anni e 7 mesi dopo il proclama di Kennedy, partendo da zero e con tecnologie anni '60, fanno un giro attorno alla Luna.

Partendo da 0? Sei sicuro? Non ci furono Apollo 4, 5, 6 e 7 prima di A8?


 

State discutendo del nulla con 2 persone che non capiscono neanche l'italiano (questo è solo un esempio).

Tanto le missioni e le capsule sono completamente diverse (e per questo servivano 20+ anni e ripetuti test) e allo stesso tempo sono uguali tant'è che questa missione dimostra la fattibilità delle Apollo.
A che pro tutti questi botta e risposta senza senso?

Affermare che servissero 20 anni e test è populismo. Ogni programma fa storia a sé. Probabilmente per Artemis prima di inviare degli esseri umani si sentivano maggiormente sicuri a spedire una sonda composta da manichini per testare la capacità della capsula di resistere alle radiazioni, onde verificare la correttezza di ogni installazione . Quindi subito dopo Artemis 1 si procedette con la seconda missione, quindi con una capsula con degli esseri umani.
Quindi al 2° lancio già c'erano a bordo degli uomini ad effettuare un flyby.
Una delle spiegazioni a mio parere plausibili del perché il programma Apollo fu più accelerato risiede nel numero maggiore di tappe intermedie, dunque con più missioni inviate in orbita PROPEDEUTICHE alla preparazione dello sbarco finale sulla Luna per sconfiggere i sovietici. Non dimenticare che il progetto Apollo riuscì nell'impresa di portare degli esseri umani sulla superficie lunare all'ottava missione. Per Artemis forse accadrà già alla 4°. Più tempo ma anche meno pratica diretta sul campo 

ACCIDENTI!!

Prima Roberto70 sostiene una cosa, poi Yternos ha analizzato la fonte e ne dice un'altra!

Chi avrà ragione, purtroppo non conosco il russo, spero tanto che Roberto70 non abbia tratto i suoi post da elaborazioni da AI come spesso capita.

Allora, sta Zond 5 ha avuto danni da radiazioni oppure no??

Massimo chiedo scusa ma questa volta le IA sono necessarie 

yternos 
l'ho scritto MILLE.VOLTE e lo ripeto anche adesso.. a me non interessa convincere te/voi a me interessa che chi legge queste discussioni NON venga ingannato dalle vostre sciocchezze o dai cherry picking del professore de sto cazzo (che secondo me sei proprio tu)

E quale è l'unico modo per farlo capire al lettore?
Semplice, un "giudice neutro" si fa per dire perche le IA sono programmate per non smentire la verità ufficiale (la
 famosa manina.. io le chiamo IUA dove U sta per umano)

Ogni lettore può fare questa domanda alla sua IA e può leggere la risposta tenendo presente che le IA sono programmate anche per capire se qualcuno cerca di girare intorno alle verità ufficiali.. ma se sai come aggirare i blocchi imposti dalla manina le IA raccontano la REALTÀ

Usate qualsiasi IA e fate questa domanda:

"Analizza questo testo info.cherepahi.ru/publikatsii/other/rezu...d-5-zond-6-i-zond-7/ e dimmi in base ai noti problemi di spallazione nucleare se un cosmonauta avrebbe avuto danni fisici se fosse stato al posto delle tartarughe"

NON risponderò alle repliche.. ripeto, ogni lettore può leggere la risposta della sua IA.

alerivoli,
sei patetico.


 

E adesso si trovano a 197k miglia dalla Terra.

Io comunque rimango allibito da quanto stia "attraendo" ancora la Terra da quella distanza, infatti la navicella continua a rallentare, anche se in proporzione sempre minore...

Se invece di dibattere su argomenti "poco costruttivi" si parlasse invece di gravitoni e che mminchia sono, come è possibile che ci sia della "roba" invisibile e sconosciuta che provoca questi effetti...

A parte che anche per i fotoni è la stessa storia

@Roberto70

Se avessi capito fin da subito che le tue "affermazioni" sulla spallazione (radiazione secondaria) derivavano dal tuo utilizzo dell' IA, sicuramente non ti avrei mai prestato attenzione.

alerivoli ha scritto:

3) c'è una foto della terra illuminata dal sole mentre il sole dovrebbe essere da tutta un'altra parte!

 

Ecco una foto della Terra fatta dal finestrino di Orion:

Questa viene dal post #66974 di macco83 (così non vai in giro a dire che l'ho alterata io)
Ora, come hai detto prima, accetti la falsificazione?

Sei caduto nella tua stessa trappola come Wile Cojote.

chiederei ai debunker come stanno prendendo la terminologia usata dal mainstream in relazione alle recenti foto, "mozzafiato", "spettacolari"... le ritengo belle, e credo che con un minimo sforzo di obiettivitá tutti potrebbero essere d´accordo, dove sarebbe peró la spettacolaritá, il fiato mozzato, tenendo conto che dovremmo giá averne a quintali di foto simili? 

Continuo a battere sullo stesso punto, l´inarrestabile spreco di fondi da parte della Nasa avrebbe dovuto portare ciccia, che ad oggi significa come minimo buzz onde graund sulla luna, mica quattro foto dar finestrino... 

alerivoli ha scritto:

E adesso si trovano a 197k miglia dalla Terra.

Io comunque rimango allibito da quanto stia "attraendo" ancora la Terra da quella distanza, infatti la navicella continua a rallentare, anche se in proporzione sempre minore...

Se invece di dibattere su argomenti "poco costruttivi" si parlasse invece di gravitoni e che mminchia sono, come è possibile che ci sia della "roba" invisibile e sconosciuta che provoca questi effetti...

A parte che anche per i fotoni è la stessa storia

Con il dovuto rispetto, non credo sia tu a dover decidere per tutti cosa è costruttivo e cosa no. Se vuoi apri un forum sulla meccanica orbitale e ne parliamo. Comunque, se leviamo la luna dall'equazione, per il caro vecchio Newton, trovandosi Orion in un'orbita ellittica, la velocità diminuisce fino a raggiungere l'apoapside (apogeo), per poi aumentare di nuovo fino a raggiungere il periapside (perigeo).

Charlie,
quella è una foto farlocca ma non significa che la missione sia falsa per le ragioni che ho spiegato sopra quando ho citato capricorn one: gli astronauti non avrebbero mai accettato di partecipare ad una missione rischiosa consapevoli del fatto che se dovesse andare male qualcosa sarebbero costretti a sparire per sempre per non sputtanare la nasa.

scusate se mi sono fissato sui finestrini ma non ricevendo risposte insisto..
@ alerivoli @ yternos invece di parlare di Apollo e @ khalid (che mi sembri il piú serio qui dentro)
vi chiedo di aiutarmi a rispondere..ripeto, se i finestrini di vetro composito fanno passare i raggi cosmici che arrivano da tutte le angolazioni, vuol dire che l'interno della capsula è irradiata costantemente da questi raggi cosmici e gli astronauti belli e beati in maniche corte se li prendono in continuazione soprattutto quando si avvicinano ai finestrini. Quindi mi chiedo come è possibile che quei quattro siano al sicuro lì dentro? Perchè hanno montato sti finestrini se non bloccano i raggi cosmici? Grazie.

@@@Risposta da  alerivoli  al topic  Artemis II - NASA
@ Venusia #67070

Calmati...

non c'entra la pandemia, ne Oswald, ne sto membro!!

Rispondi educatamente alla mia domanda, cosa avresti piacere di vedere/sentire dire per essere sicuro che la missione Orion sia effettivamente REALE?

Io so la risposta, ma te la dico dopo @@@ 







Alerivoli io sono calmissimo 
Figurati.
E la tua domanda che è tendenziosa.
Parte dal presupposto che noi sbagliamo a priori sempre e comunque,
Ecco perchè ti ho menzionato come esempi Kennedy e i vaccini.
Alla fine , presto o tardi, abbiamo sempre ragione noi !!!!.
Non puoi chiedere a qualcuno ""cosa avresti piacere di vedere/sentire dire per essere sicuro che la missione Orion sia effettivamente REALE?
in primis, stai già facendo del lavoro sporco, facendo passare l'idea che su LC siamo tutti convinti che Artemis 2 sia un fake.
E non è cosi .
Secondo ,in una missione del genere ci sono decine e decine di situazione diverse , come ti posso rispondere , sarei sicuro solo con quella !!!
Prova a chiedere a una donna :
Quale cosa ti renderebbe sicuro che tuo marito non ti tradirà mai nel corso di una vita ??
Vedi che ti risponde.

Io comunque credo alla missione Artemis, proprio perchè a differenza di quelle apollo non sa di missione.
Perchè a differenza di quelle precedenti non ha una regia, è non può essere  fatta passare come una passeggiata di salute .
 

Macco,
basta fare i finestrini in polietilene o materiali ricchi di idrogeno.
Come ho già scritto sopra, secondo me, non sono sufficienti lo stesso..ma il rischio è molto piu basso se rimani esposto per il tempo dell' intervista poi torni nel rifugio.
 

Roberto70 ha scritto:

Charlie,
quella è una foto farlocca

Roberto, lascia che risponda alerivoli, per favore. 

Roberto70 ha scritto:

Macco,
basta fare i finestrini in polietilene o materiali ricchi di idrogeno.
Come ho già scritto sopra, secondo me, non sono sufficienti lo stesso..ma il rischio è molto piu basse se rimani esposto per il tempo dell' intervista poi torni nel rifugio.


 

Sarebbe interessante conoscere qualche altro dato chessò, spessore, densità, colore, ecc.

Dire "basta fare i finestrini in polietilene o materiali ricchi di idrogeno" non vuole dire nulla.

Sarebbe come dire che per vincere il Gran Premio bisogna correre su una automobile.

ALERIVOLI:alla mia educata richiesta tu hai educatamente risposto: "La logica e il buon senso." In altri thread, sempre su questo Forum, nel TUO sito SE io avessi risposto così mi sarebbe piovuta addosso una raffica di non hai risposto alla domanda.

Il mio "la logica e il buon senso" è riferito alla spiegazione che ho già dato sabato a Bordernights, e che non pensavo di dover ripetere qui nel forum. (Se non l'hai vista, è subito all'inizio della puntata, dove abbiamo parlato di Artemis per 10 minuti).

Io non sono uno che sfugge alle domande, Alerivoli. Semplicemente, non mi sembrava necessario ripetermi.

Questo è l'unico articolo ufficiale Artemis che ho trovato sui finestrini, non si parla di idrogeno:
Orion Window Testing Brings Artemis I Closer into View

Each window has three panes: a fused silica thermal pane, an acrylic pressure pane and a redundant pane

Macco,
non esiste sono il polietilene..I finestrini sono composti da quattro pannelli distinti che lavorano in sinergia:​Pannelli esterni (Vetro di Alluminosilicato): Questi strati sono progettati principalmente per la protezione termica e contro i micrometeoriti. Il vetro all'alluminosilicato è rinforzato chimicamente per sopportare il calore estremo del rientro.

Pannelli interni (Policarbonato): Questa è la vera innovazione rispetto ai modelli precedenti. Orion utilizza strati interni in policarbonato (un materiale plastico ad alta resistenza come il Lexan) invece del solo vetro.
È stato scelto il pomicarbonato per mitigare questo rischio per due motivi principali:​Alto contenuto di Idrogeno: I materiali ricchi di idrogeno (come le plastiche e i polimeri) sono i migliori schermanti contro le radiazioni spaziali. L'idrogeno ha un nucleo piccolo che assorbe l'energia delle particelle incidenti senza frammentarsi eccessivamente, riducendo la produzione di radiazioni secondarie (spallazione).

​Peso Atomico Ridotto: Gli atomi leggeri che compongono il policarbonato producono frammenti di spallazione molto meno pericolosi rispetto agli atomi pesanti presenti nei vetri tradizionali o nei metalli.

 

@@Macco83


Non ne sono sicuro ma secondo me tutte le specifiche attuali che si leggono in giro non sono vere o comunque non del tutto.
Con la corsa allo spazio che si sta delineando in questi anni perchè fornire informazioni vitali agli avversari gratis.
Dovrebbe essere alta tecnologia militare.

YTERNOS ha scritto:

YTERNOS post=67097 userid=19628

Io ti ho accusato di non capire l'italiano. E me l'hai dimostrato nuovamente.
Ho detto che vi dividete in 2, chi dice c'è "ogni missione è a sé" (come mi hai ripetuto per la 76° volta con mezzo papiro, confermando quello che ho riassunto in 5 parole) per giustificare i tempi, e chi dice che sono uguali e la fattibilità di oggi dimostra la fattibilità di ieri. Dandomi ancora una volta ragione.
Quindi, cosa hai risposto a fare??

alerivoli ha scritto:

@Dartor #67094

"Mmm.... chissà, se solo avessimo una live..... "

Diresti che comunque è materiale che arriva "filtrato" dalla Nasa, quindi non credibile "a prescindere"...

Semplice, no?

Riassunto:
TU: dubiterei se vedessi 2 gocce di sudore cadere.....
IO: chissà, se avessimo le live.... magari rischieremmo di vederle!?
TU: diresti che è materiale filtrato.
E allora?? Qual è il senso logico del discorso????
Sì, è semplice, ma non riesci a seguire UNA risposta che perdi il filo del discorso.

alerivoli ha scritto:

@Dartor #67094

"senza neanche UN ingegnere che gli faccia notare errori grossolani....."

BENE... E tu pensa che analizzando con la LENTE TUTTE le foto/video delle vecchie missioni, MORIRE se si trova qualcosa di inspiegabile!!

Dall'ultimo forum sulla domande:

Pure la diapositiva sull'oblò sono andati a controllare, cambiandola pur se con variazioni quasi impercettibili, certamente sapendo che 55 anni dopo sarebbero andati ad analizzare il filmato, che sarebbe diventato disponibile a tutti grazie a Youtube!!

Sono stati eccellenti questi ingegneri però, bisogna dirlo!!
 

APPUNTO?!??
Riassunto:
TU: dubiterei se ci fosse un errore grossolano.
IO: assumono professionisti per evitare errori grossolani pure in serie tv a basso costo.
TU: non ci errori (......) neanche nelle missioni Apollo!!! (opinione tua)
E allora???? Ti sto dicendo che assumono professionisti (ingegneri, fisici, fotografi, ecc...) per serie tv a basso costo, e tu sei stupito che per "il più grande spettacolo del secolo" non si siano affidati al caso???

Sono stati eccellenti questi ingegneri però, bisogna dirlo!!
?????

Charlie,

www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/01/...nce-guide-012825.pdf
 

@ Roberto70
ti ringrazio per la spiegazione sui finestrini. Sarebbe utile se condividessi la fonte. Il pdf da te condiviso purtroppo non parla dei finestini. Saluti!

Roberto70 ha scritto:

Charlie,

www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/01/...nce-guide-012825.pdf


 

Va bene, ma qualcuno ha fatto due conti per sapere quanto cazzarola devono essere spessi 'sti benedetti finestrini?

@@charlie

 Apollo (Modulo di Comando)
I finestrini erano composti da tre strati per uno spessore totale del vetro di circa 4,32 cm
Pannello esterno (termico): 1,78 cm (silice fusa).
Due pannelli interni (pressione): 1,27 cm ciascuno (alluminosilicato).

www.lpi.usra.edu/lunar/documents/apolloSpacecraftWindows.pdf



Sebbene la NASA non abbia rilasciato le misure millimetriche esatte per ogni singolo strato di Orion (per motivi di riservatezza industriale), la struttura complessiva è simile ad Apollo ma con materiali diversi.

Pannello esterno (termico): circa 1,8 cm (silice fusa).
Pannelli interni (pressione): circa 1,3 cm ciascuno, ma realizzati in acrilico ad alta resistenza invece che in vetro, per dimezzare il peso.

www.usglassmag.com/orion-spacecrafts-win...lighter-and-cheaper/


Piu o meno 5 cm per finestrino.
Ma ripeto , come le specifiche erano completamente fasulle per le tute Apollo  non vorrei che anche queste fossero specchietti per le allodole,
Tanto non potremmo dimostrarlo.

@Macco83:

se i finestrini di vetro composito fanno passare i raggi cosmici che arrivano da tutte le angolazioni, vuol dire che l'interno della capsula è irradiata costantemente da questi raggi cosmici e gli astronauti belli e beati in maniche corte se li prendono in continuazione soprattutto quando si avvicinano ai finestrini. Quindi mi chiedo come è possibile che quei quattro siano al sicuro lì dentro? Perchè hanno montato sti finestrini se non bloccano i raggi cosmici?

I finestrini di Orion sono in parte di vetro e in parte di plexiglass, un materiale che può servire da protezione contro le radiazioni ( fonte ).