Artemis II - NASA

Ho etichettato le stelle visibili nella foto della Terra. Solo una non coincide (accanto al Sudafrica, sotto a kappa Aqr). Sono quasi propenso a ipotizzare che si tratti invece della stazione spaziale. Solo un'ipotesi che non saprei come confermare. La cosa fenomenale è che questa è la faccia DI NOTTE (è stata postprodotta schiarendo la superficie terrestre, per forza). Il sole è dietro la Terra. Questa è la gamma dinamica con cui si potrebbero oggi scattare foto sulla luna analoghe a quelle di Apollo 11. Questa. Non quella delle dia di Apollo 11.

 

@Charliemike #66965

tu dici, riguardo alle FvA e oltre:

"... ma evidentemente hanno voluto fare un bel ripasso, non si sa mai, mandando due sfigati manichini della STANDA stracarichi di sensori a rimisurare di nuovo ld radiazioni.
Metti che l'Universo sia cambiato nel frattempo."

Beh... come si va dicendo da tempo, le due missioni sono diverse e soprattutto I TEMPI sono diversi.

Mi aspetto che OGGI ci siano sensori più precisi, più leggeri, anche più sensibili...

Prima avevano un dosimetro attaccato al pipino (che comunque ahimè per qualcuno ha dato risultati che si confermano comunque ESATTI), oggi invece si può avere uno spettro di risultati interessantissimi, magari anche in presenza anche di materiali diversi, chissà.

Penso che sia il MINIMO aver fatto dei test più precisi e completi, rispetto alla "clava" che avevano mandato in giro 60 anni fa dai...

tu dici:

"Sono stati presi tutti gli accorgimenti per ridurre le esposizioni a qualche lastra radiografica ma evidentemente pe Artemis se so scordati tutto e hanno dovuto rifà tutti li esami, compresa la colonscopia."

Come sempre fai emergere la tua "non preparazione" matematica...

Se prima la NASA accettava per una missione un "bombardamento" pari a QUALCHE lastra radiografica, magari OGGI per la stessa durata di missione PRETENDE di non superare l'irradiazione di SOLO UNA lastra.

Capisco che per te è difficile cogliere la differenza che ho appena detto, però in quanto a possibili danni presenti e futuri parlando di Rolf Sievert tra qualche lastra e UNA lastra c'è un abisso...

Comunque...

Se la live non inganna, siamo a oltre 140k miglia dalla Terra, a questo punto forse le FvA sono alle spalle da un pezzo, quindi siamo nel DEEP Space..

Con buona pace di SAM qui è stato detto, affermato, sancito che NESSUN UOMO è MAI ANDATO NELLO SPAZIO PROFONDO.

La presente ridicola affermazione è sempre stata basata NON su limiti "meccanici" ma sull'impossibilità di un organismo vivente di sopravvivere al bombardamento dei raggi cosmici.

Raggi cosmici che addirittura PEGGIORANO il loro effetto quando colpiscono una superficie metallica (che sarebbe poi l'involucro di un'astronave)

Probabilmente solo tra 20 anni noi sapremo da cosa è composto il modulo Orion, ma io ipotizzo che ci sia senza dubbio anche del Bizanio (C. Cussler docet)

E pensare che nella Preistoria delle esplorazioni spaziali si erano accorti che per schermare "sufficientemente" i raggi cosmici bastava del materiale "non metallico", magari della plastica, o giuù di lì...

Alerivoli

E lo confermo. Quando l ho scritto non era ancora possibile.
Ed in questo momento? Con la capsula Orion apparentemente si, ma non lo sappiamo ancora con certezza, dato che bisognerà valutare gli effetti a breve, medio e lungo termine (e so 5).
In pm dovresti farti consigliare meglio da yternos le puttanate da dire 

@Redazione #66936

Riguardo alla NON IMMEDIATA pericolosità delle FvA

"E' esattamente quello che ho sostenuto io nella puntata di oggi su Bordernights (domani in home)."

Però, dovresti ammettere che PRIMA avevi detto come qui sotto, e non mi sembra che nè tu, nè altri profondamente convinti abbiate mai "alleggerito" la vostra posizione:

sa benissimo che alle fasce di Van Allen - la micidiale cintura di radiazioni che avvolge la terra da polo a polo - non ci si può nemmeno avvicinare da lontano.

(Nessuno si è mai chiesto perchè gli americani, prima di mettere il piede fuori dall'atmosfera, ci avessero mandato Laika e Koko - la cagna e la scimmia - mentre prima di attraversare le micidiali fasce non ci abbiano mandato nemmeno un lombrico imbalsamato?) e questa costituisce pure la PRIMA domanda del tuo film

che cosa possa significare questo per un qualunque essere vivente che le attraversasse da parte a parte. Se per fare una semplice radiografia allo stomaco dobbiamo coprirci i genitali con una lastra di piombo spessa mezzo centimetro, calcolate che per attraversare le fasce - una vera e propria tempesta elettromagnetica, di dimensioni quasi inconcepibili per noi - bisognerebbe che la capsula Apollo fosse ricoperta da uno strato protettivo spesso almeno una decina di metri.

un ipotetico attraversamento delle fasce richiede almeno un paio d’ore. Più altre due al ritorno, per i più resistenti alla prima cottura. Una volta fuori poi dalla magnetosfera, si rimane direttamente esposti a radiazioni cosmiche di ogni tipo, con conseguenze che non è difficile immaginare.

Cioè, capisco che queste affermazioni siano anche un pò romanzate, però OGGI, ADESSO, non si può fare finta di non averle dette, oppure di avere scherzato.

A volte ammettere di "essersi sbagliati un pò" può anche essere indice di grandezza interiore...

@yternos 

Non ho introdotto un nuovo argomento.
Ho fatto un'analogia e ho risposto a una domanda di alerivoli.

"È come ..." = analogia

se non hai capito non è un mio problema è anche per te questo è l'ultimo tempo che ti dedico
 

Vizzini ha scritto:

Ho etichettato le stelle visibili nella foto della Terra. Solo una non coincide (accanto al Sudafrica, sotto a kappa Aqr). Sono quasi propenso a ipotizzare che si tratti invece della stazione spaziale. Solo un'ipotesi che non saprei come confermare. La cosa fenomenale è che questa è la faccia DI NOTTE (è stata postprodotta schiarendo la superficie terrestre, per forza). Il sole è dietro la Terra. Questa è la gamma dinamica con cui si potrebbero oggi scattare foto sulla luna analoghe a quelle di Apollo 11. Questa. Non quella delle dia di Apollo 11.
ibb.co/QLSD97x






 

e ci risiamo..... con le costruzioni fotografiche fatte a tavolino.
A mio personale parere questa foto è molto, ma proprio molto "artefatta" da renderla non veritiera, se non proprio falsa.
Posso capire che una foto notturna la si può "moderatamente" schiarire, ma darle la stessa luminosità del sole a mezzogiorno con ottima "grana" mi sembra impossibile !
Credo che per portare a tale splendida luminosità la faccia notturna della Terra, quelle stelle contestuali dovevano poi apparire come riflettori cinematografici, specie Venere.

Ben venga chi può dare una spiegazione alla anomalia.  

 

#66994 Pasquale63

A mio personale parere questa foto è molto, ma proprio molto "artefatta"

Secondo me anche.
Quantomeno la Terra con il Sole alle spalle dovrebbe essere piu scura.

Mi domando perché non far vedere la Terra esattamente come la vedono gli astronauti.

penso che l'originale fosse più o meno così:

quello che meno me convince de sta foto è la macchia quasi al centro, piú verso Sud: 

è un riflesso? a lampadina daa tualétt? a funzione torcia dello smartfon? 

Non so se sia più imbarazzante la missione, che dovrebbe essere un evento epocale e invece non se lo caga nessuno (anche perché guardare uno schermo blu per ore non è il massimo), o le risposte dei soggetti che popolano il forum. Una gara dura.

C'è una foto scattata quasi contemporaneamente che mostra come doveva apparire l'originale.

@@Charlie

"""Secondo me anche.
Quantomeno la Terra con il Sole alle spalle dovrebbe essere piu scura."""

Non credo sia artefatta 
Penso che come le tute degli astronauti illuminavano il Lem così il colore bianco della Orion illumina la terra .
E lo stesso principio. 

Alerivoli
A seconda della convenienza fai (fate) paragoni con le missioni Apollo oppure le considerate agli antipodi.

Se adesso con Artemis, è tutto nuovo, tutto diverso, c'è piu attenzione alla sicurezza, non si possono fare confronti con le missioni Apollo o altre missioni (questo lo dite sempre voi).

Se, al contrario, vogliamo fare i confronti allora dobbiamo ammettere che la tecnologia e le protezioni degli anni '70 "funzionavano" perfettamente (8 avanti e indietro Terra-Luna) ma per qualche oscuro motivo non sono state replicate.
Visto che studi e test sono estremamente costosi e portano via tempo, perché non riutilizzare quello che siamo sicuri che funzionava?

La coperta è corta.
Se la tiri da una parte ti scopri i piedi.

@ Charlie

La logica di Alerivoli:

"Con buona pace di SAM che sostiene che negli anni 60-70 era impossibile fare riprese o telefonare con gli smartphone. Oggi si può"

A volte mi interrogo sul perché della finaccia che ho fatto per meritarmi di colloquiare con questi fenomeni.

Avevo postato ieri questa foto nei CL, in effetti non mi ero accorto dello spazio dedicato. Volevo chiedervi..nella foto, presente anche nel commento di Macco83 le macchie bianche puntiformi che si vedono, su quell'ampia porzione di terra, sono stelle? Piccole nuvole puntiformi? Perchè su disinformazione.it, di Pamio, inizia a circolare qualche dubbio sulla puntinatura....
Link: t.me/marcellopamio/10832

Alerivoli e provocatori vari,

AVETE ROTTO IL CAZZO CON LE FVA DELLA FARSA APOLLO!
ORION È STATA STUDIATA PER ESSERE PROTETTA CON MATERIALI RICCHI DI IDROGENO MENTRE NELLA FARSA APOLLO MANCO SE LO SOGNAVANO.
I pagliacci non sono MAI andati oltre l'orbita bassa altrimenti avrebbero subito danni  immediati e a medio/lungo termine per SPALLAZIONE NUCLEARE DELLE PROTEZIONI (alluminio soprattutto) che i materiali ricchi di idrogeno usati per proteggere ORION limitano al massimo (ma non sono convinto che non siano pericolosi perchè non sono MAI stati provati olre l'orbita bassa!!)



 

Quella che posta Pamio non sembra essere la stessa foto che si è vista qua, e tra l'altro anche quella originale dal sito Nasa, non è quella di Pamio.
www.nasa.gov/image-article/hello-world/

@ Archiproblem
In realtà la foto l'ho notata grazie al tuo commento nei commenti liberi. I puntini bianchi potrebbero essere alcuni le luci delle cittadine, altri il riflesso delle stelle sul finestrino dell'Orion.

@ Khalid
Puoi usare il link diretto qui sul forum, così la vediamo subito:
E quella prob postprodotta: 

Archiproblem 

La foto della terra che si vede nel tuo link è schiarita (sembra esposta al sole), in realtà in quella parte della terra è buio (come si vede dal link della foto originale postato poco sopra da khalid 66999).
Quelle "stelle" che si vedono sulla superficie terrestre potrebbero essere aree urbane illuminate (condizionale d'obbligo)

la foto è sicuramente photoshoppata.
L'originale dovrebbe quindi essere quella in ombra.
Ho controllato i puntini, a mio parere non sono stelle erroneamente dimenticate in livello photoshop.
Anche perchè si possono vedere anche puntini allungati, strisce, credo quindi siano nuvole.
Però nella foto in scuro ci sono altri puntini che sembrano come dice SAM città illuminate.

La foto, se vera, metterebbe una definitiva pietra tombale ai terrapiattisti

Venusia ha scritto:

<strong>@@Charlie</strong>

"""Secondo me anche.
Quantomeno la Terra con il Sole alle spalle dovrebbe essere piu scura."""

Non credo sia artefatta 
Penso che come le tute degli astronauti illuminavano il Lem così il colore bianco della Orion illumina la terra .
E lo stesso principio. 

Io pensavo fosse il backscatter della regolite lunare, che da 380.000 km travolge la Terra con un poderoso fascio di luce riflessa....

Quando le bugie hanno le gambe corte ...by Bart Sibrel

Digressione semiseria su Fartemis, Diana Lucifera, Ciuffone, Pasqua e Giuda: 
rumble.com/v77z7y2-artemis-easter-and-ju...cc-9a4c-374dfabd5b20

Quel che mi domando è perchè schiarire la foto.
Non è una modella con le tette al vento che deve essere illuminata perfettamente per apparire su Vogue.

La Nasa dovrebbe fare vedere la Terra esattamente come la vedono gli astronauti per poter dire:
"Dallo Spazio la Terra si vede così."

Al contrario ritoccandola, anche solo per migliorarla, si da spazio al sospetto che la foto sia falsa.

Se è necessario schiarirla per fare degli studi che lo facciano e se la tengano.
A noi dovrebbero fare vedere l'originale.