Artemis II - NASA

Tiktok non posso aprirlo

dartor ha scritto:

Se la foto famosa è "originale" con esposizione più lunga, mi aspetterei molte più stelle.
Avete guardato la direzione delle scie? È coerente? A me non convince...

Non conoscendo le specifiche è inutile ipotizzare. Occorre come minimo conoscere gli ISO. Ciò detto, è più credibile una normale postproduzione selettiva: o rischiari la terra per farla risaltare o scurisci il cielo per ridurre l'elevato rumore ottenuto ad alti ISO, che produce un evidente effetto sabbioso e ruvido, poco consono per celebrare visivamente le magnifiche sorti e progressive della nasa. Magari la Nikon z9 è un miracolo della tecnica (anche se non raggiunge ISO super-elevati come alcune Sony)

@Redazione 

non si puó certamente pretendere di beccarli a scattare foto davanti al finestrino cacca24, peró vederli smanettare come nell´officina de Nando er carozziere non è che sia una gran libidine, ma vabbé, intanto facciamo finta che i miliardi spesi per questa "avventura" procurino un reale conforto a qualche sognatore. 

Forse un giorno.......

Chiedo a chi ne sa di più.
Ma è ammissibile per i protocolli di sana e robusta costituzione fisica e per la sicura celerità nelle azioni durante una qualche emergenza che due dei 4 astronauti calzino occhiali da vista ?

Li ho visti durante una live nel consultare un tablet e fogli vari. Grazie

  

a me invece hanno colpito i capelli della donna. Vanno dappertutto, si impigliano dappertutto... Lo spazio è MOLTO ristretto.

Ma 'na tajata prima di partire no?

la questione cesso rotto cmq continua a impazzare, ne hanno parlato un paio di ore fa anche al tg tedesco. Qui di seguito viene raccontato come certi problemi siano stati risolti in passato. 

Adesso i capelli se li è raccolti



Si è appartata con il nero in soggiorno
Mettono a posto il guardaroba, sulla Luna rinfresca.
Comunque c'è corrente d'aria, devono aver lasciato un finestrino aperto.
 

Missione EFT-1, Kelly Smith: “dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio”.
Debunkers: La missione serve, fra le altre
cose, a testare la Orion nelle FVA perché è nuova e DIVERSA dall’Apollo.
Complottisti: Gnooo! La verità è che non hanno mai risolto il problema delle radiazioni! Che la Orion sia diversa è irrilevante!

Missione Artemis 1 con Helga e Zohar.
Debunkers: La missione serve, fra le altre
cose, a testare la Orion in un volo di lunga durata nello spazio oltre le FVA, perché è nuova e DIVERSA dall’Apollo.
Complottisti: Gnooo! La verità è che non hanno mai risolto il problema delle radiazioni! Che la Orion sia diversa è irrilevante!

Missione Artemis 2.
Debunkers: la missione conferma che l’attraversamento umano delle FVA non è proibitivo.
Complottisti: Gnooo! Orion è PROFONDAMENTE DIVERSA dall’Apollo!

C&S ci aveva preso in pieno: “Poi qualcuno si attaccherà al fatto che Artemis non è il modulo di comando Apollo”

Allora, visto che vi vantate di usare la logica e il buon senso, decidetevi:

1) Le differenze fra Orion e Apollo sono irrilevanti, e allora hanno ragione i debunker a dire che Artemis 2 conferma la fattibilità delle missioni Apollo oltre le FVA.

2) La Orion è profondamente diversa dall’Apollo, e allora la schermatura doveva essere collaudata, e quindi è valida l’argomentazione usata dai debunker sulle questioni Kelly Smith e Helga e Zohar.
 

anamú ma che te voi confrontá, qua se sta a parlá de astronauti che fotografano a tera na vorta perfettamente tonda n´artra sgonfia, due c´hanno l´occhiali e una i capelli daa Medusa, ad Orion vs Apollo ce potemo arivá quando anche Orion fará scalo in zona bandiera usa, impronte de doposcí, sgommate de dune buggy, palline e mazze da gorf 

A Velia, m'hai torto le parole debbocca.

(Facciamo che finchè la Meloni rimane primo ministro, il romanesco è la lingua ufficiale del sito  ) 

Namuh è come il geko di Chiaro e Semplice. E’ rimasto appiccicato al soffitto per mesi, e ora torna a farsi vedere.

NAMUH: Allora, visto che vi vantate di usare la logica e il buon senso, decidetevi:

1) Le differenze fra Orion e Apollo sono irrilevanti, e allora hanno ragione i debunker a dire che Artemis 2 conferma la fattibilità delle missioni Apollo oltre le FVA.

2) La Orion è profondamente diversa dall’Apollo, e allora la schermatura doveva essere collaudata, e quindi è valida l’argomentazione usata dai debunker sulle questioni Kelly Smith e Helga e Zohar.

E sicuramente la seconda, ma è il tuo “quindi” che è sbagliato.

La frase va riscritta così: “La Orion è profondamente diversa dall’Apollo, e allora la schermatura doveva essere collaudata, e quindi si dimostra che nel 69 sulla luna non ci sono andati.”  End of story.

A quello serve citare la frase di Smith: a dimostrare che nel 69 non ci potevano andare. Questo è il succo della questione. Tutto il resto è fuffa inutile.

(Come tuo solito, ti sei dato la zappa sui piedi da solo. Torna in letargo, che ci fai più bella figura).

 

C&S ci aveva preso in pieno: “Poi qualcuno si attaccherà al fatto che Artemis non è il modulo di comando Apollo”

Ammè me paro, ma magari me sbajio, che "quarcuno" ce faceva le palle a stelle e striscie cor fatto che l'Artemis è tutta nova e nun se po confrontà co l'Apollo, che nun se possono ripijà li studi, li calcoli, li materiali, le misure de na vorta (che annavano bene 60 anni fa) perché ciavemo robba tutta diversa da rivedè de novo.

Mo stamme a vvede che pe C&S American Moon l'ha fatto Attivissimo.

Me sa che C&S c'ha preso in pieno, si: 'n palo daa lusce.

(Facciamo che finchè la Meloni rimane primo ministro, il romanesco è la lingua ufficiale del sito)

Se lo chiede er capo.. ce provamo!

Cor cazzo che oraion è uguale a apollo.. apollo ciaveva li finestrini de vetro e l'uniche protezioni cor l'igrogeno era la plastica pe ricoprì li fili daa navicella senza dimenticà che li pajacci se facevane la barba a ducentomila chilometri daa tera mentre questi qua se nasconneno come sorcioni (conigli) dentro a li rifugi pe sta attenti ale spallazioni e secondo me è proprio questo er motivo perchè nun se fanne vedè laive daa tera 
 

Na domanda pe’ li debunker (a’steneteve complottisti):
pe’ quale motivo rimannà (a data da destinasse) Artemis III (l’allunaggio co’ l’umani) facenno che diventa Artemis IV, rimannà Artemis II facenno che diventa Artemis III, e mannà comunque mo’ ’na missione flyby attorno arla Luna co’ l’umani?

In poche parole: si è stato necessario rimannà tutte ’ste missioni, perché mannà Artemis II lo stesso, aumentando li rischi e soprattutto li costi, co’ tre missioni invece de due?

Ah ah ah, bravo Robbè!!!!

Speramo che 'sta Meloni resti ar governo pe'n bel po', ché me sto a piscià sotto!

redazione ha scritto:

Namuh è come il geko di Chiaro e Semplice. E’ rimasto appiccicato al soffitto per mesi, e ora torna a farsi vedere.

NAMUH: Allora, visto che vi vantate di usare la logica e il buon senso, decidetevi:

1) Le differenze fra Orion e Apollo sono irrilevanti, e allora hanno ragione i debunker a dire che Artemis 2 conferma la fattibilità delle missioni Apollo oltre le FVA.

2) La Orion è profondamente diversa dall’Apollo, e allora la schermatura doveva essere collaudata, e quindi è valida l’argomentazione usata dai debunker sulle questioni Kelly Smith e Helga e Zohar.

E sicuramente la seconda, ma è il tuo “quindi” che è sbagliato.

La frase va riscritta così: “La Orion è profondamente diversa dall’Apollo, e allora la schermatura doveva essere collaudata,<strong> e quindi si dimostra che nel 69 sulla luna non ci sono andati.”</strong>  End of story.

A quello serve citare la frase di Smith: a dimostrare che nel 69 non ci potevano andare. Questo è il succo della questione. Tutto il resto è fuffa inutile.

(Come tuo solito, ti sei dato la zappa sui piedi da solo. Torna in letargo, che ci fai più bella figura).

 

Dunque cosa abbiamo qui?
Attacco ad hominem? Check.
Riaffermazione a oltranza delle tesi di American Moon come fosse la Bibbia? Check.
Liquidazione delle tesi contrarie come fuffa? Check.
Chiusura autoritaria del discorso (“end of story”)? Check.
Ringraziamenti dei tifosi? Check.
Logica e buon senso? Dimenticati sul comodino accanto alla dentiera.

Ottimo.
Passiamo alla seconda domanda per i possessori di logica e buon senso.Appurato che Orion è diversa da Apollo, come i debunker sostengono da anni, in cosa consisterebbe questa differenza sul piano della protezione dalle radiazioni? Quali sarebbero le “profonde differenze” tali per cui gli astronauti di Orion possono restare per diversi giorni oltre le Fasce di Van Allen e attraversarle addirittura quattro volte senza conseguenze apprezzabili, almeno nel breve e medio termine, mentre attraversarle solo due volte con Apollo avrebbe significato “friggere” gli occupanti?

Ho letto di finestrini mezzi di vetro e mezzi di plastica, e poi? Ho anche letto la teoria secondo cui, nei periodi in cui gli astronauti non fanno le live, quindi di nascosto, si costruirebbero un rifugio circondandosi di tutta la roba che trovano in cabina, compreso il cibo e l’acqua, e in occasione delle live rimetterebbero velocemente tutto a posto, (beccandosi però i raggi cosmici).
Davvero sarebbe questa la vostra teoria sulla profonda differenza fra Orion e Apollo?

Da Armstrong ad Artemis, perché la Luna non ci emoziona più...
www.repubblica.it/esteri/2026/04/02/news...emis_luna-425259942/



Perchè non ci siamo mai andati !!!!
 

L'ho rifatta verticale (così circola meglio sui social):

L'argomento ha preso una piega a me più consona...
A' Max, se mai (putacaso...) si giungesse ad una incontrovertibile conclusione che i componenti di A.11 siano davvero atterrati su Selene già nel '69, chessò, rilevando l'impronta di uno stivale di Buzz (Aldrin) mancante di una tacchetta...o di una manata lasciata nella polvere da Amstrong (felice perchè pur senza la sua amata tromba, cantava "What a wonderful wordl"...), per riprendere l'equilibrio dopo averlo perso per un saltello nella rarefatta "atmosfera"... e via cantante. In sostanza, quale sarebbe il tuo (nuovo) commento? avresti difficoltà a fare retromarcia? In considerazione dell'immane tuo impegno profuso negli anni per smentire la fattibilità dell'allunaggio (luglio '69).

Per la NASA è sempre stato più conveniente affermare che le missioni Apollo, hanno portato davvero uomini sulla Luna, preferendo smentire che tali missioni, con navicelle tenute insieme dallo... scotch, siano state "accompagnate" nel loro tragitto da UFO. Una scelta atta a smentire la realtà ufologica che dura fino ai nostri giorni. A proposito d'impronte... l'astronauta C. Conrad nel 1970 (a Budapest) confermava alla stampa locale che le impronte trovate sul suolo lunare non appartenevano a loro, ma piuttosto agli...E.T. Secondo lui tali impronte furono fotografate e sottoposte ad analisti del grande NASo. Sulla faccenda, con un testimone d'eccezione, Conrad, appunto, la NASA non ha mai ribattuto alcunchè.

Serà verdad o quizas no, el astronauta nos lo conto...

daje Namuh, te metto ncoricino de consolazzione, me dispiace legge della tua trasposizione dei metodi chiaro&egilosiani, sebbene in versione ultrasoft, all´ambiente de LC. 

Quanno arivano e foto daa luna a du metri dar naso dell´astronauti famme nfischio 

Mettendo da parte definitivamente la coglionata classica dei debunker secondo cui la tecnologia di oggi è uguale a quella passata , una cosa mi è balzato all'occhio vedendo queste immagini di Orion.




 


Spazio angusto, fili ovunque, tutto disarmonico e astronauti deformati un po quà un pò la.


Invece 60 anni prima :














Ma non dovrebbe essere il contrario.

VOLANO: A' Max, se mai (putacaso...) si giungesse ad una incontrovertibile conclusione che i componenti di A.11 siano davvero atterrati su Selene già nel '69, chessò, rilevando l'impronta di uno stivale di Buzz (Aldrin) mancante di una tacchetta...o di una manata lasciata nella polvere da Amstrong (felice perchè pur senza la sua amata tromba, cantava "What a wonderful wordl"...), per riprendere l'equilibrio dopo averlo perso per un saltello nella rarefatta "atmosfera"... e via cantante. In sostanza, quale sarebbe il tuo (nuovo) commento? avresti difficoltà a fare retromarcia?

Se poni la domanda in questo modo, vuol dire che una cosa non ti è chiara: i problemi fotografici (controluce, direzione delle ombre, questione caldo/freddo, cadute di luce, mancanza di danni da radiazione,ecc…) non sono OPINIONI, sono FATTI INCONTROVERTIBILI. Per chi come me ha maneggiato quelle pellicole e quelle macchine fotografiche (come per i fotografi intervistati) non c’è discussione su quegli argomenti. Le foto sono fatte sulla terra, con fonti artificiali e riflettori. Punto.

Quindi, se qualcuno dovesse trovare un giorno le impronte digitali di Armstrong sulla luna, mi dovrà prima di tutto spiegare perchè le foto le abbiano falsificate tutte. Dopodichè si potrà, eventualmente, riaprire la discussione sulla veridicità delle missioni. Ma a quel punto dovranno dare altrettante spiegazioni VALIDE sui ritardi audio e su tutti gli altri problemi rilevati nel mio film.

Non è che se trovano le impronte di Armstrong, allora tutti  problemi rilevati fino ad oggi scompaiono di colpo.

 

Namuh ha scritto:

.....
Allora, visto che vi vantate di usare la logica e il buon senso, decidetevi:

1) Le differenze fra Orion e Apollo sono irrilevanti, e allora hanno ragione i debunker a dire che Artemis 2 conferma la fattibilità delle missioni Apollo oltre le FVA.

2) La Orion è profondamente diversa dall’Apollo, e allora la schermatura doveva essere collaudata, e quindi è valida l’argomentazione usata dai debunker sulle questioni Kelly Smith e Helga e Zohar.

 

Non ho letto scettici affermare che Orion e Apollo siano uguali o simili, anzi....
Al contrario, ho letto debunker scrivere che le navicelle sono esattamente uguali, e quindi il passaggio delle FVA di oggi dimostra la veridicità delle missioni Apollo.

Quindi..... di che cosa stai parlando???
Ti inventi cose per poterle smentire facilmente? Anzi, inverti completamente l'ordine delle frasi??

@ dartor 
Eccone un altro che si accoda per l’attacco ad hominem, stavolta condito con un paio di argomenti fantoccio.

”ho letto debunker scrivere che le navicelle sono esattamente uguali”
Chi, dove, quando, cosa ha scritto esattamente? Non si sa.

Certo che per scatenare tanti attacchi devo aver messo proprio il Ditonellapiaga! Che fastidio!

Ma perché vi fate il sangue amaro e non prendete esempio da Veljanov? Mi ha scritto una frasetta sarcastica, mi ha messo un cuoricino per percularmi, e basta. Easy e sciallo.