Artemis II - NASA

@Pencri93 #67286

Mi dispiace contraddirti, ma l'altro ieri Massimo nell'intervista ha giustamente parlato "anche" di anni, ripeto giustamente.

Le modifiche del DNA da parte di sostanze cancerogene non sono immediate, a meno che non tu entri nella stanza del reattore di un sommergibile tipo la storia del K19.
E nelle capsule Apollo MAI sono stati raggiunti livelli di quell'entità, ci mancherebbe!!

@alerivoli

Le modifiche del DNA da parte di sostanze cancerogene non sono immediate

Dipende da ciò di cui si parla. A parte il fatto che le radiazioni non sono "sostanze cancerogene", gli effetti sul corpo umano son ben documentati. E tecnicamente sì, potresti avere effetti "immediati" o quasi se esposto ad una dose sufficientemente alta.

Conoscendo i livelli di esposizione, possiamo avere una stima dell'aumento del rischio di sviluppare tumori. Anche a distanza di anni.

Poi, ovviamente, non esiste solo il rischio radiologico. Ad esempio, pare che in assenza di gravità i tumori tendano a svilupparsi molto più velocemente, per motivi non chiari. 

alerivoli ha scritto:

Io ho solo sostenuto che le FvA e il DEEP Space non sono così IMPOSSIBILI da "vivere"... tutto lì.

ESATTAMENTE come avevano detto i "sensori" trasportati ANCHE con le Missioni Apollo

Veramente quando hanno oltrepassato le Fasce di Van Allen avete stappato lo spumante e ci avete presi per il culo dicendo:
"Avete visto che la Fasce non sono così insuperabili. "
... dimenticando che le Fasce sono state superate da Orion con protezioni moderne non disponibili negli anni '70.

@Tredimeno #67221

tu dici:

"No, esattamente il contrario. Sto dicendo che, appurato che Orion sta andando verso la Luna (con i sistemi moderni di tracciamento radar, utilizzabili anche da privati etc), mi sembra molto difficile sostenere che Artemis II sia un fake."

... allo stesso modo in cui accadeva 50 e fischia anni fa...

Anche all'epoca, anche se non c'erano moderni tracciamenti radar, sia privati che Enti pubblici seguivano la capsula Apollo che trasmetteva dai dintorni della Luna, e NESSUNO (che io sappia) ha mai riscontrato alcunchè di incompatibile con quello che stava accadendo...

@@alerivoli

"""Anche all'epoca, anche se non c'erano moderni tracciamenti radar, sia privati che Enti pubblici seguivano la capsula Apollo che trasmetteva dai dintorni della Luna, e NESSUNO (che io sappia) ha mai riscontrato alcunchè di incompatibile con quello che stava accadendo...""

Assolutamente, infatti il Moon Hoax è nato per grazia di Dio

I primi dubbi documentati sulle missioni Apollo emersero già durante lo svolgimento del programma, ma divennero un fenomeno culturale rilevante solo a metà degli anni '70.
1968-1969 (I primi sospetti): Alcuni scettici iniziarono a mettere in dubbio la fattibilità delle missioni già con il lancio dell'Apollo 8 (dicembre 1968) e durante lo sbarco dell'Apollo 11 (luglio 1969).
1970 (La prima pubblicazione): Il matematico James J. Cranny pubblicò in Texas il libretto Did man land on the Moon?, considerato uno dei primi testi a teorizzare apertamente il falso allunaggio.

L'utente Matrizoo è stato riammesso. La squadra delle zecche ha un centrocampista in più. 

Ed ecco che subdolamente sta tornando il ritornello non scritto che "le navicelle sono uguali" (a livello di protezione) e infatti "Sapevamo GIA' che non c'era morte immediata (dai dati riportati) quindi la NASA quanti anni avrebbe dovuto attendere per dare via libera agli astronauti?".

Ma se già lo sapevamo così bene... torna a non avere senso Artemis I.
Ma in realtà anche Artemis II.... a cosa serve? Ci ripetete che l'obiettivo è costruire basi sulla Luna, che dato sta fornendo la missione per questo obiettivo??

@Vizzini:

Orion è alto 7,3 m e largo 5,2; ciascuno dei pannelli solari è lungo 7,3 m e largo 2. Non mi vengono in mente satelliti di dimensioni paragonabili in orbita bassa, a parte la ISS. Sarebbe quindi sicuramente visibile con un modesto telescopio, se non a occhio nudo. E c’è un sacco di gente che per hobby non solo osserva i satelliti, ma è in grado di calcolarne l’orbita – perfino di satelliti militari segreti . L’apparizione improvvisa e non preannunciata di un oggetto enorme in orbita bassa sarebbe quasi sicuramente notata e ampiamente commentata. Non parliamo poi delle potenze rivali degli Stati Uniti.

khalid ha scritto:

@Vizzini:

Orion è alto 7,3 m e largo 5,2; ciascuno dei pannelli solari è lungo 7,3 m e largo 2. Non mi vengono in mente satelliti di dimensioni paragonabili in orbita bassa, a parte la ISS.

Ogni pannello solare dell'ISS è 35 metri per 12 metrii, abbastanza da incartarci l'Orion intero. E ce ne sono 8. E, di grazia, che se ne farebbe il finto Orion in orbita bassa dei suoi quattro pannelli solari originali, o anche solo di uno? O delle stesse dimensioni esterne, o della stessa forma?

@Vizzini:

E, di grazia, che se ne farebbe il finto Orion in orbita bassa dei suoi quattro pannelli solari originali, o anche solo di uno? O delle stesse dimensioni esterne, o della stessa forma?

Lo stesso che se ne fa in rotta verso la Luna: avere energia a bordo. E comunque Orion sarebbe grosso e visibile anche senza pannelli solari, direi.

@@khalid

No khalid non riusciresti a vederlo a occhio nudo

Aggiungiamo i pannelli solari alle cose che si devono avere nel XXI secolo per andare nello spazio, e che non servivano nel XX.

@Vizzini:

Aggiungiamo i pannelli solari alle cose che si devono avere nel XXI secolo per andare nello spazio, e che non servivano nel XX.

Io non ho mai detto che i pannelli solari siano indispensabili (anche se hanno un ovvio vantaggio rispetto alle celle a combustibile). Ho solo risposto alla tua domanda: “E, di grazia, che se ne farebbe il finto Orion in orbita bassa dei suoi quattro pannelli solari originali, o anche solo di uno?”, che – presa alla lettera – sembra presumere che i pannelli non servano a nulla in orbita bassa. La prossima volta mi sforzerò di praticare un’esegesi meno letterale.

Resta il mio punto: che anche senza pannelli Orion sarebbe visibile ai ficcanaso dotati di modesti telescopi e della curiosità di sapere cos’è quel nuovo enorme satellite appena apparso in cielo. E, di nuovo, non parliamo di quello che potrebbe (e vorrebbe) fare qualche Stato nemico dell’America.

redazione ha scritto:

L'utente Matrizoo è stato riammesso. La squadra delle zecche ha un centrocampista in più. 

Facciamo partire le scommesse su quanto tempo riesce a resistere prima di farsi espellere nuovamente?

Khalid #67299

Orion è alto 7,3 m e largo 5,2; ciascuno dei pannelli solari è lungo 7,3 m e largo 2. Non mi vengono in mente satelliti di dimensioni paragonabili in orbita bassa, a parte la ISS. Sarebbe quindi sicuramente visibile con un modesto telescopio, se non a occhio nudo.

Dimensioni della ISS:
Lunghezza 72,8 m
Altezza 20 m
Larghezza 108,5 m

Altezza dell'orbita:
Perigeo 401 km
Apogeo 423 km

it.wikipedia.org/wiki/Stazione_spaziale_internazionale

Fammi capire Khalid,
la ISS orbita a c.ca 400km di altezza, è grossa almeno 5 volte l'Orion, la sua posizione nello Spazio e ora del passaggio è documentata dalla NASA e per vederla serve un telescopio.
E tu dici che la Orion, ben più piccola, che si sta allontanando dalla Terra "Sarebbe quindi sicuramente visibile con un modesto telescopio, se non a occhio nudo"?

Ma quanti decimi hai??

@Charlie

Se non ricordo male, la ISS è visibile ad occhio nudo in determinati momenti dell'anno. Massimo aveva fatto un esperimento con la macchina fotografica, usciva fuori un puntino.
La vedo dura rintracciare Orion ad occhio nudo.

In questo momento hanno "battuto" il record di distanza dalla Terra, sono molto vicini alla Luna. Gli astronauti stanno descrivendo quello che vedono dal finestrino.
Continuo a sottolineare i ritardi nelle comunicazioni: sempre superiori a 5 secondi.

EDIT: direi almeno 8 secondi di media di ritardo nelle comunicazioni, vi risulta?

Ricordo a tutti che..

I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare

Che prove solide abbiamo?

1) Le foto e/o filmati?
La nasa è piena de pajacci che usano photoshop!p.. si sa!
Ma in questa missione sono coinvolte anche l'ESA (europa) e CSA (canada).
Per quale motivo dovrebbero mentire?
Sto parlando di agenzie spaziali che monitorano la missione secondo per secondo e la CSA (canada) comunica direttamente con il suo rappresentate (eroe nazionale) Jeremy Hansen.
Senza dimenticare, come ho già scritto diverse volte, che il rischio di non tornare vivi è alto e può succedere in qualsiasi momento..poi gli astronauti devono sparire pe

2) Non esiste una live 24/7?
Secondo me non esiste  per non fare paragoni con la farsa apollo visto che sono convinto che i 4 astronauti sono rintanati nel rifugio (anche perchè lo spazio è veramente ridotto. Pare sia di 9 metri cubi!

 

khalid ha scritto:

Resta il mio punto: che anche senza pannelli Orion sarebbe visibile ai ficcanaso dotati di modesti telescopi e della curiosità di sapere cos’è quel nuovo enorme satellite appena apparso in cielo.

Affermazioni roboanti non dimostrate e non argomentate. 

tredimeno ha scritto:

@Charlie

Se non ricordo male, la ISS è visibile ad occhio nudo in determinati momenti dell'anno. Massimo aveva fatto un esperimento con la macchina fotografica, usciva fuori un puntino.
La vedo dura rintracciare Orion ad occhio nudo.

Appunto quel che sostenevo.
Se sapendo le coordinate Spaziali della stazione e l'ora precisa del suo passaggio, usando una macchina fotografica dotata di un buon teleobiettivo si vede una macchia luminosa, come caspita su fa a vedere a occhio nudo un oggetto 5 volte più piccolo senza nemmeno sapere dove si trova nel cielo?
Peggio ancora con una macchina fotografica o un telescopio perchè se non sai dove puntarli, avendo un angolo di visuale (Vizzini mi correggerà il termine improprio) molto piccolo, a vojia a cercare.

Io mi baso sul fatto che 4 giorni fa questo tizio ha fotografato Orion ed era oltre la 12a magnitudine (non visibile nemmeno al suo telescopio, ma solo fotograficamente). Stava nei pressi di Sigma Librae.
video youtube

Pur spostando idealmente la Orion su un orbita bassa (o ipotizzando un gemello con gli stessi pannelli solari in orbita bassa) la vedo dura per lei risalire in luminosità da quel valore. La ISS è imparagonabile, ha qualche ettaro di pannelli solari.
 

@Charliemike #67315

tu dici:

"la ISS orbita a c.ca 400km di altezza, è grossa almeno 5 volte l'Orion, la sua posizione nello Spazio e ora del passaggio è documentata dalla NASA e per vederla serve un telescopio.
E tu dici che la Orion, ben più piccola, che si sta allontanando dalla Terra "Sarebbe quindi sicuramente visibile con un modesto telescopio, se non a occhio nudo"?

Ma quanti decimi hai?? "

Intanto mi sembra che Khalid abbia parlato di Orion SE FOSSE in orbita bassa in una possibile truffa, non che si sta allontanando dalla terra.

La ISS si vede BENISSIMO ad occhio nudo, è ENORME!!

Pensa che si vedono ad occhio nudo pure i singoli satelliti Starlink!

A questo punto sei tu che hai pochi decimi!

@Roberto70 #67318

tu dici:

"La nasa è piena de pajacci che usano photoshop!p.. si sa!
Ma in questa missione sono coinvolte anche l'ESA (europa) e CSA (canada).
Per quale motivo dovrebbero mentire?
Sto parlando di agenzie spaziali che monitorano la missione secondo per secondo e la CSA (canada) comunica direttamente con il suo rappresentate (eroe nazionale) Jeremy Hansen."

A RIGOR DI LOGICA dovrebbero mentire per LO STESSO motivo per cui TUTTI (Russi, Indiani, Cinesi ecc ecc) hanno mentito da 60 anni ad oggi, coprendo e non sputtanando la NASA per le sue missioni farlocche (secondo alcuni)

Cosa è cambiato con Artemis II, è stato dato l'Ordine di Servizio di essere SINCERI?

questa tua uscita proprio non la capisco

@pencri93 #67292

tu dici:

"Dipende da ciò di cui si parla. A parte il fatto che le radiazioni non sono "sostanze cancerogene", gli effetti sul corpo umano son ben documentati. E tecnicamente sì, potresti avere effetti "immediati" o quasi se esposto ad una dose sufficientemente alta.

Certamente che gli effetti sono ben documentati!!

Hai effetti immediati se entri appunto nella stanza del reattore del K19!!

ma visto che QUALSIASI sensore mandato in orbita per testare il livello radiazioni fino dalla fine anni 60 NON HA DATO risultati PROIBITIVI, è evidente che nessun astronauta avrebbe mai avuti EFFETTI IMMEDIATI

quindi ritorniamo allamia domanda di LOGICA:

Quanti annisi sarebbero dovuti aspettare dopo aver mandato tre/quattro scimmie per essere sicuri di non aver effetti a MEDIO/LUNGO termine?

Ti ricordo che di effetti di MEDIO/LUNGO termine ha parlato proprio Massimo l'altro ieri a BN

@Venusia #67289

tu dici:

"Dimentichi il macaco Bonny !!!
Morto dopo i rientro dalle Fva ( anomalia del sud atlantico) solo 12 giorni prima del lancio di apollo 11
Perchè non ne parli mai ??
Vatti a leggere la sua storia e poi ne riparliamo."

Spero tu non ti arrabbi se non ti rispondo vero?

Si trattava di una missione in orbita bassa, stop!

doveva durare di più, stop!

Hanno fatto rientrare la capsula perchè c'erano problemi e il giorno dopo la scimmia è morta.

Quindi tu hai dedotto che stare in orbita bassa significa morire. OK! va bene così