Artemis II - NASA

nell'ultimo messaggio di Venusia, qui sopra, il #67410, vedo nella foto 4 (quella con la Terra oltre la Luna) una dimensione molto più coerente con quello che mi aspetterei di vedere.
nelle foto Apollo la Terra è praticamente grande quanto la Luna, vista dalla Terra, mentre dovrebbe essere più grande, come appunto si vede in questa foto.

Nella foto dell'eclisse il Sole è grande quanto uno dei crateri lunari più grandi che vedete in foto. Mi pare strano che faccia un bagliore simile. Forse è luce zodiacale? (pianeti, luna, comete che perdono fuffa/polvere e che rimane nello spazio in una fascia lungo l'eclittica). Ma quello che mi disturba è il fatto di vedere i crateri. Non concepisco come sia possibile, mi urta quanto sembra finta. In alto c'è la costellazione dell'Ariete, sotto ci sono, a partire dal Sole, Saturno, Marte e Mercurio, e va bene. Ma quella fetta di crateri è impossibile. Che cazzo di eclissi è se riesci a vedere la parte opposta al Sole?

redazione ha scritto:

Messaggio per Vizzini: guarda questa foto

<img src=" luogocomune.net/images/art2.png " >

Io vedo una luna veramente poco luminosa rispetto alla terra, e soprattutto al corpo della capsula.

La fonte ovviamente è la stessa (il sole sta in basso a dx), ma la albedo dei tre oggetti è completamente diversa.

Questo sembra confermare quello che diceva la NASA già 60 anni fa, ovvero che la superficie lunare riflette solo l’8% della luce che riceve.


 

Dimentichi il poderoso effetto del backscatter lunare, che aumenta di almeno un ordine di grandezza la riflettanza della regolite, portandola dall'8% a circa l'85-90%. E' un problemaccio rognosissimo che dovrai affrontare nelle risposte a SAW/C&S.

Va che precisione: hanno tenuto l'equatore celeste in bolla meglio di un muratore bergamasco:

VIZZINI: Ma quella fetta di crateri è impossibile. Che cazzo di eclissi è se riesci a vedere la parte opposta al Sole?

Ho avuto la stessa identica reazione. Non c'è fonte che possa illuminare la superficie a noi visibile della luna. Dovrebbe essere pitch black.

Quella è sicuramente farlocca.

Mi permetto di parlare della plausiblità di questa foto. Esco un momento dal mio solito leggere e tacere.

Attenzione non dico che è vera, dico se sia plausibile o meno.

Secondo quanto letto (potrei sbagliarmi) quelle foto sono fatte con una Nikon D5, con un 80.0-400.0 mm f/4.5-5.6

E sempre secondo quanto detto, l'alone è la parte ancora visibile della corona solare.

Facendo una piccola simulazione con uno qualunque dei software che ti permettono di prendere un punto di vista del sistema solare il Sole in quella foto dovrebbe essere circa 2 volte più piccolo della Luna. Il che rende la corona un bel po' grande. Anche plausibilmente più della dimensione ottica della Luna. Quindi è (al netto di verifiche meno spannometriche) plausibile e compatibile con l'esposizione (si vedono le stelle si vede la corona, si vede la parte più chiara)

La parte dei crateri visibile, non è luce solare, o meglio non diretta. Secondo quando riportato nelle spiegazioni è la parte illuminata dall'albedo della Terra. Ovvero luce solare riflessa dalla Terra sulla Luna.

Sapendo che la Terra riflette quasi il 30% della luce solare, anche questo è plausibile. La posizione è giusta (la Terra è da quella parte) e la quantità di luce può apparire sensata.

Ora, tenendo conto delle esposizioni necessarie per i tre elementi principali (stelle, earthshine e corona solare) è probabile che questa non sia una foto secca ma una HDR (quindi somma di più esposizioni) data l'ampia longitudine di posa richiesta.

Non sto dicendo dicendo che sia dimostrabilmente vera, ma è (penso) plausibile.

Piccola nota, l'earthshine (la terra che illumina la luna) è osservabile in rare volte anche a occhio nudo durante la luna crescente (qua sono un astrofilo, spero che basti la mia parola al riguardo) ed è sicuramente visibile anche da terra con foto opportune.

Detto questo sto parlando della plausibilità della foto. Non della missione, non dell'allunaggio.

Questo era il mio intervento. Buona discussione.

Ric.

@Charliemike #67392

"Scusa una domanda.
Nel caso che il monitoraggio riveli una dose eccessiva di radiazioni, gli astronauti che fanno?"

Se non ricordo male, la NASA ha sancito che un astronauta in tutta la sua carriera non può "beccarsi" più di 600 millisievert

In base a tutti gli esperimenti oltre l'orbita bassa fatti finora, si tratta di una soglia "abbastanza" alta, che non si raggiunge MAI e poi MAI in una missione da 10 giorni "normale", senza tempeste solari o altro.

Quindi penso che se per sfiga dovessero beccarsi una dose straordinariamente alta, vorrà dire che "per Legge" si ridurrà la potenziale "carriera utile" dell'Astronauta.

Questi ci vogliono fregare con un mix di vero e falso. Siamo in un'era di totale post-verità. Hanno bisogno di fomentare una platea di dubbiosi, non certo per dare vita a un sano dibattito, ma per buttare tutto in caciara e chiamarli (chiamarci) tutti terrapiattisti e farci un bel falò.

Questa foto dell'eclisse mi ha fatto girare i coglioni come se fossi tornato nel 2020.

E niente mi ha mai fatto girare i coglioni come il 2020.

TEKNIX: Se in alto a sx (fuori campo) c'è la terra, allora la cosa è spiegabile in termini di luce riflessa. Ma la terra dovrebbe essere comunque PIU' VICINA a noi, per poter riflettere luce su quella fetta di luna.

Invece la terra (dovunque si trovi) è più lontana da artemis, in quel momento. Quindi? Da dove arriva quella luce?
 

Apollo 11 (1969): Buzz Aldrin, Neil Armstrong e Michael Collins fotografarono la corona solare il 19 luglio 1969, poco prima di entrare in orbita lunare. La Luna fungeva da disco scuro tra la navicella e il Sole.




Image Collection:70mm HasselbladMission:11Magazine:42Magazine Letter:UDescription:SOLAR CORONAFilm Type:3400Film Width:70 mmFilm Color:black & whiteHi Resolution Image(s): Print Resolution JPG ( 0.3 MB )



 

AS11-42-6179

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-42-6179

@@vizzini


""""Questi ci vogliono fregare con un mix di vero e falso. Siamo in un'era di totale post-verità. Hanno bisogno di fomentare una platea di dubbiosi, non certo per dare vita a un sano dibattito, ma per buttare tutto in caciara e chiamarli (chiamarci) tutti terrapiattisti e farci un bel falò.

Questa foto dell'eclisse mi ha fatto girare i coglioni come se fossi tornato nel 2020.

E niente mi ha mai fatto girare i coglioni come il 2020.""""



Ma certo che sono tutte taroccate:



adrianfartade

 20 h
Luna dal lato opposto visto dagli astronauti Artemis II, a colori elaborati dall’astrofotografo Damien Peach!! Quei colori sono saturati di più per renderli più visibili a occhio nudo ma dalle descrizioni degli astronauti li vedono anche loro!

Alle 00:44 saranno spariti dietro la Luna per 41 minuti. Avranno 8.3 miliardi di mamme ansiose ad aspettare il loro ritorno dall’altro lato!











 

Vizzini ha scritto:

Questi ci vogliono fregare con un mix di vero e falso. Siamo in un'era di totale post-verità. Hanno bisogno di fomentare una platea di dubbiosi, non certo per dare vita a un sano dibattito, ma per buttare tutto in caciara e chiamarli (chiamarci) tutti terrapiattisti e farci un bel falò.

Questa foto dell'eclisse mi ha fatto girare i coglioni come se fossi tornato nel 2020.

E niente mi ha mai fatto girare i coglioni come il 2020.

E' esattamente quello che ho scritto quando ho visto la foto la terra con il sole dietro e illuminata davanti.. in pratica in quella foto la notte sulla terra non esiste 
Purtroppo la gente non ragiona più. si fida ciecamente e non sto parlando della casalinga di Voghera ma pure dei miei colleghi ingegneri "E beh cosa ci trovi di strano? Ci sarà un' altra fonte luminosa!" Ma porca troia ti ho appena detto che se fosse vera la notte sulla terra non esiste! "E vabbè dai sarà la macchina fotografica che mette un filtro particolare" Eh certo.. e luce fu!

grazie Teknix delle informazioni, ma:
- la luce cinerea la si vede appunto con la luna giovane, non ieri (luna calante 77%, ergo fettina di buio del 23%) e solo con una fettina di Terra illuminata.

- guarda il mio confronto tra stellarium e la foto: il sole è decisamente più piccolo del profilo lunare

- Massimo: ho controllato e in effetti la parte di luna illuminata coincide con l'angolo di visione. A differenza di una eclisse terrestre, con noi spettatori e sole e luna in fila, qui abbiamo uno spettatore in fila con la luna e il sole, ma non con la Terra, che sta a sinistra. Quella fetta di superficie visibile è la fetta buia visibile ieri dalla Terra e diventa plausibile geometricamente con l'Orion già dalla nostra parte dell'asse di visione.

Geometricamente plausibile non significa fotograficamente plausibile. Per fugare i dubbi sarebbe bello avere un giorno tutta la sequenza di file raw. Forse hanno solo esagerato nel renderla tutta glamour e perfettina.

redazione ha scritto:

TEKNIX: Se in alto a sx (fuori campo) c'è la terra, allora la cosa è spiegabile in termini di luce riflessa. Ma la terra dovrebbe essere comunque PIU' VICINA a noi, per poter riflettere luce su quella fetta di luna.

Invece la terra (dovunque si trovi) è più lontana da artemis, in quel momento. Quindi? Da dove arriva quella luce?

 

Non credo sia tanto un problema di vicinanza, quanto piuttosto di superficie (della Terra) illuminata.
Data la posizione reciproca, la parte illuminata della Terra (visibile dalla Luna, e che quindi la illumina) dovrebbe essere molto inferiore alla metà (dell'intero disco visibile), indicativamente più o meno quanto la parte illuminata della Luna che si vede nella foto. E neanche "in piena luce", ma sarebbe uno spicchio dove c'è il tramonto o l'alba.
È in grado di illuminare così tanto la Luna, che pure in piena illuminazione sembra scura??

Oppure è un collage di foto (o HDR).
 

@Redazione #67421

tu dici:

"Ma la terra dovrebbe essere comunque PIU' VICINA a noi, per poter riflettere luce su quella fetta di luna.

Invece la terra (dovunque si trovi) è più lontana da artemis, in quel momento."

Non capisco cosa intendi con "più vicina a noi"

La Terra è esattamente da quella parte in alto a sinistra, quindi cosa ci vedi di strano?

Fossero anche ben un milione di km, senza atmosfera e senza alcuna interferenza, la luce viaggia... mica si affievolisce con la distanza!

VENUSIA: Non capisco cosa intendi con "più vicina a noi"

Mi sono espresso male. Non ho calcolato che la terra può essere più lontana della luna, sulla sinistra, ma comunque in grado di riflettere luce. Come ha spiegato Vizzini.

Comunque un bel capolavoro di post-produzione, non c'è che dire.

alerivoli ha scritto:

Fossero anche ben un milione di km, senza atmosfera e senza alcuna interferenza, la luce viaggia... mica si affievolisce con la distanza!
 

Col tuo permesso, questa la incornicio e la appendo al muro!

alerivoli@@ 

""Fossero anche ben un milione di km, senza atmosfera e senza alcuna interferenza, la luce viaggia... mica si affievolisce con la distanza!"""






La legge dell'inverso del quadrato  I = P / (4 * π * d²)
dimostra che l'irradianza decade geometricamente all'aumentare della distanza anche nel vuoto assoluto poiché i fotoni si distribuiscono su una superficie sferica sempre più vasta riducendo la densità di flusso incidente per unità di area di conseguenza affermare che la luce non si affievolisca nello spazio è un errore fisico fondamentale che ignora la divergenza sferica della radiazione elettromagnetica emanata da sorgenti estese come la Terra

ALERIVOLI, ma cosa hai bevuto? Grappa al 90%? 

@Redazione #67429

Guarda che ero io a chiedere!

Però non ho ancora capito:

"Non ho calcolato che la terra può essere più lontana della luna, sulla sinistra.."

Non riesco a capire, più lontana della Luna cosa?

La luna sarà circa a 10000 km da Artemis, la terra invece a 380000 km, non capisco

eh già, scusate, anche io mi sono espresso malissimo, volevo dire che la Terra è eccome in grado di illuminare la luna, cercavo di capire questa frase qui di Redazione:

"Ma la terra dovrebbe essere comunque PIU' VICINA a noi, per poter riflettere luce su quella fetta di luna."

Scusate!

dartor ha scritto:

Data la posizione reciproca, la parte illuminata della Terra (visibile dalla Luna, e che quindi la illumina) dovrebbe essere molto inferiore alla metà (dell'intero disco visibile), indicativamente più o meno quanto la parte illuminata della Luna che si vede nella foto. E neanche "in piena luce", ma sarebbe uno spicchio dove c'è il tramonto o l'alba.
È in grado di illuminare così tanto la Luna, che pure in piena illuminazione sembra scura??

Oppure è un collage di foto (o HDR).

 

Esatto Dartor, domande giustissime. Inoltre l'inquadratura è perfettamente allineata con l'equatore celeste, che probabilità ci sono che sia un caso? È una postproduzione fatta per il gusto scenico e dello spettacolo.

Non c'è assolutamente niente di strano, si tratta di Luce cinerea:

it.wikipedia.org/wiki/Luce_cinerea

alla facile obiezione che questa luce non sia possibile perchè la Terra messa in ombra dalla luna (che si tratterebbe di una eclissi solare, evento non avvenuto in quei giorni) faccio presente che anche in quei casi solo una piccola porzione della terra è oscurata dal disco lunare

www.wired.it/scienza/spazio/2016/03/11/eclissi-spazio-dscovr/

rigel ha scritto:

Non c'è assolutamente niente di strano, si tratta di Luce cinerea:

it.wikipedia.org/wiki/Luce_cinerea
 

ehm, cito da link postato da te a sostegno dell'affermazione "non c'è niente di strano":

"La luce cinerea è un fenomeno che interessa la Luna durante la prima e l'ultima fase, ossia quando presenta uno spicchio di disco illuminato assai sottile."

e più sotto:

"Questo fenomeno avviene quando la Luna si trova in mezzo fra la Terra ed il Sole e, quindi, riceve la massima illuminazione dal nostro pianeta essendo Terra piena se guardiamo dalla Luna."

...ma né dalla luna né dalla Orion la Terra è piena, tutt'altro.