Artemis II - NASA

@rigel c'è scritto nella pagina che hai linkato (Wikipedia):

Questo fenomeno avviene quando la Luna si trova in mezzo fra la Terra ed il Sole e, quindi, riceve la massima illuminazione dal nostro pianeta essendo Terra piena se guardiamo dalla Luna.

Ovvero, con la Luna (quasi) tra il Sole e la Terra, il disco della Terra è quasi completamente illuminato e riflette "tutta la luce".
Come cercavo di spiegare, nell'attuale posizione, guardando la Terra dalla Luna solo un piccolissimo spicchio è illuminato.
Per capirci, la Terra dovrebbe essere illuminato all'incirca come la Luna nella prima foto a sinistra:

Si ma...

non capisco cosa ci troviate di strano, probabilmente sono confuso, oppure siete voi che vi "fissate" con una normale "eclissi di sole" vista dalla terra.

Questa è una situazione un pò inusuale, in effetti c'è della gente su una navicella che sperimenta un eclissi di sole, trovandosi con la luna davanti.

Visto che la Terra è a sinistra, e visto che la Terra è per forza illuminata dal sole, altrettanto per forza rifletterà questa luce verso la luna, a me sembra tutto regolare.

Sarebbe un fake se emergesse che la terra si trova a "destra" di quella foto!

@Dartor

Ok, ma per quale motivo quel piccolo spicchio di terra illuminato NON DOVREBBE essere in grado riflettere la luce verso la luna?

Non sarà chiaro di terra piena, ma sarà chiaro di terra "parziale", dove sta il problema?

VIZZINI

Forse hanno solo esagerato nel renderla tutta glamour e perfettina.
...
È una postproduzione fatta per il gusto scenico e dello spettacolo.

Bah, perfettina non direi. Nella versione a dimensioni originali 8000x5000 si vede tutta la granulazione dell'ISO 1600 e un sacco di hot pixels all'interno del disco lunare, dove dovrebbe essere completamente nero. Come post-elaborazione Lightroom mi sembra abbastanza basica.
Comunque con questi hot pixels gli ufologi ci andranno a nozze. Per loro saranno ovviamente basi aliene sulla Luna.

ALERIVOLI: Scusa, ho fatto casino, pensavo di rispondere a Venusia. Comunque, solo per chiarire: quando dico "più vicina a noi" intendo a chi sta scattando la foto, non certo agli umani che vivono sulla terra.

***
RIGEL: Bentornato! Era una vita che non ci si sentiva.

***
NAMUH: Grazie per la foto HD. In effetti, il rumore è molto evidente nei neri. (Ah, che nostalgia, la grana del Tri-X).

alerivoli ha scritto:

@Dartor

Ok, ma per quale motivo quel piccolo spicchio di terra illuminato NON DOVREBBE essere in grado riflettere la luce verso la luna?

Non sarà chiaro di terra piena, ma sarà chiaro di terra "parziale", dove sta il problema?
 

Ma se per te è tutto bello, buono e normale, cosa vuoi che ti dica?
Se per te uno spicchio illuminato "da dietro" è uguale all'intera superficie illuminata da davanti, così come avere la Terra a 1.000 km, 400.000 km o 7 milioni di km è indifferente, va bene così.....

Probabilmente la foto è vera ma con tempi lunghi e/o iso alti, volendo di notte puoi anche ottenere una vallata illuminata a giorno. Non è assolutamente quello che vedresti ad occhio nudo, così come dubito che quella foto rappresenti quello che hanno visto ad occhio nudo. La domanda è... "perché???".

A me il rumore della foto in HD sembra strano (eh..... che ci vuoi fare?!).
Credo il rumore dovrebbe essere visibile anche (soprattutto!!) nelle zone più buie. Invece sia la luna che parti del cielo (es. angolo in alto a destra) sono completamente nere, senza il minimo rumore. Certo, probabilmente giocando con Photoshop si può fare, ma di nuovo.... "perché???".

CHIEDO AIUTO
Cari amici "complottisti" oggi su vari telegiornali di Rai 1 hanno mandato in onda un mix di vari video live della capsula Orion.
In uno di questi ho notato la capsula col motore vistosamente acceso mentre percorreva il lato buio della Luna, probabilmente durante la manovra di fuga dalla fionda lunare.
Ebbene, era evidentissimo che il getto dei gas aveva la classica forma conica direzionale che siamo abituati a vedere in atmosfera terrestre e NON omnidirezionale come invece afferma un noto "professore" pur di giustificare la mancanza di un cratere sotto i Lem.
Ora, siccome non sono uno smanettore web, vi chiedo aiuto a rintracciare questo video live della NASA, perchè voglio farmi quattro risate col "noto professore". GRAZIE .     

@Pasquale



Il più grande capolavoro della tecnologia della storia. L'ultima ripartenza di esseri umani dalla Luna. Manco la navicella di Freezer..
Questo si aggiunge alla mancanza di cratere per l'atterraggio.

I video di Artemis si trovano sulla live andando indietro nella trasmissione.

@dartor

Secondo me le foto sono taroccate per l'esigenza di mostrare sempre la perfezione, necessaria in questa epoca storica. Tanto nessuno nel mainstream dirà che le foto sono ritoccate e tutti penseranno che è ciò che hanno visto gli astronauti.

Questo discorso vale a maggior ragione se la missione (come credo) è reale: le foto tarocche non smentiscono comunque una missione più che plausibile.

Quindi dopo la vittoria del NO al Referendum....deduco che Stasi è colpevole, Olindo&Rosa pure (con Tarfusser visionario in pensione...) la strage di Crans non ha colpevoli direttamente imputabili per le leggi svizzere

ma che finalmente.....siamo stati intorno alla Luna?

Intorno.....macheccavolo

La nasa falsifica tutto quello che può falsificare.. foto, filmati, missioni.. chissà magari avrebbe falsificato pure Orion se avesse avuto la possibilità di farlo. Ma collabora con CSA ed ESA e quindi..

P.S.  mi sembra già di vedere: Roberto70 tu dici... si DICO che la nasa è STRACOLMA de PAJACCI 

@Tutti

A me fa invece sorridere come tutti abbiano una "velata cautela" nell'affermare che forse, credo, potrebbe ecc ecc essere una missione reale, quasi che "provochi dolore mentale" ammettere che quello che sta succedendo sia vero...

Davvero strana sta cosa.

Anche perchè, nel mondo civile, se io faccio una foto e dico che ho pescato un salmone da 13 kg nella Dora, mi arriverebbero addosso immediatamente delle "critiche" motivate e basate su precisi aspetti zoologici che non quadrano!

Un pò come nella mia gaffe di ieri sera sulla luminosità che non scende (veramente mi riferivo ad "un intorno" più circoscritto, comunque pazienza) dove, giustamente, dopo un grosso errore, emergono subito le repliche e le correzioni!

Invece, negli aspetti "lunari" non avviene questo: la NASA fornisce TON di dati e nonostante tutto si afferma che falsificano, MA SENZA fornire l'esatta precisa spiegazione tecnica che DIMOSTRA la falsificazione, si va a "sensazione" o "suggerimento"...

@Roberto70 #67458

Te lo avevo già chiesto, ma forse ti era sfuggito:

PERCHE' dopo aver detto DI TUTTO contro le missioni spaziali, ADESSO ritieni siano reali SOLO PERCHE' è in atto una collaborazione con CSA e ESA?

Per me la tua motivazione attuale è una cazzata (Se vuoi te lo spiego), mi viene quasi da dire: "allora ti basta davvero poco!"

Mi piacerebbe sentire un tuo parere

@Dartor

tu dici: "Se per te uno spicchio illuminato "da dietro" è uguale all'intera superficie illuminata da davanti, così come avere la Terra a 1.000 km, 400.000 km o 7 milioni di km è indifferente, va bene così....."

veramente non ho detto questo! (e chissa perchè, come sempre riportate ERRATO!)

io affermo semplicemente che:

1) uno spicchio di Terra è colpito INDUBBIAMENTE da luce solare.
2) QUINDI riflette INEVITABILMENTE un pò di luce verso la luna
3) QUINDI la parte di luna "specifica" affacciata verso QUELLO specifico spicchio di Terra si ritrova "debolmente" illuminata

Se a te e @Vizzini la cosa non sta bene, dovreste DIMOSTRARE con dati (anche sommari) perchè la quantità di fotoni che rimbalzano dalla Terra NON DOVREBBERO riuscire ad illuminare quel pezzetto di luna.

A questo punto chiedo anche a

@Vizzini, il motivo per il quale si è incazzato ancor più del 2020 guardando la foto dell'eclissi dietro la luna.

Secondo me è stato troppo "precipitoso"

PASQUALE63:  Ora, siccome non sono uno smanettore web, vi chiedo aiuto a rintracciare questo video live della NASA, perchè voglio farmi quattro risate col "noto professore".

Lascia perdere Pasquale. Ho chiesto di non tornare ad aprire le vecchie polemiche sulle missioni Apollo. Concentriamoci su Artemis, che è una storia molto interessante.

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67392

"Scusa una domanda.
Nel caso che il monitoraggio riveli una dose eccessiva di radiazioni, gli astronauti che fanno?"

Se non ricordo male, la NASA ha sancito che un astronauta in tutta la sua carriera non può "beccarsi" più di 600 millisievert

In base a tutti gli esperimenti oltre l'orbita bassa fatti finora, si tratta di una soglia "abbastanza" alta, che non si raggiunge MAI e poi MAI in una missione da 10 giorni "normale", senza tempeste solari o altro.

Quindi penso che se per sfiga dovessero beccarsi una dose straordinariamente alta, vorrà dire che "per Legge" si ridurrà la potenziale "carriera utile" dell'Astronauta.

Se quella dose di radiazioni "non si raggiunge MAI e poi MAI" a cosa servono i dosimetri?
Se invece si raggiunge, anche se in casi sporadici, cosa possono fare gli astronauti?
La risposta a entrambe le domande è una parola sola: NIENTE.

Nel primo caso i dosimetri sono del tutto inutili come un impermeabile a un cammelliere nel deserto del Sahara.
Nel secondo caso significa che le protezioni adottate non sono state in grado di schermare gli astronauti e, dato che sono chiusi in una scatola di sardine, non possono allontanarsi in una zona sicura.
Il massimo che possono fare e nascondersi dietro le suppellettili e pregare.

Alla faccia dei "materiali innovativi" di Artemis e della tecnologia non più riutilizzabile delle missioni Apollo.

Alerivoli,
non so.. tipo perchè sono circa 9 anni che studio la.farsa apollo e ho scoperto che:

la regolite è magica: cade più velocemente rispetto alla gravità lunare
la regolite è dell' enel: illumina i pajacci quando dovrebbero essere al buio
I pajacci volano sulle scalette
I pajacci sono in difficoltà (non riescono ad alzarsi dopo una caduta) e magicamente arriva l'aiutino dall'alto
i filmati dei pajacci non sono rovinati dalle.radiazioni
I rover sono pieni di manichini
lo sfondo e separato dal primo piano

E già questo è sufficiente per chiudere nel cesso le missioni apollo..

Ma poi, a fine maggio 2025 ho contattato.via messanger l'astrofisico (Rasa che collabora con l'agenzia spaziale cinese CNSA) che avevo visto in alcuni video su youtube (in particolare le 12 pistole fumanti) per parlare di radiazioni e li mi si è aperto il mondo della spallazione che dopo quasi un anno che ne parlo (ho cambiato il mio avatar proprio per renderlo imperituro) in pochi hanno capito che questa è una "lapide sopra la.farsa" perchè NESSUNO puo più usare la scusa: ci siamo stati ma la nasa ha falsificato i filmati (come sento dire spesso da personaggi (anche famosi) che hanno capito che qualcosa non va ma che giustificano lo stesso la.pajacciata.. NO, NON CI SIAMO MAI STATI perchè negli anni 70 LE NAVICELLE SAREBBERO STATE BARE VOLANTI per veri astronauti MENTRE questi eroi (che rischiano tanto lo stesso non smetterò mai di scriverlo) stanno tornando dalla luna dentro una navicella che ha le stesse protezioni (idrogenati) che mi aveva descritto Rasa quando mi scrisse "la CNSA (agenzia spaziale cinese) è quasi pronta per andare sulla luna" e parlavamo proprio di radiazioni. i.ibb.co/j915VnZb/Screenshot-20260408-083250-Messenger.jpg


Adesso ti è più chiaro perchè ho zero dubbi su ORION?

 

ALERIVOLI: A me fa invece sorridere come tutti abbiano una "velata cautela" nell'affermare che forse, credo, potrebbe ecc ecc essere una missione reale, quasi che "provochi dolore mentale" ammettere che quello che sta succedendo sia vero...

Non credo che la velata cautela sia dovuta al “dolore mentale”. E’ una forma di precauzione, più che giustificata. Dopo essere stati presi per il culo 60 anni fa, permetti che uno ci vada cauto prima di dargli fiducia?

Tranquilli debunker nessuno mette in dubbio Artemis per via della foto .
Almeno non adesso.
Si cerca solo di spiegare il perchè siano state pulite e ritoccate.
Magari per pubblicizzare meglio l'immagine della missione, o magari, meglio ancora  per essere coerenti con quanto fatto per le missioni Apollo.
Come già detto della Nasa non si fida piu nessuno da tempo.
Figuriamoci adesso con l' avvento delle I.A.
 

dartor ha scritto:

Credo il rumore dovrebbe essere visibile anche (soprattutto!!) nelle zone più buie. Invece sia la luna che parti del cielo (es. angolo in alto a destra) sono completamente nere, senza il minimo rumore.

A occhio nudo non si vede, ma se aumenti il contrasto trovi il rumore dappertutto. Gli hot pixel, poi, si vedono anche a occhio nudo.

@Charliemike #67463

tu chiedi:

"Se quella dose di radiazioni "non si raggiunge MAI e poi MAI" a cosa servono i dosimetri?"

Ti ricordo che TUTTI i dosimetri che sono passati in "quelle zone" durante cinque anni di test e nei successivi anni delle Missioni hanno riportato dosaggi CUMULATIVI che sono stati mai superiori a:

negli ultimi anni invece la Tecnologia ci ha fornito dei sistemi di misurazione che ti sanno dire che al tot secondo e in quel tot di luogo hai ricevuto quel dosaggio, quindi molto più dettagliati.

PERO' cerca di capire bene questo esempio:

se a Genova la piovosità cumulata è mediamente da 300 anni di 1100 mm annui, noi sappiamo che "difficilmente" "statisticamente" avrai in un anno la Dose Mortale di 20000 mm (Alerivoli in questi casi dice "MAI e poi MAI" ma perdonalo lui fa il facilone con l'approsimazione statistica)

Tuttavia se oggi ho dei sensori "gagliardi" che mi permettono di sapere che a novembre è più probabile che piova rispetto ad agosto, io posso in un certo modo regolarmi e predisporre le strutture contenitive.

Oppure, con gli strumenti moderni riesco a capire se questa CUMULATA la becco tutta in una settimana, oppure è distribuita nell'arco di 365 giorni.

In ogni caso SO con CERTEZZA, che la CUMULATA "storicamente" è ben stata lontana da quel valore "tot"

Capito la differenza?

@Charliemike #67463

mi ero perso un pezzo, scusa!

Se per una qualche ragione dovesse avvenire una MEGA eruzione solare (che non ha mai avuto precedenti nella storia dell'Osservazione Umana Spaziale!) allora a questo punto penso che gli Astronauti farebbero la fine di quei poveri ragazzi del K19.

QUELLO CHE E' CERTO però, e mi spiace, nonostante tanti sostengano il contrario, è che i dosimetri che sono transitati in quella zona, per quel DETERMINATO tempo RISTRETTO, purtroppo per quei tanti hanno riportato dati del tutto compatibili con una vita umana.

Se poi, QUI ci sono persone che SANCISCONO la FALSITA' di tutti quei dati che sono disponibili da almeno 40 anni in giro, senza fornire lo straccetto di una prova, ma solamente dicendo che ci prendono per il culo, allora è bella che finita la discussione.

@Roberto70 #67464

dopo tutte le tue analisi mi scrivi:

"Adesso ti è più chiaro perchè ho zero dubbi su ORION?"

Si ma... cosa c'entra allora il discorso della collaborazione con ESA e CSA?

@Redazione #67466

Però tu fai delle affermazioni MACIGNI del tipo

"Dopo essere stati presi per il culo 60 anni fa"

SENZA fornire UNO che sia UNO straccio di prova.

Tu hai sempre sostenuto nel tuo film che ci sono tanti "aspetti" che "suscitano dei dubbi" (opinabili o meno), ma MAI hai affermato (ad esempio) con un'adeguata DIMOSTRAZIONE che il LEM non poteva essere sulla luna PER UNA PRECISA SERIE DI MOTIVI.

E, secondo me, una serie (pur lunga) di dubbi, NON POSSONO ASSOLUTAMENTE autorizzare a dire che ci hanno preso per il culo.

SE SOSTIENI che ci hanno preso per il culo devi PER FORZA spiegare bene il perchè!! Altrimenti è troppo facile così