Artemis II - NASA

Confermo, la ISS si vede a occhio nudo, sapendo con precisione dove e quando apparirà. 

Io l'ho vista poco prima dell'alba, illuminata dal sole, contro un cielo scuro. Di giorno non saprei.



Intorno a 10:20

redazione ha scritto:

Confermo, la ISS si vede a occhio nudo, sapendo con precisione dove e quando apparirà.

Io l'ho vista di notte, illuminata dal sole, contro un cielo scuro. Di giorno non saprei.

Ok, d'accordo, ritiro quanto ho detto prima, ma questo mi conferma che per vedere un oggetto grosso (o piccolo) come un furgone senza sapere dove e quando guardare (perchè in una ipotetica messinscena di certo non pubblicano le coordinate per trovarlo) non è poi così semplice come vogliono fare sembrare.

Come ha detto Vizzini: "Ragionando di orbita bassa hai a che vedere con migliaia di puntini rapidissimi in ogni direzione. Immaginati un formicaio e trovami una formica che non dovrebbe esserci."

EDIT:
Ho visto il video di Massimo.
La ISS è un piccolo puntino luminoso che attraversa il cielo, ma è un puntino non un enorme tubo con quattro file di pannelli solari e la Cristoforetti che saluta dal finestrino.
La Orion è 5 volte più piccola e soprattutto non ti vengono a dire dove si trova in ogni momento.

Fine OFF TOPIC

@Charliemike #67329

Ma CERTO che si sa dove guardare!

Ti ricordo che un oggetto che sta orbitando in orbita bassa procede a circa 25 mila km/h!

Quindi è una normalissima equazione:

Sapendo da dove è partito, la direzione che ha preso ecc ecc, è facilissimo sapere in che punto della volta celeste te lo troverai!

Ovviamente io la faccio facile, infatti nè tu nè io sappiamo fare questi calcoli, ma un astronomo "dilettante" sì...

Lo spiego meglio: quando un corpo viaggia a quella velocità "difficilmente" si mette a fare una bella derapata e cambia direzione, oppure fa inversione a U!! (checchè qualcuno qui tempo fa dicesse il contrario!)

Quindi il piano orbitale quello è, al limite SI SALE o SI SCENDE di quota, per cambiare direzione serve una tal quantità di combustibile che renderebbe antiTUTTO la missione stessa!

Può esserti chiaro adesso?

@Alerivoli:

Intanto mi sembra che Khalid abbia parlato di Orion SE FOSSE in orbita bassa in una possibile truffa, non che si sta allontanando dalla terra.

Esattamente.

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #67329

Ma CERTO che si sa dove guardare!

Ti ricordo che un oggetto che sta orbitando in orbita bassa procede a circa 25 mila km/h!

Quindi è una normalissima equazione:

Sapendo da dove è partito, la direzione che ha preso ecc ecc, è facilissimo sapere in che punto della volta celeste te lo troverai!

Ma certo, come no.
La NASA "organizza una messinscena" mandando la Orion a orbitare in orbita bassa anzichè verso la Luna e furbescamente pubblicano i dati per trovarla e osservarla mentre gira attorno alla Terra per 10 giorni.

Può esserti chiaro adesso? (cit.)

P.s.: e poi ci venite a dire che "alla NASA non sono così scemi da fare errori così banali da farsi scoprire da quattro complottisti con la stagnola sulla testa".

@Vizzini:

Io mi baso sul fatto che 4 giorni fa questo tizio ha fotografato Orion ed era oltre la 12a magnitudine (non visibile nemmeno al suo telescopio, ma solo fotograficamente). Stava nei pressi di Sigma Librae.
Pur spostando idealmente la Orion su un orbita bassa (o ipotizzando un gemello con gli stessi pannelli solari in orbita bassa) la vedo dura per lei risalire in luminosità da quel valore. La ISS è imparagonabile, ha qualche ettaro di pannelli solari.

Scusa ma non ti seguo. Mi sembra di capire che il tizio abbia fotografato Orion quando si trovava a circa 54.000 miglia di distanza dalla Terra, 87.000 km (1:32 del video). Ma se allora la magnitudine apparente era +12, come farebbe a non essere più luminosa in un’orbita bassa di (diciamo) 600 km? Secondo i miei calcoli a 600 km di distanza, sotto le stesse condizioni di illuminazione, la sua magnitudine apparente sarebbe di +1,2, luminosa come Fomalhaut o Deneb!

@CharlieMike:

La NASA "organizza una messinscena" mandando la Orion a orbitare in orbita bassa anzichè verso la Luna e furbescamente pubblicano i dati per trovarla e osservarla mentre gira attorno alla Terra per 10 giorni.

Ieri avevo messo il link a questa storia , in cui degli appassionati hanno ricostruito l’orbita di un satellite militare segreto e l’hanno osservato, anche se i suoi parametri orbitali non erano stati comunicati; persino la diretta del lancio era stata limitata. Si sono basati soltanto su alcune notizie molto generiche date dalla NASA sulla direzione del lancio, che vengono necessariamente date ai naviganti per evitare che qualcuno si trovi nella zona nel caso qualcosa andasse storto. Lo stesso potrebbe benissimo accadere nel caso di un lancio segreto di Orion in orbita bassa.

 2 Ore 57 Minuti fa  #67326
Risposta da  alerivoli  al topic  Artemis II - NASA
@Venusia #67289

""tu dici:

"Dimentichi il macaco Bonny !!!
Morto dopo i rientro dalle Fva ( anomalia del sud atlantico) solo 12 giorni prima del lancio di apollo 11
Perchè non ne parli mai ??
Vatti a leggere la sua storia e poi ne riparliamo."

Spero tu non ti arrabbi se non ti rispondo vero?

Si trattava di una missione in orbita bassa, stop!

doveva durare di più, stop!

Hanno fatto rientrare la capsula perchè c'erano problemi e il giorno dopo la scimmia è morta.

Quindi tu hai dedotto che stare in orbita bassa significa morire. OK! va bene cosi"""



Tu hai chiesto perchè continuare ha mandare scimmie nello spazio se sapevano già tutto.

Io ti ho risposto

Hanno mandato una scimmia (Bonny)  12 giorni prima di apollo 11     STOP


La scimmia si è sentita male in orbita dopo 8 giorni e hanno annullato la missione    STOP

""Lanciato nel 1969 a bordo del satellite Biosatellite 3, Bonny doveva restare in orbita per 30 giorni per studiare gli effetti della microgravità sul cervello e sul cuore tramite elettrodi impiantati. Tuttavia, la missione fu interrotta dopo soli 8,8 giorni a causa del rapido deterioramento della sua salute; Bonny morì poco dopo il rientro.
L'orbita del Biosatellite 3 portava Bonny a passare ripetutamente attraverso la SAA. In questa zona, la protezione del campo magnetico è minima e le particelle delle fasce di Van Allen scendono a quote basse.
Sebbene la causa ufficiale della morte sia stata identificata nello stress da assenza di peso e nella disidratazione, i ricercatori hanno analizzato a lungo se i frequenti passaggi attraverso l'anomalia avessero influenzato i delicati sensori cerebrali o contribuito al declino fisico dell'animale a causa delle intense radiazioni.
Proprio come accade oggi ai satelliti moderni che attraversano la SAA, la strumentazione medica di Bonny era soggetta a interferenze causate dal bombardamento di particelle cariche tipico di quell'area""

STOP  STOP  STOP


Se non conosci la FVA e nemmeno l'anomalia del sud atlantico istruisciti prima di parlare   STOP

Quindi 12 prima  dopo aver registrato la morte di una macaco ( molto simile agli umani per genetica) hanno lo stesso fatto partire la missione Apollo senza problemi   STOP

Perchè ????, telefona e chiedi           STOP


 

@Charliemike #67333

Non ti arrabbiare, ma dimostri scarsa conoscenza dell'argomento.

Facciamo un esempio da Bar della Lanterna:

Facciamo pur finta che la NASA organizzi una messinscena e "calcoli" per farli stare in orbita bassa...

Seguimi perchè non è "intuitivo".

Il razzo parte; diciamo che QUALUNQUE essere umano nel raggio di 50 km da Cape Canaveral vede con i suoi occhi sto "coso" che va su, in una precisa e UNIVOCA direzione

Allora, so benissimo che se lo guardassimo a faccia in su io e te non capiremmo quasi un cazzo, però una persona "minimamente" del mestiere sa esattamente quale è la rotta e l'inclinazione.

Adesso viene la parte "non intuitiva"

DATO CHE quel "coso" viaggia ad una velocità quasi "inimmaginabile" capirai che avrà anche una "piccola" inerzia, non troppo trascurabile.

Quando sta già viaggiando a diversi MACH, tu capirai che è moooooooooooolto difficile fargli cambiare direzione (proprio perchè sta andando ad una velocità impensabile, difficilmente lo piloti e gli fai fare una virata!)

Tu capisci che noi siamo abituati a vedere i fischioni e i fuochi di artificio che fanno delle "volute" in cielo, ma una BESTIA del genere lanciata a decine di MACH una volta "indirizzata" rimane in quella direzione, al limite con dispendi non indifferenti di carburante la puoi accelerare ulteriormente oppure frenare, però è molto difficile fargli cambiare "drasticamente" direzione... (non è una Formula 1 che fa una curva a 90° in tre metri).

Ecco perchè CHIUNQUE, solo guardando la partenza nel raggio di 50 km e facendo i dovuti calcoli (che nè io nè te sappiamo fare) SA BENISSIMO in che punto del cielo dovrà aspettarsi questo satellite "nuovo", e lo va a cercare cazzo!!

Se questo NUOVO satellite rimane in quell'orbita per 10 giorni, invece di sparire per la luna, TUTTI gli addetti ai lavori se ne accorgerebbero, forse ti è più chiaro adesso?

@Khalid

Ecco... tu che maneggi le parole meglio di me e hai il dono della sintesi hai espresso esattamente quello che volevo dire io da totalmente inesperto!!

Grazie!

@@Alerivoli

Risposta da  Vizzini  al topic  Artemis II - NASA

  Venusia ha scritto: 
Però è comunque un puntino in più che appare all'improvviso.
Con una mappa stellata costantemente aggiornata dovrebbe saltare subito all'occhio ai più esperti.
Non compare una stella o un satellite dall'oggi al domani.
O mi sbaglio ??

Eh no, non stiamo parlando di un puntino fisso. Quello te lo sgamerebbe il buon Vizzini... Ragionando di orbita bassa hai a che vedere con migliaia di puntini rapidissimi in ogni direzione. Immaginati un formicaio e trovami una formica che non dovrebbe esserci.
Il cielo notturno oggi è diventato un immondezzaio di lucine artificiali. In un'oretta di osservazioni al telescopio, semplicemente guardando a caso dentro il telescopio con un campo ridotto, diciamo di un grado, ne conteresti dozzine.



Ti ha già risposto vizzini ieri.
Leggili i post se vuoi discutere 

khalid ha scritto:

Ieri avevo messo il link a questa storia , in cui degli appassionati hanno ricostruito l’orbita di un satellite militare segreto e l’hanno osservato, anche se i suoi parametri orbitali non erano stati comunicati; 

Non pensi che una tale operazione non sia così semplice come vorrebbe farla sembrare Alerivoli?

@Charliemike #67333

tu dici:

"e poi ci venite a dire che "alla NASA non sono così scemi da fare errori così banali da farsi scoprire da quattro complottisti con la stagnola sulla testa".

Purtroppo non riesci a capire che, le poche volte che "affermi" qualcosa, quindi che ti "esponi" prendi delle grosse cantonate, ma semplicemente perche non conosci le leggi "elementari" del moto e non tieni conto delle grandezze che sono in gioco.

Così facendo, purtroppo, te la sei messa tu da solo la stagnola sulla testa

@CharlieMike:

Non pensi che una tale operazione non sia così semplice come vorrebbe farla sembrare Alerivoli?

Mah, non mi sembra che l’abbia fatta troppo semplice. In ogni caso, quello che conta è che degli appassionati ci siano riusciti con un satellite segretissimo e quasi certamente più piccolo di Orion.

@Charliemike #67341

Ma perchè DISTORCI quello che dico?

Ho detto che sono calcoli complessi che NE' io NE' te sappiamo fare, e che sicuramente vedendo partire il missile NE' io NE' te capiremmo un cazzo!

Vogliamo però ammettere che LA FUORI qualcuno esperto in materia c'è? e allora lasciamolo lavorare!

NE' io NE' te sappiamo sicuramente quanto deve essere "spesso" e quanto ferro mettere dentro uno dei pilastri di cemento armato che sorregge le nostre case, eppure gli ingegneri edili lo sanno benissimo e, visto che normalmente le case di cemento armato stanno su, vuol dire che SANNO fare bene il proprio lavoro...

@Venusia #67340

Ok, però leggi anche TU i post di Khalid e se ti resta del tempo anche i miei...

SI SA BENISSIMO DOVE DOVREBBE PASSARE ORION, soprattutto si sa anche che se continuasse a passare (invece di andare verso Selene) lo sgamerebbero TUTTI (i competenti di Astronomia intendo, NON IO!!!)

Faccio presente che questa discussione viene vista da migliaia di persone ogni singolo giorno e che insistere su ipotesi fantasiose non ha il minimo senso e soprattutto non porta niente alla discussione stessa.
Per sostenere che una navicella simile a Orion stia viaggiando in orbita bassa dovete necessariamente dire che la CSA (agenzia spaziale canadese) e l'ESA (agenzia spaaziale europea) siano daccordo con con la nasa visto che stanno monitorando i dati che arrivano dalla Orion.
Non vi sembra un pò troppo? 
E per quale motivo lo dovrebbero fare?
 

Alerivoli #67338
Ultima sulla missione fake

Ho già detto che accetto che Artemis II non sia un fake e ho spiegato le mie motivazioni, per cui insistere a discutere se è visibile o meno la Orion in orbita bassa è solo una grande perdita di tempo.

Ecco perchè CHIUNQUE, solo guardando la partenza nel raggio di 50 km e facendo i dovuti calcoli (che nè io nè te sappiamo fare) SA BENISSIMO in che punto del cielo dovrà aspettarsi questo satellite "nuovo", e lo va a cercare cazzo!!

Interessante questa frase:

"Chiunque sa benissimo in che punto del cielo dovrà aspettarsi questo satellite "nuovo" con calcoli che nè io nè te sappiamo fare."
Sulla base di questa frase io e te siamo gli unici imbecilli che non sanno trovare la Orion in orbita bassa.
Ma come ragioni?
Se fosse una missione fake, la seconda Orion non la fanno di certo partire contemporaneamente in tandem alla prima in bella vista a tutti, in pompa magna con il Sindaco, il pubblico la banda e gli striscioni.

Leggi cosa ha detto PeterPan3 #67239:

È dal 26 marzo che lanciano "robe segrete" da Cape Canaveral, ufficiosamente si tratta di test ipersonici per il Dark Eagle. Un missile in più o un razzo in meno, chi se ne accorge?

Ora la facciamo finita con la missione fake, per favore?
Non replicherò più su questa cosa.

Graaazie

Secondo i miei calcoli a 600 km di distanza, sotto le stesse condizioni di illuminazione, la sua magnitudine apparente sarebbe di +1,2, luminosa come Fomalhaut o Deneb!

Illustra i calcoli allora.

La ISS a 87.000 km appare di 5-6a magnitudine, mentre da Terra (400 km) dicono essere tra 0,3 in condizioni favorevoli e 3,5, quindi perde 5-8,5 magnitudini. Orion: da 12 (stima generosa) arriverebbe a 4-7. E rimane insensato farlo orbitare con tutti i 4 pannelli, quindi alla 4a magnitudine non ci arriva. Più probabile intorno alla 7a, nella norma per un satellite.

alerivoli ha scritto: @Charliemike #67341

Ma perchè DISTORCI quello che dico?

Ho detto che sono calcoli complessi che NE' io NE' te sappiamo fare, e che sicuramente vedendo partire il missile NE' io NE' te capiremmo un cazzo!

No ciccio.
Tu hai detto:

Ecco perchè CHIUNQUE, solo guardando la partenza nel raggio di 50 km e facendo i dovuti calcoli (che nè io nè te sappiamo fare) SA BENISSIMO in che punto del cielo dovrà aspettarsi questo satellite "nuovo", e lo va a cercare cazzo!!

Hai dimenticato il "CHIUNQUE".

Vogliamo però ammettere che LA FUORI qualcuno esperto in materia c'è? e allora lasciamolo lavorare!

E per magia "CHIUNQUE" si è trasformato in "QUALCUNO".


Ora davvero basta.

@Charliemike #67347

a dire il vero eri tu che nell'ultima pagina ti stupivi della possibilità di vedere Orion a occhio nudo e non credevi fosse possibile, poi sei tu che hai chiesto lumi perchè non credevi a quello che ho scritto io.

fine OT

khalid ha scritto:

@CharlieMike:

Non pensi che una tale operazione non sia così semplice come vorrebbe farla sembrare Alerivoli?

Mah, non mi sembra che l’abbia fatta troppo semplice. In ogni caso, quello che conta è che degli appassionati ci siano riusciti con un satellite segretissimo e quasi certamente più piccolo di Orion.

Ultima anche per te.

Ti metto la frase che ha usato Alerivoli, senza "distorsioni", poi valuta tu:

Ecco perchè CHIUNQUE, solo guardando la partenza nel raggio di 50 km e facendo i dovuti calcoli (che nè io nè te sappiamo fare) SA BENISSIMO in che punto del cielo dovrà aspettarsi questo satellite "nuovo", e lo va a cercare cazzo!!

@@Roberto

Ma infatti 
Io stesso sono convinto che Artemis sia reale .
Se proprio devo essere  scettico e cercare il dubbio su questa missione, a parte la foto della terra taroccata o meno, forse quelle funivie alla partenza uno spunto te lo danno.
Per il resto si discute solo di un ipotetico 2 orion in orbita bassa , e di come e se eventualmente avrebbero potuto fare .
Se poi le ""zecche"  si attaccano a questa cosa per deviare la discussione sulla nostra dissonanza per partito preso , chi legge lo capisce.
Le missioni Artemis servono solo a scoprire quelle Apollo.
Niente di piu.
Ci sono già  differenze. 
Materiali di costruzione,  dirette, capsule, guasti, foto .
E piu andremo avanti è piu saranno in difficoltà. 



 

khalid ha scritto:

Ieri avevo messo il link a <a href=" spaceflightnow.com/2017/05/24/observers-...-earlier-this-month/ " style="color:#800000;" target="_blank" >questa storia, in cui degli appassionati hanno ricostruito l’orbita di un satellite militare segreto e l’hanno osservato, anche se i suoi parametri orbitali non erano stati comunicati

Storia che recita: "Using orbital predictions derived from publicly-available information about the launcher’s trajectory, Leo Barhorst spotted the top secret spacecraft from the Netherlands earlier this week." E più sotto spiega alcuni dettagli. La partenza del razzo era pubblica e filmata, direzione di massima stimabile ecc ecc. Quindi anche basta fare i furbini intorno a questa storia.

E siccome nemmeno io ritengo che l'Orion sia vuota con una gemella in orbita, questo è il mio ultimo commento a riguardo, mi premeva solo smentire affermazioni farlocche fatte in libertà.

@@Vizzini

Se tu ti fai un giretto nel web , vedrai che su tutte le piattaforme alternative a YouTube ( ma anche in parte qui) o su molti forum importanti , non si parla altro che di fake.
E stiamo parlando di roba tutta americana.
Praticamente alla Nasa non ci crede più nessuno o quasi.