Artemis II - NASA

Già si staranno sfregando le mani..... trasformando "scenari non impossibili" in "ah.... sono convinti che abbiano fatto così, che stupidi!!!".

Ragazzi, io ci andrei piano prima di sostenere che non ci sono astronauti nella capsula. Avete visto la sequenza di ieri, in tempo reale? Ci hanno messo un’ora e mezza per sistemare quattro cazzo di seggiolini, prima di fare la prova con le tute addosso. E tira e molla, e metti e togli, e stringi e allarga. Come ha detto qualcuno, sembrava un garage di motorini, prima della gita domenicale. Ed erano chiaramente in mancanza di gravità, con roba che andava dappertutto, e dozzine di tubi e fili che galleggiavano in ogni direzione. A meno di supporre che L’INTERA SEQUENZA, e TUTTE LE ALTRE DIRETTE dall’interno della capsula, siano create INTEGRALMENTE con la IA, quelli nello spazio ci stanno eccome. 

Magari non sono in viaggio verso la luna, e sono rimasti in orbita terrestre (come le missioni apollo), questa ci può anche stare, come soluzione estrema. Ma che stiano galleggiando da qualche parte nello spazio mi sembra fuori discussione.

 

Massimo,
er romano l'avemo già finito? 

L'ipotesi orbita bassa non è possibile per una ragione ben precisa:

L' unica possibilità è che non siano saliti su Orion altrimenti serve un altro razzo per arrivare in orbita bassa perchè Orion è andata oltre l'orbita bassa in pochi minuti e quindi NON possono essere in orbita bassa su Orion questo è incontrovertibile.



  

È dal 26 marzo che lanciano "robe segrete" da Cape Canaveral, ufficiosamente si tratta di test ipersonici per il Dark Eagle. Un missile in più o un razzo in meno, chi se ne accorge ?

@redazione infatti ho specificato l'ovvio per anticipare future attribuzioni.
Si sta parlando prove incontrovertibili. SE succede questo, ALLORA automaticamente significa che...
NO, non c'è la certezza matematica che se li vediamo ammarare, allora sono andati davvero intorno alla Luna.

Se poi sono andati o non sono andati non lo so, è un discorso completamente diverso, e per ora non ho nessuna opinione.
Posso solo dire che fino a prima del lancio avevo ZERO dubbi. La gestione dopo il lancio ha alimentato qualche dubbio. Ma sinceramente non mi interessa neanche più di tanto.....

ROBERTO: L'ipotesi orbita bassa non è possibile per una ragione ben precisa:L' unica possibilità è che non siano saliti su Orion altrimenti serve un altro razzo per arrivare in orbita bassa perchè Orion è andata oltre l'orbita bassa in pochi minuti e quindi NON possono essere in orbita bassa su Orion questo è incontrovertibile.

E allora vorrà dire che ce' so' annati. 

Aveva ragione Kelly Smith: "Orion has protection". 

peterpan3 ha scritto:

È dal 26 marzo che lanciano "robe segrete" da Cape Canaveral, ufficiosamente si tratta di test ipersonici per il Dark Eagle. Un missile in più o un razzo in meno, chi se ne accorge ?

Certo, ma poi devi inviare in orbita bassa una navicella uguale a Orion altrimenti se mi dici che e' tutto simulato dalla IA non serve usare un altro missile.
 

Massimo: E allora vorrà dire che ce' so' annati.

Si, ce stanno annando questo, secondo me, è certo a meno che qualcuno non riesca a dimostrare il contrario.. ma la vedo dura. 

@Redazione
Una cosa per me è certa.
Questa missione DOVEVA partire a tutti i costi, problemi o non problemi, altrimenti non ci sarebbe stata più nessuna missione di nessun tipo.

Un altro rinvio e i cordoni della borsa si sarebbero chiusi definitivamente.

Inoltre questa missione DEVE essere un successo per lo stesso motivo.

Che a bordo ci siano o meno gli astronauti è purtroppo, ininfluente.

@dartor

La certezza matematica ce l'avremmo solo se, come dice qualche debunker, fossimo a bordo con loro.
Oggi non possiamo avere la certezza matematica di nulla visto che esiste IA.

Ciò detto, come ha detto Massimo qualche post fa, esistono la logica e il buon senso per fare ragionamenti più o meno fondati.

Mi chiedo: 1) se vedo SLS partire, 2) Orion tracciata nello spazio profondo da più osservatori (quindi da escludere che sia in orbita terrestre), 3) degli astronauti che ammarano dentro Orion...
che senso avrebbe oggi, con nessuno che parla di Artemis, mettere in scena un moon hoax 2 la vendetta con Orion che viaggia vuoto fino alla Luna, astronauti nei bunker o altrove e un finto ammaraggio?
Che senso avrebbe una messinscena del genere se l'allunaggio è ancora qualcosa di molto lontano nel tempo (non come tra Apollo 8 e 11)?

Il dubbio dev'essere la base del ragionamento, ma possiamo sempre stabilire cosa è più probabile che no sulla base della logica e del buon senso.
A me sembra altamente improbabile che Artemis sia un fake.

https://files.catbox.moe/4l7kas


Emergency Egress Baskets (le "ceste") non fanno parte del razzo e non volano nello spazio.
Del razzo fa invece parte il Il Launch Abort System (LAS), che in caso di emergenza strema dopo il lancio, in pochi millisecondi strappa la capsula per portarla a distanza di sicurezza di una eventuale esplosione.
Si stacca circa 4 minuti dopo il lancio .
Le celle che si vedono scendere sono vere e proprie funivie di fuga.
Se in prelancio succede un avvisaglia di disastro, gli astronauti in tutta fretta devono lasciare la Orion e utilizzare queste funivie per scappare il più velocemente possibile.
Sono state fatte scendere perchè le temperature elevate della partenza avrebbero potuto danneggiarle.
La stessa rampa di lancio ,nonostante subisca danneggiamenti e stress estremi comunque viene costruita per essere riutilizzata.
La rampa di lancio costa circa un miliardo di dollari.
Le celle tra i 10 e i 15 milioni di dollari,
L a missione Artemis 2 è stata la prima volta in  assoluta in cui il sistema è stato attivato durante un lancio reale con equipaggio a bordo del razzo SLS.






Mah
Non si preoccupano di una struttura da 1 miliardo di dollari ma ci tengono a delle funivie ( sempre di quella struttura) di 10 miilioni di dollari.
 In ogni caso ad attendere un eventuale arrivo degli astronauti in caso di emergenza ci sono a terra a 400 metri di distanza dalla rampa gli MRAP (Mine-Resistant Ambush Protected) utilizzati dalla NASA sono veri e propri "carri armati" su ruote, derivati dai mezzi militari usati in zone di guerra per resistere alle mine e alle esplosioni.
Hanno pareti spesse decine di cm e abitacolo fatto apposta per ospitare astronauti in tuta.
Poi gli astronauti vengono trasportati nel bunker , il rubber room 12 metri sotto terra.

 

Posto qua il prospetto del razzo perchè nel post sopra non c'e verso

@Redazione 

per osservazioni tecniche, se puó servire: 

www.youtube.com/shorts/w2xJHJXR7Wc

@Roberto70:

Certo, ma poi devi inviare in orbita bassa una navicella uguale a Orion altrimenti se mi dici che e' tutto simulato dalla IA non serve usare un altro missile.

E se l’Orion è osservabile da astrofili (sia pure dotati di mezzi professionali) mentre si trova a più di 200.000 km dalla Terra, sarebbe a maggior ragione osservabile una sua copia in orbita bassa (con gli astronauti all’interno); probabilmente sarebbe addirittura visibile a occhio nudo. Non si può nascondere un oggetto così grande.

VELJANOV: per osservazioni tecniche, se puó servire

Prendiamo le impostazioni dichiarate: 51.000 ISO, 4 di diaframma e un quarto di secondo di posa.

51.000 ISO sono circa 10 stop rispetto a una 64 ASA (che è il mio parametro di riferimento). Quindi, con la terra illuminata solo dalla luna mi sembra plausibile. Equivarrebbe ad una posa di 2 minuti con la 64 ASA.

Diciamo che nel range di esposizione ci siamo, ma deve essere una bella “luna piena” per illuminare la terra in quel modo.

Ma Vizzini ne sa sicuramente più di me. Io di macchine elettroniche capisco poco.

 

khalid ha scritto:

E se l’Orion è osservabile da astrofili (sia pure dotati di mezzi professionali) mentre si trova a più di 200.000 km dalla Terra, sarebbe a maggior ragione osservabile una sua copia in orbita bassa (con gli astronauti all’interno); probabilmente sarebbe addirittura visibile a occhio nudo. Non si può nascondere un oggetto così grande.

È pacifico che Orion sia lì dove dicono che sia. Ma è di magnitudine 14. Un Orion in orbita bassa sarebbe indistinguibile da qualsiasi altro satellite, del tipo che io vedo a dozzine ogni ora che sto al telescopio, e ne sarebbe indistinguibile, e probabilmente non visibile a occhio nudo (la varietà dei satelliti è comunque tale che alcuni li noti a occhio nudo, altri no). E avrebbe anche grande velocità quindi auguri a trovarlo disambiguandolo dalle migliaia di altri satelliti, anche usando tutti i dati pubblici oggi a disposizione (e anche allora, che ne sai che un satellite che di cui non trovi i dati in Stellarium non sia roba russa, cinese, iraniana, nordcoreana, ecc.?)

VIZZINI: controlla perfavore i calcoli che ho fatto sopra: due minuti a f.4 con 64 ASA?

@@Vizzini

""Un Orion in orbita bassa sarebbe indistinguibile da qualsiasi altro satellite,""

Anche io mi sono posto le tue stesse conclusioni.
Però è comunque un puntino in più che appare all'improvviso.
Con una mappa stellata costantemente aggiornata dovrebbe saltare subito all'occhio ai più esperti.
Non compare una stella o un satellite dall'oggi al domani.
O mi sbaglio ??

redazione ha scritto:

Ma Vizzini ne sa sicuramente più di me. Io di macchine elettroniche capisco poco.

 

Non sia mai, non sono degno. Ma l'elettronica qui è in secondo piano, è solo un fatto di EV e LV. Gli LV non li usa più nessuno perché siamo un popolo di macachi disevoluti, ma f/4 a 1/4s 51200 ISO sono EV 6 e LV -3.

Sulla scala che ne dà  Ken Rockwell , -3 equivale a "(~0.35 Lux) Peak Supermoon brightness under unusually favorable conditions." mentre in normale luna piena saremmo 2 stop più sotto, a -5 "(~ 0.088 Lux) Scene lit by a typical full moon."

Ora, la fattibilità tecnica c'è. Immagino anche che sia stata adottata qualche stabilizzazione (magari anche del sensore stesso, non so se la D5 lo consenta, oggi praticamente puoi scattare a mano a 1/4s grazie a sensori che magicamente risolvono il tuo tremolio, roba da fantascienza). Il prossimo plenilunio fotograferò la campagna buia a queste impostazioni e vedremo se (cioè quanto) hanno postprodotto.

Le prime 4 foto in alto ve parono rispiecchiare l´avvicinamento secondo tabella de marcia? 

www.nasa.gov/gallery/journey-to-the-moon/

ieri sera quanno me só affacciato daa finestra de casa mia se vedeva pure l´insegna Ollivud, lí manco quella... 

grazie veljanov

redazione ha scritto:

VIZZINI: controlla perfavore i calcoli che ho fatto sopra: due minuti a f.4 con 64 ASA?

Assolutamente sì. Matematicamente parlando, sono 128 secondi! Ovviamente poi in pellicola va calcolato l'effetto di reciprocità ma quello è un altro discorso.

@ venusia
stavo per pubblicare la tua stessa immagine aggiungendo una preghiera per quel povero cristo lì su quanti raggi cosmici si sta beccando in faccia!

Venusia ha scritto:

Però è comunque un puntino in più che appare all'improvviso.
Con una mappa stellata costantemente aggiornata dovrebbe saltare subito all'occhio ai più esperti.
Non compare una stella o un satellite dall'oggi al domani.
O mi sbaglio ??

Eh no, non stiamo parlando di un puntino fisso. Quello te lo sgamerebbe il buon Vizzini... Ragionando di orbita bassa hai a che vedere con migliaia di puntini rapidissimi in ogni direzione. Immaginati un formicaio e trovami una formica che non dovrebbe esserci.
Il cielo notturno oggi è diventato un immondezzaio di lucine artificiali. In un'oretta di osservazioni al telescopio, semplicemente guardando a caso dentro il telescopio con un campo ridotto, diciamo di un grado, ne conteresti dozzine.

@@vizzini

"""Eh no, non stiamo parlando di un puntino fisso. Quello te lo sgamerebbe il buon Vizzini... Ragionando di orbita bassa hai a che vedere con migliaia di puntini rapidissimi in ogni direzione. Immaginati un formicaio e trovami una formica che non dovrebbe esserci.
Il cielo notturno oggi è diventato un immondezzaio di lucine artificiali. In un'oretta di osservazioni al telescopio, semplicemente guardando a caso dentro il telescopio con un campo ridotto, diciamo di un grado, ne conteresti dozzine."""


Ah ok grazie