Artemis II - NASA

no dai ma avete visto il video della nutella che svolazza con logo perfettamente visibile in primo piano davanti alla camera?!?! Sembra una presa per il culo!! Sembra il barattolo da 600 grammi tralaltro, quindi bello grosso, e non si capisce da dove sia arrivato e perchè hanno lasciato l'adesivo sul barattolo se non per pubblicizzarlo!

@@@Alerivoli 67472

@@@Tu hai sempre sostenuto nel tuo film che ci sono tanti "aspetti" che "suscitano dei dubbi" (opinabili o meno), ma MAI hai affermato (ad esempio) con un'adeguata DIMOSTRAZIONE che il LEM non poteva essere sulla luna PER UNA PRECISA SERIE DI MOTIVI.

E, secondo me, una serie (pur lunga) di dubbi, NON POSSONO ASSOLUTAMENTE autorizzare a dire che ci hanno preso per il culo.

SE SOSTIENI che ci hanno preso per il culo devi PER FORZA spiegare bene il perchè!! Altrimenti è troppo facile così@@@


L'avvocato dell'omicidio perfetto !!!

"" Signor giudice è vero che sul mio cliente pesano decine di dubbi e coincidenze,  MA fino a prova contraria dobbiamo per forza credergli """
E che cazzo.

scusate OT,
ma torno oggi da qualche giorno d'assenza e sono capitato in un post di tredimeno
che ha messo questo video:


Questo video è un palese fake.
Stanno riprendendo il solito modellino.
Questo vieo credo sia la dimostrazione della balla degli allunaggi.

Abbiamo la solita situazione degli allunaggi precedenti.
La telecamera, secondo quanto affermato dalla nasa, è controllata da remoto.
Quindi c'è il ritardo di secondi e sono anche nel totale buio.
In questo video si nota come nello stesso momento dello stacco del modellino
la telecamera si muove facendo lento zoom indietro.
I debunker da 4 soldi potrebbero affermare che quelli della nasa si sono allenati maggiormente dopo il primo video dell' Apollo11 e quindi sono diventati più "precisi".
Ok, ci può stare.
Subito dopo ecco la telecamera che mantiene al centro obbiettivo il modellino.
Ah, già, si sono allentati anche a mantenere centrato il modellino nell'inquadratura.
Ok, ci può stare.

Ma attenzione!
Ecco che al sec. 26 inizia una cosa incredibile.
Il modellino non è più al centro dell'inquadratura e comincia a spostarsi.......
Ed ecco che, proprio appena prima che il modellino esca dall'inquadratura,
magicamente il cameraman da remoto riesce a mantenere il modellino nello schermo 
con repentini scatti di spostamento della telecamera!

IL TUTTO DA REMOTO, COL RITARDO E AL BUIO!!!!!!!!!!!!!!!

Signori, questo è IMPOSSIBILE FARLO se non sei in diretta!

Questa è la dimostrazione che quei video sono falsi e che gli allunaggi SONO FALSI.

PS: mi piacerebbe tanto sapere cosa si inventerebbe Pigna per dimostrare il contrario.
Ma purtroppo dovrà inventarsi un altro nickname e registrarsi un account.
Ma è meglio così, dopo la presa per il culo riguardo il fantomatico "piano sequenza" de sto cazzo.

fine OT

@Venusia #67475

E MENO MALE!!

Visto che è una messinscena talmente OSCENA, Dovrebbe essere facilissimo beccare una VERA CONCRETA e REALE pistola fumante...

Non basta insinuare dei dubbi, che poi se li vai a spaccare in capello in sedici arrivi magari a dire "ci può stare"

Bisogna portare delle PROVE CONCRETE, altrimenti è un pò fuffa...

redazione ha scritto:

La NASA (e forse lo stesso Trump) avevano un bisogno estremo di lanciare ad ogni costo, senza ulteriori ritardi. L’opinione pubblica non avrebbe retto un altro rinvio. Credo che in questo caso li avrebbero lanciati anche se si fossero dimenticati le tute a casa. Piuttosto li facevano partire in mutande.

Questa è la sensazione che ho avuto io, leggendo fra le righe.

mah, a giudicare dalla scarsa copertura mediatica che stanno ricevendo non mi pare che avessero proprio tutta questa premura.
io attendo video e foto una volta scaricato il tutto a terra, per ora non nascondo la mia delusione perchè mi aspettavo qualcosa (ma magari sono io che avevo alte aspettative) di più "cinematografico" non so se mi spiego (chissà le battutine ora...)
un dato di fatto è certo ed incontrovertibile, le mortali fasce non sono così mortali, non mi pare che siano stati utilizzati materiali alieni per schermarle...è bastato solamente ingegnerizzare la orion per fermarle e fine.

Rimosso

La risposta della redazione qui sotto basta e avanza.

 

ALERIVOLI: Io affermo che ci hanno preso per il culo perchè ho la certezza ASSOLUTA, MATEMATICA, PROFESSIONALE, che le foto siano fatte sulla terra.

Se poi tu non vuoi vedere i problemi fotografici sono affari tuoi, ognuno è libero di mettersi sugli occhi tutte le fette di salame che vuole. Ma io le mie certezze me le tengo belle strette, e sono basate sulla mia ESPERIENZA DIRETTA.

Quindo, lo ripeto chiaro e forte. 60 anni fa ci hanno preso per il culo.

@matrizoo 

mah, a giudicare dalla scarsa copertura mediatica che stanno ricevendo non mi pare che avessero proprio tutta questa premura.

mi rivolgo sia a te che a Redazione: vanno fortemente tenuti in considerazione i tempi in cui viviamo, dove un cialtrone che si crede il capo del mondo puó bellamente prendere decisioni sulla sopravvivenza di questa o quella civiltá senza che nessuno abbia il potere di piazzarlo in manicomio all´istante. Ergo le "pessime figure" sono un concetto ormai inutile, Artemis si sarebbe potuta pubblicizzare 1000 volte di piú per poi rimandarla come di consueto alle calende marocchine.

Se vi viene in mente Malcom X ecco, io il suo pensiero lo vedo applicarsi perfettamente in questo caso: le missioni ponno esse finte, andare in vacca, significare unicamente un immane sperpero di denari ai miei o i tuoi occhi, ma a livello massmediatico la cosa ha un suo destino stabilito a priori. 

@Redazione #67481

Scusami ma non ricordavo bene, quindi TU confermi che SEI SICURO della presa per il culo per i soli "ELEMENTI FOTOGRAFICI", quindi tu ritieni che le FOTO SONO FALSE, tu ti fermi all'argomento "FOTO", non vai oltre, vero?

Invece non hai una posizione CHIARA sulle missioni, ad esempio possono esserci andati degli Umani ma le foto sono false, oppure ad esempio tu non dici nulla riguardo il problema "radiazioni nello spazio", dico bene?

Alerivoli: "SENZA fornire UNO che sia UNO straccio di prova."

Redazione: "Io affermo che ci hanno preso per il culo perchè ho la certezza ASSOLUTA, MATEMATICA, PROFESSIONALE, che le foto siano fatte sulla terra."

Alerivoli: "ad esempio tu non dici nulla riguardo il problema "radiazioni nello spazio", dico bene? "

HAHAHAHA

Alerivoli
Scusami ma non ricordavo bene, quindi TU confermi che SEI SICURO della presa per il culo per i soli "ELEMENTI FOTOGRAFICI", quindi tu ritieni che le FOTO SONO FALSE, tu ti fermi all'argomento "FOTO", non vai oltre, vero?

Invece non hai una posizione CHIARA sulle missioni, ad esempio possono esserci andati degli Umani ma le foto sono false, oppure ad esempio tu non dici nulla riguardo il problema "radiazioni nello spazio", dico bene?

quindi continui a non capire un cazzo?
quindi continui a non capire quello che ti viene scritto?
quindi continui a ripetere all'infinito le solite domande?
quindi continui a chiedere spiegazioni già date?
quindi continui a "cadere dal pero" ogni volta?
quindi continui a spammare perchè non ricordi, non sai, non capisci?

bah, per me conti solo balle e sei solamente un provocatore fankazzista.
Quelli come te hanno sempre bisogno di sentirsi al centro dell'attenzione.
A quelli come te non serve lo studio,  il ragionamento, la logica, il ricordo....
A quelli come te serve solamente avere il proprio spazio di importanza, il momento di considerazione (positiva o negativa che sia).

Io , quelli come te, li sbatterei fuori immediatamente.
(personal opinion)
 

alerivoli ha scritto:

@Redazione #67481

Scusami ma non ricordavo bene, quindi TU confermi che SEI SICURO della presa per il culo per i soli "ELEMENTI FOTOGRAFICI", quindi tu ritieni che le FOTO SONO FALSE, tu ti fermi all'argomento "FOTO", non vai oltre, vero?

Invece non hai una posizione CHIARA sulle missioni, ad esempio possono esserci andati degli Umani ma le foto sono false, oppure ad esempio tu non dici nulla riguardo il problema "radiazioni nello spazio", dico bene?

perdonami alerivoli, ma dopo questi ultimi giorni l'argomento radiazioni può essere messo in un cassetto e dimenticato, a meno che non venga fuori che pure artemis è falsa o che la orion sia stata costruita con materiali che fino a ieri non esistevano.
ricordo che più di qualcuno spergiurava che lo spazio esterno fosse una specie di inferno dantesco ostile a qualsiasi essere vivente, beh così non è ed è dimostrato da quei 4 astronauti.

matrizoo

ma che, scherzi?
Le radiazione dello spazio profondo sono in realtà un toccasana per la salute umana!
Secondo gli ultimissimi studi degli esperti le radiazioni cosmiche hanno potere curativo.
Sono radiazioni antiossidanti e riducono drasticamente l'invecchiamento umano.
Attualmente la nasa e gli esperti stanno conducendo approfondite ricerche su questo incredibile fenomeno riscontrato negli astronauti che sembrano essere ringiovaniti in questi pochi giorni di navigazione nello spazio cosmico.
Forse davvero questa volta l'umanità ha aperto la porta verso l'immortalita!
Grazie NASA.

67478@@  matrizoo

@@per ora non nascondo la mia delusione perchè mi aspettavo qualcosa (ma magari sono io che avevo alte aspettative) di più "cinematografico" non so se mi spiego (chissà le battutine ora...)
un dato di fatto è certo ed incontrovertibile, @@


Esatto
Lo penso anche io ma non la Nasa.
​​​​​60 anni fa durante missioni decisamente piu attive ,si è preoccupata di fare tagli a filmati e audio antinoia. 
In queste ovviamente che a parte la noia non hanno nient'altro, nessun taglio per il pubblico.
Sempre tutto al contrario. 
Naturalmente i ritardi anomali sono solo una coincidenza ma non una prova.



@@perdonami alerivoli, ma dopo questi ultimi giorni l'argomento radiazioni può essere messo in un cassetto e dimenticato, @@


Per le missioni Artemis sicuramente, 
E direi anche per quelke Apollo, visto che sono proprio le protezioni moderne a dimostrare la fallacia di quelle passate.

maxtube100 ha scritto:

<strong>matrizoo</strong>

ma che, scherzi?
Le radiazione dello spazio profondo sono in realtà un toccasana per la salute umana!

 

non capisco questo tipo di ragionamenti.
quindi gli astronauti dentro orion non ci sono?

Venusia ha scritto:

67478@@  matrizoo



Per le missioni Artemis sicuramente, 
E direi anche per quelke Apollo, visto che sono proprio le protezioni moderne a dimostrare la fallacia di quelle passate.

eh già, per dimostrarlo a te avrebbero dovuto riutilizzare il csm, logico.

Alerivoli #67469
Vedo che il Signore, dio tuo, ti ha illuminato sulla via del Politempio di Torino.
La stessa logorroicità per dire il nulla e confondere le idee.

La domanda è molto semplice e te la ripeto:
"Se quella dose di radiazioni "non si raggiunge MAI e poi MAI" a cosa servono i dosimetri?"
Ti ho fatto una similitudine: sarebbero utili come un impermeabile a un cammelliere nel deserto del Sahara.

Tuttavia se oggi ho dei sensori "gagliardi" che mi permettono di sapere che a novembre è più probabile che piova rispetto ad agosto, io posso in un certo modo regolarmi e predisporre le strutture contenitive.

Ammesso di avere dei dosimetri a forma di palla di vetro in grado di prevedere le radiazioni che verranno in futuro, le strutture contenitive della Orion quelle sono e quelle restano.
Non è che esci, fai un salto da Leroy Merlin, e le aggiungi.

In ogni caso SO con CERTEZZA, che la CUMULATA "storicamente" è ben stata lontana da quel valore "tot"

E allora ritorniamo alla domanda iniziale: a cosa servono i dosimetri?


Alerivoli #67470

Se per una qualche ragione dovesse avvenire una MEGA eruzione solare (che non ha mai avuto precedenti nella storia dell'Osservazione Umana Spaziale!) allora a questo punto penso che gli Astronauti farebbero la fine di quei poveri ragazzi del K19.

In quella sfortunata occasione è previsto che l'allarme venga dalla NASA che monitora costantemente le eruzioni solari (evidentemente alla NASA la "MEGA eruzione solare, che non ha mai avuto precedenti nella storia dell'Osservazione Umana Spaziale," l'hanno messa in preventivo per quei dieci giorni di missione).
In questo malaugurato frangente è previsto che gli astronauti debbano improvvisare un rifugio di emergenza addossando le suppellettili alle pareti.
Anche in questo caso i dosimetri non servono a nulla tranne che a fare venire il cagotto agli astronauti.

P.s.: Io per la logorroicità sono autodidatta. 

ALERIVOLI: Scusami ma non ricordavo bene, quindi TU confermi che SEI SICURO della presa per il culo per i soli "ELEMENTI FOTOGRAFICI", quindi tu ritieni che le FOTO SONO FALSE, tu ti fermi all'argomento "FOTO", non vai oltre, vero? Invece non hai una posizione CHIARA sulle missioni, ad esempio possono esserci andati degli Umani ma le foto sono false, oppure ad esempio tu non dici nulla riguardo il problema "radiazioni nello spazio", dico bene?

Adesso lo capisci perchè vi definisco zecche?

Vi attaccate alla pelle e cercate di succhiare il sangue finchè uno non vi manda affanculo. (Quante volte mi ero ripromesso di non risponderti più, e poi ci sono cascato di nuovo?)

***

Ti ricordo solo, per la 445a volta, che questo thread è su Artemis. Non è su Mazzucco, e non è sul moonhoax.

matrizoo ha scritto:

perdonami alerivoli, ma dopo questi ultimi giorni l'argomento radiazioni può essere messo in un cassetto e dimenticato, a meno che non venga fuori che pure artemis è falsa o che la orion sia stata costruita con materiali che fino a ieri non esistevano.

Chi è che ci sfracellava i coglioni dicendo che non si possono usare le tecnologie delle missioni Apollo (già collaudate almeno 8 volte) perchè per la Orion ci sono nuovi materiali e tecnologie che devono essere testate per salvaguardare la vita degli astronauti?

67490 matrizoo@@
"""eh già, per dimostrarlo a te avrebbero dovuto riutilizzare il csm, logico."""


Certo che no e tu lo sai bene.
Ma sai anche che andare con i mezzi di oggi non significa assolutamente aver fatto la stessa con i mezzi di 60 anni prima.
Cosa che invece tu vuoi far passare per ovvia , assodata e da mettere nel cassetto .


 

Per me è impossibile che esseri umani siano andati sulla Luna o anche sulla stazione internazionale per un semplicissimo motivo. Le micrometeoriti. Se anche una sola micrometeorite colpisse la navicella o la stazione, banalmente esploderebbero come dei palloncini, non ci sarebbe nessuna fuoriuscita controllata. E quante micrometeoriti ci sono la fuori? Tante, basti pensare che ogni giorno la terra è bersagliata da 10.000-30.000 da 1mm , 1.500 da 1cm e 24 da 10cm. Capite che la possibilità di essere colpiti in missioni di settimane o mesi è elevata. Quindi per me questo esclude che esseri viventi possano andare sulla Luna, ed esclude che la stazione spaziale sia realmente abitata. Essa è probabilmenete un drone pilotata da remoto, senza equipaggio e depressurizzata, in modo che non esploda quando colpita da detriti.

Alerivoli: Si ma... cosa c'entra allora il discorso della collaborazione conA e CSA?

Non mi sembra di aver scritto il mio post prrcedente in cinese.. cosa significa in italiano "se avessero potuto avrebbero falsificato PURE questa missione ma collaborano con la CSA e l'ESA che MONITORANO ogni secondo senza dimenticare che la CSA ha pure un suo astronauta di altissimo grado su ORION.." la vedo dura che possano prenderci per il culo come hanno fatto 60anni fa visto che adesso hanno protetto ORION con idrogenati mentre 60anni le navicelle avevano PURE i finestrini di vetro che è l'ideale per la.spallazione nucleare e per rendere la cabina dell'equipaggio.un bell'ambientino 
 

CharlieMike ha scritto:

 

Chi è che ci sfracellava i coglioni dicendo che non si possono usare le tecnologie delle missioni Apollo (già collaudate almeno 8 volte) perchè per la Orion ci sono nuovi materiali e tecnologie che devono essere testate per salvaguardare la vita degli astronauti?

noi, e lo ribadiamo, nuove tecnologie, nuovi test.
orion è moderna, elettronica moderna, il tutto costruito per massimizzare le performance e minimizzare i rischi degli occupanti.
Mazzucco 20 anni fa parlava dell'impossibilità di attraversare le fasce senza avere protezioni "bisognerebbe che la capsula Apollo fosse ricoperta da uno strato protettivo spesso almeno una decina di metri" parole sue eh, ora ci ha spiegato che al tempo la pensava così perchè: 
"Hai ragione. Ma tieni presente che quando scrissi quelle frasi non avevo ancora iniziato a studiare da vicino la faccenda lunare. Non avevo quindi termini precisi di riferimento, per fare affermazioni accurate. Andavo “a orecchio”, e quindi mi sono lasciato andare ad affermazioni estreme. (Era anche il mio stile in generale, 15-20 anni fa: ero molto più categorico in tutto. Bianco/nero, alto/basso, bello/brutto. Poi la vita mi ha insegnato che esistono anche le sfumature di grigio)."

della serie "intanto scrivo, poi vediamo..."

ora mazzucco si incazza, ma fa niente, visto che ci chiama zecche.
quindi?
quindi si ritorna sempre allo stesso punto, era possibile superarle allora ed è possibile superarle ancor più oggi minimizzando i rischi, e la dimostrazione la abbiamo sotto gli occhi, non è che potete far finta di nulla, artemis è li...

@ unforgiven
il tuo commento è interessante e sono d'accordo che i micro-meteoriti (che alcuni proprio micro non sono) sono un bel problema..bisogna però sapere se la frequenza di questi micro-meteoriti sia tale da colpire ogni tot ore la ISS o la Orion e se l'hanno calcolata statisticamente nello spazio aperto per che ne so un tot volume di materia (in questo caso la navicella o l'astronauta che cammina sulla luna). Da quello che avevo letto la luna riceve parecchi bombardamenti al giorno ma la luna è bella grossa! Nello spazio aperto la probabiltà potrebbe essere ridicola, seppur non nulla.

E secondo te ci sono persone sane di mente che andrebbero la fuori sapendo che hanno una certa probabilità di essere colpite da un proiettile?...