Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@Crotti, io sto semplicemente riportando l'osservazione di un fenomeno e se ti capitasse di fare un viaggio in autostrada, potresti verificarlo anche tu. 
Il fenomeno ottico descritto da C&S è reale e sempre verificabile. Questo gli conferisce un valore scientifico. 
Se poi hai altre obiezioni sugli hot spot lunari, ok, ma non puoi mettere in discussione il fenomeno di cui sopra.

Commenti vari alla pagina 144 del thread:
- La foto panoramica taroccata di Apollo 17 fa incazzare Massimo, ma a me fa incazzare la gif taroccata di Aldrin che scende la scaletta: la scansione nella gif appare molto più buia dell'originale. C'è del dolo? Chissà.

- La gif del backscatter lunare va da laterale a controluce, la gif del deserto va da laterale a spalle ale sole. C'è del dolo? Chissà.

- Il sito apolloscan non riporta info su chi l'abbia creato, perché e come. C'è del dolo? Chissà, fidatevi voi che a me non riesce.

L'unica fonte ufficiale secondo me è  eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/ e bisogna usare la seconda casella di ricerca, quella in fondo pagina, scrivendo il nome esatto della foto.

Ipotizzando che il fenomeno in autostrada sia lo stesso di quello propugnato sulla luna, usiamolo come metafora per fare delle domande che, spero, aiutino a capire l'entità del fenomeno:
- quanto è più luminosa l'autostrada vista dall'autista davanti alla macchina rispetto alla luminosità vista nello specchietto dietro la macchina, con il sole alle spalle dell'autista, a 7° di altezza? E a 45°? E a 90°?
- Dovendo fotografare l'automobile, quanto viene schiarita dal backscatter la parte in ombra dell'automobile, che in questo esempio è la parte frontale, sempre avendo il sole a 7, 45 e 90 gradi di altezza?

@Vizzini, saranno state le 16 o le 17 e non mi sono premurato di misurare l'ampiezza dell'angolo di incidenza dei raggi solari, anche perché, viaggiando per circa due ore ho sempre potuto osservare lo stesso fenomeno di intensa luminosità dell'asfalto al mio orizzonte rispetto a quello di simil "fall off" immediatamente davanti al veicolo. Non ho neppure verificato la luminosità percepibile dallo specchietto retrovisore, anche perché non mi aspettavo un simile appunto.

non mi importa dell'autostrada, la domanda è aperta a tutti e l'autostrada è solo una metafora, tipo il disegnino del treno colpito contemporaneamente da due fulmini per spiegare la relatività

Il mio esperimento è comunque verificabile da tutti e ha il pregio di interessare un'ampia campionatura di paesaggi e angoli di incidenza dei raggi luminosi. Aspetto di sapere cosa ne pensa C&S e/o Redazione.

64case: Aspetto di sapere cosa ne pensa C&S e/o Redazione.

Di che cosa esattamente? Se mi fai una domanda precisa provo a risponderti.

@Redazione 
Rispetto al fenomeno osservabile in autostrada, con il sole alle spalle, che crea sempre un effetto "hot spot" all'orizzonte e "fall off" al punto più prossimo osservabile fuori dall'ombra del veicolo.

Dartor:

La foto di quel deserto (e le altre dello stesso posto) sono state messe lì da C&S come esempi piuttosto drammatici di fall-off e hot-spot dovuti all’effetto opposizione (o backscatter che dir si voglia); ma non devono essere presi come modelli esatti dell’ambiente lunare, che – come sappiamo – non è un deserto di sale. In particolare, nella foto con le ombre allungatissime e l’orizzonte uniformemente luminoso, abbiamo un terreno poligonale in cui (come si vede) ogni poligono è delimitato da un bordino bianco che con il sole alle spalle dell’osservatore ovviamente non mostrerà ombre; man mano che lo sguardo si spinge verso l’orizzonte e la nostra linea di vista diventa sempre meno inclinata rispetto al terreno, tenderemo a vedere sempre più questi bordi rialzati e sempre meno i poligoni scabrosi più bassi che delimitano. Ma se guardo le foto lunari vedo invece una luminosità massima incentrata attorno al casco degli astronauti – anche se l’orizzonte davanti al fotografo è comunque molto luminoso. Stesso effetto opposizione, risultati leggermente diversi a seconda della diversa natura del terreno.

Il discorso non è molto differente per la sonda Clementine: anche qui abbiamo l’effetto opposizione e il brusco aumento di luminosità che determina. Naturalmente hai ragione nel dire che non possiamo trasferire automaticamente i risultati esatti ottenuti dal peculiare punto di vista della sonda alla situazione degli astronauti sulla Luna; ma rimane il fatto che siamo di fronte allo stesso fenomeno, e che trascurarlo solo perché non siamo in orbita può distorcere la nostra comprensione dell’ambiente in cui si è trovato l’Apollo.

64case: Ti ho chiesto di farmi una domanda precisa, se vuoi una risposta. Dov'è la domanda?

@Redazione
Riferito al mio post precedente, la domanda è: il fenomeno osservato è assimilabile a quello descritto da C&S per spiegare le tue obiezioni sulle cadute di luce?
Secondo me no, ma si tratta di un altro fenomeno.

64case:il fenomeno osservato è assimilabile a quello descritto da C&S per spiegare le tue obiezioni sulle cadute di luce?

Le spiegazioni di C&S sulle cadute di luce ancora non le ho lette, per cui non ti so rispondere. In ogni caso il fenomeno che descrivi dell’autostrada – se l’ho capito bene – spiega la caduta di luce VICINO al soggetto rispetto allo sfondo lontano, che è più luminoso, ma non spiega le cadute di luce LONTANO dal soggetto rispetto al terreno intorno all’astronauta, che ovviamente sono quelle tipiche delle immagini girate in studio con gli spot da cinema.

Credo che cercare di spiegare tutti i diversi casi di fall-off registrati nelle foto Apollo con un singolo fenomeno ottico sia una pia illusione.
 

@Redazione
Allora, se non le hai lette, rimodulo la domanda:

Secondo te, nel fenomeno che ho descritto, come sono spiegabili le cadute di luce? (Ovviamente parliamo di quelle al di fuori del cono d'ombra dell'auto, che comunque nel mio caso non era visibile perchè il sole non era tanto basso).

E, se puoi confermarmi tale fenomeno, puoi ammettere che anche in condizioni di luminosità naturale la compressione prospettica possa ingannare l'osservatore rispetto all'irraggiamento di certe zone al confronto con altre?

@khalid

Se le foto nel deserto non rappresentano quello che voleva spiegare, non avrebbe dovuto mettere quelle a dimostrazione di quello che dice.

Stiamo parlando di cose diverse. Il backscatter è, come ho ripetuto 1.000 volte settimane fa, in italiano la RETRODIFFUSIONE.
Ho anche ripetutamente fatto sarcasmo su questa fissa di insistere nell'usare il termine inglese. Che ha appunto creato confusione in questo caso.
Controlla pure su Wikipedia o dove preferisci.
E poi spiegami come la retrodiffusione può abbassare la luminosità.....


@64case

Complimenti, hai confermato il fenomeno!!!
Come ho scritto pochi messaggi prima della tua testimonianza, il "piccolo problema" è che (se ricordo bene!!) le cadute di luce nelle foto (originali, non in quelle appiattite con photoshop) erano a distanza, mentre il terreno più luminoso era al centro della scena.
Quindi se non ricordo male, complimenti per aver dimostrato che c'è quanto meno qualcosa di strano (per non dire altro).

64case: Secondo te, nel fenomeno che ho descritto, come sono spiegabili le cadute di luce?

Non ho capito perchè dovrei essere io a spiegare un fenomeno che hai visto tu. Che cacchio ne so io di cosa hai visto tu?

La risposta sui fall-off delle foto lunari te l'ho data. Leggila bene, e vedrai che risolvi tutti i tuoi dubbi.

@Redazione, quello che ho visto io lo possono vedere tutti e ogni volta che viaggeranno in autostrada con il sole alle spalle.
L'esperimento è sempre replicabile e penso che tu non possa negarlo.
E' comprensibile che tu non abbia memoria del tuo ultimo viaggio in autostrada con il sole alle spalle, ma non altrettanto comprensibile che tu voglia così ridurre ad assurdo il mio esperimento.
 

Aspetta Dartor, il mio esperimento (e ripeto, verificabile da tutti all'infinito), dimostra che la compressione prospettica sovente può ingannare, rispetto alla percezione dell'irraggiamento.

In American Moon si afferma che, siccome il sole irraggia uniformemente la superficie lunare, tutta la superficie fotografata dovrebbe apparire altrettanto uniformemente illuminata.

Beh, almeno adesso possiamo affermare che questa premessa è SBAGLIATA.

Poi andiamo a discutere se vicino o lontano o di lato o a novanta.

Ma possiamo almeno sbufalare questa premessa?

64case: Io non ho mai negato niente. Evidentemente anche tu leggi quello che ti pare, e soprattutto NON LEGGI quello che non ti piace. Mi dispiace, ma non ho altro tempo da dedicarti.

 

@Redazione

Non hai negato niente ma manco mi hai risposto quando ti ho chiesto di spiegarmi il fenomeno ottico.

Hai detto "Che cacchio ne so io di cosa hai visto tu?"!

Tu non ci hai mai fatto caso, Massimo?

Voi spingete al turpiloquio, proprio. E' normale che poi si sclera e si viene bannati!

@ khalid

Quindi Khalid?

Osservando l'orizzonte con il sole alle spalle, secondo te cosa si dovrebbe osservare in lontananza sulla superficie? Un hot spot o un fall off?
E guardando in controluce?

@ 64case

Sei sicuro di aver osservato quello che dici di aver osservato? Con l'asfalto che ha un albedo di 0.04 e dunque in grado di riflettere circa il 4% della luce (parliamo di asfalto nuovo o comunque non usurato)?
Inoltre l atmosfera può influenzare la distribuzione angolare della luce incidente sull asfalto e di quella che viene riflessa.
Inoltre (2) avresti bisogno di un bel rettilineo tutto in piano, oltre al fatto che la modesta larghezza di una carreggiata è insufficiente per apprezzare il fenomeno.
 

@SAM

Non ho capito la tua obiezione circa l'ampiezza della carreggiata.

Chiariscimi questa e ti risponderò.

 

@Redazione

Se ti piace la mozzarella di Bufala, mi offro di venire a prenderti in Calabria un pomeriggio, così ci faremo un viaggio in autostrada insieme fino a Battipaglia, dove ti offrirò la cena e ti ospiterò per la notte.

Poi il mattino seguente andremo a comprare la mozzarella e ti riaccompagnerò a casa tua in Calabria.

In questo modo ti farò capire bene il fenomeno ottico di cui parlo e potrai spiegarmi come funziona la mia particolarissima (e particolareggiata) percezione della luce.

Sarei onorato.

64case ha scritto:

Aspetta Dartor, il mio esperimento (e ripeto, verificabile da tutti all'infinito), dimostra che la compressione prospettica sovente può ingannare, rispetto alla percezione dell'irraggiamento.

In American Moon si afferma che, siccome il sole irraggia uniformemente la superficie lunare, tutta la superficie fotografata dovrebbe apparire altrettanto uniformemente illuminata.

Beh, almeno adesso possiamo affermare che questa premessa è <strong>SBAGLIATA</strong>.

Poi andiamo a discutere se vicino o lontano o di lato o a novanta.

Ma possiamo almeno sbufalare questa premessa?
 

Ovviamente non ricordo le parole precise di un documentario visto quasi 6 anni fa, nel 2019.
È facile immaginare che si riferisse alla parte di suolo visibile nella foto, ma se vuoi la precisione assoluta, è stato impreciso.


Il problema è che la zona luminosa era al centro del set sotto al LEM, al centro della scena inquadrata, mentre il terreno scuro si vedeva allontanandosi dai soggetti fotografati.
Quindi il fatto che all'orizzonte il terreno sia più luminoso è una non-risposta in questo caso.


Se poi la si vuole utilizzare per spiegare la luminosità della tuta, ti senti di affermare che (al di là che sulla Terra abbiamo l'atmosfera e il cielo luminoso) quella striscia più luminosa all'orizzonte sia in grado di illuminarti più del terreno a 2 metri, a 3 metri, a 10 metri, a destra e a sinistra, ecc....?

@Dartor, aspetta

fammi un attimo riprendere dal fatto che finalmente 1 complottista abbia ammesso una imprecisione di American Moon. Ora vado a berci su e poi ne riparliamo domani!

Grazie