AMERICAN MOON - 42 domande

SATIRUS....una domanda :

Ma come diamine fai ogni 2/3 post,a rispondere a tutti i post precedenti??

Non è che,guarda caso,gli YANKEE ti hanno lasciato la MITICA ''ricaduta tecnologica'' della TRILOCAZIONE ANTICIPATA nel rispondere ai POST?Tipo come facevano gli astronauti per ''giustificare'' lo sbobbinamento ed i ritardi audio???
A parte il fatto che non riesco a capire come tu possa riuscire a stare ''collegato'' tutto questo tempo ''IMMANE'' su LC......sembri REDAZZUCCO che per visionare i DVD della SPACECRAFT...ha passato ore e ore e gg......a guardarsi tutte le dirette chiuso nella camera ''STAGNA''.......(edit....da TITO...per chi non l'avesse capita....

Satirus ha scritto: Charlie ... le missioni Apollo vengono dopo 8 anni di voli spaziali, le stelle sono uguali viste dallo spazio intorno alla Terra e dalla Luna. Dai regà concentratevi un pochetto. Guardate che così mi fate diventare amico di Attivissimo eh.

Satirus, però permetti una considerazione: se avessero fatto una sola missione sulla luna e basta, posso capire che "si fa quello che si può", per cui certe cose, seppur molto interessanti, non si riescono/possono fare.Ma questi di missioni ne hanno fatte 6, non una, portandosi dietro ammennicoli e cianfrusaglie di ogni tipo, compresa mazza da golf con pallina....possibile che in 6 volte non abbiano mai portato un fototelescopio o almeno una semplice Hasselblad tarata al preciso scopo di immortalare, almeno una fottuta volta, il firmamento visto dalla luna?Avrebbero potuto avere un "occhio sul cosmo" visto dal nostro satellite naturale come mai prima....invece hanno proprio saltato l'argomento a piè pari; a me sembra un cosa non strana, ma inconcepibile.Parere mio eh

Sertes
Satirus ma non ti accorgi che razza di corbellerie sei costretto a sostenere pur di tener fermo il punto che hai già deciso di essere vero?
Navi spaziali per alpha centauri costruibili ora, mancano solo i soldi?
Missioni guardacaso da fare sempre dopo?
Lo sai che due anni fa hanno prodotto corpetti per salvaguardare gli umani che viaggiano sulle navicelle Orion dalle radiazioni e dovevano testarli, anche in quel caso, nelle missioni seguenti? Quei test che fine hanno fatto?
Il rimando ad ipotesi o a successive prove è solo una gigantesca foglia di fico per non vedere l'ovvio.

Tutto è una questione di soldi nobile Sertes, se fosse possibile lanciare 100 razzi al giorno e assemblare un'astronave gigantesca in orbita bassa, con reattore nucleare per alimentare i sottosistemi, migliaia di tonnellate d'acqua, da cui ricavare anche idrogeno e ossigeno per i razzi, per piante e animali, altro che Alpha Centauri ... il problema è solo il costo !
Sono completamente d'accordo con te, che ormai il sistema americano, abbia perso il suo slancio pioneristico e sia corrotto fino al midollo e tutti giochino solo a rubar soldi, è un problema di civiltà umana non un problema TECNOLOGICO!

Charlie il punto è la messa a punto! Trovare il break even point per ogni cosa.

Tommy ... non sono nato ieri e non ho affrontato la questione lunare ieri.
Crotti ... hanno fotografato la terra, le stelle sono identiche a quelle in orbita bassa, non ha nessun valore una foto di stelle presa dalla Luna. Quindi credi che siccome non hanno fotografato le stelle non ci siano andati?

La cosa MERAVIGLIOSA della deriva di questo TOPIXXX è che sono/siamo tutti UNITI VS SATIRUS,per usare un'espressione sportiva sarebbe :

SATIRUS VS RESTO di LC......:laugh: :laugh: :laugh:

Ma la cosa + RIDONDANTE è che alla fine manco SATI-RUS crede che gli YANKEE siano andati sulla LUNA.

Ecco questo è quello che,tecnicamente,si chiama : FUOCO AMICO!!! ahahahahahahaahahahahahaahahahahaha:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Esatto Tommy! Ma è bene non opporre ai debunkers cose troppo semplici da smontare. Come dicono i giapponesi: Il n'y a pas d'efforts inutiles, Sisyphe se faisait des muscles.

tommy77 ha scritto: La cosa MERAVIGLIOSA della deriva di questo TOPIXXX è che sono/siamo tutti UNITI VS SATIRUS,per usare un'espressione sportiva sarebbe

Io non sono contro Satirus, che ritengo una persona corretta, educata e ragionevole. :fedora:
Semplicemente discuto le affermazioni, spero da parte mia, civilmente.

Purtroppo è rimasto solo e su questo non posso farci nulla. :blank:

Sì, l'ho capito che qualche foto l'avevano già presa, ma questo vale anche per le foto della terra...la terra però l'hanno fotografata ben volentieri pure dalla luna; ripeto, trovo assurdo che una delle cose più scontate da fare andando per la prima volta sulla luna, ovvero fotografare le stelle da lì, non sia neanche stata presa in considerazione, ma manco di striscio, in ben 6 missioni.O forse era più utile giocare a golf.E comunque no, non credo che questa clamorosa "dimenticanza" sia una prova, credo però che sarebbe stata una delle prime cose da fare dovendo produrre le foto in studio, proprio perchè poi gli astronomi li avrebbero facilmente sgamati.

Charli....

Tranquillo...quando dico SATIRUS VS RESTO DI LC....intendo sempre nel rispetto delle regole...specie da gente misurata e perbene come te...:wink:

Sati...rus.....

Ora ho capito perchè fai ''l'avvocato del Diavolo''......

Grande Sati.....:wink:

D.bunker, stavo rileggendo i post per riordinare i punti toccati e devo segnalarti un'altra imprecisione:

《La maggiore pressione verticale è al centro, è vero, ma poi il gas si espande orizzontalmente acquistando velocità e soffiando via la regolite tutto intorno》
Una volta espulso il gas non acquista velocità, anzi, man mano che incontra ostacoli (regolite al suolo) ne perde.

Tutto è una questione di soldi nobile Sertes

Non è solo questione di soldi, ma di conoscenze scientifiche e tecnologiche. Perché se io, ipotetico miliardario, domani andassi presso la più autorevole azienda produttrice di componenti aerospaziali e gli chiedessi di costruirmi un'auto volante con motore elettromagnetico ad energia infinita in grado di volare nello spazio alla velocità di 1 parsec al minuto, la prima cosa che farebbero è domandarmi se sono rincoglionito o se prendo psicofarmaci.

Quindi stai cauto con certi assolutismi tipo "basta avere i soldi", perché la NASA con tutti i finanziamenti ricevuto per le missioni Apollo avrebbe potuto comprare almeno uno Star Destroyer perfettamente equipaggiato.

kamiokande ha scritto:

Alcuni sassolini si trovano vicino al centro del motore, dove i gas di scarico hanno una scarsa velocità orizzontale e riescono a spostare solo la polvere più fine.

Non mi risulta, potreste riportare una fonte per questa affermazione?

Da Metzger 2011 , pag. 8:
In a few places there are erosional remnants that are headed by gravel or rocks and point radially away from the impingement point, but these are surprisingly few. An example is the area marked by A in Figure 9. This is very near to the impingement point, where the radial gas velocity and shear stress are low.

kamiokande ha scritto: Quindi il risultato in foto sarebbe dovuto alla velocità orizzontale del LEM più che alla scarsa potenza o al tempo a disposizione.

Una cosa non esclude l'altra. Il tempo a disposizione è scarso anche a causa della velocità orizzontale.

kamiokande ha scritto: Quindi, stando ai calcoli originali, il cratere avrebbe dovuto essere di 60 pollici di diametro (circa 1.5 metri) e profondo dagli 1.6 ai 2.5 pollici (4cm a 6cm circa).

Metzger 2008 (lo studio da te citato) a pag. 3 riferisce che Scott ha calcolato addirittura una profondità di 18-25 cm per il cratere di Apollo 12, ma che è sempre troppo poco rispetto alle variazioni naturali del terreno. Anche se fosse, il cratere sarebbe comunque non identificabile.

kamiokande ha scritto: Se poi prendiamo i test fatti da Metzger (citato da voi), con velocità subsoniche e non in camera a vuoto

No, test con velocità subsoniche e non in camera a vuoto non ne prendiamo, grazie.

kamiokande ha scritto: Osservando poi l'allunaggio di Apollo 14 si nota come il motore rimanga acceso per alcuni secondi anche dopo il touch down... dal video si direbbe che dal momento del contatto all'effettivo spegnimento passino circa 10 secondi, più tutta la parte di discesa, direi che di tempo per scavare una buca il motore ne aveva fin che mai.

Stando al Mission Report passano 1.83 secondi, il resto è thrust decay. Inoltre, quando il motore sta fermo su un punto, l'erosione diminuisce col tempo, perchè, soffiata via la regolite più soffice, affiora regolite sempre più compatta e più difficile da erodere. Lo spiega Metzger 2011 a pag. 16.

kamiokande ha scritto: Concludo dicendo che quando il motore è così vicino al terreno si può formare quella che si chiama erosione esplosiva, dovuta all'infiltrazione del gas nelle porosità della regolite, producendo erosioni che sono almeno un ordine di grandezza maggiori di quelle comunemente studiate.

Probabilmente lo strato compatto è relativamente impermeabile ai gas, per cui la DGE (diffused gas eruption) non avviene, ma sinceramente non ho fonti sotto mano a sostegno di questa affermazione.

Marauder ha scritto: Una volta espulso il gas non acquista velocità, anzi, man mano che incontra ostacoli (regolite al suolo) ne perde.

Giusta osservazione, ma solo lo strato di gas a contatto con la regolite è rallentato dall'attrito. Questo si chiama strato limite (boundary layer). La regolite viene comunque sollevata dallo strato limite fino a raggiungere lo strato di gas supersonico che sta immediatamente sopra lo strato limite.

Da Metzger 2011 pag. 2:
Directly beneath the nozzle under the shock wave was the stagnation region where the gas was subsonic, dense, and hot. Radially away from the centerline the gas cooled and rarefied as its horizontal velocity increased and became supersonic.[...] The gas flow developed a boundary layer over the lunar surface with a velocity gradient related to the local shear stress. The gas picked up soil, lifted it through this boundary layer into the higher velocity gas above the surface, and blew it laterally away at velocities as high as 1 to 3 km/s for the silt‐sized particles (4–62.5 mm) and 0.1 to 1 km/s for sand‐sized particles (62.5 mm to 2 mm).

Giusta osservazione, ma solo lo strato di gas a contatto con la regolite è rallentato dall'attrito.

Beh, stiamo discutendo dell'emissione del gas e degli effetti sul terreno, quindi quello ci interessa, per ora.

D. Bunker,
io starei ancora aspettando la "mia" figura di merda su kelly smith
Pero', ti prego, leggi quello che ti ho (abbiamo) scritto ieri sera, non ripetere le stesse cose che hai scritto sul tuo blog.
Usa altre parole, altra documentazione

Grazie

Roberto, l'hai già fatta qui con le tue non risposte. Mo basta.

Quali sarebbero le mie non risposte?

Io ti ho contro-risposto e tu non hai piu' replicato

Risposta da Roberto70 al topic AMERICAN MOON - 42 domande

Attraversare le fasce è come una radiografia solo se lo fai nel modulo di comando Apollo

in effetti 50anni fa erano piu' avanzati tecnologicamente

Questo non aveva nessuna schermatura particolare, ma riusciva ad abbattere comunque il 90% delle radiazioni.
Ah, guarda caso, 50anni dopo non siamo in grado di costruire un altro modulo apollo, perche' abbiamo perso la tecnologia e perche' gli scienziati di allora sono in pensione o sono morti

Mazzucco ci va a nozze con queste risposte. :popcorn:

Visto che non hai piu' risposto gradirei le fonti di queste tue affermazioni

Grazie

Satirus ha scritto: potrebbero fare uno scudo in piombo del peso di 2.000 tonnellate e andrebbe benone. Trovare la quadra è il problema, tot peso per questo, tot peso per quest'altro ...

Perché tutta questa protezione? Se hanno misurato delle radiazioni debolissime durante le "missioni" perché mai sostieni che serva il megascudo di piombo?
Ti ricordo che hanno fatto misure su misure per 6 missioni di fila.

Tutte le sonde che oggi misurano forti radioattività dalle FVA in poi ti stanno dicendo che la NASA le ha misurate entro le FVA. Perché è l'unica zona dove si misurano radiazioni così basse.

D.Bunker, aiutami a capire una cosa, magari dandomi la tua interpretazione, perché c'è un passaggio che non riesco a figurarmi.

Il gas esce e viene descritto quel movimento radiale (Radially away from the centerline the gas cooled and rarefied as its horizontal velocity increased and became supersonic)
Quindi, per fare un esempio del movimento, abbiamo il cerchio del sasso nello stagno (continuo, non un evento singolo).
Poi dice:
《The gas picked up soil, lifted it through this boundary layer into the higher velocity gas above the surface, and blew it laterally away 》
Se è giusta l'interpretazione sopra, il laterali come si verifica, visto che dovrebbe esserci lo stesso flusso, di lato? (Eccezzion fatta per le zone dove un sasso di dimensioni superiore a un tot e che rimane fermo crea una interruzione nella contiguità laterale).

Io non capisco questa parte.
La domanda non è ristretta a D.Bunker, se qualcuno sa spiegarmelo ringrazio fin d'ora.

Roberto70 ha scritto: Ah, guarda caso, 50anni dopo non siamo in grado di costruire un altro modulo apollo, perche' abbiamo perso la tecnologia e perche' gli scienziati di allora sono in pensione o sono morti

Beh 50 anni fa c'era il mitico rullino e la mitica macchina fotografica che funzionavano a -100 gradi...vuoi mettere con oggi?
La NASA dice che ha usato quello che si trovava in vendita negli scaffali...ma è solo perché sono modesti! Non vogliono mettere in imbarazzo i russi coi loro super materiali segreti! :hammer:

Anche le foto fatte sempre con l'esposizione giusta al primo colpo...in realtà Armstrong era un genio fotografico ma non voleva far vergognare i fotografi famosi! :hammer:

Calipro,

sti qua non hanno ancora capito contro chi si sono messi
Attivissimo (molto intelligente ma bugiardo come un bambino di 5 anni) fa figure di merda da 13 anni

---

Mazzucco devi rispondere a Moon Beyond, gli argomenti per noi sono troppo tecnici.

Più che tecnici, sono delle supercazzole senza un minimo di fondamento. Ho dato un'occhiata ad un paio di quelle risposte, e mi è venuto il mal di pancia.

Comunque lo farò, sto solo recuperando le mie energie.

Marauder, credo che "laterally" sia usato come sinonimo di "radially".

D.Bunker, quindi ignorando l'inclinazione avrebbe dovuto distribuire la (passami il termine per regolite più leggera) polvere distribuendola circolarmente.
Con l'inclinazione la forma cambia a mo' di uovo (in riferimento all'immagine all'inizio di pc 2 "l'uovo" avrebbe la cima verso dx).
Ti torna?

Marauder, sì, ma stiamo divagando.
Se hai ancora obiezioni in merito al "buco mancante", dille subito.
Se no passiamo agli altri argomenti.

D. Bunker ha scritto: Marauder, sì, ma stiamo divagando.
Se hai ancora obiezioni in merito al "buco mancante", dille subito.
Se no passiamo agli altri argomenti.

Se la polvere è stata spostata a quel modo lì, su cui concordi, torniamo a qualche post fa, ovvero al fatto che sia stata distribuita tutta intorno e che dunque roccia (come dice attivissimo) o regolite compatta, la parte polverosa è stata distribuita con uguale energia e quindi dovrebbe vedersi; ma non c'è.

Fine delle obiezioni.

Una domanda seria, per quanto riguarda le fasce di VA potrebbe essere questa:

Come mai i sovietici non hanno detto niente nei giorni PRECEDENTI alla farsa e cioe' subito dopo il lancio.
Hanno avuto 2 giorni a disposizione il 17/18 luglio per fare almeno un po di ironia che ne so, tipo:

Si si, gli americani hanno superato indenni le fasce di VA che fino a ieri definivano mortali

Dopo la farsa ovviamente no, tutto il mondo aveva visto l'allunaggio e solo i debunkers e qualche idiota puo' pensare a questo.
Ma prima?