AMERICAN MOON - 42 domande

Domanda: secondo voi più di 400 mila uomini (scienziati ecc) coinvolti nel programma spaziale del 1969 avrebbero taciuto tutto questo tempo se fosse stata una bufala? Per non parlare dei russi, non proprio amici degli americani

E' spiegato nel film perché la premessa dei "400 mila uomini" è errata.

Domanda: secondo voi più di 400 mila uomini (scienziati ecc) coinvolti nel programma spaziale del 1969 avrebbero taciuto tutto questo tempo se fosse stata una bufala? Per non parlare dei russi, non proprio amici degli americani

Però abbi pazienza, non si può continuare a buttare là sta domanda per altre mille volte. Fatti un giro nel forum, basta leggere un minimo, prima di presentarsi per gettare domande come sassi in uno stagno, come fanno i bambini per vedere i cerchi che si formano.
Ma soprattutto: guardati American Moon. Mò é pure gratis e ancora non basta?
E dai, cazzo

non ho visto il film. Però mi chiedo: come mai si vuol sempre dar contro alla versione ufficiale delle cose? Chi parla sono astrofisici, ingegneri aerospaziali e non chi non appartiene a quel settore. Qualora la NASA avesse voluto mettere in atto una messa in scena del genere secondo voi non avrebbe nascosto meglio le tracce?
Si vuol sempre vedere il complotto ovunque, anche dove non c'è.
Solo la scienza deve parlare !

Marforio ha scritto: Domanda: secondo voi più di 400 mila uomini (scienziati ecc) coinvolti nel programma spaziale del 1969 avrebbero taciuto tutto questo tempo se fosse stata una bufala? Per non parlare dei russi, non proprio amici degli americani

Prova a guardare il film su Youtube, c'è una sezione che parla specificatamente di questo; poi se qualcosa non ti convince spieghi cosa e se ne parla.
Se esiste una domanda specifica (a memoria non ricordo) lo si farà quando verrà trattata, in caso contrario puoi cercare tra i forum già esistenti.

Marauder ha scritto:

Marforio ha scritto: Domanda: secondo voi più di 400 mila uomini (scienziati ecc) coinvolti nel programma spaziale del 1969 avrebbero taciuto tutto questo tempo se fosse stata una bufala? Per non parlare dei russi, non proprio amici degli americani

Prova a guardare il film su Youtube, c'è una sezione che parla specificatamente di questo; poi se qualcosa non ti convince spieghi cosa e se ne parla.
Se esiste una domanda specifica (a memoria non ricordo) lo si farà quando verrà trattata, in caso contrario puoi cercare tra i forum già esistenti.

Grazie mille

Marforio ha scritto: non ho visto il film. Però mi chiedo: come mai si vuol sempre dar contro alla versione ufficiale delle cose? Chi parla sono astrofisici, ingegneri aerospaziali e non chi non appartiene a quel settore. Qualora la NASA avesse voluto mettere in atto una messa in scena del genere secondo voi non avrebbe nascosto meglio le tracce?
Si vuol sempre vedere il complotto ovunque, anche dove non c'è.
Solo la scienza deve parlare !

Scusa tanto, senza offesa, ma come ti ha appena detto Finzi, non si può sempre riavvolgere il nastro e ricominciare le discussioni da capo.
Vai su YouTube. Guardati il film. Non è necessario che lo vedi tutto d'un fiato. E' suddiviso a capitoli.

Poi torna e fai tutte le domande che vuoi.

Ma prima è indispensabile vedere il film. Molte risposte sono già li.
Ad esempio la risposta alla domanda sulle 400000 persone che non avrebbero parlato è al min. 35:15.

Mi scuso per il tono della mia risposta.
Abbiate pazienza, sarà il caldo (ma fino a un certo punto...)

e ai Sovietici, in piena Guerra Fredda cosa glie ne poteva importare di una collaborazione con gli USA nel futuro? E poi: nessun russo contrario'? Nessuno ugualmente che abbia parlato per 50 anni? Sarebbe costato molto di più inscenare una falsa che mandarli sulla Luna.
E...alla fine sulla Luna quando ci siamo andati allora?

Marforio ha scritto: e ai Sovietici, in piena Guerra Fredda cosa glie ne poteva importare di una collaborazione con gli USA nel futuro? E poi: nessun russo contrario'? Nessuno ugualmente che abbia parlato per 50 anni? Sarebbe costato molto di più inscenare una falsa che mandarli sulla Luna.
E...alla fine sulla Luna quando ci siamo andati allora?

E' nel film.
Al min 32:00

"vendersi una partita" è un conto, vendere uno sbarco fasullo, sulla Luna poi, è un altro. 20 mila società diverse e chi di queste sapeva del falso Allunaggio? Nessuna? 50 anni dopo, anche se lo avessero saputo in 30 o 40, con tutta la pressione che ogni complottista fa, non si sarebbe fatto sfuggire nulla? Vi erano poi spie sovietiche sparse ovunque negli USA, ergo ognuna di quelle doveva sapere del falso Allunaggio, altrimenti avrebbe condotto delle ricerche e spifferato tutto. Dovevano avvertirli no? Facciamo 200 spie? 200 che sapevano

ognuno la pensa come vuole. Io do sempre retta alla scienza; quella vera ovviamente

Cos'è via Ghisa arriva GinoPeloso.
Via GinoPeloso arriva Marforio.

Fate a turno come nei film giapponesi?

Te l'ho detto.
Guardati il film: E' GRATIS.

Poi torna.

Io i minutaggi di due risposte te li ho dati.
Ora tocca a te fare uno sforzino.

charliemike ha scritto:
Fate a turno come nei film giapponesi?

:laugh: :laugh: :laugh:

@marforio: "come mai si vuol sempre dar contro alla versione ufficiale delle cose? Chi parla sono astrofisici, ingegneri aerospaziali e non chi non appartiene a quel settore. Qualora la NASA avesse voluto mettere in atto una messa in scena del genere secondo voi non avrebbe nascosto meglio le tracce?
Si vuol sempre vedere il complotto ovunque, anche dove non c'è.
Solo la scienza deve parlare !"

Il problema è che nessun tecnico specializzato ha potuto studiare i progetti dei moduli usati per le missioni Apollo, in quanto sono stati distrutti; analizzandoli e trasferendo tutti i dati all'interno di un software per la simulazione computerizzata si sarebbe capito subito se queste macchine potevano fare quello che hanno fatto e invece non si può fare, perché è sparito tutto.
Curioso eh?

Purtroppo questa discussione coinvolge troppi temi, si rischia il caos. Bisognerebbe fare delle sottosezioni.

In attesa di ciò, visto che sono interessato alla sottosezione "fotografie" volevo rispondere alla questione 34, 35 e 36 ( che sono poi riformulazioni della stessa domanda), quelle delle ombre anomale.

Il 19 luglio a: moon-beyond.blogspot.com/ sono state date risposte alle varie questioni, ma poiché mi sono ristretto alla questione 34, 35 e 36 ho letto solo le argomentazioni sulle ombre.
Così, anche perché reduce della lettura della ampia discussione sull'argomento di un anno fa
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...455-ombre-divergenti
dove non se ne parlava, sono rimasto stupefatto nel scoprire che la famosa foto AS14-68-9487 Apollo 14 non è affatto uno scatto singolo bensì far parte di una lunghissima serie (15 foto) che compone un panorama a 360°. Stupito in quanto - a questo punto - mi sfugge il perché venga presa la AS14-68-9487 nella quale, oltre segnare le righe gialle di direzione delle ombre, si vada anche alla ricerca della posizione del corpo illuminante, trovato" appena all'esterno del bordo sinistro" della AS14-68-9487 (si dice a 2.52.50) e si facciano le domande ai fotografi chiedendo loro "ma caro fotografo dove pensi si situi il corpo illuminante?"
Invece sappiamo perfettamente dove esso si trovi, abbiamo gli scatti a sinistra della AS14-68-9487, c'è la foto AS14-68-9484 dove si evince la fonte luminosa (a un centinaio di metri dal Lem -se è un faro-), non c'è nulla da strologare, basta mostrare il panorama.
https://postimg.cc/CzCFGpqc
postimg.cc/CzCFGpqc
Ma vabbè, misteri del confezionamento del film, rimaniamo sulla questione 34.
(segue)

Marforio ha scritto: e ai Sovietici, in piena Guerra Fredda cosa glie ne poteva importare di una collaborazione con gli USA nel futuro? E poi: nessun russo contrario'? Nessuno ugualmente che abbia parlato per 50 anni? Sarebbe costato molto di più inscenare una falsa che mandarli sulla Luna .
E...alla fine sulla Luna quando ci siamo andati allora?

Riferendomi alla frase in neretto, spero che tu stia scherzando.Ma me lo auguro di tutto cuore proprio.Per il resto ho già espresso la mia opinione, qualche post sopra.La storia dice che i russi ci hanno guadagnato 2 miliardi di dollari in tecnologie e know-how dalle missioni congiunte Apollo-Soyuz, e nessuno si è fatto male; gli USA hanno perpetrato la farsa senza che nessuno gli rompesse i coglioni, e i russi ci hanno fatto una cresta di di 2 miliardi, sempre da quella farsa.Tutti felici e contenti....sai quando si dice "una mano lava l'altra, e tutte due si lavano la faccia?".Ecco, questo sarebbe un ottimo esempio.

Dai, lo sapete perfettamente come va a finire, per l'ennesima volta.
Proviamo per una volta a non starci.

Io propongo una sfida: chi cede per primo a dare spago a quest'altro soggetto é un minchione senza speranza :laugh:
Tra l'altro, il soggetto dice di non aver visto il film e poi, stranamente, cita la similitudine del "vendersi la partita", tratta appunto dal film...
Manco svegli sono.
Cmq la chiudo qui, sennò il primo minchione sono io

(segue)
La cosa che più mi colpisce nella questione 34, 35 e 36 è che si fa il ragionamento con linee traccianti che hanno senso solo con il sole ortogonale all'osservatore e su un biliardo. Cioè in una situazione ultra-rara in nature. Tutti quelli che hanno fatto notare che la pendenza del terreno ha un forte impatto sulla direzione delle ombre sono stati liquidati dicendo che il terreno lì è praticamente piatto ( a h 2.53.51). Come se negare il fatto bastasse a esorcizzarlo. Vediamo questo "terreno piatto":
postimg.cc/fkRzxrKs
A me pare la sagra del dislivello.
Insomma il terreno non è affatto piatto e ha un effetto notevole sull'andamento delle ombre. Uscite fuori con una matita e un foglio di carta; mettete la matita in verticale sul foglio di carta in modo che formi un'ombra a ore 3.00 o ore 9.00 col sole; poi alzate il foglio di carta anche di soli 10° rispetto all'orizzontale, e poi fate il contrario, lo abbassate di 10°; se vi osservate quasi a livello del foglio vedrete l'impatto drammatico che ha sulla visione dell'ombra. È una cosa più facile a farsi che a spiegarla, e poi lo so, è la scoperta dell'acqua calda, ma chi pensa che l'ombra orizzontale ore 3 / 9 resista impavida a prescindere dal terreno dovrebbe farci un pensiero.

Ma non diciamolo solo a chiacchiere, dimostriamolo con la "pistola fumante".
Prendiamo con forte ingrandimento la AS14-68-9486 e concentriamoci sul LEM, fonte dell'ombra impossibile.
Il diavolo si nasconde nei dettagli, si dice. E nel nostro caso è la bandiera, totalmente ignorata da Mazzucco (anzi da tutti, per quel che ne so) di cui si vede l'ombra.
La bandiera è di 28" x 54" con un palo fuoriterra di 64" (cm 71 x 137 / 163).
www.hq.nasa.gov/alsj/sketch.gif
Fatte le proporzioni il punto rosso è la base del palo.
postimg.cc/JHVQWkKc
Tiriamo la linea dalla base del palo all'inizio dell'ombra della bandiera e poi sull'asse dell'ombra della bandiera.
postimg.cc/vg360xkZ
Sulla base della teoria del "terreno praticamente piatto" (sempre, lo ricordo, a h 2.53.51) l'ombra della bandiera dovrebbe correre parallela all'ombra del LEM. Ma così non è. Come si vede, l'ombra della bandiera pur essendo accanto al LEM ha un andamento completamente diverso, convergente.
A questo punto o il terreno non è piatto oppure assistiamo a un fenomeno paranormale.
Poiché io propendo per la prima ipotesi concludo che il terreno non è piatto; e credo che l'ombra del LEM giaccia su una salita (e nelle varie foto di Apollo 14 il LEM appare inclinato): ciò tira su l'ombra, per così dire e farmi capire.
(segue)

(segue)
Che l'ipotesi suolo piatto / lampadina a ore 9 sia priva di fondamento è confermato nell'area al di là del LEM
Seguiamo l'ipotesi Mazzucco e facciamo un "come se". Allora: l'ombra del lem va orizzontale a ore 9.00. Tiriamo la linea di base e sul incrociarsi con l'asse della luce troviamo la posizione della base del "palo" della lampadina (naturalmente non c'è alcun palo in quella posizione, come invece suggeriva la segretaria di uno dei fotografi; ma del palo in realtà non sappiamo che farcene visto che la fonte luminosa potrebbe benissimo essere appesa al soffitto del capannone delle riprese). Ci serve la "base del palo" come punto teorico per andare in verticale alla luce ( per la cronaca scopriamo che la lampadina è a circa 50 mt da terra e 100 mt dal LEM, non proprio esattamente "appena all'esterno del bordo sinistro" della AS14-68-9487 come detto nel film; ma ciò è ininfluente e non divaghiamo).
Ora coerenza vuole che le ombre degli oggetti sopra la linea gialla orizzontale a ore 9 del LEM - nell'ipotesi della lampadina - comincino a puntare inversamante verso la base del "palo". La cosa più evidente è il cratere retrostante. Quindi tiriamo una linea verde di congiunzione e vediamo che l'ombra del cratere dovrebbe giacere a ore 8. Invece continua imperterrita a stare a ore 10 / 11.
Cioè verso il sole, concludo io.
postimg.cc/ykYzqg5z
Ignorare l'ombra della bandiera e dei crateri è un tipico procedimento di cherry picking
(segue)

(segue)
Concludo osservando - sempre in tema di cherry picking - che l'immenso panorama che stiamo osservando
postimg.cc/CzCFGpqc
apre una prateria di interrogativi contro l'ipotesi del set fotografico. Non voglio aprire qui il tema del hotspot-falloff (ne ho già parlato in altra discussione, ma solo su un aspetto "laterale", mi piacerebbe parlarne -in seguito - nella sua interezza)
Ma insomma. Ma però. Come fa quella lampadina, il "sirio" anzi -per usare l'espressione del fotografo-, appesa a 50 metri al soffitto del capannone, a illuminare uniformemente tutta la sterminata scena? A quale miracolo stiamo assistendo in un mondo in cui l'intensità luminosa decresce drasticamente in modo inversamente proporzionale al quadrato della distanza? Perchè i mille mila fantastiliardi di watt che servono a illuminare con chiarezza il panorama più lontano fotografato da Ed Mitchell non fanno carne di porco (leggi: sovraesporre fino al bianco) nella zona del sirio?
Ma poi, in sceltissime situazioni, spengono questo faro fine-di-mondo che illumina (da puntiforme che è) in modo uniforme 20 campi di calcio e utilizzano, sempre nelle sceltissime situazioni, di usare un faretto comprato dal fotografo all'angolo: così, tanto per il gusto di provocare dei hotspot-falloff di cui tanto sentivano la nostalgia.
Ma, tornando al miracolo del faro fine-di-mondo, ve lo dico io il nome di questo miracolo. Si chiama sole.

Crotti ha scritto:

Marforio ha scritto: e ai Sovietici, in piena Guerra Fredda cosa glie ne poteva importare di una collaborazione con gli USA nel futuro? E poi: nessun russo contrario'? Nessuno ugualmente che abbia parlato per 50 anni? Sarebbe costato molto di più inscenare una falsa che mandarli sulla Luna .
E...alla fine sulla Luna quando ci siamo andati allora?

Riferendomi alla frase in neretto, spero che tu stia scherzando.Ma me lo auguro di tutto cuore proprio.Per il resto ho già espresso la mia opinione, qualche post sopra.La storia dice che i russi ci hanno guadagnato 2 miliardi di dollari in tecnologie e know-how dalle missioni congiunte Apollo-Soyuz, e nessuno si è fatto male; gli USA hanno perpetrato la farsa senza che nessuno gli rompesse i coglioni, e i russi ci hanno fatto una cresta di di 2 miliardi, sempre da quella farsa.Tutti felici e contenti....sai quando si dice "una mano lava l'altra, e tutte due si lavano la faccia?".Ecco, questo sarebbe un ottimo esempio.

la frase è della Cristoforetti, se non vado errato

io penso che in questo campo , come in ogni campo, l'ultima parola debbano averla solo gli addetti ai lavori: astrofisici, fisici , astronauti, ingegneri aerospaziali ecc.
Noto con piacere la mole impressionante di astronauti che vi sono così come in altri argomenti una gigante mole di storici
Io sono laureato in storia antica e medievale, e già ho letto una serie di fantasticherie estrapolate dal "lavoro" di alcuni santoni, belle e buone. Per il tema Luna farei intervenire un astrofisico...ammesso che ve ne siano.
Di tutto si può parlare, ma "giudicare" e marchiare come falso il lavoro di scienziati ed accademici vari mi sembra un po' tantino

Marforio,
ok, hai la possibilita' di verificare con i tuoi occhi l' inconsistenza della versione ufficiale.
Guardati il film, torna qui e vediamo se hai ancora la stessa opinione delle scienza.
Solo i debunkers, i trolls e il fuoco amico possono difendere l'allunaggio.

Roberto70 ha scritto: Marforio,
ok, hai la possibilita' di verificare con i tuoi occhi l' inconsistenza della versione ufficiale.
Guardati il film, torna qui e vediamo se hai ancora la stessa opinione delle scienza.
Solo i debunkers, i trolls e il fuoco amico possono difendere l'allunaggio.

E' vero: e gli astrofisici , gli astronauti e scienziati vari