AMERICAN MOON - 42 domande

Marforio ha scritto:

Crotti ha scritto:

Marforio ha scritto: e ai Sovietici, in piena Guerra Fredda cosa glie ne poteva importare di una collaborazione con gli USA nel futuro? E poi: nessun russo contrario'? Nessuno ugualmente che abbia parlato per 50 anni? Sarebbe costato molto di più inscenare una falsa che mandarli sulla Luna .
E...alla fine sulla Luna quando ci siamo andati allora?

Riferendomi alla frase in neretto, spero che tu stia scherzando.Ma me lo auguro di tutto cuore proprio.Per il resto ho già espresso la mia opinione, qualche post sopra.La storia dice che i russi ci hanno guadagnato 2 miliardi di dollari in tecnologie e know-how dalle missioni congiunte Apollo-Soyuz, e nessuno si è fatto male; gli USA hanno perpetrato la farsa senza che nessuno gli rompesse i coglioni, e i russi ci hanno fatto una cresta di di 2 miliardi, sempre da quella farsa.Tutti felici e contenti....sai quando si dice "una mano lava l'altra, e tutte due si lavano la faccia?".Ecco, questo sarebbe un ottimo esempio.

la frase è della Cristoforetti, se non vado errato

Mi sembri Attivissimo quando dice "Eh ma l'ha detto anche Parmitano che le missioni lunari sono vere!".E qui è uguale: la AstroSamantha su che basi può dire che sarebbe costato più fare tanti bei film e foto in un set terrestre che non spedire 27 cristiani nello spazio di cui 12 addirittura scesi sulla superficie lunare e poi rimandati a terra senza alcun problema?Posto che trovami anche un solo astronauta, o ex-astronauta NASA/ESA che abbia mai dichiarato apertamente in pubblico che le missioni Apollo sono false.Non ne troverai nessuno.E te credo: se un Paolo Nespoli, o un Chris Hadfield, o un Mike "Mass" Massimino per esempio, fossero intimamente convinti che le missioni lunari sono un falso, lo verrebbero a dire in TV?Sputtanando l'ente per il quale lavorano/hanno lavorato/beccano la pensione/vitalizio?Dai sù, chiedere agli astronauti "Ma secondo te sulla luna ci siamo andati?" è pari pari che chiedere all'oste se il vino è buono.Un pò più di onestà intellettuale non guasterebbe...

Valt51, vorrei condividere con te quello che ho pensato rispetto ad un i terrogativo che ti poni e poi sapere che ne pensi.
《Ma insomma. Ma però. Come fa quella lampadina, il "sirio" anzi -per usare l'espressione del fotografo-, appesa a 50 metri al soffitto del capannone, a illuminare uniformemente tutta la sterminata scena? 》

Come hai detto tutta la scena è:
《sono rimasto stupefatto nel scoprire che la famosa foto AS14-68-9487 Apollo 14 non è affatto uno scatto singolo bensì far parte di una lunghissima serie (15 foto) che compone un panorama a 360°. Stupito in quanto - a questo punto - mi sfugge il perché venga presa la AS14-68-9487 nella quale, oltre segnare le righe gialle di direzione delle ombre, si vada anche alla ricerca della posizione del corpo illuminante, trovato" appena all'esterno del bordo sinistro"》
Si può ipotizzare che essendo di fatto 15 foto diverse gli scatti siano stati realizzati con condizioni di luce della scena globale differenti tra uno e il successivo, ossia spostando il Sirio e ottenendo così la giusta luminosità per la porzione di scena inquadrata.

Sulla base della teoria del "terreno praticamente piatto" (sempre, lo ricordo, a h 2.53.51) l'ombra della bandiera dovrebbe correre parallela all'ombra del LEM. Ma così non è. Come si vede, l'ombra della bandiera pur essendo accanto al LEM ha un andamento completamente diverso, convergente.
A questo punto o il terreno non è piatto oppure assistiamo a un fenomeno paranormale.

A me sembra che l'ombra della bandiera si sviluppi dentro al pendio di un cratere, a differenza degli altri oggetti che, anche se non sono su un tavolo da biliardo, non soffrono di una depressione cosi evidente.

Su che basi dice frasi del genere la Cristoforetti? Forse ne sa un po' più degli scienziati della rete
quindi per voi è un difendere il posto di lavoro?
E gli astronauti di oggi non vanno nello Spazio? O sparano cazzate?

Marforio,
non stai parlando con dei terrapiattisti!
Stai parlando con delle persone che non hanno il minimo dubbio sulla ISS ma hanno certezze sul non aver passato le fasce di van allen.
Chiedi alla Cristoforetti se è in grado di passare le fasce.
Basta quello per capire l'inganno.
Se, tu vuoi credere alle puttanate dei debunkers fai pure ma non venire qui a dirci che noi non crediamo nella scienza.
Noi crediamo nella scienza VERA,che si puo' dimostrare e sopratutto RIPETIBILE

Roberto70 ha scritto: Marforio,
non stai parlando con dei terrapiattisti!
Stai parlando con delle persone che non hanno il minimo dubbio sulla ISS ma hanno certezze sul non aver passato le fasce di van allen.
Chiedi alla Cristoforetti se è in grado di passare le fasce.
Basta quello per capire l'inganno.
Se, tu vuoi credere alle puttanate dei debunkers fai pure ma non venire qui a dirci che noi non crediamo nella scienza.
Noi crediamo nella scienza VERA e dimostrabile.

La scienza vera è quella di coloro che voi dite che "ci prendono per il culo". Ho avuto modo di leggere alcune cavolate di archeologia e di storia. Tanto mi basta per capire a quale scienza si voglia credere, e con quale preparazione culturale (nessuna offesa ma un liceo non è una preparazione adeguata) si dia credito a tali teorie scartando quelle di storici (parlando in questo caso di storia) più preparati al livello mondiale.
Gli ingegneri NASA perfezionarono la rotta in base alla parte "esterna e blanda" delle Fasce, con l'ausilio di Van Allen stesso che riteneva anche inutile ciò visto che per lui era del tutto innocuo l'attraversamento della stesse.

la Scienza dimostra, ma se si vuol credere ad altro allora si crede che la Scienza non dimostri nulla

Marforio ha scritto: Su che basi dice frasi del genere la Cristoforetti? Forse ne sa un po' più degli scienziati della rete
quindi per voi è un difendere il posto di lavoro?
E gli astronauti di oggi non vanno nello Spazio? O sparano cazzate?

Bisognerebbe chiederlo a Samantha, su che basi sostiene che costerebbe di più fare un film piuttosto che andare veramente sulla luna; la Cristoforetti si intende di cinema, tecniche cinematografiche, fotografia/filmografia?Samanthona nostra, anche se fosse convinta del contrario, ti ripeto, lo verrebbe a dire in TV, autodistruggendosi la carriera?Non capisco poi quando chiedi "E gli astronauti di oggi non vanno nello Spazio? O sparano cazzate?" Certo che vanno nello spazio, guarda che qui nessuno mette in dubbio le missioni Shuttle ed ISS, ci mancherebbe.Certo che vanno nello spazio, ma stanno tutti in orbita bassa, ben al di sotto delle Fasce di Van Allen.Certo che sono tutti professionisti seri, certo che sono tutti astronauti coi "fiocchi coi maroni", ci mancherebbe!Ma non c'azzeccano nulla con missioni fatte quando non erano manco nati, o quando avevano 10 anni.La stessa Samantha dice che ad oggi, non si può andare oltre l'orbita bassa, lo dice lei; ecco qui ed ecco questo ancora, presente in American Moon
A stò punto mi chiedo se hai visto American Moon, e se sai la differenza tra orbita bassa, zona delle Fasce di Van Allen, e spazio aperto.

PS io non sono un astrofisico e quindi non posso giudicare niente. Mi fido della Scienza, tutto qua. Se qualcosa "non torna" debbono dirlo degli scienziati, e solo loro

qui siamo OT, vai dire queste cose nel thread la storia nascosta poi vediamo se quelle che tu ritieni cavolate lo sono veramente

Gli scienziati ci hanno detto che le fasce di van allen sono radiografie
Benissimo, le radiografie sono mortali?
Guarda caso adesso hanno problemi a passare attraverso le "radiografie"
Cosa è successo nel frattempo?

1) Le fasce sono piu cattive
2) I corpi degli astronauti sono piu' "deboli"?
3) Ci hanno raccontato un sacco di puttanate?

per quel che concerne la storia stai parlando con una persona che ha due lauree , specializzazioni e lavori importanti al livello accademico di ricerca (anche se per alcuni farò parte di chissà quale "potere" o complotto ahaha) che neppure mi dilungo a spiegare in un forum; qualunque esso sia naturalmente. Non con uno con il quale si parla al bar in modo goliardico.

ho dato una occhiata, e la sto dando da un'ora circa, agli argomenti in Storia Nascosta. Sì, sono cavolate in effetti

valt51 ha scritto: Purtroppo questa discussione coinvolge troppi temi, si rischia il caos. Bisognerebbe fare delle sottosezioni.

In attesa di ciò, visto che sono interessato alla sottosezione "fotografie" volevo rispondere alla questione 34, 35 e 36 ( che sono poi riformulazioni della stessa domanda), quelle delle ombre anomale.

Il 19 luglio a: moon-beyond.blogspot.com/ sono state date risposte alle varie questioni, ma poiché mi sono ristretto alla questione 34, 35 e 36 ho letto solo le argomentazioni sulle ombre.
Così, anche perché reduce della lettura della ampia discussione sull'argomento di un anno fa
www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...455-ombre-divergenti
dove non se ne parlava, sono rimasto stupefatto nel scoprire che la famosa foto AS14-68-9487 Apollo 14 non è affatto uno scatto singolo bensì far parte di una lunghissima serie (15 foto) che compone un panorama a 360°. Stupito in quanto - a questo punto - mi sfugge il perché venga presa la AS14-68-9487 nella quale, oltre segnare le righe gialle di direzione delle ombre, si vada anche alla ricerca della posizione del corpo illuminante, trovato" appena all'esterno del bordo sinistro" della AS14-68-9487 (si dice a 2.52.50) e si facciano le domande ai fotografi chiedendo loro "ma caro fotografo dove pensi si situi il corpo illuminante?"
Invece sappiamo perfettamente dove esso si trovi, abbiamo gli scatti a sinistra della AS14-68-9487, c'è la foto AS14-68-9484 dove si evince la fonte luminosa (a un centinaio di metri dal Lem -se è un faro-), non c'è nulla da strologare, basta mostrare il panorama.
https://postimg.cc/CzCFGpqc
postimg.cc/CzCFGpqc
Ma vabbè, misteri del confezionamento del film, rimaniamo sulla questione 34.
(segue)

Salve Valt, anche io sono particolarmente interessato alla questione fotografia, complice una passione di base che per qualche anno è diventata anche il mio lavoro. La fotografia panoramica come saprai per evitare gli errori di parallasse richiede che l'obiettivo ruoti intorno al suo punto nodale, e questo è fondamentale soprattutto nel caso di una pano a 360°. Esistono in commercio diverse teste panoramiche che con le opportune regolazioni consentono di montare una macchina fotografica di modo che la medesima ruoti intorno al punto nodale dell'obiettivo realizzando così le varie pose che successivamente verranno "assemblate" (in gergo forse sai che si chiama stitching). Tuttavia una condizione imprescindibile è rappresentata dal fatto che la testa panoramica debba essere montata su un cavalletto e regolata a bolla.
Ora la mia domanda è: come potevano gli astronauti eseguire delle panoramiche a mano libera, in assenza di cavalletto (almeno quello accidenti) e nella migliore delle ipotesi ruotando intorno a se stessi, maneggiando una Hasselblad con quei guanti, all'altezza del torace, senza un minimo di controllo dell'inquadratura...?

In questo thread non si parla di storia ma di cinema con effetti speciali nemmeno tanto sofisticati visto che ci sono stati "regalati" da fine 68 a fine 72. E kubrick non c'entra niente

Per non parlare delle temperature nelle zone illuminate dal sole: in American Moon giustamente si parla della vetrificazione delle pellicole a -100°, ma che dire dei lunghi periodi in cui le Hasselblad sono state esposte alla luce solare e presumibilmente a temperature intorno ai 100°, se non superiori? qualcuno ha analizzato questo aspetto?

MAR-IONIO o MAR-FORIO o MAR-IODIO o come ti chiami :

PS io non sono un astrofisico e quindi non posso giudicare niente. Mi fido della Scienza, tutto qua. Se qualcosa "non torna" debbono dirlo degli scienziati, e solo loro

Ecco,bravo.Ti è stato già detto almeno 3/4 volte di andare a guardarti il film e di non postare S-T-R-O-N-Z-A-T-E,ma tu ''CONTINUI'' a fare ''OREKKIO DA MERKANTE (in fiera)''.
Arrivati a questo punto e considerato il ''TUO'' AVATAR ed il fatto che non sei,sicuramente,un ''accademico'' :

1)Sei la ''RIESUMAZIONE'' di SR---►Sergio V.U.occo e non RUOCCO perchè credeva solidamente nella Versione Ufficiale :laugh: :laugh: :laugh:
2)Sei la ''BILOCAZIONE'' non di Frate Pio ma di ALERIVOLI (di stronzate)
3)Sei l'ologramma digitale di PAtti chiari ed amicizia ai ferri corti
4)Sei un ''piccolo'' DEBUNKER qualunque,venuto su LC ed entrato in questo TOPIC solo per ''MANDARLO IN VAKKA''...

Scegliete quale vi piace di +...io già mi sono stancato anche solo di leggerlo...

Marforio ha scritto: www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...ande?start=330#30649
...Per il tema Luna farei intervenire un astrofisico...ammesso che ve ne siano. ...

www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...ande?start=330#30660
PS io non sono un astrofisico e quindi non posso giudicare niente. Mi fido della Scienza, tutto qua. Se qualcosa "non torna" debbono dirlo degli scienziati, e solo loro

Quindi, secondo il tuo ragionamento, nemmeno tu hai diritto di parlare.

Marforio ha scritto: per quel che concerne la storia stai parlando con una persona che ha due lauree , specializzazioni e lavori importanti al livello accademico di ricerca (anche se per alcuni farò parte di chissà quale "potere" o complotto ahaha) che neppure mi dilungo a spiegare in un forum; qualunque esso sia naturalmente. Non con uno con il quale si parla al bar in modo goliardico.

A Roma, a un'affermazione del genere, di solito dicono: ... e sticazzi??

Non ricordo più come rispondono a Napoli. Mah!? :hammer:

@Marforio "Di tutto si può parlare, ma "giudicare" e marchiare come falso il lavoro di scienziati ed accademici vari mi sembra un po' tantino"

Prima di tutto, per intervenire in questo thread sarebbe cosa buona vedersi AMERICAN MOON, dato che il thread riguarda le domande li contenute. In secondo luogo esistono prove e indizi che sollevano non uno, ma molti dubbi ed ognuno ha la libertà di esprimerli e fare domande.

Infine mi piacerebbe sentire la tua opinione sulle dichiarazioni del comandante Terry Virts, il quale ha affermato, in diretta dalla ISS, che "attualmente sono in grado di volare solo nell'orbita terrestre" e che "più lontano di così non possiamo andare".

Come mai, se 50 anni prima sono andati per ben 6 volte sulla Luna?

Hal-9000 ha scritto: Per non parlare delle temperature nelle zone illuminate dal sole: in American Moon giustamente si parla della vetrificazione delle pellicole a -100°, ma che dire dei lunghi periodi in cui le Hasselblad sono state esposte alla luce solare e presumibilmente a temperature intorno ai 100°, se non superiori? qualcuno ha analizzato questo aspetto?

Ciao!Attivissimo e soci sostengono che, essendo le missioni lunari TUTTE eseguite nel "mattino lunare", la temperatura era di "soltanto" di circa 55-60 gradi; ho scritto soltanto tra virgolette, perchè la temperatura massima storica mai misurata sulla terra al suolo è stata di 70.7 gradi gradi ( Il valore di 70,7 °C registrato nel deserto di Lut, in Iran, da misurazioni satellitari, si riferisce alla temperatura della superficie stessa e non dell'atmosfera sopra di esso). Tu mi dirai: perchè la temperatura al suolo è quella che fà fede?Risposta: perchè sulla luna non c'è atmosfera, che riscalda l'ambiente e diffonde la temperatura nell'aria, per cui il parametro di riferimento migliore per fare una comparazione è proprio quello della temperatura al suolo.( qui il link completo da wiki it.wikipedia.org/wiki/Primati_climatologici_mondiali .).E sempre a causa di assenza di atmosfera, diventa molto più difficile dimostrare il riscaldamento della macchina fotografica tale da far squagliare la pellicola per colpa del calore.ATTENZIONE: la faccenda delle altissime temperature rimane comunque molto dubbia eh, non fraintendermi, però è difficilmente dimostrabile, infatti Mazzucco ha preferito non metterla nel film.

Per non parlare delle temperature nelle zone illuminate dal sole: in American Moon giustamente si parla della vetrificazione delle pellicole a -100°, ma che dire dei lunghi periodi in cui le Hasselblad sono state esposte alla luce solare e presumibilmente a temperature intorno ai 100°, se non superiori? qualcuno ha analizzato questo aspetto?
Le pellicole erano speciali non erano ektachrome 64 standard, avevano un supporto più sottile e di materiale diverso, proprio per essere meno sensibili alle radiazioni, nel normale caricatore ci stavano 200 fotogrammi al posto di 12. Le macchine erano poste a contatto con gli astronauti per beneficiare della loro termoregolazione.

"Le pellicole erano speciali non erano ektachrome 64 standard, avevano un supporto più sottile e di materiale diverso, proprio per essere meno sensibili alle radiazioni, nel normale caricatore ci stavano 200 fotogrammi al posto di 12. Le macchine erano poste a contatto con gli astronauti per beneficiare della loro termoregolazione."

E che tipo di test hanno effettuato sulle macchine per assicurarsi che le pellicole non subissero danni da radiazioni ed escursioni termiche? Hai un link?

Decalagon di test ne fecero anche troppi, a terra e con le varie missioni, materiale tecnico ne trovi in abbondanza, sono su tablet con connessione molto lenta e mi vien male ricercare e linkare.

Per risolvere la confusione servirebbero 42 threads 1 per ogni domanda oppure un thread speciale che permetta di espandersi in sottothreads
Tanto abbiamo gia' capito che è impossibile vincolare le persone ad una singola domanda per volta.

Satirus ti rispondo qui

- 42 domande
- Van Allen
..............
..............
- Fotografie
..............
..............
..............
- Audio
..............
..............
- Bandiera
..............

Vero Roberto ma anche 42 threads sarebbero abbastanza ingestibili. Basta conversare educati ed accontentarsi.

Charlie certo che le formula uno negli anni 60 non avevano radio, io parlo di quelle di oggi e del recente passato, fanno un rumore vicino a quello del Saturno 5 eppure il piloti parlottano in modo chiaro.

Anyway il motore si sente in misura ragionevolmente credibile:

Satirus ha scritto: Decalagon di test ne fecero anche troppi, a terra e con le varie missioni, materiale tecnico ne trovi in abbondanza, sono su tablet con connessione molto lenta e mi vien male ricercare e linkare.

Lo sai come funziona quì su LC.
Non puoi uscirtene dicendo (cit.) "materiale tecnico ne trovi in abbondanza" e mandare la gente a arrangiarsi a cercare. :nono:
Questa è una classica tattica alla Patti.

Se non vuoi comportarti come lui, prenditi il tuo tempo ma porta i link che suffragano le tue affermazioni.
Altrimenti rimane solo una tua opinione senza valore.