American Moon - discussione sul film

@Schnibble

Guarda che se fosse orizzontale, sarebbe peggio: la regolite ha mantenuto la forma nonostante sollecitazioni tanto forti da farla slittare in orizzontale... in verticale almeno c'è un minimo di gravità ad aiutare...
Il punto è che rimane compatta e non dovrebbe se fosse asciutta. E' come sabbia.

@Aigor
si sente perfettamente il rumore del motore del LM.

Si ma VERTICALE! VERTICALE! Quasi che mi RIMBALZA sto verticale.
Mo cambi discorso sulle sollecitazioni. Saranno stati gli sfiati sparati dal casco che rimbalzano in verticale!

O forse a gravità 1/6 e proprietà di coesione di granelli finissimi di forma tutt'altro che sferica.

@Schnibble

Non posso vedere filmati su questo terminale, non fino a stasera, quindi ti rispondo con riserva di guardarmelo:

La domanda di Mazzucco è la seguente:
11 - Visto che, come confermano gli stessi debunker, gli astronauti sono "letteralmente seduti sul motore" all'interno della cabina, perchè durante la ripartenza non si sente nulla?
Spero che il filmato che hai postato sia inerente l'oggetto della domanda.

Continui a far finta di non capire: la regolite è un "Materiale incoerente, consistente di pietre e polvere, che forma il suolo lunare" (Treccani) o la bagni o non può mantenere forme tridimensionali mentre si sposta. Pare sia fisica anche questa.

@ Schnibble

@DanieleSpace
riguardo al video che hai postato nel msg #14467 non vorrai mica dirmi che non risconosci i 2 lanci di polvere dagli scarponi dell'astronauta e li confondi con ombre dei cavi sul soffitto!?!?
Se i cavi facessero ombra allora se ne vedrebbero a centinaia.

Potrebbero anche essere lanci di polvere, io non lo so . Oppure potrebbe essere l'ombra di qualche altro oggetto che non avrebbe dovuto vedersi. Per capirlo bisogna approfondire, per questo ho chiesto il parere di altri.
Non ho scritto da nessuna parte che si tratta dell'ombra dei cavi, questo lo scrive nelle annotazioni, il tizio che ha caricato il video su YT.

Mi trattengo io adesso dal non prenderti per il culo che prendi per vere queste cagate.

Io non prendo per vero niente, se ritieni sia così, non è un problema mio.

Riguardo al disegno che hai postato, NO, non ho capito che cosa è . L'oggetto che luccica di cui parliamo, non è rappresentato nel disegno e di certo non è l'antenna, che quando è ripiegata, è infilata nella sua chiusura e non "ondeggia".
Si presume anche, che se davvero ci fosse un gancio per attaccare il filo che sorregge gli astronauti, questo non venga rappresentato nei disegni ufficiali della NASA. :peace: Dunque cosa c'entra il tuo disegno ?

@ Schnibble #14520

@Aigor
si sente perfettamente il rumore del motore del LM.

Caspita hai ragione ! E resta acceso per ben 1 secondo ! Poi non si sente più, quindi si è spento.

@DanieleSpace
Linguetta che tiene l'antennia quando è abbassata? L'altra linguetta non bene agganciata?

Il motore si sente, punto. Se poi lo si sente solo nel momento di massimo rumore sarà la magia dello squelch.

Giusto che ci sei vediti anche il liftoff di Apollo 17 ripreso dal rover, quando lo inquadra in verticale si vede benissimo il bagliore del motore (calore fortino o hanno acceso la lampadina del modellino di LM?)

@Schnibble

Per amor di precisione:
il fotogramma preso dal film di Massimo e pubblicato nel mio post #14481 è ritenuto "verticale" per semplice deduzione logica, visto che le lettere sono tutte scivolate verso una sola direzione: il basso.
Ma lasciamo pure aperto il caso: orizzontale o verticale non importa, la regolite si è spostata in blocco come fosse cementata fra se.
Questa possibilità, considerato di cosa è composta la regolite, è impossibile se non la bagni con qualcosa.

@Schnibble
"Il motore si sente, punto. Se poi lo si sente solo nel momento di massimo rumore sarà la magia dello squelch." Forse.
Oppure quando il modellino del LEM viene issato, per rendere il tutto credibile hanno sparato i detriti in tutte le direzioni con una bombola di CO2. Guardacaso si sente una cosa che assomiglia a una scarica di gas e si vede una sorta di vapore bianco per un attimo (CO2 in espansione, stile estintore ?) . Poi non si sente più niente e non si vede più niente uscire dal motore.

State affrontando troppi argomenti contemporaneamente, per replicare a tutti.

Faccio solo alcune precisazioni.

1 - Riguardo all'affermazione di Schnibble: "la scena non si può rifare n volte perchè (chiedi a Mazzucco) la coerenza delle immagini in diretta, le foto e i video su pellicola stanno ad indicare che è stato girato tutto live ".

Calma, non confondere le cose. Io nel film affermo che la corrispondenza fra video e fotografie dimostra che le immagini sono state riprese nello stesso luogo e nello stesso momento. Nel senso che il set era lo stesso per ambedue.

Ma nulla impedisce, su quel set, di fermare eventualmente le riprese e risolvere un problema che si fosse venuto a creare con i cavi, o con qualunque altra cosa. Basta non scattare foto degli inservienti che entrano in scena in quel preciso momento. La continuity è osservabile fra le immagini CHE CI SONO, non fra quelle che NON CI SONO.

2 - Riguardo alla questione cavi-carrucole.

A parte che resta da dimostrare che non esista un sistema di carrucole che permetta gli incroci, ma non è detto che sia necessario utilizzare per forza le carrucole, per le scene più complicate. Ad esempio, per la serie "From the Earth to the moon" hanno usato i cavi d'acciaio attaccati a dei palloni gonfiati con elio, per simulare 1/6 di gravità.

3 - Riguardo alla questione dei file RAW.

I metadata possono anche confermare che la foto non sia stata ritoccata, ma chi ci garantisce che quella sia una foto originale, e non una riproduzione di un'altra foto?

Basta fare una gigantografia (usando fotoshop) dei luoghi di allunaggio e poi rifotografarla con la digitale, e tu hai la tua bella immagine "raw", pulita e senza ritocchi. (Ma i ritocchi stanno nella gigantografia).

Oppure fai il tuo bel modellino 3D del terreno e fotografi quello.

Davvero non capisco l'attaccarsi in questo modo all'argomento "raw".

4 - Riguardo all'esperimento termico di A-14

Indipendememente dal fatto che l'immagine sia verticale o orizzontale, i "numeri" di sabbia conservano la coesione fuori dalla sede in cui si sono formati. Mi sembra un pò difficile che ciò possa accadere con della sabbia asciutta, no?

(A differenza delle altre, l'ultima è una domanda).

@Schnibble

Riguardo il rumore, non è che se trovi uno o venti filmati dove il rumore si sente annulli quello dove invece non si sente per niente...

E' lo stesso discorso dei cavi: non è che se dimostri che in altre operazioni non c'erano cavi cancelli il fatto che in un filmato certi movimenti sono impossibili senza essere appesi a qualche cosa.

Ho scritto bene e in italiano DanieleSpace, vedi il liftoff di APOLLO 17, non il 16.
Poi vediti il liftoff del 15 dalla telecamera sopra il LM e dimmi come si fa a fare il modellito delle jettison bags e zaini che volano in quel modo su un bel plastico da trenino Lima. Unica ripresa che dura moltissimo fino a all'orbita lunare. Se mi fate vedere immagini del genere dal simulatore chiedo scusa a tutti e mi metto il cappello da asino.

DanieleSpace ma il file RAW?

@Aigor
leggiti bene le caratteristiche della polvere lunare e la loro forma (frastagliata perchè in assenza di erosione, ti do un aiutino). Poi ritorna qui e dimmi del potere di coesione.

@Aigor
Squelch un po' più alto?
Posta un video di unn liftoff dalla luna silenzioso. Io ho gli acufeni.

SCHNIBBLE:

DanieleSpace ma il file RAW?

Ti ho appena risposto io. Non hai visto?

@Redazione
Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti. Figuriamoci con un modello! Le immagini scaricabili del LROC sono gigantesche (anche molti GB) e non sono solo i riquadrini degli allunaggi.
Fino a che non provi che si possa fare una cosa del genere con la tua replex in RAW, le tue restano cose campate in aria.

Le riprese in diretta durano anche ore, niente "ciack si gira!" Il centro di comando non sa nulla quindi loro continuano a parlare agli astronauti senza nulla sapere. Niente camerini per rifarsi il trucco.

Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo. Hai visto il film di animazione UP recentemente?

Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli. Niente a che vedere con il castello che fai con tuo figlio a Riccione.

SCHNIBBLE:

Tutto sbagliato. Le ipotesi che fai sul file RAW sono fuori luogo. Non si può stampare una foto ritoccarla riprenderla con una fotocamera in RAW e riappiccicarla assieme a tutte le altre senza vedere artefatti.

Se lo dici tu, è sicuramente così. Quando una cosa è impossibile, è impossibile e basta. (La cosa sconvolgente dei debunkers è che quando LORO non sanno fare una cosa, allora questa cosa diventa "impossibile" per tutti).

Per quello che concerne la polvere anche tu Massimo devi informati bene sulla proprieta di coesione e della forma dei granelli.

Certo, io "andrò ad informarmi". Nel frattempo, deduco che tu non abbia una spiegazione valida per i numeri che conservano la forma. Come volevasi dimostrare.

Per i palloni di elio stendo un velo pietoso. Fammi vedere qualcosa di simile sulla terra poi ne riparliamo.

To simulate lunar surface gravity, weather balloons filled with helium were attached to the backs of the actors playing the astronauts in the lunar extravehicular activity scenes, effectively reducing their Earth-bound weights to one-sixth.
en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(miniseries)

A quanto pare, il velo pietoso andrebbe steso sulle persone come te.

Perdonami se non risponderò più ai tuoi commenti, ma con te di tempo ne ho già sprecato fin troppo.

Redazione ha scritto: 2 - Riguardo alla questione cavi-carrucole.

A parte che resta da dimostrare che non esista un sistema di carrucole che permetta gli incroci, ma non è detto che sia necessario utilizzare per forza le carrucole, per le scene più complicate. Ad esempio, per la serie "From the Earth to the moon" hanno usato i cavi d'acciaio attaccati a dei palloni gonfiati con elio, per simulare 1/6 di gravità.

scusa Mazzucco ma una superficialità del genere non è accettabile.
Hai intuito benissimo come il fatto di dimostrare che non ci possano essere cavi dimostrerebbe inequivocabilmente il fatto che sulla luna ci siamo andati, e tutto il castello che vi siete costruiti cadrebbe.
e me la risolvi in questo modo?
eddai.

Continuando il "punto della situazione" da dove interrotto (punto 15), si noti come il capitolo polvere sia stato completamente ignorato.
.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

Nessuna risposta.
.

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

Nessuna risposta.
.

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

Nessuna risposta.
.

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

Nessuna Risposta.

JProctor ha scritto: Continuando il "punto della situazione" da dove interrotto (punto 15), si noti come il capitolo polvere sia stato completamente ignorato.
.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

Nessuna risposta.
.

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

Nessuna risposta.
.

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

Nessuna risposta.
.

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

Nessuna Risposta.

un altro che non ha capito.
se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!
non potete spiegarlo con le piste polistil o con palloni sonda utilizzati nel 1998, fate i bravi.

20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?

E’ l’antenna alta 30 cm sul dorso degli astronauti a causare i lampi. Poi ci sono sempre le possibili modifiche della Spacecraft. Chi ci dice che non abbiano voluto rendere più fruibile il contenuto con qualche effetto visivo?
.

21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

La peculiare conformazione degli scarponi consentiva agli astronauti di fare spesso movimenti senza punti d’appoggio e di alzarsi sulle punte oltre il limite fisico. E poi comunque sulla Luna la cinetica corporale funziona diversamente.
.

22 - Visto che sulla luna non c'è atmosfera, sai spiegare che cosa possa frenare e sostenere a mezz'aria le particelle più leggere di sabbia, che formano delle nuvolette di polvere prima di ricadere a terra?

Nessuna risposta.
.

23 - Sai spiegare che cosa possa aver causato questo sbuffo di polvere verso l'alto, mentre il resto della sabbia sul Rover rimane immobile, proprio nel momento in cui viene chiusa la copertura della jeep?

Nessuna risposta.
.

24 - Visto che la bandiera inizia a muoversi prima ancora che l'astronauta le passi accanto, escludendo così sia un effetto elettrostatico sia un contatto fisico, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare l'oscillamento della bandiera?

Il movimento della bandiera è dato dagli sfiati dell’aria condizionata originati da valvole e grate disseminate un po’ dovunque sulla tuta degli astronauti. Pur da distanze considerevoli questi sfiati raggiungevano con facilità le bandiere, muovendole. Non a caso la “corrente degli astronauti” è proverbiale.
Inoltre l’effetto elettrostatico non è da escludere solo perché lo dice la stessa NASA. Ne dicono tante. Quel che è certo è che la storia dell’allunaggio è vera.
.

25 - Visto che la bandiera oscilla per ben due volte, senza essere stata toccata da nessuno, sai spiegare cosa abbia causato l'oscillamento di questa bandiera?

La spiegazione è la stessa di prima. Gli astronauti si danno spesso arie.
.

26 - Visto che gli astronauti si trovano nel Lem da almeno 15 minuti, e che non c'è nessun altro che possa aver toccato la bandiera, sai suggerire qualcosa di diverso da uno spostamento d'aria per spiegare i ripetuti oscillamenti di questa bandiera?

A far oscillare la bandiera è stato un getto di gas, fuoriuscito da una valvola del LEM, che ha viaggiato per 200 metri verso destra, rimbalzando su un’apparecchiatura e tornando in dietro muovendo la bandiera verso sinistra. Tutto ciò senza sollevare un solo sbuffo di sabbia.

27 - Visto che, secondo la NASA, "non esiste alcun metodo pratico per eliminare i danni dovuti alle radiazioni cosmiche", e che "questo fattore di degrado deve essere accettato", dov'è il degrado, significativo ma accettabile, che dovrebbe risultare sulle pellicole delle foto lunari?

Un degrado “significativo ma accettabile” può anche significare un degrado che non si vede ad occhio nudo.
Magari per riuscire a vederlo serve il microscopio, o un occhio esperto, ma il degrado c’è. Non si vede, ma c’è.
.

28 - Visto che questo è il risultato dell'impatto dei raggi cosmici sulla pellicola all'interno della magnetosfera, dove le radiazioni sono attenuate rispetto allo spazio aperto, sai spiegare perchè nelle foto lunari non si nota alcun danno dovuto alle radiazioni?

La quantità di radiazioni sulla superficie lunare è sopravvalutata. In realtà le pellicole non avrebbero subito i danni da radiazioni cosmiche di cui parla la NASA. Anche perché le vernici e i filtri equipaggiati dalle fotocamere proteggevano le pellicole dalle particelle ionizzanti, inarrestabili invece da pareti e lastre metalliche. E comunque i danni non si vedrebbero.
.

29 - Visto che questo è il risultato di uno semplice passaggio allo scanner con raggi x, sai spiegare perchè sulle foto delle missioni Apollo, che sono rimaste esposte alle radiazioni cosmiche fino ad 8 ore consecutive, non c'è alcun segno visibile di granulazione?

La gente non ha idea di quanto siano potenti quegli scanner aeroportuali sotto cui facciamo passare i bagagli. In realtà superano di gran lunga la densità radioattiva presente nello spazio aperto e sulla Luna.
Anche per un breve passaggio contro diverse ore di esposizione.
.

30 - Visto che la superficie lunare viene colpita da una media da una a 4 particelle al secondo per centimetro quadrato, e che le macchine fotografiche sono state sulla superficie lunare fino ad otto ore consecutive senza alcuna protezione, sai spiegare perchè non ci siano segni di degrado sulla pellicola dovuti alle radiazioni?

1 / 4 particelle al secondo per cm^2 non sono niente in realtà. Sono meno di un passaggio allo scanner. E comunque il grosso delle particelle veniva fermato dalle vernici e i filtri anti-radiazioni equipaggiati senza alcun dubbio dalle Hasselblad. Di conseguenza gli unici segni di degrado su pellicola dovuti alle radiazioni sono troppo esigui per poter essere apprezzati senza l’ausilio di strumenti appositi.
.

31 - Visto che il sole dovrebbe illuminare tutto il terreno con la stessa intensità, sia quello più vicino che quello più lontano, sai spiegare a cosa siano dovute queste vistose cadute di luce che si verificano in molte fotografie delle missioni Apollo?

Il terreno sulla Luna è diverso. Qui è più scuro, lì è più chiaro. A macchie di dalmata per intendersi.
A contribuire c’è poi anche la vignettatura di quei fondi di bottiglia delle lenti Zeiss.
.

32 - In questo caso particolare, la caduta di luce si verifica proprio al centro dell'inquadratura, escudendo così il fenomeno della vignettatura, e con la sorgente piazzata di lato, escludendo così il fenomeno Heiligenshein. Sai spiegare a cosa è dovuta la vistosa caduta di luce che si può notare sul terreno, proprio alle spalle dell'astronauta fotografo?

L’ambiente lunare è diverso. La rifrazione innaturale della luce causata dall’assenza di atmosfera può provocare anomalie come questa concentrazione di luce solare in un unico punto del paesaggio.
.

33 - Quando il sole si trova di lato, le ombre sul terreno devono essere tutte parallele. Sai spiegare perchè invece in questa foto della NASA l'ombra del lem e quelle dei sassi in primo piano siano chiaramente divergenti fra di loro?

E’ questione di prospettiva e inclinazione del terreno.
Non importa che il Sole sia di lato. Se la foto viene fatta dal basso l’immagine verrà alterata facendo divergere le ombre parallele.
Le asperità del terreno in oltre inclinano le ombre di tutti i sassi in primo piano, facendole convergere verso un unico punto di fuga.
.

34 - Visto che questa scena dovrebbe essere illuminata dal sole, che si trova a milioni di chilometri di distanza, sai spiegare perchè le ombre nella foto riconducano ad una fonte luminosa che si trova invece poco distante dal bordo sinistro dell'inquadratura?

Ammetto di non saper spiegarlo.
.

35 - Visto che i fotografi intervistati collocano la fonte di luce a pochi metri sulla sinistra dell'inquadratura, sai spiegare come questa possa essere il sole?

Ammetto di non saper spiegarlo.
.

36 - Visto che il sole, trovandosi a milioni di chilometri di distanza, deve fare delle ombre nette sul terreno, sai spiegare perchè invece in queste foto, tutto attorno all'ombra dell'astronauta, c'è un contorno fortemente sfumato?

Probabilmente sono i settaggi sconosciuti della fotocamera a sfumare l’ombra sul terreno, lasciando però inalterato il resto della scena.
.

37 - Visto che è la NASA stessa ad aver dichiarato che "poichè la superficie della luna è scarsamente riflettente, i soggetti fotografati si troveranno o in piena luce, oppure nell'ombra più completa", sai spiegare perchè la parte in ombra del LEM risulta invece fortemente illuminata? 38 - Come abbiamo appena mostrato, il riflesso della sabbia non è sufficiente a rischiarare le parti in ombra dell'ambiente lunare, mentre la tuta dell'astronauta è troppo piccola e troppo lontana per rischiarare la parte in ombra del LEM. Sai quindi spiegare che cosa abbia illuminato in modo così sostanziale le parti in ombra del modulo lunare?

E’ ovviamente il chiaro di Terra ad illuminare la zona in ombra del LEM. Senza avere il minimo effetto rischiarante su altre parti in ombra di un nero assoluto.
.

39 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?

L’esperimento fallito dei Mythbuster non prova che sia impossibile bilanciare luce riflessa e incidente. Perché non si può paragonare il bilanciamento di due foto che non condividono gli stessi identici settaggi. Magari, con i settaggi originali, quella macchina fotografica bilancia in automatico luce incidente e luce riflessa.
.

40 - Visto che i fotografi professionisti intervistati sostengono che queste foto non sarebbero state possibili senza l'utilizzo di pannelli riflettenti e di luci supplementari, sai spiegare come possano averle realizzate degli astronauti sulla luna, che non disponevano nè di pannelli riflettenti, nè di luci supplementari?

Mica i fotografi professionisti sono stati sulla Luna? Che ne sanno di come funziona la fotografia lassù?
I loro attestati non valgono fuori dalla Terra. Si prendessero una licenza lunare, e poi parlassero.

JPROCTOR: Grazie per il lavoraccio. Appena ho pronta la tabella delle domande con le immagini la pubblico.

MATRIZOO:

un altro che non ha capito. se non spiegate come possono essere utilizzati cavi negli incroci tra astronauti, tutto il resto è fuffa!!!

Quello che non ha capito sei tu. Questo thread è riservato alle domande poste dal film. Se vuoi giocare a capovolgere l'onere della prova vai altrove. Al prossimo post fuori tema sarai sospeso.

O sai rispondere alle domande del film, oppure taci.

@Danilorenzo
Non so risponderti

@Matrizoo

Proprio senza vergogna! ^__^

scusa Mazzucco ma una superficialità del genere non è accettabile.
Hai intuito benissimo come il fatto di dimostrare che non ci possano essere cavi dimostrerebbe inequivocabilmente il fatto che sulla luna ci siamo andati, e tutto il castello che vi siete costruiti cadrebbe.
e me la risolvi in questo modo?

Ma come?! Ti abbiamo detto NON una ma DUE ipotesi PLAUSIBILI con cui fare gli icroci che tu, nella tua limitata compransione del pianeta, non riuscivi a ipotizzare ... e ti lamenti di come l'ha risolta lui?!

A lui hai replicato, di fatto, NON FACENDOLO!

A me, così:

è uno scherzo o è una risposta seria?

Proprio la faccia con lo spacco in mazzo ...