American Moon - discussione sul film

La discussione è riaperta. I post che non trattano gli argomenti delle 40 domande saranno cancellati. I recidivi saranno sospesi, senza ulteriori avvisi.

***

SCHNIBBLE: se ho capito bene, la tua risposta ai riflessi sopra la testa degl astronauti è questa: "Decine di ore attaccati ai cavi e mi trovi solo un lampo ad un microsecondo da quello dell’antenna?"

Quindi, deduco che tu non abbia una spiegazione valida per quei DUE lampi sopra la testa degli astronauti (A14 e A17), giusto?

LoneWolf58
Sei certo di quanto affermi ?... Hai calcolato il peso di un pallone di 6 metri di diametro? (6 metri!!) , anche fosse , ma credo la misura sia maggiore , ridurre di un 1/6 potrebbe servire a rallentare la discesa , ma la salita? E tutto quello che ti circonda che invece dovrebbe subire la gravità normale ? Oppure tutto è attaccato a palloncini a elio ? Tu li vedi 2 astronauti che girano con palloni di 6-8 metri sulle spalle ( trascinati via da questi veramente ) per un gigantesco studio cinematografica, filmati in diretta ? Non esageriamo .... Ti ripeto e tutto il resto perché si muove a rallenty ?
@redazione
La questione non è non aver visto il film con precisione ma voler capire in modo specifico cosa chiedeva @danielspace riguardo ai mastri tagliati e il resto , purtroppo ho scoperto che bisogna essere precisi nelle domande sennò si viene fraintesi ed è quello che chiedevo a Daniele...Tutto qua

Redazione ha scritto: La discussione è riaperta. I post che non trattano gli argomenti delle 40 domande saranno cancellati. I recidivi saranno sospesi, senza ulteriori avvisi.

ma tu non credi che sarebbe di fondamentale importanza capire come possano aver fatto a simulare ore di filmati a gravità ridotta?
non è inerente alle tue domande sugli strani movimenti degli astronauti?
invece di fare incredibili brainstorming su cosa possano essere dei lampi di luce, non è possibile riversare gli sforzi sulle tecniche di ripresa a gravità ridotta?
se nemmeno tu riesci a capire come hanno fatto, non lo ritieni un argomento meritevole di approfondimento?

@Sergioruocco

Nel film è spiegato in modo chiaro ed inequivocabile l'argomento rumore.
E' lo stesso Attivissimo (1:24.16) a dire che gli astronauti sono letteralmente seduti sul motore.
Nel film di Massimo poco prima di Attivissimo sono mostrati i tecnici NASA che mostrano dove siedono gli astronauti.

Tu il film non lo hai visto o hai visto solo quello che ti interessava o, ancora peggio, lo hai visto e te ne freghi delle prove documentali.

Ci avevo riprovato, ma ora ho davvero finito con te.

matrizoo ha scritto:

Redazione ha scritto: La discussione è riaperta. I post che non trattano gli argomenti delle 40 domande saranno cancellati. I recidivi saranno sospesi, senza ulteriori avvisi.

ma tu non credi che sarebbe di fondamentale importanza capire come possano aver fatto a simulare ore di filmati a gravità ridotta?

Un normodotato, Se l'argomento gli interessa, APPROFONDISCE ... si sarebbe fatto un corso di sceneggiatura, di effetti speciali ... invece di dire che una cosa GIA' FATTA, sia impossibile!

2001 odissea nello spazio include molte scene a gravità zero o ridotta ... invece di chiederti come hanno fatto... INFORMATI!

Scoprirai che si poteva fare, DATO che, lo hanno fatto!

Puoi anche scoprire COME!

Oppure continua a farti domande come un ottuso, senza cercare davvero le risposte ... e ignorando quelle che ti arrivano. da bravo signor Malaussène.

@matrizoo:

non è possibile riversare gli sforzi sulle tecniche di ripresa a gravità ridotta?

E' possibile.
Apri un forum apposito con quel topic.
Qui invece si discutono le domande del film.

SERGIORUOCCO:

purtroppo ho scoperto che bisogna essere precisi nelle domande sennò si viene fraintesi

Hai perfettamente ragione. E' proprio per questo motivo che io nel film ho fatto delle domande PRECISE. Le domande precise ti impediscono di svicolare, ed evitano i fraintendimenti.

***

MATRIZOO:

ma tu non credi che sarebbe di fondamentale importanza capire come possano aver fatto a simulare ore di filmati a gravità ridotta?

Io vedo astronauti che galleggiano dappertutto. Vedo gente che si solleva senza usare le gambe, che cade verso terra ma si ferma a mezz'aria, che parte improvvisamente verso l'alto o in diagonale senza motivo, ecc., e sono chiaramente appesi a dei fili.

COME abbiano fatto sinceramente non mi interessa.

Nella stessa misura in cui non mi interessa sapere con quale esatta tecnica abbiano demolito le Torri gemelle (thermite, mininukes, raggio della morte o altro). Mi accontento di dimostrare che non possono essere cadute da sole, e che quindi la versione ufficiale è falsa.

non è inerente alle tue domande sugli strani movimenti degli astronauti?

No, non è "inerente". Per i motivi che ho illustrato sopra. Casomai se ne fa una discussione a parte (come ha suggerito JP), ma non qui.

invece di fare incredibili brainstorming su cosa possano essere dei lampi di luce, non è possibile riversare gli sforzi sulle tecniche di ripresa a gravità ridotta? se nemmeno tu riesci a capire come hanno fatto, non lo ritieni un argomento meritevole di approfondimento?

Io non ho mai detto di non capire come hanno fatto. Stai attento a non mettermi in bocca quello che non ho detto, perchè la cosa mi fa sonoramente girare i coglioni. Io conosco da vicino gli studi cinematografici, so che la cosa è possibile, e questo mi basta. (Tu dici che la questione sarebbe "meritevole di approfondimento", ma sei un ipocrita quando lo dici: guarda solo cosa è successo appena ho suggerito la possibilità di usare i palloni di elio: io l'ho fatto in buona fede, per allargare la discussione, ma voi vi ci siete avventati sopra come belve affamate, per cercare subito di dimostrare che è impossibile. Quindi, da ora in poi le mie idee le tengo per me).

Il tuo problema è questo: gli astronauti galleggiano dappertutto. Se volete difendere la versione ufficiale, sta a voi spiegare come sia possibile SENZA CAVI. End of story.

Ora ti ho risposto, ma questo è l'ULTIMO TENTATIVO che ti concedo di portare la discussione fuori strada. Questo vale anche per gli altri, sia chiaro. Poi non piagnucolate se vi trovate espulsi senza preavviso.

Io voglio portare a termine la discussione sulle 40 domande, e ci riuscirò.

@Redazione:

Io voglio portare a termine la discussione sulle 40 domande, e ci riuscirò.

Nell’immagine che hai postato prima con il lampo sul bordo dello schermo ti invito a vedere bene cosa suddede qualche attimo prima.

Quando avviene il riverbero sull’antenna succede una cosa strana anche sotto lo zaino dello stesso astronauta. Cos’è un retrorazzo? O una scorreggia nel vuoto? Certo non cavi attaccati sotto.
Viene come minimo da pensare che il riflesso dell’antenna possa creare anche altri riflessi sull’obiettivo della telecamera.


Quando si incomincia a vedere il riverbero in alto ancora non è finito quello dell’antenna.
È così difficile da capire che le 2 cose siano correlate?
Per la prima immagine a sinistra che hai postato lascio perdere, spero che le spiegazioni date sopra siano più che sufficienti.
Finisco solo dicendo che entrambe le immagini, oltre ad essere di qualità pessima sono entrambe sovraesposte.

@Massimo
Non è vero che non bisogna ipotizzare come abbiano fatto a fare le riprese a gravità ridotta, è un obbligo farlo altrimenti la credibilità si abbassa a zero. Se sei sicuro che ci siano attaccati dei cavi che simulino la gravità lunare in qualche modo ci sarà almeno un esempio credibile che faccia uso delle stesse tecniche (qualsiasi siano purche coerenti con l’epoca). Uno solo. Come ti ho chiesto di un solo riflesso di un cavo di acciaio non simultaneo a quello di una antenna. Uno.
Ma usare cavi di acciaio nero che non riflettono, no? Mah...

Poi non vi lamentate se vi diciamo che siete debunkers de noantri.
Massimo ha fatto delle precise DOMANDE e voi continuate a svicolare perche' non avete NESSUNA risposta.
Il film mostra CHIARAMENTE che gli astronauti svolazzano/galleggiano!
Avete una spiegazione agli astronauti con le ali?
Noi si (CAVI CAVI CAVI) voi no, quindi siete in in cul-de-sac :popcorn:

Viene come minimo da pensare che il riflesso dell’antenna possa creare anche altri riflessi sull’obiettivo della telecamera.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Sbaglio o Massimo aveva detto di guardare meglio il film prima di tornare a discutere?

Non è vero che non bisogna ipotizzare come abbiano fatto a fare le riprese a gravità ridotta, è un obbligo farlo altrimenti la credibilità si abbassa a zero.

"Non è vero che non dovete offrire una versione alternativa a quella ufficiale, è un obbligo altrimenti la credibilità si abbassa a zero gnegnegne"

Redazione ha scritto: (Tu dici che la questione sarebbe "meritevole di approfondimento", ma sei un ipocrita quando lo dici: guarda solo cosa è successo appena ho suggerito la possibilità di usare i palloni di elio: io l'ho fatto in buona fede, per allargare la discussione, ma voi vi ci siete avventati sopra come belve affamate, per cercare subito di dimostrare che è impossibile. Quindi, da ora in poi le mie idee le tengo per me).

difficile per per me rispondere ad un commento del genere.
tu parli di belve affamate, io parlo della ricerca della verità, ricerca che passa soprattutto dai filmati a bassa gravità.
va bene, apriremo, se ci è concesso, un post a parte in cui ci auguriamo si possa partecipare senza la spada di damocle del ban.

Schnibble ha scritto: Non è vero che non bisogna ipotizzare come abbiano fatto a fare le riprese a gravità ridotta, è un obbligo farlo altrimenti la credibilità si abbassa a zero.

L'allunaggio è una affermazione esplicita della NASA che tu appoggi.
Il film fa solo delle domande, non affermazioni, e non ipotizza nulla.
La tua richiesta di ipotizzare serve solamente ad indurci a fare delle affermazioni sulle quali tu e tutti gli altri studenti del corso CICAP per il perfetto debunker in sette lezioni potete buttarvici sopra come piranha pretendendo prove e dimostrazioni.
Non tentare questi trucchetti. Qui ormai ci siamo abituati e nessuno ci abbocca più.

O sei in grado di rispondere alle precise domande del film in maniera coerente, o rispondi che non sei in grado. Non ci sono alternative.

Come ho risposto un po' di post fa, siamo stanchi di essere portati in giro a caccia di farfalle. Se vuoi continuare a questo modo, il retino è in mano tua.

Redazione ha scritto: Stai attento a non mettermi in bocca quello che non ho detto, perchè la cosa mi fa sonoramente girare i coglioni[/b]. Io conosco da vicino gli studi cinematografici, so che la cosa è possibile, e questo mi basta.

ovviamente, Redazione, se ci lascerai aprire un post a riguardo, sarai il benvenuto se vorrai spiegarci quello che sai e che sono sicuro non vorrai tenere per te.

Buongiorno a tutti gli utenti. Leggendo tutta la discussione, non ho ancora capito quali siano le risposte definitive degli utenti Schnibble, Sergioruocco e matrizoo alle domande poste da Massimo Mazzucco. Potreste sinteticamente scriverle per cortesia? Grazie.

Ciao Andrea,
nemmeno noi.

Andrea_1970 ha scritto: Buongiorno a tutti gli utenti. Leggendo tutta la discussione, non ho ancora capito quali siano le risposte definitive degli utenti Schnibble, Sergioruocco e matrizoo alle domande poste da Massimo Mazzucco. Potreste sinteticamente scriverle per cortesia? Grazie.

beh qualcosa avrai pure capito.
puoi sintetizzare?
così noi integriamo, grazie.

Sì ho capito che rispondete ad una domanda con un'altra domanda, perché la risposta non l'avete. Era proprio quello che volevo rispondessi. Così adesso è chiaro a tutti. Con una semplice frase hai sviscerato una strategia che promuovi da 34 pagine.

matrizoo ha scritto: beh qualcosa avrai pure capito.
puoi sintetizzare?
così noi integriamo, grazie.

Forse non mi sono spiegato bene. Sei tu che devi rispondere.
Non fare il giochino con i nuovi arrivati.

@tutti
Io almeno non scrivo a vanvera come fate voi. Non apportate mai niente alla discussione, insulti e risatine del cazzo, e basta. Massimo ha postato 2 foto, io ho risposto con 2 foto. La tesi di Massimo è che sia il riverbero di cavi in acciao, io dico chiaramente che sono effetti che si generano sull’obiettivo della telecamera per i riflessi del sole sull’antenna. La mia tesi sembra più conforme alla realtà inquarto non ci sono altre frame di immagini con riverbero di presunti cavi senza concomitanze con quelli dell’antenna.

Basta a scrivere cagate. Fate vedere che confutate la mia tesi con altre foto e con le vostre considerazioni.
Se siete capaci.

DanieleSpace, il file RAW? Perché quello della sonda LROC fa parte delle considerazioni del film, non è OT.

SCHNIBBLE:

Come ti ho chiesto di un solo riflesso di un cavo di acciaio non simultaneo a quello di una antenna.

Io te ne ho mostrati due. Quelli non sono simultanei. A meno che la luce non viaggi a 4 Km all'ora, ovviamente, il secondo riflesso arriva DOPO il primo.

E' l'ho pure specificato, nel film, prevedendo che qualche frescone ci avrebbe provato.

@Antdbnkrs

Se Massimo dice che non è possibile girare quelle scene perché sulla luna non ci sono andati e che quelle scene sono girate sulla terra con dei cavi attaccati agli astronauti che simulano la gravità lunare, allora mi si deve dimostrare come, perché se non c’è dimostrazione, non c’è tesi.
Meglio sbagliare e parlare di palloni a elio che scrivere AHAHAHAHAHAHAHAHAHA.

@decalogon
Invece di scrivere gnegnegne, datti da fare e dimostra qui di tua testa il moonhoax, invece di riempire il forum di merda. Stessa cosa per gli altri, vabbè che è domenica, ma mettelo in moto qualche neurone.

@redazione
Ma la foto che ho postato io l’hai vista? C’è o non c’è il riverbero quando ancora c’è quello dell’antenna?
Me ne fai vedere uno senza antenna di mezzo? La sovraesposizione ti dice niente?

Schnibble ha scritto: @tutti
Io almeno non scrivo a vanvera come fate voi. Non apportate mai niente alla discussione, insulti e risatine del cazzo, e basta. Massimo ha postato 2 foto, io ho risposto con 2 foto. La tesi di Massimo è che sia il riverbero di cavi in acciao, io dico chiaramente che sono effetti che si generano sull’obiettivo della telecamera per i riflessi del sole sull’antenna. La mia tesi sembra più conforme alla realtà inquarto non ci sono altre frame di immagini con riverbero di presunti cavi senza concomitanze con quelli dell’antenna.

Basta a scrivere cagate. Fate vedere che confutate la mia tesi con altre foto e con le vostre considerazioni.
Se siete capaci.
.

Il problema è che tu non capisci le risposte che ti sono state date... come un cavallo col paraocchi, tiri dritto per la tua strada ... so almeno 200 post che la gente ti dice che il problema non è SOLO quel riverbero, ma il fatto che gli astronauti VOLINO, o si rialzino da orizzontali rimanendo "dritti" ... dopo il moonwalk alla MJ, anche lo stesso effetto del video di Dirty Diana ... quelle scene TU non puoi spiegarle, quindi le IGNORI ... che apporto è alla discussione?

I riflessi dell'antenna ti fanno anche volare? Strano concetto di conformità alla realtà che c'hai!

Se Massimo dice che non è possibile girare quelle scene perché sulla luna non ci sono andati e che quelle scene sono girate sulla terra con dei cavi attaccati agli astronauti che simulano la gravità lunare, allora mi si deve dimostrare come, perché se non c’è dimostrazione, non c’è tesi.

Son ste perle che meritano "il biglietto" ... cioè, lo sbarco della NASA sulla Luna, NON è dimostrato, dato che una cosa, per essere considerata scienza, DEVE essere replicabile da tutti, non basta dire l'ho fatto ... o sarebbe scienza anche la fusione fredda di Fleishman e Pons!
Siamo d'accordo fin qua?

L'allunaggio è replicabile?
No!
Manco da quelli che dicono di averlo fatto! (che al momento devono anche autostoppare un passaggio per l'orbita bassa! n.d.a.)
Ci sono i documenti con le prove? No!
Sii so persi!

L'intellettualmente diversamente onesto le prove le chiede a noi, mica a loro!

Come hanno passato le FVA? Con tanto culo! Questa gli va bene! Non gli servono prove!
Manco ci sono, non avevano NULLA per proteggersi, come l'hanno passate... a Roma se direbbe "corcazzo!" ^__^

Ma noi gil dobbiamo dire come hanno fatto il film!
Tutto, chi ha scritto la sceneggiatura, che effetti speciali hanno usato, tutto!