American Moon - discussione sul film

Sto preparando una tabella con tutte le domande, corredate dalle immagini del film. Se mi date un paio di giorni di tempo la completo e la pubblico qui.

Nel frattempo lascio il thread aperto, ma vi chiedo ancora una volta di evitare scontri personali.

Massimo guarda che il messaggio di JProctor può sembrare ironico... MA son arrivate quelle risposte li!

Se rispondiamo alla tua domanda di fare il punto della situazione e dire a quali domande hanno risposto... poi ti lamenti che pigliamo per il culo! ^__^

Ghilgamesh ha scritto: Massimo guarda che il messaggio di JProctor può sembrare ironico... MA son arrivate quelle risposte li!

Se rispondiamo alla tua domanda di fare il punto della situazione e dire a quali domande hanno risposto... poi ti lamenti che pigliamo per il culo! ^__^

eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:

1) se gli fossero servite tonnellate di rocce si sarebbero organizzati e avrebbero riportato sulla terra tonnellate di rocce
2) i cavi non dovevano utilizzarli sempre, infatti è noto a tutti che sulla luna la gravità ridotta è a macchia di leopardo, e dove gli astronauti si incrociano per comodità li tolgono visto che li la gravità è uguale a quella vicino alla Fontana di Trevi (ma se non avevano voglia di toglierle c'erano sempre i tecnici che trtent'anni più tardi si diletteranno per gli effetti speciali di matrix)

io ricordo soprattutto queste, per il resto ricordo solo una serie continua di prese per il culo ed insulti vari, ma noi siamo di bocca buona e queste due chicche ce le facciamo bastare e le ricorderemo sempre come del buon vino d'annata.
grazie

@Redazione:

TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.

Massimo, se pensi che il mio commento rientri nell'avviso mi fermo volentieri a queste 15. Io ho cercato di essere il più fedele possibile alla sostanza delle risposte, senza inserire commenti personali. Nelle parafrasi potrà anche scorgersi un filo di sarcasmo, ma le risposte date sono state proprio queste, ed inserire virgolettati sarebbe stato troppo lungo. Io ho inserito queste perché in questo thread sono state dette queste, ma se ci sono altre risposte che i credenti nelle missioni Apollo vogliono sintetizzare (parlo a te @matrizoo) le aggiungano pure.

salve, scusate ma faccio solo una cosiderazione personale: ho visto e rivisto il film di massimo ma alcune cose non le condivido, le scrivo qui anche se so che state parlando di argomenti specifici.
- non mi è piaciuto come sono state trattate le foto del sito di allunaggio della sonda giapponese;
- si sostiene che non si sia nel vuoto ma non si è fatto cenno all'esperimento della caduta del martello e della piuma (non ricordo in che missione, forse apollo 16);
- si sostiene che le riprese (e le foto) sono state fatte su un set, ma non si fa cenno ad alcune riprese in cui gli astronauti fanno diversi metri per andare verso un masso sullo sfondo, allo stesso tempo non capisco come una jeep lunare potesse scorrazzare dentro un set (sempre che non sia gigantesco, non come quelli del fim di henks preso ad esempio);
- trovo molto interessante il capitolo sui movimenti delle bandiere, ma togliendo quei movimenti nel resto delle riprese le bandiere si comportano come se siano nel vuoto o no? cioè, in un ambiente con atmosfera una bandiera si comporterebbe allo stesso modo quando viene toccata/piantata nel terreno?;
- non condivido il fatto che non si sia fatto cenno ai fotografi che nel cielo lunare c'è la terra che riflette, esattamente come, e sicuramente di più della nostra luna (su questo ho letto che massimo ha già provveduto a un'integrazione);
- apollo 13 è solo un incendente finto per attirare l'attenzione sui viaggi lunari?
- la polvere, per quando riguarda il fatto che si attacchi a tutto, obiettivi compresi non ho risposta (non che sia qui a dare risposte) ma il modo in cui si comporta al passaggio del rover lunare mi sembra perfettamente normale nel vuoto, il film parla di nuvolette che rimangono in aria per alcuni secondi, ma nessuna nuvoletta di polvere sta in aria per alcuni secondi, poi il fatto che tutte le particelle di polvere, a prescindere dal proprio peso, debbano fare la stessa traiettoria mi sembra molto strano. Se applico una forza constante (la forza con quale la ruota scaglia in aria la polvere) ci saranno particelle leggere che andranno più su e altre che non arrviano a quel livello... e cmq ricadono tutte allo stesso modo, io non ho mai visto sulla terra un comportamento della polvere simile.
Mi scuso se ho interrotto qualche discussione precedente, spero in vostre risposte e ringrazio ancora massimo mazzucco.

JProctor ha scritto: @Redazione:

TOMMY ed altri: smettiamola perfavore con l'ironia e le battute. Da qui in avanti, vorrei cercare di portare a conclusione seriamente questa discussione.

Massimo, se pensi che il mio commento rientri nell'avviso mi fermo volentieri a queste 15. Io ho cercato di essere il più fedele possibile alla sostanza delle risposte, senza inserire commenti personali. Nelle parafrasi potrà anche scorgersi un filo di sarcasmo, ma le risposte date sono state proprio queste, ed inserire virgolettati sarebbe stato troppo lungo. Io ho inserito queste perché in questo thread sono state dette queste, ma se ci sono altre risposte che i credenti nelle missioni Apollo vogliono sintetizzare (parlo a te @matrizoo) le aggiungano pure.

io sono intervenuto sul discorso cavi, per me è una cretinata, punto.
I cavi avrebbero dovuto essere sempre attaccati, e dove fanno piroette o si scambiano di posizione questo è impossibile, soprattutto visto che esiste qualche video dove si vede il sistema che utilizzavano gli astronauti (probabilmente per allenarsi) e si capisce chiaramente che dove si sparano centinaia di metri saltellando quel sistema avrebbe dovuto avere dimensioni enormi, oltre che che essere in grado di permettere agli astronauti di scambiarsi tra loro di posizione, ridicolo.
Il movimento per voi "impossibile" per me non lo è, quindi de che parliamo, di opinioni?
devono esserci prove, non opinioni.

matrizoo ha scritto:
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:

In realtà il bugiardo sei tu, infatti non hai quotato roba mia ... MA soprattutto, NON erano le mie risposte alle domande di Massimo, erano alle vostre ... io per le domande di Massimo, di risposte non ne ho.

E dato che la richiesta di Massimo era il punto sulle SUE di domande, se vuoi deliziare qualcuno, fai come JProctor e metti le risposte che ritieni soddisfacenti ... deliziaci! ^__^

Ghilgamesh ha scritto:

matrizoo ha scritto:
eh sei un poì bugiardello e nascondi le perle con cui ci hai deliziato:

In realtà il bugiardo sei tu, infatti non hai quotato roba mia ... MA soprattutto, NON erano le mie risposte alle domande di Massimo, erano alle vostre ... io per le domande di Massimo, di risposte non ne ho.

E dato che la richiesta di Massimo era il punto sulle SUE di domande, se vuoi deliziare qualcuno, fai come JProctor e metti le risposte che ritieni soddisfacenti ... deliziaci! ^__^

eh continui a fare il furbetto, ma quelle creazioni sono proprio opera tua, stanno scritte nei vari post e basta andare a rileggerle eh

matrizoo ha scritto:
eh continui a fare il furbetto, ma quelle creazioni sono proprio opera tua, stanno scritte nei vari post e basta andare a rileggerle eh

Certo, chiunque può leggerle e sapere che sei un bugiardo ... però, nel dubbio, meglio evitare di quotarmi e renderlo palese, tanto quelli che controlleranno saranno pochi ... MA va bene, non è questo il punto.

Come al solito provi a sviare il discorso, poi se ti si dà del Troll, fai il piangina ... fai il favore di rispondere alla domanda di Massimo, a cui io NON posso rispondere senza sembrare che vi prendo per il culo?

Ci dici le risposte SODDISFACENTI che avete dato alle risposte di MASSIMO?

Non le mie a te, quelle del tuo vicino all'amante o quelle del postino alla suora ... quelle date alle domande di Massimo!

Deliziaci!

@Matrizoo:

o sono intervenuto sul discorso cavi, per me è una cretinata, punto. I cavi avrebbero dovuto essere sempre attaccati, e dove fanno piroette o si scambiano di posizione questo è impossibile

D'accordo, per te l'ipotesi cavi è sbagliata.
Quale spiegazione dai tu allora per i movimenti anomali degli astronauti e per i lampi di luce a diversi metri sopra le teste degli astronauti?
Con movimenti anomali s'intendono tutti quei casi di esercizio motorio senza corrispondente supporto muscolare o ambientale.

@JProctor

Vista la lunghezza del thread forse sarebbe meglio avere anche i link delle risposte vere e proprie. Cosa che vedrei bene nella tabella di Massimo.

Così ad ogni domanda si può fare clic su "risposte dei debunker" godendosi le perle inenarrabili che ci sono state regalate in questi giorni. Ovviamente anche le rispostissime prese da altri siti di debunking potrebbero essere gradite (in quel caso meglio gli screenshot)

Ad es. come può uno credere alla teoria dell'aria sparata dal LEM che rimbalza dopo 200 metri e tornando prende la bandiera facendola muovere? Può credere ai suoi occhi solo leggendo il commentissimo originale.

@Calipro
Più che link, a quel punto converrebbero i virgolettati e i quotes. Ed è proprio quello che si voleva evitare con la sintesi. Questo è "il punto della situazione". Ogni risposta è contenuta e può essere verificata in questo thread. Se si vuole altro si fa un articolo a parte.

JProctor ha scritto: Quale spiegazione dai tu allora per i movimenti anomali degli astronauti e per i lampi di luce a diversi metri sopra le teste degli astronauti?

In mancanza dei debunkers provo a farne le veci:

<inzio modalità debunker>

Questo movimento, seppur in apparenza strano, è semplicemente generato da una temporanea pressurizzazione eccessiva all'interno delle tute degli astronauti.
Quando un astronauta fa dei movimenti particolari, ad esempio piegando le gambe che sono gli arti maggiori, l'aria viene "schiacciata" all'interno della tuta, aumentandone la pressione. Un po' quello che succede ad un tubetto di dentifricio che venga piegato.
Quando poi viene raggiunto un certo livello di pressione, ecco che dell'aria viene espulsa da una delle valvole di sfogo sulla parte anteriore della tuta, generando un piccola forza che spinge all'indietro e/o verso l'alto l'astronauta.


Per i cosiddetti "lampi di luce": nessun segreto né fantomatici "cavi". Si tratta di normali fenomeni di particelle subatomiche che trapassano la telecamera lasciando delle improvvise "scie" sulla pellicola. Sono cose normali nello spazio.

<fine modalità debunker>

JProctor ha scritto: @Calipro
Più che link, a quel punto converrebbero i virgolettati e i quotes. Ed è proprio quello che si voleva evitare con la sintesi. Questo è "il punto della situazione". Ogni risposta è contenuta e può essere verificata in questo thread. Se si vuole altro si fa un articolo a parte.

Non sono affatto convinto né dei virgolettati né dei quotes. La sintesi va bene, ma credo che bisognerebbe dare la possibilità di vedere i post da cui è stata tratta senza doversi leggere tutto il thread.
Tra l'altro questo permetterebbe anche di vedere che risposte e controrisposte ci sono state relativamente a quei post.

@ghilgamesh
Se ti riferisci alle risposte reinterpretrate da @jproctor.... Ti sbagli , volendola girare a presa in giro è così. ..
@calipro
Bravo , cantatela e suonatela da solo che senz'altro hai ragione!

@Sergioruocco
A me pare che per 20 parole a frase io abbia sintetizzato fedelmente le tue risposte. Ma se di alcune a parer tuo il punto focale non è stato colto, correggile con la sintesi che tu reputi più congrua.
Non riscrivere il tuo paragrafo ovviamente.

Curioso, fai na domanda dove ci parte la figura di merda?

Uno sparisce e resuscita n'altro!

MA nessuno che risponde!

Matrizoo è dato per disperso ... e interviene Ruocco a dire (a me, come se mi fregasse qualcosa) che la sintesi fatta da JProctor è sbagliata ... MA mica ci dice la sua!

Non siate timidi ... deliziateci!

Date quelle che secondo voi sono risposte SODDISFACENTI alle domande poste da Massimo ... fatece ridè!

Ciao,
mi auguro che tra i sostenitori di entrambe le tesi (o almeno quelli che sostengono il moonhoax) ci sia davvero l'intenzione di indagare.
SE è così e SE tra di noi c'è davvero l'intenzioni di aiutare Massimo (e di riflesso tutti noi) nel rendere inattaccabile il documentario smontando ogni possibile obiezione da parte dei sostenitore della V.U. (magari tralasciando quelle puramente fantasiose); allora attendo risposta ai dubbi sollevati da me e da DanieleSpace. Vedi post #14426.

Grazie

Ciao,
mi auguro che tra i sostenitori di entrambe le tesi (o almeno quelli che sostengono il moonhoax) ci sia davvero l'intenzione di indagare.

L'hai visto il film?
Cosa c'e' da indagare? L' apollo moonhoax è realta' non una ipotesi.
Poi, se ci sono stati successivamente nessuno lo puo' sapere, ma se la nasa considera VERE quelle missioni significa che la nasa mente sapendo di mentire. Non ci sono alternative.

L'ho visto bene. Per indagare intendo infatti lo sviscerare le questioni aperte dai "debunker/sostenitori VU/quello che vi pare" per far si che anche l'ultimo appiglio per loro di "provare" che l'allunaggio c'è stato, sia inutilizzabile o smontato da noi. Non rispondiamo a una domanda con una domanda; poteri avere un parere in merito a quello che almeno in due abbiamo segnalato? A me interessa di più trovare addirittura prove ulteriori che provino il moonhoax anziché schernire il debunker di turno che prova ad aggrapparsi alle favole di mamma NASA. Siate seri, capisco che la tentazione di mandarli tutti è tanta, ma aiutiamo Massimo, vediamo quali possono essere le obiezioni verosimili(?) per smontarle e vediamo se troviamo altro a sostegno della tesi moonhoax. L'indagine, anche con prove forti (a nostro parere schiaccianti, OK) in mano, non finisce mai.

@Antdbnkrs
Allora a che serve questa discussione? La certezza c'è già a quanto dici ....quindi?
@ghilgamesh
Visto l'uso smodato del termine credo che tu abbia un forte legame con le feci. .... Non stare sempre a ironizzare sennò la discussione andrà sempre in vacca. Non è che la tua insicurezza si palesa così?
E comunque comprendo che la modalità complottista ti fa pensare sempre a qualcosa di strano , tipo che io e Matrizoo siamo la stessa persona , c'è qualcuno qui che può confermare che non è così, magari ti rassereni e riusciamo a fare una discussione costruttiva
@joroctor
Proverò a sintetizzare le risposte che tu hai deciso di riassumere secondo i tuoi canoni

In generale però qualcuno è disposto a mettere da parte l'ironia e il tono di presa in giro che esprime solo l'insicurezza di chi lo usa?
Io compreso posso evitare qualsiasi tono sopra le righe ( anche se sono insicuro di tante cose, non come chi ha tutte [finte] certezze)....
Se si può fare andiamo avanti sennò per me potete proseguire da soli. Tanto non c'era bisogno di me prima e non c'è ne bisogno adesso
Grazie

@michele.penello

Rispondo per quanto riguarda l'argomento che sento più "mio": la polvere lunare che si attacca a qualsiasi superficie.
L'unica spiegazione trovata dai chiamiamoli "debunker" della discussione è stato postare link ad articoli che affermavano esistere l'elettricità statica sulla luna.
Kamiokande, che evidentemente mastica abbastanza fisica da poterselo permettere, ha risposto in modo esaustivo che ciò che conta per far si che la polvere resti attaccata alle superfici è l'effetto "tribolelettrico", che sulla luna, a causa del vento solare, non può esistere.
Quindi ancora non sappiamo come fa la polvere a rimanere attaccata a qualsiasi tipo di superficie.

Inoltre, io stesso ho provato varie volte a chiedere come viene spiegato che la polvere formi costrutti tridimensionali (parallelepipedi e altro) che mantengono la loro forma anche su superfici verticali. Non siamo mica sulla spiaggia...
Queste formazioni non solo rimangono attaccate ad una superficie verticale, ma mantengono la loro forma tridimensionale addirittura scivolando lungo la stessa superficie verticale (nel film l'anomalia è evidenziata in modo molto chiaro, certo bisogna averlo visto, il film).
Mai avuto risposte.

Grazie (non ironico) ma io non ho fatto questa domanda. Chiarisco onde evitare allusioni future inutili; ho visto il film e ho letto ogni singolo post di questo thread, kamiokande compreso. Sulla polvere che si attacca sono discretamente convinto che senza umidità (ed esclusi gli altri fattori esposti precedentemente) sia impossibile, ergo, buona argomentazione per il moonhoax.
Ma la mia domanda resta una sola per ora, quel cavolo di puntino luminoso affianco all'antenna nel post di Massimo che riprende il movimento in avanti e indietro dell'astronauta, cos'è? Non quel grosso punto di luce nel casco, ma quello più piccolo a 1 mm a sinistra dell'antenna che sembra anche vibrare leggermente proprio durante gli spostamenti sospetti dell'astronauta. E' da pagina 23 che è stata fatta questa considerazione da DanieleSpace e poi ripresa da me, ma la guerra della presa in giro a quanto pare è più interessante. Capisco che dopo un po' ci si rompe a rispondere ad alcune fesserie galattiche, ma potremmo anche provare a rimanere in tema, per il piacere della discussione costruttiva.

SR,
Allora a che serve questa discussione? La certezza c'è già a quanto dici ....quindi?

La discussione serve per cercare di trovare delle risposte da dare ai VERI debunkers quando il film verra' reso pubblico su youtube.
Il problema principale e' che voi trovate delle scuse talmente risibili che in effetti parlare con voi potrebbe non servire allo scopo :popcorn:

@michele.penello

Mi sono spiegato male, non era riferito a te "bisogna averlo visto il film".
Per quanto riguarda il riflesso, anche io lo trovo molto strano e meritevole di indagine.
Aspettavo (e aspetto) infatti che Massimo dicesse la sua.

EDIT
PS: nel post #14424 ingrandito è molto evidente... o c'è qualcosa sullo zaino che sporge in quel punto o viene davvero da pensare ad un moschettone