American Moon - discussione sul film

Hai ragione, ho sbagliato a dire piantato, è solo appoggiato e si muove mentre l’uomo si alza.

La cosa non cambia.
Anche se appoggiato al suolo, non può muoversi se serve all'uomo per sollevarsi.
Viceversa l'uomo non ha alcun appoggio e "fluttua" sbilanciato in avanti.

@ghilamesh
Prendo atto ma il paRagone non regge. Quinparliamo di vedeo dove la stessa nasa conferma il movimento anomalo della bandiera e prova a spiegarlo con varie ipotesi ...È molto diverso ...Molto. Lo so che i tuoi banali paragoni sollevano i tuoi fan e li eccitano ma francamente non reggono. Guarda il video dell'apollo 15 ... l'astronauta prima che passi tra telecamera e bandiera e si veda il movimento di quest'ultima, dal lato opposto fa movimenti di tutti i tipo addirittura quasi tocca la bandiera lanciando col piede della sabbia sull'asta e li la distanza è veramente di pochi centimetri. .. ma nulla e nella stessa scena passando dall'altro lato a una distanza che Voi dichiarate a 2 metri da questa ... La bandiera si muove ... Se l'effetto speciale c'era prima doveva esserci anche dopo ...o no??? Soprattutto in virtù del fatto che alla NASA se ne sono accorti! oppurea "l'effetto speciale" lo hanno tolto durante la ripresa in un modo magico fottendosene anche se 30 secondi dopo la bandiera si muove? ... Mi dispiace non regge

@Charliemike
Ma non si muove verso l’alto, fa una rotazione e come perno ha la parte appoggiata al terreno.
Tu lo vedi o no che si muove lo strumento?

@redazione
Saebbe stata interessante una risposta alle mie domande....

@Azael66
Tu sei un altro di quelli che sta parecchio "impicciato col cervello" ... A voi il complottismo vi ha dato alla testa . Non far passare le mie dichiarazioni come "sr ha dichiarato che ha dietro degli scienziati ...."... ma che stai a dì ?
Perché ho chiesto a un amico geologo delle informazioni e auto amico fisico Dove potevo trovare dei dati in più su un argomento? ??? Come ho detto con tranquillità? ??
Nell'ordine
- Sono un troll ( spero qualcuno mi spieghi cos'è? )
- sono un debunker( anche scarso)
- sono pagato da qualcuno
- sono un alterego di vari soggetti
- sono pilotato da scienziati
Poi.... Quando sarò un Man in Black? ( a dire la verità era il sogno della mia vita dal 1979 quando ho scoperto da un libro che esistevano....forse )
E un agente segreto?
Strano che qualcuno ( magari un debunker) non pensi che sono Mazzucco sotto mentite spoglie che fa disinformazione per dare credito all'idea del moonhoax!!!!
"IL GRANDE GIOCO "ALLA PINOTTI LO CONOSCO DA 30 ANNI E PIÙ. ..
E qui praticamente tutti avete fatto illazioni su quello che sarei ... almeno qualcuno si è limitato a offendere e darmi del semplice cretino( lo preferisco).

@ SergioRuocco

Soprattutto in virtù del fatto che alla NASA se ne sono accorti!

Che, per tornare al mio esempio, è come se ti dicessi che anche io mi sono accorto delle scene in cui il vampiro non ha le zanne e sto cercando di capire come mai ... insistendo che sia un vampiro ... MA quello rimane un essere umano e io sto solo provando a metterci una pezza.

Tra l'altro, non sparerei affermazioni a casaccio fossi in te, io non ho verificato e non ho voglia di farlo, ma sono quasi certo che PRIMA qualcuno si sia accorto della magagna e POI, la NASA ha fatto un trafiletto cercando di metterci una pezza per i boccaloni.

E riguardo il tuo solito piagnisteo ... ce l'avrai google a casa o navighi co Volunia? Non è troppo difficile digitare e trovare "troll", fingere di non sapere cosa sia, tende a renderti ancora più sospetto ... MA soprattutto, IO spero tu lo sia e che sia pagato .. .altrimenti si, per me, saresti solo un inutile cretino.

@Sergioruoccoo:

Prendo atto ma il paRagone non regge. Quinparliamo di vedeo dove la stessa nasa conferma il movimento anomalo della bandiera e prova a spiegarlo con varie ipotesi

Lo sai vero che il paragone prevede che i due termini messi a confronto siano diversi?
Non posso fare un paragone dicendo: "un fiore che sboccia è come un fiore che sboccia".
.

Se l'effetto speciale c'era prima doveva esserci anche dopo ...o no???

Non preoccuparti, sono tutti concordi nel riconoscere che il movimento della bandiera nel vuoto si spieghi con il fatto che le altre volte non si è mossa.
Perfettamente logico.
.

Soprattutto in virtù del fatto che alla NASA se ne sono accorti!

Ca**o! Se ne sono accorti?! Pure loro?
Assurdo che lo abbiano trasmesso senza correggerlo...
Aspetta! Non è che se ne sono accorti DOPO averlo trasmesso? :hammer:

.

Nell'ordine - Sono un troll ( spero qualcuno mi spieghi cos'è? ) - sono un debunker( anche scarso) - sono pagato da qualcuno - sono un alterego di vari soggetti - sono pilotato da scienziati

Suvvia Sergio, tu hai le spalle larghe. Saprai farti scivolare addosso qualche insignificante illazione senza farti distrarre.
Ma se non ci riesci, segnala le scorrettezze a redazione.

@kamiokade @jproctor
Inutile dissertazione come inutile esistenza. ..
È bello vedere il binomio che tra voi si è formato ...complimenti x le vostre certezze ( infondate certezze). Il gioco di ridicolizzare l'avversario ( posizione nella quale non mi sono mai messo e che non ho voglia e possibilità e capacità di sostenere ) è vecchio come il mondo .
Motivo per il quale , visto anche l'assenza di redazione che non ha più esposto la sua opinione ne ha ritenuto rispondere alle mie domande , sono indotto a fermarmi un attimo e riflettere ...
A presto

A proposito non c'è alcun piagnisteo, è ovvio che me ne frego delle vostre idee da complottisti circa il capire chi si celi dietro di me e anzi la cosa mi fa sorridere e fare sorridere di più il vostro analista.

A proposito non c'è alcun piagnisteo, è ovvio che me ne frego delle vostre idee da complottisti circa il capire chi si celi dietro di me e anzi la cosa mi fa sorridere e fare sorridere di più il vostro analista.

Posto che tendi un zinzino a sopravvalutarti, per quanto mi riguarda, mi auguro per tu sia pagato, l'alternativa è peggiore, ma da come scrivi potresti anche essere un bot iraniano con il traduttore sfasato ... il punto focale, che è quello che tendi a svicolare sempre, è che tu e la NASA, al momento, una spiegazione per quella bandiera svolazzante, NON ce l'avete!

E la tua pantomima del "ci passa vicino più volte e non si muove", cozza con gli sfiati delle tute che vi siete inventati per giustificare i movimenti ... dato che quegli sfiati, calcoli di Kamiokande alla mano, esercitano meno forza di una mano che si sposta.

Mentre sembra più probabile, per il rasoio di Occam, che sia un "blooper" (cercatelo insieme a troll su google) ... quando era in primo piano la bandiera, facevano in modo stesse ferma, quando non era il soggetto principale, ci facevano meno caso ... come capita di vedere una comparsa in un film storico con l'orologio al polso, MENTRE è più difficile vederlo al protagonista. (anche se succede pure li)

Così la spieghi semplice ... invece di stare a inventare cose che vincerebbero a testa bassa il "mirror climbing 2018/2019"

@ghlgamesh
Bravo hai ragione... che dirti... Sei talmente bravo che ti dai ragione da solo ..
A.... Le mie non sono pantomime cerco di capire , non tutti possiamo essere così certi come te , reputami anche un idiota ..ma è solo questo .
Cerco una soluzione e per me la cosa più normale è che se sono sulla terra nello stesso filmato la bandiera non può non muoversi e muoversi .... Tu dici che il "non si muove" è truccato e che il "si muove" è la conseguenza dell'atmosfera , io dico che il "non si muove" è normale e il "Sì muove" è motivato ( e ne cerco il motivo...carica statica...urto non visibile o getto di una valvola di rilascio)... Non so quale sia giusta , forse una forse nessuna ma valuto...
Complimenti perché sei forte della tua opinione

A me sembra evidentissimo che il vostro compito sia solo quello di TENTARE di fare caos nel thread.
Purtroppo per voi LC pullula di persone intelligenti (a parte i fantasmi che intervengono solo per fare i filippo roma delle iene) in grado di ridicolizzare SEMPRE le vostre giustificazioni. Invece di trovare scuse ASSURDE (tipo gli sfiati del casco o i movimenti alla carla fracci) sarebbe meglio dire NON LO SO e passare al NON LO SO successivo.
Attendo con ansia le vostre PATETICHE spiegazioni (quando massimo ve le chiedera')', per l'astronauta che lievita davanti al lem. in ogni caso avete visto il film quindi sapete benissimo di cosa parlo) :laugh:

Schnibble ha scritto: @Charliemike
Ma non si muove verso l’alto, fa una rotazione e come perno ha la parte appoggiata al terreno.
Tu lo vedi o no che si muove lo strumento?

Quello che io vedo e che vedono tutti (e che vedi anche tu, anche se stai facendo di tutto per non ammetterlo), è un astronauta che levita misteriosamente, senza che sia appoggiato a nulla, pericolosamente sbilanciato in avanti.
Dal fatto che ad ogni tuo post la spiegazione è sempre diversa, deduco che stai tentando di farmi passare le braghe per la testa.
Siccome non ho tempo da perdere ad inseguire le farfalle, ti lascio il retino e ti do ragione.
Almeno uno dei due è contento.

Ti saluto cordialmente

CM

non riesco a togliere lievita
mi sono accorto di aver scritto lievita al posto di levita dopo aver letto il post di charliemike :laugh:

Massimo, perche' non si possono modificare i post precedenti?

@Antdbnkrs
Per te forse sono scuse ASSURDE
c'è chi cerca di capire, rispettalo e non per questo devi pensare che chi ha una idea diversa sia un cospiratore,

..."il vostro compito sia solo quello di TENTARE di fare caos nel thread.".....

Questo lo hai scritto tu ....rileggilo e magari fallo leggere a un esperto esistono delle cure x queste cose. Come ho detto a un altra persona che non interviene più, in privato posso dirti chi sono senza problemi , scoprirai che non c'è nussun cospirazionista in giro . Fallo per la tua salute mentale.... Sono serio .
Avete proprio un tarlo con sta cosa della cospirazione del complotto e di vedere nel prossimo il nemico , dovreste allontanarvi un po dai computer e vedere un po come sono gli esseri umani dal vivo , forse riuscireste ad uscire da questo loop mentale ....
Per quanto riguarda le domande del film aspetto che redazione risponda avedo posto dei quesiti....
approposito è Grazie alle voci discontinue come la mia che si fa la discussione perché altrimenti rimarreste solo voi a darvi ragione da soli .... sai che noia? ??!!!

SR. confermi ancora una volta che NON VUOI CAPIRE!

Su LC "combattiamo" anche tra "complottisti" perche' quando una cosa è PALESEMENTE FALSA è FALSA!
Se tu dici che la bandiera si muove perche' esce aria dal casco e poi ti DIMOSTRIAMO che è troppo debole per farlo, tu devi dire OK AVETE RAGIONE e non glissare o trovare un' altra scusa del cazzo!
Ripeto: hai visto l'astronauta che LEVITA vicino al LEM??
Prova a spiegare quello!

Perdonatemi l'off-topic, ma sono entrato in modalità golgotiano/spalmen e quindi mi scappa proprio; e poi comunque le informazioni che sto per postare potranno essere utili anche in futuro, qualora si ritornasse al problema dell polvere lunare.

[off topic]
Premessa. Siccome a Sergioruocco mancano ancora un po' di figurine di merda per finire l'album, vorrei essergli d'aiuto. In seguito riporterò delle citazioni espresse in un idioma complesso (inglese) seguito da un breve riassunto nell'italico idioma, che dovrebbe essere familiare alla maggior parte dei frequentatori del forum (forse tranne uno). Per i "diversamente italici" e "diversamente presenti di Sé", entrambi gli idiomi si leggono da sinistra verso destra e dall'alto verso il basso, qualunque altra combinazione non produce frasi intellegibili, quindi mi raccomando. Fine premessa.

Lo so che l'esperimento svolto sulla Terra della sabbietta che saltella di qualche centimetro a causa dei raggi ultravioletti è estremamente affascinante; quello che però è stato osservato dalla meno affascinante (e convincente) sonda LADEE, creata apposta per misurare questa nuvola sollevata dalle forze elettrostatiche, e che è stata in orbita lunare per 6 mesi, è questo (fonte "The search for electrostatically lofted grains above the Moon with the Lunar Dust Experiment"):

LDEX searched for the putative high-density population of small grains through their cumulative contribution to the current it recorded. LDEX’s current measurement of 10^5 el s^−1 corresponds to an upper limit on the dust number density of nd < 100 m^−3 at an altitude of 3 km above the surface while the Moon is the solar wind, and n d < 40 m^−3 during its passage through the geotail, approximately 2–3 orders of magnitude below the expectations based on Apollo observations. This indicates that the anticipated electrostatic lofting mechanism is not operating on the lunar surface due to the lack of sufficiently strong electrostatic lofting mechanism is not operating on the lunar surface due to the lack of sufficiently strong come the cohesive forces acting between regolith particles [Hartzell et al., 2013].

Ovvero di levitazione dovuta a forze elettrostatiche, e di relativo horizon glow, come osservato da Apollo 17, neanche l'ombra, perché la quantità di parcelle è troppo bassa per essere osservate ad occhio nudo, e le forze elettrostatiche troppo deboli per sollevare la polvere; da cui il trafiletto di Calle "However LADEE did not find evidence for the horizon glow". Comunque l'articolo continua così:

However, such processes could still be at work if the resulting dust mobilization and transport remain confined close to the surface, below 3 km.

Facciamo pure finta che ciò sia possibile, nonostante l'esperimento LEAM, che sarebbe stato effettuato sulla superficie lunare da Apollo 17, e che avrebbe misurato il fenomeno (ovvero la polvere saltellante che tanto mesmerizza Sergioruocoo), ci abbia detto che (fonte "LUNAR SOIL MOVEMENT REGISTERED BY THE APOLLO 17 COSMIC DUST EXPERIMENT"):

During preliminary attempts to analyze the data it became evident that the events registered by the sensors could not be attributed to cosmic dust but could only be identified with the lunar surface and the local sun angle. The nature of these data coupled with post-flight studies of instrument characteristics , have led to a conclusion that the LEAM experiment is responding primarily to a flux of highly charged, slowly moving lunar surface fine.

ovvero le particelle misurate da Apollo 17 sono di origine puramente elettrostatica e NON micrometeorica, mentre la nostra LADEE ha sentenziato (fonte "A permanent, asymmetric dust cloud around the Moon")

Here we report observations of a permanent, asymmetric dust cloud around the Moon, caused by impacts of high-speed cometary dust particles on eccentric orbits, as opposed to particles of asteroidal origin following near-circular paths striking the Moon at lower speeds.

ovvero la flebile nuvola di polvere è dovuta solo ad impatti micrometeorici. Ma continuiamo a fare finta che l'esperimento LEAM di Apollo 17 non sia stato smentito da LADEE, la forza elettrostatica della polvere levitante è di un ordine di grandezza inferiore a quella non sollevata, e che giace sulla superficie lunare, ma entrambe possono aderire solo a superficie conduttive, ovvero metalliche (fonte: "Adhesion of Lunar Dust")

Thus, fine levitated dust particles will be charged, but are likely to have more uniform surface charge distributions than stationary particles comprising the top surface of the lunar regolith, especially if the fine particles have remained levitated for significant periods (e.g., minutes?). Why does it matter if the surface charge distribution is uniform on dust particles? The distribution of charge on particle surfaces has a significant effect on the electrostatic adhesion of particles to surfaces. As will be described in more detail later, the electrostatic adhesive forces can be an order of magnitude higher if a surface patch of high-surface-charge-density is in contact with (or near) a conducting surface
[Hays, 1995; Gady et al., 1996] instead of having that same net charge distributed uniformly over the particle surface.

[...]

Many of the potential manmade surfaces anticipated for use on lunar missions are electrically conductive. Thus it is instructive to examine in some detail the forces acting on charged particles near conductive surfaces. When a charged particle is near a conducting surface, the charge on the particle induces a redistribution of charge in the conductor. [...]

non certo la tuta e il vetro delle telecamere, così anche per l'apparecchiatura metallica verniciata con vernici isolanti. Per le superfici isolanti l'unica possibilità è l'accumulo di carica triboelettrica, che però non è possibile nelle zone raggiunte dal vento solare come ci dice il poco più che trafiletto "Discharging of Roving Objects in the Lunar Polar Regions" (apparso sul JOURNAL OF SPACECRAFT AND ROCKETS, poco più che il corriere dei piccoli)

As an astronaut steps along the lunar surface, charge will accumulate due to the differing contact potentials between the astronaut's suit and the surface. In essence, the astronaut becomes tribocharged. However, this tribocharge can be dissipated to either the surface or the surrounding plasma. Figure 1 represents the astronaut charging as an equivalent circuit. [...] In essence, the astronauts (and all human systems) are electrically grounded to the plasma in the polar regions.

Ovvero gli astronauti sono messi "a massa" dal vento solare, quindi nessun accumulo di carica triboelettrica (non scrivo elettrostatica onde evitare il tritamento di palle di sentirmi dire ancora "ma sulla Luna c'è la carica elettrostatica), da cui l'altro trafiletto di Calle "In the photoelectron-dominated daylight plasma region the charge dissipates almost instantly in all cases. Thus charging on the lunar dayside is not an issue.". Povero Calle, chi glielo dice ora che i suoi trafiletti sono stati smentiti da Sergioruoccoo?
[fine off topic]

Scusate ancora.

Grazie Kamiokande. Come hai detto tu, questo chiarimento tornerà certamente utile in futuro. (Mi piaci, in modalità golgotiano/spalmen).

***

SERGIORUOCCO: Cosa volevi sapere, se secondo me sono andati sulla luna? Con le missioni Apollo no, in altri modi non saprei.

Il mio lavoro si limita a sbugiardare le missioni Apollo.

@Antdbnkrs
Mi sa che stai sbagliando persona non ho mai detto che l'aria esce da dietro il casco , anzi ho risposto a qualcuno che lo affermava che questa era una cosa errata , il sublimatore era nella parte alta della schiena e non aveva attinenza col casco.... Ho parlato della valvola per ridurre la pressione della tuta sul braccio sinistro e di quelle poste sul plss e voi non avete e non potete dimostrare nulla! Non ne avete i titoli ne i mezzi , fate solo ipotesi , anche in modo valido , ma pur sempre ipotesi .
rileggi i commenti . Inoltre siccome non ho tutte le certezze del mondo come invece qualcun'altro sul movimento della bandiera ho fatto delle ipotesi che non sono necessariamente la verità ma solo tali . Giusto per ricordati che pur avendo una visione opposta alla vostra non penso di avere alcuna verità in mano .
Dirò la mia "sull'astronauta volante" quando redazione deciderà di dire la sua sulle domande che ho posto .... ( mi basta anche un No Comment)

@kamiokane
Aspetta che adesso arriva il tuo amore segreto che ti farà tanti complimenti e metterà il suo carico di insulti e sbeffeggiamenti....ma che siete un duo comico?
Ho letto la dissertazione è interessante è valida ma vedi non è che funziona così, non puoi darti ragione da solo e quello che pubblichi non smentisce un bel niente , semmai fa fare anche una riflessione diversa .
Il problema è che qui le tue elucubrazioni diventanta scienza e un dato di fatto... effetto bias di gruppo ... vabbe

@redazione
Facile come risposta

Ancora che vai appresso all'amico SR?..un consiglio...lascialo cuocere nel suo brodo.......STAR!!! ☺☺☺☻☻☻

Viste le vaghe risposte di redazione , visto che per molti dico solo un mucchio di cazzate, visto che già avete la verità in mano perché non ho sentito nessuno avere mai un dubbio neanche su un particolare , visto il gioco dell'uno contro tutti non mi diverte più , visto che per qualcuno chissà si cela dietro il mio nome è con quali misteriosi scopi , visto che per qualcuno dovrei essere sospeso dalla discussione addirittura, e sopratutto visto che ho anche altri impegni e che avete ripetuto più volte che la discussione ve la potete fare da soli ....
Vi ringrazio e vi saluto . È stato comunque "educativo" ed ho compreso tanto , non è servito a cambiare la mia idea perché le argomentazioni non le trovo sufficienti ( anche se valide) .
A presto

Vi veri universum vivus vici

Sergioruoccoo ha scritto: @kamiokane

Ho letto la dissertazione è interessante è valida ma vedi non è che funziona così, non puoi darti ragione da solo e quello che pubblichi non smentisce un bel niente , semmai fa fare anche una riflessione diversa .

Si, ma mi raccomando, evita di scriverci QUALE riflessione... altrimenti qualcuno potrebbe anche pensare che hai un cervello ... se non la scrivi, siam tutti rassicurati dal fatto che sei un cretino! ^__^


p.s.

Il problema è che qui le tue elucubrazioni diventanta scienza e un dato di fatto... effetto bias di gruppo ... vabbe

Questa, come molte tue altre frasi, non vuole dire un cazzo! Probabilmente un bot iraniano scriverebbe megliio... almeno finiscila la quinta elementare, prima di cimentarti con i discorsi dei grandi!
E su!

In fatti Kamiokande ti ha dimostrato, dati scientifici alla mano, che la carica triboelettrica (sai cos'è, vero?) accumulata dalle tute o dalle altre superfici in movimento sulla superficie lunare viene dissipata dal vento solare, ovvero scende a 0.
Quindi cosa tiene attaccata la polvere alle superfici che sono a carica triboelettrica 0?
Cosa le fa mantenere le configurazioni tridimensionali (blocchetti a forma di parallelepipedo) con bordi netti e, addirittura, configurazioni tridimensionali su superfici verticali, come ben evidenziato nel film di Massimo? Sempre se lo hai visto tutto.

Te la ripeto: cosa fa rimanere la polvere attaccata non solo a se stessa a terra, ma a se stessa e su superfici verticali mantenendo una configurazione tridimensionale?

Visto che si sta avvicinando l'astronauta che levita...scappi.

Bravo :popcorn: