American Moon - discussione sul film

Considero Attivissimo ignobile ma intelligente e se la "scuse" di questi debunkers de noantri non le ha tirate fuori lui SIGNIFICA che sono talmente stupide da non essere prese nemmeno in considerazione. Ma voi continuate pure

Ovviamente il post di Kamiokande non lo cagate di striscio, vero?
Forse perché manda a farsi benedire tutte le vostre speculazioni...

@Sergioruocco:
Non te ne frega niente ADESSO che sei stato provato un ciuccio-presuntuoso, ma prima te ne fregava.
E ora cerchi di tirare in dietro il sasso con assurde confabulazioni psichiatriche.
Il senso è che se una pressione di 100 psi a 2 cm di distanza diventa già impercettibile dall'epidermide umana, FIGURIAMOCI 5.5 psi a 2 metri!
Si chiama paragone. Era tra le cose che a scuola ti sei perso.

kamiokande ha scritto: Secondo al documento Apollo portable life support system performance report (a pp. 58), la portata di vapor acqueo in uscita dal sublimatore, per una temperatura del punto di rugiada di 42°F, è di circa 1.25 grammi al secondo.

In realtà sono 1.25 grammi al minuto quindi circa 0.021 grammi al secondo. Sto invecchiando ...
Aggiungendo che: il volume pressurizzato del LEM è circa 6.7m³, la densità dell'ossigeno a 20°C ed 1 atm è di 1.331kg/m³ (il LEM era pressurizzato a circa 1/3 di atm, quindi la densità avrebbe dovuto essere circa 2.7 volte minore, ma non importa) e che la valvola di dump depressurizza in 310 secondi; si ha che la portata di fluido emessa durante la depressurizzazione dal LEM è di circa 29 grammi al secondo (più verosimilmente 11 grammi al secondo).

Quindi il descent engine del LEM, al momento dall'allunaggio, emettendo circa 6.4kg/s di gas a 3000K e 2500m/s, non produrrebbe nemmeno una buchetta nel terreno poiché, come è stato affermato da chi sostiene la VU, il gas si espanderebbe in tutte le direzioni raffreddandosi istantaneamente. Mentre una portata di gas pari a 2 centesimi di grammo al secondo fuoriuscita dal PLSS , ed una portata di gas di 30 grammi al secondo fuoriuscita dal LEM, entrambe ad una velocità ed una temperatura ben al di sotto di quelle emesse dal propulsore di discesa, possono invece arrivare comodamente alla bandiera, distante almeno un paio di metri da ciascuna sorgente, e muoverla.

Ribadisco quindi che: o la bandiera non può muoversi a causa di queste perdite di gas, o al di sotto del LEM si dovrebbe vedere almeno una buca, le due cose sono, a mio avviso, mutualmente esclusive.[

Premessa: non ho visto il film di Massimo, quindi non potrei commentare in questo thread.
Non ho alcuna fretta di vederlo, perche' le mie convinzioni del non allunaggio risalgono ai primi anni 80 e permangono, accresciute.
E non e' per mancanza di rispetto per il lavoro di Massimo che non ho dubbi sara' all'altezza, come del resto gli altri suoi lavori.
(Quindi non chiedermi se voglio scaricarlo, me lo vedro' con comodo da youtube).
Le mie convinzioni derivano anche dalla dichiarazione dell'astronauta Michael Collins , quello che non e' stato sulla luna.
Non discuto che le stelle non possano apparire nelle foto e nei video per i contrasti o altre spiegazioni di esperti.
Che dalla luna o dal "cislunar space", non abbiano visto le stelle, in tutte le missioni Apollo, non e' SFIGA, e' MANIPOLAZIONE.
Dopo questa premessa, ho visto per la prima volta il file che Massimo ha reso disponibile e per questo si, ritengo di poter intervenire nel forum.
Quindi se devo commentare le manipolazioni rese disponibili dalla NASA:
Il file VTS_07_1.VOB e' la registrazione LIVE di un simulatore di volo.
Ci sono 3 oggetti che "piovono" dall'alto e che in gergo tecnico si chiamano SPRITE.
it.wikipedia.org/wiki/Sprite_(informatica)
La programmazione di questi oggetti (esempio:PEEK e POKE) ha contribuito nei primi anni 80 (1983 in Italia) alle fortune di "consolle" (esempio commodore 64) e il proliferare di videogiochi (la cui bellezza resiste al tempo), ha contribuito alla crescita di numerose software houses.
it.wikipedia.org/wiki/PEEK_e_POKE
Cosi' come un fotografo esperto riconosce anomalie in una foto, cosi' si puo' riconoscere il lavoro dei programmatori di videogiochi, anche se veramente ben fatti.
Ovvio che un programma di simulazione di volo a livello professionale, "gira" su macchine (computer) dedicate che non hanno i limiti previsti per l'utenza domestica (consolle per videogiochi).
Non dimentichiamo che stiamo esaminando un filmato del 1969, che nonostante fosse ovviamente all'avanguardia (dati i mezzi della NASA), erano comunque in bassa risoluzione.
A livello domestico propongo questo video che ricorda cosa c'era disponibile sul mercato:
Microsoft Flight Simulator History Movie

Alla NASA c'era questa tecnologia, e non era ancora disponibile per il grande pubblico.
Probabilmente pensavano di andarci presto sulla luna, prima che l'utenza potesse colmare in parte il gap tecnologico che li separava (magari l'allunaggio lo hanno anche fatto, dopo).
Di sicuro nel 1969 non ci sono andati, non ci potevano essere comunicazioni satellitari "interplanetarie" tra la luna e il vecchio telefono di Nixon.
Quindi alla NASA hanno allestito lo studio cinematografico che doveva rispettare le posizioni degli "oggetti" (del simulatore di volo), ... almeno quello!
Pertanto ci ricordiamo le foto della posizione della bandiera per controllare i movimenti dal filmato.
Funzione: compare turiddu/scompare turiddu:
a minuto 14.47 lo sprite viene creato e visualizzato sullo schermo, si intuisce che potrebbe rappresentare la bandiera.
a minuto 14.47 si illumina e dopo 15 si spegne, a minuto 15.02.
a minuto 15.25 si illumina e dopo 30 si spegne, a minuto 15.55.
... a questo punto lo sprite viene generato qualche colonna prima, dando l'illusione del movimento...
a minuto 17.35 si illumina e dopo 15 si spegne, a minuto 17.40.
a minuto 17.41 si illumina e dopo 02 si spegne, a minuto 17.43.
lo sprite viene eliminato
Si associa mentalmente l'idea di movimento, in realta' sono pixel che assumono il colore di contrasto (tipo semaforo).
Inoltre, ricordando la posizione della bandiera nelle foto, l'effetto e' doppio!
Vediamo altri sprites all'opera (ricordiamo cosa dichiara la NASA a proposito del rumore relativo alla caduta di oggetti sulla luna):
a minuto 18.45 c'e qualcosa che cade (scuro) e poi rotola sull'ombra del LEM, senza rumore.
a minuto 19.26 c'e qualcosa che cade (chiaro) senza rumore.
a minuto 20.04 c'e qualcosa che cade (scuro) e poi rotola sull'ombra del LEM, senza rumore, esattamente come a minuto 18.45, pero' forma quell'immagine che si vede sino alla fine (un ectoplasma?, lo so che diranno "zaino")
Anche i "colloqui" hanno un senso, sono istruzioni per ricordare i parametri (dritte) del simulatore di volo, per completare la missione (il gioco).
Dovevano aggiornare i parametri utilizzati nella missione precedente (altrimenti sarebbe stato troppo palese che era un videogioco).
P.S.: Questa e' la mia opinione, non intendo convincere nessuno, quindi prendetela e buttatela via (questa non e' mia).

charli....schnibble tanto non può comprendere,potresti pure iniettarglielo in testa o in endovena,non capisce....parafrasando il corvo che dice al merlo...dalle mie parti si dice : il bue chiama cornuto l'asino

Grazie Kamiokande che fai sempre la parte ingrata, ovvero i calcoli...del resto tu le competenze ce le hai eccome.
Io sono d'accordo con i tuoi ragionamenti.
Aggiungo una cosa, di cui non ho quasi mai sentito parlare:
Un getto di gas incandescenti a quella temperatura, non dovrebbe fondere parte della sabbia lunare ? Non si dovrebbero trovare sul suolo lunare, oltre che a un cratere bello grosso, anche lastre di sabbia vetrificata o annerita ? L'acqua espulsa come prodotto di scarto della combustione ipergolica, non si è accumulata da qualche parte a terra, formando qualche cristallo di ghiaccio ?
Tutti i moduli che vengono collaudati sulla terra, i progettisti hanno sempre avuto l'accortezza di farli atterrare su lastre di cemento, stile landing-pad. Infatti, se non erro, c'era il rischio concreto che il LEM, cadesse letteralmente nel cratere da esso stesso scavato, oppure che vi atterrasse dentro con un assetto non livellato, causando un bel probLEMone al decollo...

Nel frattempo, godetevi queste lezioni di etica ed onestà intellettuale, made by P. Atti sul suo blog.

quindi...vediamo...il discepolo di Patti..ha detto agli alunni della 5 elementare (edit.coloro che postano su LC) che il vapore acqueo è un gas...
ma scusa schnibble....non vedi quanto stai rompendo i coglioni al buon kamiokande che per filo e per segno,con la risposta su,alla ventesima pagina!!! saranno minimo minimo...4/5 figure di merda epocali che ti fa collezionare con tutte le stronzate che vai cianciando?
Ora capovolgo la tua osservazione di prima......Prima che tu ti possa dimenticare che sei un debunker da 5 elementare serale...ti volevo solo ricordare che :

L’evaporazione di un liquido richiede chiaramente calore. Il liquido evaporando sottrae questo calore dal sistema, ad esempio dal corpo sulla cui superficie è distribuito, e lo restituisce alle particelle a questo punto aeriformi della sostanza evaporata sotto forma di energia cinetica. La superficie di evaporazione ,e in ragione della sua conduttività termica, anche il corpo sottostante, impoveriti di energia termica vedono di conseguenza ridursi la loro temperatura: in pratica si raffreddano.

Ancora

l’evaporazione è un fenomeno in generale lento e che dipende nella sua velocità relativa da una moltitudine di fattori differenti quali:
1)la concentrazione della stessa sostanza nello strato aeriforme soprastante (tradotto nel caso del sudore: dall’umidità dell’aria )
2)dalla temperatura
3)dal trasferimento di massa interno al liquido (mescolamento) ed all’interno dello strato aeriforme soprastante (vento o comunque movimento dell’aria)
4)dall’estensione dell’interfaccia liquido-atmosfera.

Quindi gentile debunker mi spiegheresti il comportamento dell'energia cinetica nel vuoto cosmico(NO Atmosfera,NO umidità...parafrasando NO Martini,NO Party ) ed ad una temperatura ad es. di 100 C o ad es. di - 100 C ? Grazie,capo

Con la scusa...dona 50 euro a Gino strada e digli a Patti di venire qui a rispondere a qualche domandina......cosi magari animiamo con le risate il sabato sera..

1) Mandatemi una copia del documentario.
Braccine corte.

2) ….(se proprio devo spalare letame, almeno facciamo in modo che venga fuori qualcosa di buono).
No comment...

3) Mandatemi via mail copia della ricevuta della donazione.
Si è messo a fare la GdF...

4) Per ogni donazione di 50 euro ecc.
Lo sta già facendo con le deliranti affermazioni dei suoi tirapiedi qui su LC.

@DanielSpace
Patti si è superato. Ci son tutte! In ordine di apparizione:
Ad Hominem
Petitio Principii
Ad Judicium
Avvelenamento del Pozzo
Dialelle
Ipse Dixit
Reductio ad Absurdum
Andate e Cercate
Snobismo

Azrael (e altri): perfavore smettetela di dare dei "tirapiedi di Attivissimo" a quelli che stanno partecipando alla discussione dalla parte della VU.

Limitiamoci a discutere e a commentare le loro affermazioni, senza per questo dare un giudizio sulla persona. (Il discorso vale anche per me, che ogni tanto "mi scappa" il commento fuori posto).

Siamo quasi alla fine degli argomenti.

Visto che la questione delle bandiere sembra essersi arenata, passerei al capitolo polvere lunare.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

La discussione ovviamente rimane limitata a chi ha visto il film.

Aspettiamo le risposte da chi sostiene che siamo stati sulla luna.

@redazione
Chiedo ancora un po di tempo per valutare meglio A15 e A16 ... Non per altro, ma perché sto cercando se c'erano comunicazioni radio in contemporanea al movimento della bandiera in A15 e A16 , sarebbe interessante x me... inoltre le altre valvole di rilascio della tuta e del PLSS sono state escluse a priori e questo lo trovo riduttivo ... Mi risulta ( ma sto cercando conferma sui progetti tutta e PLSS ) , che oltre la valvola di rilascio del polso ci sia una nel lato anteriore sinistro del PLSS (forse anche 2 in base ai modelli) e c'era la possibilità di rilasciare del gas anche dal frontale pettorale della tuta . Credo lugello rosso ben visibile nella famosa foto di Aldrin ( per intenderci). Sto controllando alcune cose quindise si vuol andare avanti Va bene ma quando avrò trovato questi dati spero sarà possibile una digressione.

Sergio,
vorrei che rispondessi ad una domanda prima, posta indirettamente da Kamiokande:

Kamiokande ha scritto: Quindi il descent engine del LEM, al momento dall'allunaggio, emettendo circa 6.4kg/s di gas a 3000K e 2500m/s, non produrrebbe nemmeno una buchetta nel terreno poiché, come è stato affermato da chi sostiene la VU, il gas si espanderebbe in tutte le direzioni raffreddandosi istantaneamente. Mentre una portata di gas pari a 2 centesimi di grammo al secondo fuoriuscita dal PLSS , ed una portata di gas di 30 grammi al secondo fuoriuscita dal LEM, entrambe ad una velocità ed una temperatura ben al di sotto di quelle emesse dal propulsore di discesa, possono invece arrivare comodamente alla bandiera, distante almeno un paio di metri da ciascuna sorgente, e muoverla.

Come lo spieghi questo?

SRGIORUOCCO:

Chiedo ancora un po di tempo per valutare meglio A15 e A16

Va benissimo. In questo caso però ripondi anche all'obiezione di Kamiokande.

@DanieleSpace
Sotto lì anch'io ho avuto una discussione con lui. Un utente diceva che un fotografo in realtà è stato manipolato. Non lo dice, però lo fa intendere. Dice di averci parlato e dice anche che gli ha detto che in realtà ha dubbi solo sulla luce. Nel frattempo Attivissimo ha cancellato molti miei commenti

@Michele Pirola
personalmente è poco credibile che un fotografo di fama mondiale come quelli intervistati ritenga le foto autentiche ma ha dubbi sulla luce.
Cosa vuol dire?? Che le foto sono state scattate sulla Luna portandosi dietro un set fotografico?

Non ci sono mezze misure: le foto o sono vere o sono false.

Se sono vere non ci possono essere dubbi sulla luce o altro, perchè tutto combina. Viene da se.
Se io faccio una foto, che la faccia bene o male, tutti gli elementi sono in accordo fra loro.
Ma se vedo qualche elemento che stona, tipo un riflesso impossibile, ombre divergenti quando dovrebbero essere parallele o una zona illuminata che dovrebbe essere al buio, è palese che la foto è stata realizzata usando artifici.

Quanto alla manipolazione... la cosa è più ridicola che altro.
Non ce li vedo questi fotografi, che hanno tutto da perdere e niente da guadagnare, a dichiarare il falso per fare un favore a Mazzucco.

Ad ogni modo, se questo utente,

Dante Alighieri ha commentato:
Ho mandato un messaggio sulla pagina facebook di Thorimbert
in cui chiedevo spiegazioni sulle sue affermazioni nel film.
Mi ha sorprendentemente risposto che lui non crede che le foto siano false
ma solo che ci sia qualche stranezza.
Comunque ti mando (a attivissimo n.d.r.) lo screenshot in privato.Ciao.
Commento #41 • 2/3/18 14:47

... perchè non ha postato lo screenshot?
o perchè non lo ha fatto Patti?

Se era cosi "probante" era uno schiaffone al film di Mazzucco.

Il solito fumo negli occhi di chi se li protegge con le fette di salame.

Hai ragione charliemike. Però non è vero che avrebbe avuto solo da perdere. Fino in fondo mica le ha falsificate lui.
Inoltre io gli avevo pure risposto, solo che Paperissimo mi ha cancellato i commenti

Infatti le foto non sono false, sono verissime, ma fatte sulla terra...
Le stranezze riguardano il fatto che se fossero state fatte sulla luna sarebbero uscite diverse.
Bisogna saper leggere bene le risposte perché a volte il significato può essere frainteso.
Sempre che lo scambio di messaggi riportato sia vero.

Be' non so voi ma io non appena ho visto il film ho dato per scontato che i fotografi modereranno i loro toni (e le loro opinioni) quando il documentario diverrà pubblico e magari sarà discusso.
Sai quanti affezionati alle missioni Apollo ci saranno che andranno sulle loro pagine a spammare frasi come "ma lei crede davvero a queste strxxx?", suscitando quindi in loro sia una certa vergogna, sia una paura di vedere intaccata la propria immagine professionale.

Magari un paio di loro hanno un carattere un po' più "libero" e continueranno a parlare apertamente dei loro dubbi, ma in generale gli altri diranno che hanno solo espresso un parere sulle foto mostrate in quel momento, e che questo non corrisponde necessariamente alla loro posizione finale riguardo alle missioni Apollo.
La risposta di Thorimbert è sicuramente vera, non ho problemi a crederlo.

Ah e se poi in futuro venisse fuori qualcosa di "grosso"... sarebbero tra i primi a dire: "visto, io l'avevo detto! mi ero espresso anche in quel documentario".
La natura umana.

Michele Pirola ha scritto: ... Però non è vero che avrebbe avuto solo da perdere. ...

Nel film Thorimbert ha notato delle stranezze, implicitamente ammettendo in un documentario che verrà successivamente distribuito al pubblico, la falsificazione delle foto.
Questo lo fa esporre pubblicamente con una dichiarazione in favore al Moon Hoax.
Visto che al mondo i "fenomeni" capaci di fare 2+2=5 (questi si che sono manipolabili) sono numerosi, ecco lì che il nome di Thorimbert vierne automaticamente associato al Moon Hoax.
Metti che ci si mette pure Patti con le sue sparate, per discreditarlo.Ti ricorda niente Richard Gage e i 2000 e rotti costruttori di palestre?

Certo non sarà un nulla come Patti a fare cadere dal piedestallo un Thorimbert, ma di certo se il suo nome viene associato ai MoonHoaxers non so quanto gli fara piacere, favorevole o no.

Aigor ha scritto: Infatti le foto non sono false, sono verissime, ma fatte sulla terra...
Le stranezze riguardano il fatto che se fossero state fatte sulla luna sarebbero uscite diverse.
Bisogna saper leggere bene le risposte perché a volte il significato può essere frainteso.
Sempre che lo scambio di messaggi riportato sia vero.

Hai ragionissima. Chiedo scusa.

Correggo: foto fatte in un set cinematografico sulla terra.

Polidoro ha scritto: Be' non so voi ma io non appena ho visto il film ho dato per scontato che i fotografi modereranno i loro toni (e le loro opinioni) quando il documentario diverrà pubblico e magari sarà discusso.

Beh, in effetti i fotografi si sono espreessi esclusivamente sulle foto. non sul Mooh Hoax.
Certo che poi ad associare le due cose è facile.

Massimo ha chiesto un parere tecnico non un parere sul moon hoax.
Se avesse chiesto un parere sul moon hoax avrebbe influenzato le loro risposte...se invece parli solo di tecnica non influenzi nessuno.
Ovviamente se fai 1 + 1 e non sei un debunker o uno che crede alle favole...capisci.