Apollo-Artemis: trova le differenze

Lasciate perdere questo poveraccio che non ha niente di meglio da fare che sbirciare le nostre discussioni, fare copia/incolla del suo cherry picking e perdere tempo a fare un video per i suoi fan beoti.


C&S ho un messaggio per te (che sicuramente ci leggi perchè di certo non puoi resistere a vedere l'effetto che ha fatto il tuo video):
Staccati da quel PC, hai tua moglie da soddisfare la notte piuttosto che masturbarti su LuogoComune.
(E se tua moglie ha il mal di testa, ci sono sempre i porno). 

Per SAW: Vai a partire dal minuto 10:34 e ricordati le parole di Massimo "A C&S nel frattempo dico una cosa: goditi ancora qualche mese di gloria, perchè, una volta che ti avrò risposto, del tuo lavoro resterà in piedi poco o nulla". Stay tuned

CROTTI

Si lo aspetto con ansia anche io.
Comunque non solo Massimo non si è mai nascosto, ma non si è mai azzardato o permesso di  attaccare un  utente del suo blog qui su LC
Grande signorilità.
Comunque gli ho risposto sul suo sito, indipendente dall'argomento trattato si è comportato per quello che è :
UNA MERDA


Indipendentemente dalle falsità o inesattezze che scrive.
 

Ma perchè gli date importanza? Pensate, il suo video ha fatto 1500 visualizzazioni, e questo DOPO che è stato postato qui (chissà prima...).

Quest'uomo ha lo stesso seguito di un predicatore brasiliano nel cuore dell'Amazzonia.

Visto che mi ha infamato e diffamato pubblicamente, riceverà quello che gli è dovuto al momento opportuno. Ma nel frattempo non merita nemmeno di essere nominato.

C&S è un Attivissimo che non ce l'ha fatta, e ho detto tutto.

Mi sia consentito una lieve nota di apprezzamento nei confronti di questa sconosciuta entità web dal nome di Chiaro&Semplice.

La sua continua, esasperata ed avversa divulgazione scritta o vocale nei confronti di questo specifico Forum da conferma che C&S ha compreso che la pasta tecnico-culturale dei "Lunacomplottisti" è cosa ben diversa e lontanissima da quella "terrapiattista".
Merita un applauso ........
 

redazione

ieri ero combattuto dal decidere se rispondere o meno a questo infame vigliacco.
Ma poi ho pensato che è proprio quello che cerca.
Poi sei arrivato tu e hai riassunto perfettamente quello che avrei postato.

Effettivamente, 
arrivare a cercare visual da coloro che sputtani nel video 
è la dimostrazione di quanto il suo "momento di gloria online" stia calando inesorabilmente
e della tragica condizione psicologica di questo infame individuo.
Ovvero, la viglkiaccheria.

Vigliacco per tanti motivi,
ma soprattutto perchè, oltre ai visual, lo scopo principale del video è quello di screditare il sito di Luogocomune.
Quello dell'attacco agli utenti o a Mazzucco è secondario.

Ed ecco infatti perchè alerivoli (& Co.) hanno "provocato" così esageratamente nelle ultime settimane.
Per creare lo scontro e poter poi trarre spunto dalle risposte date.

E infatti, alla fine, vi ricordate cosa ha scritto nei sui ultimi messaggi sul finale?
"come è caduto in basso questo forum"
"certe castronerie non devono essere permesse, ne va della considerazione del sito"
"lo faccio per gli utenti nuovi che capitano qui dentro"
ecc.... 
(ovviamente non ho utilizzato le sue stesse parole ma il concetto è quello)

Questo vigliacco attacco è stato preparato da tempo.
Quanti cloni qui dentro.
E lui è sempre qui dentro.

Poverino, 
dal suo video inoltre si evince come sia messo davvero male.
Insinua che il vero scopo dei "complottisti" sia fondamentalmente il "nostro" odio verso gli usa.
Ebbene, per quanto mi riguarda, io gli usa non li sopporto, non gli credo e mai mi fiderò di loro!
Ma supporre che tutti quanti qui dentro la pensino uguale è il tipico metodo vigliacco del:
"fare di tutta l'erba un fascio

Si si, è lui il fascio che ancora da la caccia alle streghe (in rete).
E tutti quelli come lui (purtroppo tanti ai posti di comando e potere)
non riescono a liberarsi dal "prurito alle mani".
Non ce la fanno, è più forte di loro, perchè sono fondamentalmente dei vigliacchi.

La sua condizione mentale è talmente grave, 
perchè aumenta di giorno in giorno con i sempre meno visual che ottiene,
è arrivata a identificare in Luogocomune il feticcio di tutti i propri problemi mentali ed esistenziali.
Perchè non lo caga più nessuno come prima!

Non si può risolvere il problema di questi vigliacchi disturbatori, non c'è la moderazione e il controllo degli ip.
L'unica soluzione è proprio quella di non considerarli.
Ogni volta che arriva una provocazione bisogna evitare di rispondere.
Altrimenti, siccome sono infami vigliacchi,. si cade non loro tranello del cazzo.

Coglione,
quello che tu vai sostenendo nel tuo video di merda è esattamente il contrario.
Sei tu che credi ciecamente alle varie VU.
Io invece non credo alla VU ma nemmeno sono ciecamente convinto del FAKE.
Lo capisci o no, coglione?

Adios cazzate&cazzate, 
sei messo davvero male.
Ma vigliacco lo sei di natura (come tutti quelli come te)
(non replicare, non intervenire, vattene affanculo e basta)

Non ricordo se lo avessi già postato io con C&S (o altri nel frattempo), comunque nel caso è un buon ripasso.

"Apollo 11 Moon Landing Photos - Why They Couldn't Have Been Taken On The Moon".
In breve : un fotografo professionista, sponsorizzato dalla Hasselblad university per l'uso e la conoscenza della macchina che ha dimostrato (tenendo poi conferenze all'università), componente della Pictage inc. corporation, ai tempi il più grande laboratorio professionale di foto digitali degli Stati Uniti, spiega le anomalie che ha riscontrato nelle foto, in perfetta concordanza con Massimo ed altri fotografi, ed in più aggiunge altri dettagli tecnici molto interessanti (ad es. sulla rimozione dello schermo nero che protegge la pellicola prima dell'inserimento in macchina).
Raccomando la visione invece di perder tempo col Cazzaro Spaziale 

 

Ciao Cum, è veramente un piacere leggerti.

Non ricordo questo video, ma nel marasma che fu me lo posso sicuramente essere perso.
Comunque grazie 

@Maxtube100 #68324

ti DIFFIDO da usare il mio nome associandolo alle tue elucubrazioni...

tu dici:

"Ed ecco infatti perchè alerivoli (& Co.) hanno "provocato" così esageratamente nelle ultime settimane."

"quanti cloni..."

IO sono iscritto a questo sito da MOLTI ANNI più di te, e ho sempre portato avanti con più o meno "baldanza" le mie idee contro i due "capisaldi" di questo sito, ovvero gli sbarchi lunari e l'undici settembre.

Dato che siamo in uno stato LIBERO ed in un sito LIBERO, penso che sia perfettamente LECITO esprimere le proprie idee rispettando TUTTE le regole del sito, cosa che invece molti altri si permettono tranquillamente di aggirare, insultando e offendendo di continuo...

Quindi cerca di non usare il mio nome impropriamente, GRAZIE

@alerivoli 
Ah, ma allora ci sei!!
Stavo aspettando le lezioni di gravità e accelerazioni, e che mi dici cosa avrei sbagliato.... grazie!

CUMGRANOSALIS: Grazie. Ottimo video. Si vede che è un professionista.

La storia della darkslide è sempre stata un mistero anche per me. A quale scopo "bruciare" uno o più scatti, quando è stata creata apposta per evitare questo problema?

(Se estrai il caricatore senza darkslide, non solo bruci il fotogramma presente, ma rischi che la luce ti vada a "spillare" su tutto il rullino. Almeno i bordi della pellicola già avvolta si bruciano di sicuro).

Per la NASA, Artemis III sarà una delle missioni più complesse mai tentate


15/05/2026 18:07

La NASA rivela nuovi dettagli su la missione Artemis III che auspicabilmente partirà il prossimo anno e che è stata profondamente rivista rispetto agli obiettivi originali. Per testare i due possibili lander lunari, gli astronauti passeranno più di dieci giorni a bordo di Orion in orbita intorno alla Terra.Orion verrà portata in un'orbita terrestre bassa circolare, in cui la navicella rimarrà per tutto il tempo necessario per lanciare gli altri elementi della missione, cioè i veicoli di testi di SpaceX e Blue Origin, in modo da poter sfruttare più finestre utili di lancio. La NASA per il momento punta ad un tentativo di trasbordo dell'equipaggio su almeno uno dei due possibili lander durante il corso di Artemis III. L'equipaggio di questa missione passerà più tempo a bordo di Orion rispetto a quello di Artemis II, che rimase sulla navicella per circa dieci giorni, testando più a fondo i sistemi di supporto vitale e, per la prima volta, il sistema di attracco di Orion con un altro velivolo. Durante Artemis III, verrà anche testato un nuovo scudo termico in grado di supportare più profili di rientro in atmosfera.

Anche se questa è una missione in orbita terrestre, è un importante trampolino di lancio per atterrare con successo sulla Luna con Artemide IV" ha dichiarato Jeremy Parson del programma Moon to Mars della NASA. "Artemis III è una delle missioni più complesse che la NASA abbia intrapreso

  www.dday.it/redazione/57433/per-la-nasa-...omplesse-mai-tentate








 Queste erano molto più semplici 

Ancora nessuno è venuto a spiegarci perché è naturale che una missione in orbita intorno alla Terra sia più complessa di un allunaggio con ritorno?!
Ah... attenzione, "una delle più complesse", non la più complessa!! Sono più o meno sullo stesso piano....


Comunque strano che gli sia venuto in mente solo un anno prima che forse avrebbero dovuto fare questi test....
Cioè, è programmano e pianificano l'allunaggio da 20 anni, e non gli è mai venuto in mente prima? O si sono accorti solo adesso che forse era meglio fare queste prove?

10-Visto che questo è il motore di risalita del LEM collaudato sulla terra, perchè sotto di esso non c'è nessuna fiamma visibile, quando riparte dalla luna?

La decima domanda di nuovo ignora un concetto fondamentale e generale, e cioè quello di non paragonare mai fenomeni che si svolgono in atmosfera con quelli che si producono nel vuoto, come nessuna persona sensata paragonerebbe fenomeni che si producono in atmosfera con quelli che si producono in un liquido come l’acqua.  Un gas liberato dal suo contenitore si espande, ma mentre in atmosfera è frenato dalla presenza di ben 27 miliardi di miliardi di molecole per ogni cm3, sulla Luna i gas sono liberi di espandersi e lo fanno a velocità impensabili qui sulla Terra.  

Questa rapidissima espansione, impossibile in atmosfera, produce un drastico abbassamento della temperatura, abbassamento che nei gas è regolato dalla legge PV=nRT. Questa legge è quella che fa funzionare frigo, freezer e condizionatori, dove il “freddo” è prodotto dalla decompressione di un gas, il freon. Questo viene compresso e liquefatto, poi viene immesso in una camera di espansione così che da liquido (dove occupa un piccolo volume ad alta pressione) passa a gassoso, (dove occupa un volume più grande a pressione inferiore) e così facendo produce un netto raffreddamento, fino a parecchi gradi sotto lo zero.  Per questo evidente motivo le fiamme provenienti dai reattori, anche quelle molto più calde e potenti di quelle del Lem, inevitabilmente scompaiono nel vuoto, come vediamo da questa immagine di un reattore di Starship in orbita terrestre. 



L’ugello è incandescente per cui non è spento, infatti si vedono le fiamme lambire il bordo dell’ugello, del fumo esce violentemente dal reattore quasi perpendicolarmente,ma il pennacchio di fiamme che si aspetterebbe l’autore della domanda N.10, non c’è





Artemis II




Magari mi sbaglio ma in Artemis i pennacchi di fiamme li vedo eccome.

 

Apollo 8

Artemis II


L'ingresso in atmosfera di Apollo 8 è stato fisicamente molto più stressante rispetto a quello di Artemis II

La capsula Apollo 8 è penetrata direttamente nell'atmosfera terrestre. Questo ha compresso tutto il rallentamento in un unico, violento evento. Gli astronauti Frank Borman, Jim Lovell e Bill Anders hanno subito una decelerazione di picco di circa 6,8 G (quasi sette volte il proprio peso corporeo)

Per Artemis II invece nonostante la traiettoria modificata per proteggere lo scudo termico, la forma aerodinamica avanzata della capsula Orion ha permesso di generare "portanza" (una sorta di volo controllato nell'aria). Questo ha spalmato la frenata nel tempo, facendo subire agli astronauti un picco di soli 3,9 G, uno sforzo decisamente più tollerabile.





 

@Venusia #68369

A parte il fatto che nella prima gif si vedono comunque le fiamme (parzialmente coperte nell'inquadratura dalla forma dell'ugello), "l'autore della risposta alla domanda 10" non spiega:
- i plurimi esempi di getti di carburante nel vuoto perfettamente visibili (domanda 10 AM);
- il perché nel LEM, che sta spingendo al massimo per ripartire dalla Luna, non si vede il benché minimo brillio nella parte inferiore dove ci sono i motori, ben inquadrata.

Artemis II parla da sé.

L'immagine ripetutamente postata da C&S



Lo stesso motore visto di lato

Ho già una lista di motivazioni che mi aspettavo già di leggere. Ma non gliele regalo, almeno che si sforzino un po' per trovarle da soli

@alerivoli non pensare di tornare tra 1 mese o tra 6 mesi facendo finta di niente, sperando che mi dimentichi che mi devi delle spiegazioni 

@ Venusia

Il "professore" C&S e suoi sostenitori NON ha ancora capito che l'equazione della legge dei gas, ossia che <strong>PV=nRT</strong>, NON è contemplata la elevatissima energia cinetica di cui sono dotate le molecole dei gas espulse dal reattore.
Confonde un motore astronautico con la marmitta della vecchia Panda.......        

@ Pasquale63
Non capisco a cosa tu ti riferisca, ma finché il gas si comporta come un gas perfetto non fa differenza parlare di marmitta della panda o ugello di un razzo, quell'equazione vale tal quale. Il problema è che si tratta di un'equazione di stato, e chiunque abbia un minimo di dimestichezza con la termodinamica sa a cosa mi riferisco.

Comunque è meglio tornare on-topic, qui si dovrebbe parlare di differenze tra Artemis e Apollo e non di C&S ed equazioni di stato. Mi scuso per aver deviato dall'argomento della discussione.

DARTOR: Cioè, è programmano e pianificano l'allunaggio da 20 anni, e non gli è mai venuto in mente prima? O si sono accorti solo adesso che forse era meglio fare queste prove?

Forse non avevano mai previsto che sarebbero arrivati fino a questo punto, con il progetto Artemis. Ora je tocca organizzasse. 

Mi era rimasto un "è" di troppo nella frase.

Comunque, seriamente....
Un'azienda qualsiasi che programma una "missione" di qualsiasi genere (es. una spedizione ai poli, nel deserto, in fondo al mare, o una scalata, ecc....) prepara una roadmap dettagliata PRIMA di iniziare!
Deve preparare un progetto per valutare la fattibilità di OGNI singolo passaggio. Basta un'operazione infattibile per rendere impossibile l'intero progetto.
Se un'azienda costruisce un veicolo per attraversare il deserto, non arriva il giorno prima della missione chiedendosi "ma sulla sabbia avanza o sprofonda?? Ma le dune riesce a superarle?? Facciamo ancora quest'altro test, va...." per poi scoprire all'ultimo che il veicolo non può fare neanche 10 metri sulla sabbia...!!!

Vorrei capire come si fa a giustificare il fatto che la Nasa non avesse previsto la necessità di fare prove in orbita terrestre bassa per testare le operazioni integrate tra l'Orion (con equipaggio) e uno o entrambi i lander commerciali (SpaceX Starship HLS e/o Blue Origin Blue Moon), valutare docking/rendezvous, sistemi di supporto vitale e comunicazioni.....
Le cose sono 2:
- o erano sicurissimi delle loro capacità, e pensavano che non fossero operazioni che necessitavano di test (e adesso hanno cambiato idea?);
- oppure non avevano proprio previsto le operazioni, hanno iniziato un progetto non pensando che avrebbero dovuto effettuare rendez-vous?? Possibile??

Son 20 (e più) anni che hai l'obiettivo di creare basi permanenti sulla Luna e non hai previsto come effettuare un rendez-vous, non hai pensato di dover fare dei test?!
Sicuramente mi sfugge qualcosa.

Anticipo qualche tentativo di "ma no, erano previsti, .....".
Ancora fino a qualche mese fa, su Wikipedia davano:
- Artemis 2 per il 2026
- Artemis 3 (allunaggio) per il 2027
- Artemis 4 (secondo allunaggio) per il 2028.

Oggi:
- Artemis 3 (test) nel 2027
- Artemis 4 (allunaggio) spostato al 2028
- Artemis 5 (secondo allunaggio) 2030.

Quindi il test ha preso il posto dell'allunaggio e ha spostato la timeline di 1 anno. NON era previsto.

Nel frattempo, ecco come sarà!!
www.rainews.it/video/2026/05/nasa-svela-...a3-7fa4ca4fbf89.html
Circa 25 lanci entro il 2029 e base quasi pronta per il 2032...

(Un po' OT ma non ho visto una discussione più adatta)

Edit: mi incuriosiscono i droni, speravo di vederli nella "simulazione digitale" ma non ci sono...

dartor ha scritto:

Nel frattempo, ecco come sarà!!
www.rainews.it/video/2026/05/nasa-svela-...a3-7fa4ca4fbf89.html
Circa 25 lanci entro il 2029 e base quasi pronta per il 2032...

(Un po' OT ma non ho visto una discussione più adatta)

Edit: mi incuriosiscono i droni, speravo di vederli nella "simulazione digitale" ma non ci sono...

Ancora devono "inventarsi come allunare" (parole di Attivissimo) e dicono di voler costruire una base pronta per il 2032?

"25 lanci entro il 2029" sono c.ca 8 all'anno, una ogni 45 giorni c.ca. Ma le "finestre" di lancio, i brillamenti solari, li hanno considerati?
E devono andare tutti bene SEMPRE senza inconvenienti, non come Artemis che l'hanno rinviata anni.

Alla NASA hanno visto troppa fantascienza, in particolare la serie UFO (SHADO) e Spazio 1999.