Apollo-Artemis: trova le differenze

la foto che vedete non è reale:
a)è priva di ogni trimidimensionalità
b)ha una tinta diffusa e omogenea che non ha niente a che fare con la realtà
c)ha una definizione perfetta in termini di HD ma niente di analogico il che rivela una elaborazione puramente tecnica
d)le due stelle presenti in basso non sono reali: non si vedono stelle nello spazio a meno di usare strumenti rifrattivi.Inoltre,sarebbe strano vedere due stelline e non vedere neppure un filo di atmosfera!
In pratica,se prendete la famosa "biglia blu", la liberate da tutti gli effetti elaborativi e la ruotate ottenete una immagine uguale a questa!
Io posso capire l'atteggiamento della gente ma non quello dei laureati se non come acquiescenza professionale dato che la videofotografia spaziale dà lavoro a informatici, tecnici e perfino "artisti"
Se si dicesse la verità in materia spiegandone bene TUTTI i perchè i 3/4 della produzione si rivelerebbero pure ideazioni!
 

@Redazione (in qualità di colui che ha aperto il thread)

Vorrei sapere "il senso" di questo thread, nel senso si possono mettere degli aspetti singoli e dibattere su questi? (tipo radiazioni assorbite dalle due missioni)

Inoltre, si parla "in generale" di Apollo, mentre per me sarebbe meglio andare più sullo specifico, perchè le diverse missioni Apollo hanno avuto durate diverse, ROTTE diverse e anche SCOPI diversi, "potrebbe" venire fuori un minestrone totale!

In più, se si "spiega" qualche particolare di Apollo si finisce inevitabilmente a infrangere il "divieto" di parlare di un argomento che è frizzato fino a che non darai il commento alle risposte di C&S.

Quindi cosa si può fare e cosa non si può fare?

Altrimenti diventa una galleria fotografica di come eravamo negli anni 70 rispetto alla fotografia digitale del giorno d'oggi.

Grazie per le delucidazioni che arriveranno

Se mi sarà concesso di parlare, attaccherò subito con l'argomento radiazioni, quante ne ha prese apollo 8 e quante ne ha prese artemis.

Vizzini ha scritto:

veljanov ha scritto:

sul confronto Artemis 2 - Apollo 8 avrei trovato questa brevissima analisi: 

Quando visualizzi la differenza di quasi 4 giorni, Apollo 8 sembra avere avuto il pepe al culo.
 

è che Artemis ciaveva la sindrome del macchinone in paese, quella che nonostante potresti sfreccia´ preferisci fatte e vasche a 10 all´ora pe´fatte vede, e poi ai 4 sto giro je serviva arivá er venerdí sera pe´riempi´i pab dell istsaid, er Vessel e Dumbo... 

tornando alla questione delle condizioni fisiche al rientro, qualcuno nel frattempo ha chiaroesemplificato la motivazione? tipo che ai tempi de Apollo non ciavevano ancora i sedili riscaldati con la funzione massaggio, mancava a stanza per il pilates, non avevano montato a jacuzzi perché manco s´erano portati dietro pane e nutella, quindi niente bolle sottaqqua... 

Ora invece co Artemis hanno fatto impallidí a ragazza Nuvenia 

ALANSHEPARD: ma non fai prima a bannare tutti quelli che non la pensano come te?

La solita semplificazione da circo equestre.

Io banno quelli che provocano o fanno polemiche inutili. Tutti gli altri possono restare tranquillamente. Venire qui a scrivere che "artemis ha avvalorato in pieno le missioni apollo" è chiaramente una provocazione,. E infatti qualcuno aveva già abboccato.

Se tu non capisci la differenza fra una provocazione, una polemica INUTILE, e un post serio, ti consiglio di postare molto di rado. Lo dico nel tuo interesse.

ALERIVOLI: Vorrei sapere "il senso" di questo thread, nel senso si possono mettere degli aspetti singoli e dibattere su questi? (tipo radiazioni assorbite dalle due missioni)

Certamente. Mi sembra questo il senso in cui Venusia ha chiesto il thread, e per me va bene.

Inoltre, si parla "in generale" di Apollo, mentre per me sarebbe meglio andare più sullo specifico, perchè le diverse missioni Apollo hanno avuto durate diverse, ROTTE diverse e anche SCOPI diversi, "potrebbe" venire fuori un minestrone totale!

Vedete voi come fare, per non farlo diventare un minestrone. Ma ogni discussione fatta in buona fede (con l’intento di capire) per me è valida.

In più, se si "spiega" qualche particolare di Apollo si finisce inevitabilmente a infrangere il "divieto" di parlare di un argomento che è frizzato fino a che non darai il commento alle risposte di C&S.

Se non sbaglio, quel divieto era già caduto con la discussione sulle risposte di C&S. In ogni caso, qui non ci sono argomenti vietati, purchè si resti nel confronto Artemis-Apollo. L’unica discriminante – lo ripeto – sono le intenzioni dei post: finchè qualcuno cerca sinceramente di capire, non ci sono problemi. Quando invece si passa alla provocazione stupida, io intervengo.

(Questo vale anche per i complottisti: evitiamo di chiamare continuamente gli astronauti “pagliacci”. Tanto quello che pensate è già chiaro, non c’è bisogno di sottolinearlo ogni volta.)

 

@@ occhiaperti 67824

""la foto che vedete non è reale:""

Scusami quale foto ???




Alerivoli@i@ 67825

"""Vorrei sapere "il senso" di questo thread"""



Certo che lo vuoi sapere, ma la tua è una domanda leggermente di parte.
Nel senso "" PERCHE STUPIRSI HANNO FATTO ESATTAMENTE COME ALLORA """
A che serve allora questa discussione????
Lo sai benissimo a cosa serve !!!!!!



"""Inoltre, si parla "in generale" di Apollo, mentre per me sarebbe meglio andare più sullo specifico, perchè le diverse missioni Apollo hanno avuto durate diverse, ROTTE diverse e anche SCOPI diversi, "potrebbe" venire fuori un minestrone totale!""


Esattamente
Infatti qui si cerca di spiegare le differenze.
Ossia come 60 anni fa sono riusciti a fare missioni oggi ancora improponibili per la Nasa e impensabili per tutte le altre agenzie spaziali.
Bisogna solo cambiare la parola ""DIVERSE " in ""FASULLE "", il resto viene da se ,senza creare nessun minestrone o passato d verdura.


"""Altrimenti diventa una galleria fotografica di come eravamo negli anni 70 rispetto alla fotografia digitale del giorno d'oggi."""



Hai detto niente
E dalle foto che è partito il Moonhoax.




""Se mi sarà concesso di parlare, attaccherò subito con l'argomento radiazioni"""

E parti va
 





 

Chiedo a Massimo se ha ricevuto l'invito da parte di JQnews a dibatter sul tema specifico fasce Van Allen, ho visto la cosa stamane su FB.

Vorrei però chiedere se i Fantastici 4 li hanno subito rinchiusi nella camera di isolamento come i Tre Moschettieri.

Questo perché la ritengo un'operazione utile solo a isolare gli astronauti dai media fintanto che non vengono adeguatamente "istruiti" su come rispondere alle domande.

Nel vuoto i microbi e batteri non sopravvivono e pertanto è del tutto inutile un isolamento sanitario per prevenire eventuali contagi.

Le misure di quarantena furono introdotte in seguito a una legge federale del 1967, con l’obiettivo di proteggere la Terra dal possibile trasporto di agenti patogeni extraterrestri tramite esseri umani o veicoli spaziali. Tuttavia, a causa dei numerosi limiti del protocollo e della totale innocuità della Luna, si comprese rapidamente che tali procedure non fossero necessarie. Di conseguenza, la quarantena fu applicata fino alla missione Apollo 14 , ad eccezione di Apollo 13, i cui astronauti non scesero sulla superficie lunare. Nonostante la legge rimanesse in vigore, le missioni Apollo 15, 16 e 17 non furono soggette a questa misura. Le disposizioni legislative furono infine formalmente abrogate negli anni '90.

GBHNJK: Chiedo a Massimo se ha ricevuto l'invito da parte di JQnews a dibatter sul tema specifico fasce Van Allen, ho visto la cosa stamane su FB.

Non so chi siano. Ho chiesto chiarimenti, ma loro per tutta risposta hanno pubblicato il mio messaggio su FB, senza dirmi con chi dovrebbe avvenire questo confronto. Non mi sembrano delle persone serie.

Mi sono guardato tutti i filmati degli SPLASHDOWN degli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)".
Dato che ho aspettato dalle ore 2.07 (splashdown) fino alle ore 03.34 del 11 aprile PRIMA di vedere.uscire VERI astronauti lunari (con relativi commenti tipo "ma che cosa stanno fscendo", "ma perchè non escono", "ma il portollone esterno è stato aperto dopo pochi minuti perchè tutto questo tempo" etc etc da parte degli youtuber che credono alla farsa)  dopo che li ho visti STESI sul canottone ho capito.. LA BOTTA è stata TREMENDA esattamente come avevo ipotizzato poche ore prima!
La BOTTA (l'impatto con l'atmosfera) per loro è stato come se fossero stati a bordo di un TIR che pesa 10 tonnellate e che viaggia a 40.000 km/h (11 km/sec ) in una ipotetica autostrada terrestre senza atmosfera e quindi (senza nessun attrito) e poi improvvisamente si scontra con un fluido che crea attrito.. il TIR si polverizzerebbe all'istante! 
Il "balzo atmosferico" e stato effettuato proprio per diminuire al massimo la BOTTA che per i VERI astronauti è stata di circa 3/4 G  mentre per gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" sarebbe stato di 7/8 G.
In pratica visto che i VERI astronauti lunari sono rimasti "leggermente" scossi dalla BOTTA gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" sarebbero dovuti uscire in barella!

Per rendere una idea terrestre migliore del TIR e più comprensibile.. 

Frenata d'emergenza in F1:
Un pilota di Formula 1, durante una violenta frenata, può subire fino a 5 G.
La sensazione è quella di un gigante che ti preme un piede sullo sterno, rendendo difficile muovere le braccia"

ma per il pilota finisce tutto in 2-5 secondi mentre per orion è durata diversi minuti

Ho chiesto alla IA di fare un paragone tra F1 e Orion

F1(Secondi):
Il corpo non ha nemmeno il tempo di spostare i fluidi. Il cuore compensa con un battito accelerato e finisce lì.

​Orion (Minuti):
Dopo il primo minuto a 4 G, il sangue fatica enormemente a risalire verso il cervello. Il cuore deve lavorare come una pompa idraulica sotto sforzo massimo. Se la forza fosse diretta "testa-piedi", l'astronauta sverrebbe (blackout), ma in Orion sono sdraiati sulla schiena (G "petto-schiena") proprio per evitare che il sangue lasci il cervello.

​La fatica respiratoria (Il "Peso sullo sterno")​:

​A 1 G, respirare è naturale.
A 4 G sostenuti per minuti, è come se un adulto di 80 kg fosse seduto direttamente sulla tua cassa toracica
​Ogni respiro richiede un lavoro muscolare immenso. Dopo 3-5 minuti di rientro, i muscoli intercostali sono esausti.
Gli astronauti devono usare una tecnica di respirazione "a scatti" per non andare in apnea.

Cosa succede al corpo umano a 7/8 G (farsa apollo)

Respirazione Quasi Impossibile:
A 8 G, è come avere due uomini adulti (circa 160 kg) in piedi sul tuo petto. Espandere la cassa toracica per prendere aria diventa un esercizio di forza estrema. Gli astronauti devono usare la "respirazione addominale" (spingendo fuori la pancia) perché i muscoli del torace non riescono a sollevare quel peso.


Differenze con la ISS (e apollo)

ISS:
Rientra a circa 28.000 km/h (Mach 25).

​Orion:
Rientra a circa 40.000 km/h (Mach 32+).
Sebbene il picco di G sia simile (circa 4 G), l'attrito e le vibrazioni causate da quella velocità extra sono esponenzialmente più violenti.

Immagina di frenare da 100 km/h a 0 (ISS) contro frenare da 160 km/h a 0 (Orion): la frenata di Orion è molto più "ruvida" e turbolenta.

Questo e il motivo della passeggiata di salute degli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)"
 
 
 

@Roberto70 #67840

Hai una fonte SPECIFICA che ci conferma che il rientro delle Missioni Apollo sia avvenuto sempre in modo "diretto"?

Perchè io leggendo qua e là, leggo proprio che ANCHE nelle vecchie missioni Apollo nella procedura di rientro fosse previsto un "rimbalzo" e una PENETRAZIONE nell'atmosfera "spezzata" in due volte, proprio per diminuire le temperature e ANCHE per non stressare troppo la struttura e gli occupanti delle capsule.

Sai, non vorrei mai che essendo un argomento tecnico SPECIFICO (ad esempio ne era all'oscuro anche Massimo), non sia proprio così di immediata comprensione la procedura di rientro.

Cioè, viene detta la velocità iniziale, l'attrito, la formazione di plasma, l'impossibilità delle comunicazioni, ma poi si "glissa" su questi aspetti tecnici, non vorrei mai che ANCHE APOLLO abbia usato la stessa procedura di rimbalzo.

Hai quindi fonti in proposito? GRAZIE!

Alerivoli@@ 67842

"""""""Hai una fonte SPECIFICA che ci conferma che il rientro delle Missioni Apollo sia avvenuto sempre in modo "diretto"?

Perchè io leggendo qua e là, leggo proprio che ANCHE nelle vecchie missioni Apollo nella procedura di rientro fosse previsto un "rimbalzo" e una PENETRAZIONE nell'atmosfera "spezzata" in due volte, proprio per diminuire le temperature e ANCHE per non stressare troppo la struttura e gli occupanti delle capsule.

Sai, non vorrei mai che essendo un argomento tecnico SPECIFICO (ad esempio ne era all'oscuro anche Massimo), non sia proprio così di immediata comprensione la procedura di rientro.

Cioè, viene detta la velocità iniziale, l'attrito, la formazione di plasma, l'impossibilità delle comunicazioni, ma poi si "glissa" su questi aspetti tecnici, non vorrei mai che ANCHE APOLLO abbia usato la stessa procedura di rimbalzo.</em>

<em>Hai quindi fonti in proposito? GRAZIE


Numero del rapporto: NASA-TN-D-6725
ntrs.nasa.gov/citations/19720013191
ntrs.nasa.gov/api/citations/19720013191/...oads/19720013191.pdf

Rapporto definitivo sui rientri delle missioni Apollo


"Positive aerodynamic control of the entry trajectory should be maintained throughout entry. Control to a long-range trajectory that requires a skipout from the atmosphere is a critical maneuver that requires precise execution. The consequences of an error in controlling to the skipout make this type of trajectory undesirable."


È fondamentale mantenere un controllo aerodinamico positivo della traiettoria di rientro per tutta la sua durata. Il controllo di una traiettoria a lungo raggio che richiede un'uscita parziale dall'atmosfera è una manovra critica che richiede un'esecuzione precisa. Le conseguenze di un errore nel controllo di tale uscita rendono questo tipo di traiettoria indesiderabile."
Nasa 1972

Secondo il documento NASA TN D-6725, la fase di "salto" della logica di guida era stata progettata per estendere la portata della traiettoria di rientro.

Tuttavia, questa fase non era necessaria per nessuna missione di ritorno sulla Luna.
Le missioni Apollo, invece, utilizzavano traiettorie di rientro diretto, che non prevedevano un'uscita dall'atmosfera.
Il rapporto sottolinea che le traiettorie di uscita dall'atmosfera sono manovre critiche che richiedono un'esecuzione precisa e che le conseguenze di errori nel controllo di tali traiettorie le rendono indesiderabili.

Di conseguenza, le missioni Apollo optarono per il rientro diretto per garantire un controllo aerodinamico ottimale durante tutta la fase di rientro.


 

Alerivoli,
certo che ho i documenti.. difficilmente "parlo" senza documenti ufficiali

​

The undershoot boundary is defined as the minimum of the entry-flight-path angle that results in a 10g maximum load factor or the entry-flight-path angle that results in the heat-shield design heating limit."

Quindi per la nasa bastava non superare il limite di 10 G 

pag. 5
ntrs.nasa.gov/citations/19720013191


Secondo me non avevano la più pallida idea di cosa significasse sottoporre il corpo umano a 4 G a 11 km/sec e ti dirò di più ,  fino alle ore 02:03 dell' 11 aprile AVEVANO TERRORE che succedesse qualcosa agli astronauti lunari perchè un conto è provare con i manichini un altro con gli esseri umani !

@Roberto70 #67845

Grazie a te e Venusia per i dati, me li leggerò poi bene con calma.

Allora ci sarà SICURAMENTE (come c'è stato per le radiazioni assorbite dall'equipaggio) qualche tabella con tutti i "g" che sono stati sopportati durante le diverse missioni.

PERO' a questo punto si apre un'altro ragionamento logico:

ESSENDO Orion un carroarmato (Cit.) mentre il modulo Apollo una lattina di alluminio, mi aspetto MOLTA più forza di inerzia "da combattere" ed energia da "dissipare" a contatto con l'atmosfera durante il rientro.

Quindi, perchè insisti che quelli di Apollo dovrebbero avere preso UNA BOTTA più potente di quelli di Orion?

O è una cosa, oppure è l'altra!

Oppure, semplicemente, non è semplice come la fai tu

@Roberto70

Come l'altra volta tu sostieni che la microgravità in orbita terrestre (ISS) E' DIVERSA dalla microgravità di un'orbita terrestre più schiacciata che arriva fino alla Luna.

Però non hai spiegato in cosa consiste questa diversità.

Anche stavolta "mi sembra" che sottolinei che una forza di 4g sia particolarmente pericolosa a 40000 km/h.

Ma scusa, 4g non sono sempre 4g??

@Roberto70

Un'ultima cosa...

"perchè un conto è provare con i manichini un altro con gli esseri umani !"

Ma che cavolata è mai questa?

Se dei manichini pieni zeppi di sensori "sanciscono" che ci sono stati 10 minuti a 5g costanti (dati a caso), cosa c'è di diverso a far girare nella "lavatrice" che ho detto prima un astronauta durante i Test per 10 minuti a 5g ??

Cerca di spiegare sta cosa perchè sinceramente non ti capisco

Orion è rientrata, si conclude Artemis 2. Ma l’allunaggio al 2028 è in dubbio Spazio La missione Artemis 2 si conclude senza problemi. Ad aspettare Orion sulla Terra ci sono però tante incertezze sul futuro delle missioni spaziali


 Donald Trump ha assistito al rientro dalla sua tenuta di Charlottesville, in Virginia (Usa) e ha celebrato l’arrivo con il puntuale ed enfatico post social: «Lo rifaremo ancora e ancora, prossima destinazione Marte!». Per il pianeta rosso però i tempi sono prematuri. Mentre la comunità scientifica analizzerà i dati raccolti da Artemis 2 sul lato nascosto della Luna, alla Nasa si inizierà a lavorare per le successive tappe del programma Artemis che ha l’obiettivo di riportare astronauti occidentali sulla Luna. La prossima missione Artemis 3 prevista per il 2027 servirà a testare nell’orbita terrestre le manovre di aggancio e trasferimento degli astronauti dalla navicella Orion al modulo «lander» che, nella missione successiva, li porterà sul suolo lunare. Un recente ordine esecutivo di Trump fissa al 2028 – anno delle prossime elezioni presidenziali – il termine entro cui allunare, possibilmente prima che gli astronauti cinesi facciano altrettanto. Anche Pechino ha in programma lo sbarco sulla Luna di un equipaggio umano entro il 2030 e la tabella di marcia per ora non ha incontrato intoppi. Ieri l’agenzia spaziale cinese ha annunciato che la sonda Chang’e-7 – senza equipaggio – verrà lanciata verso il polo sud lunare nella seconda metà di quest’anno.Nei piani della Nasa, profondamente rivisti per accontentare l’amministrazione Trump, il ritorno sulla Luna avrà lo scopo di costruirvi una base abitabile in permanenza per dare il via a una – così recita l’ordine esecutivo – «vibrante economia spaziale commerciale» che «assicuri la superiorità spaziale americana».La scadenza del 2028 però appare troppo vicina a quasi tutti gli analisti. La SpaceX di Elon Musk e la Blue Origin di Jeff Bezos non hanno ancora messo a punto i due moduli Lander che si sono impegnate a realizzare e due anni sono un tempo molto breve per effettuare tutto i test di collaudo per inviare gli astronauti in sicurezza sulla Luna. Inoltre, i partner internazionali della Nasa, come l’agenzia spaziale europea Esa, l’italiana Asi e la giapponese Jaxa, finora avevano lavorato a un piano diverso che non prevedeva di costruire una base sulla Luna ma puntava a realizzare una stazione spaziale abitata orbitante intorno al satellite, il Lunar Gateway. Reindirizzare le attività di ricerca e sviluppo per assecondare i piani di un’amministrazione statunitense così impopolare e poco collaborativa sarà un’impresa complicata.

ilmanifesto.it/orion-e-rientrata-si-conc...-al-2028-e-in-dubbio  

Il costo cumulativo del programma Apollo fino al suo primo allunaggio è stato di circa 290 miliardi di dollari (in dollari del 2025). Si prevede che il programma Artemis, a partire dalla firma della Direttiva n. 1 sulla politica spaziale nel 2017, spenderà circa 105 miliardi di dollari entro il suo primo allunaggio nel 2028. Il confronto evidenzia una tensione fondamentale: Artemis sta cercando di replicare le capacità di Apollo a una frazione del costo, il che contribuisce a spiegare la sua tempistica più lunga. Le proiezioni si basano sulla richiesta di bilancio del Presidente per l'anno fiscale 2026, più l'aggiunta annuale della spesa OBBA

https://postimg.cc/zL99KRqKhttps://postimg.cc/zL99KRqK






I programmi robotici lunari dell'era Apollo includevano Ranger, che scattava fotografie ravvicinate prima dell'impatto con la superficie; Surveyor, che verificava le capacità di atterraggio e convalidava le caratteristiche della superficie lunare; e Lunar Orbiter, che forniva mappe ad alta risoluzione della Luna per aiutare a identificare i siti di atterraggio di Apollo. Con Artemis, le esigenze sono molto diverse. Le missioni robotiche lunari sono principalmente collaborazioni commerciali, nella speranza di creare un servizio affidabile di consegna di massa sulla superficie e di convalidare le risorse naturali che potrebbero essere utilizzate per sostenere una presenza lunare continua.









Gli Stati Uniti hanno affidato alla NASA uno dei compiti ingegneristici più impegnativi mai affrontati dall'umanità, ovvero l'allunaggio, riducendo drasticamente il personale civile dell'agenzia ai livelli più bassi dal 1960





www.planetary.org/articles/three-charts-...s-compares-to-apollo



 

PICCOLO OT  ( trova le differenze)


Ovviamente è solo una coincidenza per carità , però è simpatica.

Komax 67780   28 ore fà

"""a quel che leggo, ci sono parecchi ingegneri da bar qui,che si sentono chiamati in causa, non mihi, domine... roba da far invidia agli allenatori da bar...""



Chiaro e semplice   20 ore fà

""" @chiaroesemplice 20 ore fa (modificato)
Ne parleremo nei prossimi video, perché siamo di fronte ad una diaspora tra chi vuole rimanere fedele alla linea tradizionale ossia che gli americani non possono che mentire come hanno sempre mentito in passato e chi invece capisce che il pericolo di Tinellizzarsi negando l'evidenza è molto reale. La via è molto stretta per questi ultimi e passerà dal voler dimostrare che quello che è successo oggi, non era possibile che potesse accadere nel passatio. Con quali competenze poterlo dimostrare? Con le competenze dell'avventore del bar dello Sport""



 

Alerivoli,
io non posso perdere tempo con le domande assurde!!
Secondo te un manichino respira??
Hai letto cosa ho scritto?

La realtà sta disintegrando la farsa.. e non c'e' bisogno di essere scienziati per capirlo.
Gli astronauti della orion camminavano a FATICA dopo 2 ore dall' ingresso in atmosfera e sono rimasti dentro la navicella, dopo lo splashdown, per un'altra ora e 25 min (dalle 2.07 alle 3,32) 
Secondo te per quale motivo?
Forse perchè non si reggevano in piedi o perchè non avevano ancora finito la partita di poker?

Siccome questa anomalia è stata notata da tutto il mondo vedrai che troveranno una scusa per giustificarla. 
Ma la verità è una sola: NESSUN ESSERE UMANO AVEVA MAI PROVATO l'ingresso nell' atmosfera tornando dalla luna mentre molti esseri umani sono tornati senza problemi dalla ISS.. compresi gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" ovviamente non dalla ISS 
 







 

Alerivoli 

A 400 km dalla superficie terrestre (ISS) g vale 8.7 m/s^2, ovvero, poco meno che in superficie. Se la ISS fosse ferma adagiata su un supporto alto 400 km gli astronauti sperimenterebbero un peso di poco inferiore a quello sperimentato sulla terra. Ad esempio se sulla terra un astronauta di massa 80 kg pesa 785 N, sulla ISS (ferma) lo stesso astronauta peserebbe poco meno di 700 N. Ovviamente la ISS si muove, sostanzialmente è in caduta libera spiraliforme intorno alla terra, trascinata da g (accelerazione di gravità). Dunque gli astronauti non sono soggetti alla forza peso.
In altri termini parliamo di microgravità per simulazione, non di una condizione fisica che, per il principio di equivalenza, le due condizioni sono matematicamente equivalenti.
Nel caso della capsula Orion, già a 10000 km di distanza dalla terra, gli astronauti, e la capsula stessa, sono soggetti ad un accelerazione di gravità g (terrestre) di 1.5 circa m/s^2, che è già inferiore a g della superficie lunare.
In questo caso non è una simulazione di microgravità, ma una condizione fisica. 
Credo che Roberto intendeva questo.
Riguardo i 4G (non del telefono  ):
(Premetto che personalmente non ho verificato i calcoli), Roberto sostiene che a 40000 km/h, al momento dell'impatto contro l'atmosfera terrestre, la capsula è sottoposta ad una frenata pazzesca che, in termini di accelerazione negativa (Immagina una brusca frenata in auto a velocità sostenuta) genera un accelerazione pari 9.81 m/s^2 x 4. Praticamente è come se Orion, giunto in atmosfera, accelerasse improvvisamente all indietro con un accelerazione pari a 39 m/s^2. 
Credo che Roberto volesse dire questo

@Roberto70 #67854

Va bene così, tu qui puoi permetterti di dire che nessun essere umano aveva mai provato l'ingresso nell' atmosfera tornando dalla luna senza fornire uno straccio di prova, nulla.

Poi, mi linki qui i documenti ufficiali NASA dell'epoca e li usi per "motivare" (?) qualsiasi roba, mentre fai il finto tonto e non leggi (Semplicemente salti!) TUTTI GLI ALTRI documenti dell'epoca (sempre della NASA) dove ci sono elencati tutti i dati delle diverse missioni.

Va bene così, ripeto

@SAM

ti ringrazio per la risposta, però allora "in sostanza" la differenza che dice Roberto70 del comportamento di un corpo nelle due orbite (mettici anche nell'orbita di Saturno) in cosa consiste?

e riguardo la frenata di 4g, che differenza c'è sottoporre il corpo a 4g 5minuti nella centrifuga della nasa, piuttosto che "frenando" in atmosfera da 40000km/h per 5 minuti?


Sempre 4g sono, oppure no?

alerivoli@@ 

""Poi, mi linki qui i documenti ufficiali NASA dell'epoca e li usi per "motivare" (?) qualsiasi roba, mentre fai il finto tonto e non leggi (Semplicemente salti!) TUTTI GLI ALTRI documenti dell'epoca (sempre della NASA) dove ci sono elencati tutti i dati delle diverse missioni.

Va bene così, ripeto""

E perchè invece di parlare in generale , dando l'impressione di conoscere a memoria l'enciclopedia universale, non li porti tu questi documenti che riportano i dati di tutte le missioni ??
Cosi motivi le tue di affermazioni e poi ne discutiamo.

 

@@alerivoli 

""e riguardo la frenata di 4g, che differenza c'è sottoporre il corpo a 4g 5minuti nella centrifuga della nasa, piuttosto che "frenando" in atmosfera da 40000km/h per 5 minuti?


Sempre 4g sono, oppure no?"""


A me risultano un pò piu di 4G.( che dovrebbe essere solo il valore medio durante la discesa)