Apollo-Artemis: trova le differenze

Alerivoli,
per favore BASTA con google o altri siti di ricerca.

Falla finita con la IA perchè ti porto le FONTI e se il link non funziona.. c'è il PDF basta saper cercare con google o con le IA che sono un google molto più avanzato.. lo so non è per tutti.. ma vabbè


Rendezvous is well-known for Earth centred missions, while no mission ever performed it on non-Keplerian orbits".​"Indeed, to reliably perform rendezvous and docking/undocking phases between space vehicles orbiting on highly non-Keplerian orbits, such as NRHOs, represents a fundamental key technology".​"The dynamics intrinsic non-linearity which makes the trajectories highly sensitive to small deviations is here exploited to benefit both rendezvous operations and safety".​"The paper aims at providing a solid, analytical background for rendezvous and docking aspects in such novel environment".​"For what concerns relative dynamics, even in the short period, the non-linear, non-analytic ephemerides 4-body model is the model to correctly represent the peculiar regime of NRHOs".​"As a final remark, the circular restricted models do not provide generally valid approximations of the relative dynamics on NRHOs in the Earth-Moon system".

re.public.polimi.it/retrieve/6a31a486-32...c/BUCCL_OA_05-18.pdf

So già cosa dirai.. ma non ci provare perchè OVVIAMENTE non possono negare le missioni apollo.. ma il problema è lo stesso e purtroppo per te/voi i cinesi lo conoscono MOLTO bene.

alanshephard ha scritto:

Il punto chiave della discussione mi sembra di comprendere che sia il rendez-vous lunare. Dopo il lavoro del Programma Gemini erano stati già eseguiti numerosi docking in orbita terrestre, trasformando un’incognita in una procedura ingegneristica controllata. Anche le missioni preparatorie Apollo ridussero drasticamente l’incertezza:
Apollo 7: validazione sistemi in orbita terrestre
Apollo 8: navigazione e inserzione lunare
Apollo 9: test completo del modulo lunare
Apollo 10: simulazione completa del profilo di allunaggio
Questo significa che, prima ancora dell’allunaggio, il sistema aveva già “eseguito” quasi tutte le sue parti critiche.
Tenendo in considerazione l'esperienza accumulata con le missioni precedenti agli sbarchi, sia quelle incluse nel programma Apollo che quelle annoverate in programmi precedenti, e prendendo in considerazione gli scenari emersi nel compimento del rendez-vous lunare, ho domandato ad un'intelligenza artificiale di calcolare a spanne la probabilità che si verificassero gli esiti ossevati relativi unicamente al compimento dei rendez-vous, con 4 missioni con esito favorevole e 2 con problemi di varia natura (Apollo 11 e 14).
Secondo l'IA, 1 scenario su 4–5 avrebbe prodotto una sequenza simile.
La storia osservata non è un’eccezione alla teoria della probabilità, è una sua applicazione naturale a un sistema reale estremamente ben progettato.
Ordunque la probabilità che, nel solo ambito dei rendez-vous, si verificasse quanto osservato nella realtà ammonta al 20/25%, una percentuale non infinitesimale e di gran lunga superiore alla sequenza jackpot del superenalotto paventata da alcuni utenti.
 

Non so cosa c'entrino 7-8-9, 2 hanno operato in orbita terrestre (e ti è stato spiegata la differenza) e l'altro è andato intorno alla Luna, ma con un solo modulo, quindi nessun rendez-vous.

Ma anche ammesso che l'avessero testato 50 volte in orbita lunare, è interessante..... le missioni 11-17 della Nasa sono vere perché ci sono state le missioni 7-10 della Nasa.
La veridicità delle missioni Nasa è confermata dalla Nasa stessa e dalle sue altre missioni.

Non fa una piega.... come contraddirti?!

@DanieleSpace
​​​​​La questione è estremamente tecnica, cerco di spiegarmi al meglio.

La NASA fornisce per ambito amatoriale due texture (immagini) per ricostruire la luna in CGI

La prima si chiama albedo, ed è tecnicamente non banale da costruire. Si tratta di fornire "il colore" che avrebbe avendo tolto tutti gli effetti della luce, e in particolare le ombre. Una superficie può essere grigia scura perché c'è un'ombra sopra, ma altrimenti sarebbe grigia chiara.

L'altra texture è l'altimetria in superficie, ogni pixel ti dice in metri quanto è "elevato" quel campione di terreno, la risoluzione è 1 pixel = 460 metri (ovvero ho solo altitudine media di un quadrato 460x460 metri alla volta)

Con queste ho ricostruito la luna in un software 3D,usato una tecnica di render chiamata path tracing che simula fisicamente singoli raggi luminosi dalla fonte  e li fa rimbalzare.
​​​​​​
 Il risultato ottenuto è identico alla foto NASA, senza aver fatto alcun post processing (ritoccato la foto)

Ovviamente ho ricostruito posizione e rotazione per far combaciare il render (l'immagine generata dal programma 3D) con lo scatto
Per me è molto strano che questo processo produca lo stesso identico output
Nel caso della foto Apollo, se zoomi vedi la grana nell'originale, e sono dovuto impazzire in editing per far corrispondere colori e contrasti.

Nonostante lo sforzo, l'illuminazione finale non risulta comunque omogenea nell'immagine artificiale rispetto alla foto. In alto a destra e nei bordi risulta più chiara l'originale.

Ora la foto Apollo è 100% vera (che sia stata scattata da terra o in altre missioni o da Apollo)
​​​​​​
Spero di essermi spiegato

dartor ha scritto:

alanshephard ha scritto:

Il punto chiave della discussione mi sembra di comprendere che sia il rendez-vous lunare. Dopo il lavoro del Programma Gemini erano stati già eseguiti numerosi docking in orbita terrestre, trasformando un’incognita in una procedura ingegneristica controllata. <strong>Anche le missioni preparatorie Apollo ridussero drasticamente l’incertezza:
Apollo 7: validazione sistemi in orbita terrestre
Apollo 8: navigazione e inserzione lunare
Apollo 9: test completo del modulo lunare</strong>
Apollo 10: simulazione completa del profilo di allunaggio
Questo significa che, prima ancora dell’allunaggio, il sistema aveva già “eseguito” quasi tutte le sue parti critiche.
Tenendo in considerazione l'esperienza accumulata con le missioni precedenti agli sbarchi, sia quelle incluse nel programma Apollo che quelle annoverate in programmi precedenti, e prendendo in considerazione gli scenari emersi nel compimento del rendez-vous lunare, ho domandato ad un'intelligenza artificiale di calcolare a spanne la probabilità che si verificassero gli esiti ossevati relativi unicamente al compimento dei rendez-vous, con 4 missioni con esito favorevole e 2 con problemi di varia natura (Apollo 11 e 14).
Secondo l'IA, 1 scenario su 4–5 avrebbe prodotto una sequenza simile.
La storia osservata non è un’eccezione alla teoria della probabilità, è una sua applicazione naturale a un sistema reale estremamente ben progettato.
Ordunque la probabilità che, nel solo ambito dei rendez-vous, si verificasse quanto osservato nella realtà ammonta al 20/25%, una percentuale non infinitesimale e di gran lunga superiore alla sequenza jackpot del superenalotto paventata da alcuni utenti.




 

Non so cosa c'entrino 7-8-9, 2 hanno operato in orbita terrestre (e ti è stato spiegata la differenza) e l'altro è andato intorno alla Luna, ma con un solo modulo, quindi nessun rendez-vous.

Ma anche ammesso che l'avessero testato 50 volte in orbita lunare, è interessante..... le missioni 11-17 della Nasa sono vere perché ci sono state le missioni 7-10 della Nasa.
La veridicità delle missioni Nasa è confermata dalla Nasa stessa e dalle sue altre missioni.

Non fa una piega.... come contraddirti?!



 

Il commento non verteva sulla dimostrazione degli sbarchi in virtù dei test precedenti, però sottolineava la preparazione svolta dalla Nasa in vista dell'allunaggio facendo riferimento alle prove di compimento di rendez-vous. Mi scuso per aver menzionato in modo impreciso Apollo 7 e 8, queste missioni non compirono un vero rendez-vous, il cui compito toccò ad Apollo 9 e 10, il primo caso in orbita terrestre, il secondo in orbita lunare, senza tralasciare i tentativi effettuati in programmi precedenti non riconducibili ad Apollo.
Possiamo visionare il seguente schema realizzato con l'IA:
-Apollo 7: 11–22 ottobre 1968, primo volo con equipaggio in orbita terrestre. Test di tutti i sistemi in orbita terrestre, prima missione umana dopo l’incidente Apollo 1. No Rendez-vous.
-Apollo 8: 21–27 dicembre 1968, primo volo con equipaggio intorno alla Luna. Prove di navigazione, fotografia e comunicazioni, nessun Lunar Module a bordo. No rendez-vous.
-Apollo 9: 3–13 marzo 1969. Test del Lunar Module (LM) in orbita terrestre. CSM e LM si separano e si riagganciano più volte in orbita terrestre. Primo rendez-vous (orbita terrestre) e docking tra CSM e LM con equipaggio.
-Apollo 10: 18–26 maggio 1969, prova generale per l’allunaggio in orbita lunare. CSM e LM orbitano la Luna; LM scende fino a circa 15 km dalla superficie senza atterrare. Test completo di docking e separazioni in orbita lunare. Rendez-vous (orbita lunare).

Non è intenzione del post avere finalità tautologica, le missioni preparatorie non costituiscono autonomamente una prova definitiva della veridicità degli sbarchi. Al contrario appare necessario fornire un'adeguata analisi di contesto evidenziando la preparazione svolta in ottica della preparazione della manovra di "rendez-vous", riferendosi alle missioni precedenti, per alcune delle quali la veridicità non è oggetto di discussione da parte dei sostenitori della tesi cospirazionista.

Buongiorno 
premesso: è la prima volta che interagisco e nn so se qui va bene...speriamo di sì 
Volevo fare un' osservazione sul rientro degli astronauti: quando hanno aperto dall'esterno la capsula, che già di x sé trovo strano x svariati motivi, come è possibile che fossero così rilassati dopo aver percorso in pochissimi minuti ad una velocità pazzesca l'atmosfera terrestre? Magari è tutto nornale ma non lo credo davvero. Qualcuno ha immagini di addestramenti in capsule rientro? Simulazioni ? Sarebbe i teressante vedere anche li cosa succede

Svilary 

Per onestà intellettuale devo dirti che l'aspetto da te sollevato non è determinante.
È solo una questione di allenamento, genetica e stato di salute degli astronauti.
Questa è gente selezionata in maniera capillare e rigorosa, sottoposti a visite e test che in pochissimi riuscirebbero a passare fra centinaia di papabili. 
Considera che se mettessero me nella centrifuga, sebbene goda di discreta salute, ed ammesso che riuscissi a sopravvivere, vomiterei anche il cervello. Pensa che da ragazzino mi dava fastidio anche la girella (come è chiamata... quella con i seggiolini). Non è solo una questione di allenamento, bensì soprattutto di come il corpo risponde alle sollecitazioni esterne. 
No, non siamo tutti uguali.
Importante è anche l'aspetto psicologico. Quando parliamo di persone pronte a mettere il culo sulla cima di un missile alto 100 metri come l SLS, parliamo di "coraggio patologico" inteso come assenza di paura. Il coraggio è contemplato all'interno del gradiente di rischio accettabile/ragionevole: quanto più ci si avvicina all apice del rischio accettabile, tanto più il soggetto è coraggioso. Oltre quella linea non si può più parlare di coraggio, ma di coraggio patologico dove viene meno anche l'istinto di auto conservazione.
In sintesi i 4 astronauti Artemis sono Si umani, ma non gente comune. Tutt'altro che gente comune.

Copio anche qui (dalla HP dedicata ad Artemis) i 2 video che EVIDENZIANO le differenze ABISSALI con la farsa apollo!
Il primo video spiega cosa è la spallazione nucleare delle partizioni (poveri debunkers da operetta)


e il secondo video mostra il rifugio studiato per artemis


Gli "astronauti lunari fino ad un certo punto (orbita bassa)" che protezioni avevano? 
 

SAM, secondo me puoi essere addestrato quanto vuoi ma 10 min. di questo shakeraggio non devono essere piacevoli nemmeno per loro

Entry Interface: ore 01:53
Drogue: ore 02:03

video tagliato..
www.youtube.com/shorts/6WGro4XXM5k

SVILARY: come è possibile che fossero così rilassati dopo aver percorso in pochissimi minuti ad una velocità pazzesca l'atmosfera terrestre?

Io veramente quando hanno aperto i portelloni non sono riuscito a vedere se fossero "rilassati". Ho visto 4 tute arancioni che venivano trasferite nel canotto. Possono anche aver sorriso, ma se nel frattempo si erano cagati sotto lo sanno solo loro .

***
SAM:Bello il "coraggio patologico".Un ottimo concetto.

Massimo, 
li ho seguiti in diretta.. sono ammarati alle 02:07 e sono usciti dalla navicella alle ore 03:32.. io e i commentatori della live ci eravano rotti i cosiddetti verso le  ore 03:07 dopo 1 ora... abbiamo aspettato altri 25 min.
Secondo me è molto probabile che abbiano usato il bagno  
 

@Roberto70
Scusa, mi gireresti il link al post della pagina Facebook di Rasa dove parla della spallazione nucleare delle PARTIZIONI, qualunque cosa esse siano?

Li avrei già messi se facebook mi permettesse di entrare.. ma mi hanno sbattuto fuori perchè hanno scoperto che ho diversi account fake 

 
non è mica un segreto.. la pagina facebook di Rasa è pubblica quindi basta cercare le discussioni sulla luna.
In ogni caso non fare finta che questo video non esista.. dice esattamente le stesse cose che dice lui!


 

alanshephard ha scritto:

......
Non è intenzione del post avere finalità tautologica, le missioni preparatorie non costituiscono autonomamente una prova definitiva della veridicità degli sbarchi. Al contrario appare necessario fornire un'adeguata analisi di contesto evidenziando la preparazione svolta in ottica della preparazione della manovra di "rendez-vous", riferendosi alle missioni precedenti, per alcune delle quali la veridicità non è oggetto di discussione da parte dei sostenitori della tesi cospirazionista.
 

Beh, insomma... la questione era sul fatto che fosse possibile o impossibile (o estremamente difficile) la manovra effettuata "tranquillamente" nelle missioni lunari. E tu dici "ma certo che sono possibili, le avevano già provate prima!" (sempre gli stessi attori).
Quindi sì, stai dicendo che i rendez-vous dichiarati dalla Nasa sono possibili, tant'è che la stessa Nasa dice di averli provati prima. O no?

La Nasa ha un grosso problema con le missioni Artemis: non devono smentire le missioni Apollo.

Charlie

""La Nasa ha un grosso problema con le missioni Artemis: non devono smentire le missioni Apollo.""


E solo questione di tempo.
Ma prima o poi la Nasa dovrà spiegare perchè ha falsificato tutto 
In un modo o nell'altro.

@Venusia

"Ma prima o poi la Nasa dovrà spiegare perchè ha falsificato tutto
In un modo o nell'altro."

Non lo faranno mai. Continueranno semplicemente ad evitare e ignorare ogni paragone Artemis-Apollo.
Nella conferenza nessuno ha mai pronunciato la parola "Apollo"... nemmeno un piccolo ricordo per quei grandi "eroi" della storia americana (che facevano lo stesso viaggio in ciabatte 60 anni fa)...

tredimeno ha scritto:

@Venusia

"Ma prima o poi la Nasa dovrà spiegare perchè ha falsificato tutto
In un modo o nell'altro."

Non lo faranno mai. Continueranno semplicemente ad evitare e ignorare ogni paragone Artemis-Apollo.
Nella conferenza nessuno ha mai pronunciato la parola "Apollo"... nemmeno un piccolo ricordo per quei grandi "eroi" della storia americana (che facevano lo stesso viaggio in ciabatte 60 anni fa)...

Esattamente!
Non possono fare nessun riferimento alle missioni Apollo per cui le ignoreranno sistematicamente.

L'intervento della Koch nella conferenza stampa, a mio avviso, è stato un tentativo di svelare l'imposizione del silenzio.

"Le stelle si vedono ma ci hanno detto di dire che è tutto nero. Dobbiamo obbedire agli ordini."

"non possono fare riferimento alle missioni Apollo"

In effetti, dal punto di vista LOGICO, perchè mai dovrebbero?

Con chi poi? ... probabilmente "quasi" tutti i protagonisti di 60 anni fa saranno "se fortunati" dei vecchietti arzilli...

Tutti i dati delle missioni Apollo sono lì e "parrebbe" che non ci sia così tanta gente dell'ambiente "aerospaziale" che abbia così tanto da ridire, anzi credo che i calcoli di traiettorie, velocità, orbite e tipologie di missione, siano proprio GLI STESSI di tanti anni fa...

con questa frase poi, a mio avviso, rasentiamo l'esaurimento spaziale:

"Le stelle si vedono ma ci hanno detto di dire che è tutto nero. Dobbiamo obbedire agli ordini."

alerivoli ha scritto:

con questa frase poi, a mio avviso, rasentiamo l'esaurimento spaziale:"

Anche i debunker hanno tutto il diritto di esprimere la propria OPINIONE.

Quello che non hanno è il diritto di perculare quella degli altri.

alerivoli ha scritto:

"non <strong>possono</strong> fare riferimento alle missioni Apollo"

...................................................
.....................................................
Con chi poi? ... probabilmente "quasi" tutti i protagonisti di 60 anni fa saranno "se fortunati" dei vecchietti arzilli...
.................................................
...................................................


 

E si che molti di loro sono ancora presenti !

Avevano meno di trent'anni (forse anche tirocinanti) quando chi in "alto - molto in alto" gli affidò l'incarico di dirigere la più grande impresa dell'umanità mai provata prima, zeppa di incognite e pericoli.........

Fu come affidare il pilotaggio di un A380 ad un pilota di deltaplano.
ciao
   

dartor ha scritto:

alanshephard ha scritto:

......
Non è intenzione del post avere finalità tautologica, le missioni preparatorie non costituiscono autonomamente una prova definitiva della veridicità degli sbarchi. Al contrario appare necessario fornire un'adeguata analisi di contesto evidenziando la preparazione svolta in ottica della preparazione della manovra di "rendez-vous", riferendosi alle missioni precedenti, per alcune delle quali la veridicità non è oggetto di discussione da parte dei sostenitori della tesi cospirazionista.



 

Beh, insomma... la questione era sul fatto che fosse possibile o impossibile (o estremamente difficile) la manovra effettuata "tranquillamente" nelle missioni lunari. E tu dici "ma certo che sono possibili, le avevano già provate prima!" (sempre gli stessi attori).
Quindi sì, stai dicendo che i rendez-vous dichiarati dalla Nasa sono possibili, tant'è che la stessa Nasa dice di averli provati prima. O no?


 

I rendez-vous sono stati eseguiti nel corso di missioni mai oggetto di dubbio da parte dei teorici della cospirazione, i riferimenti al programma Gemini, e ad Apollo 9 e 10 sono importanti. Nessun teorico della cospirazione ha mai dubitato di Gemini e di Apollo 9, salvo voler scivolare verso la teorizzazione di una cupola sopra la Terra. Le supposte contraddizioni che saranno plausibilmente rinvenibili nelle fotografie di Artemis non dovranno essere accolte come un fattore di sorpresa, impensabile è ritenere che gli sbarchi avverranno con assoluta convinzione nelle località e durante le fasi lunari di Apollo, allo stesso modo appare irrealistico ritenere assimilabili le tecnologie utilizzate dai due programmi

alanshephard ha scritto:

I rendez-vous sono stati eseguiti nel corso di missioni mai oggetto di dubbio da parte dei teorici della cospirazione, i riferimenti al programma Gemini, e ad Apollo 9 e 10 sono importanti.

Semplicemente non se n'è mai discusso, non era importante o possibile mettere in dubbio. Sulla base di cosa? A che scopo?

alanshephard ha scritto:

Nessun teorico della cospirazione ha mai dubitato di Gemini e di Apollo 9, salvo voler scivolare verso la teorizzazione di una cupola sopra la Terra.

Ah, fantastico. Quindi le missioni fino ad Apollo 10 sono vere, punto!
Non concordare con questa Verità assoluta = terrapiattista.
Fantastico.... complimenti per il trucco!

alanshephard ha scritto:

Le supposte contraddizioni che saranno plausibilmente rinvenibili nelle fotografie di Artemis non dovranno essere accolte come un fattore di sorpresa, impensabile è ritenere che gli sbarchi avverranno con assoluta convinzione nelle località e durante le fasi lunari di Apollo ....

Non ho capito la spiegazione, ma fai bene a mettere già le mani avanti!

alanshephard ha scritto:

... allo stesso modo appare irrealistico ritenere assimilabili le tecnologie utilizzate dai due programmi
 

Ah... sei sempre lo stesso che qualche giorno fa diceva "visto che le Fasce di Van Allen si possono oltrepassare!!?!???" e che mi diceva che la tecnologia era la stessa di 60 anni fa??

alerivoli ha scritto:

"non <strong>possono</strong> fare riferimento alle missioni Apollo"

In effetti, dal punto di vista LOGICO, perchè mai dovrebbero?

Con chi poi? ... probabilmente "quasi" tutti i protagonisti di 60 anni fa saranno "se fortunati" dei vecchietti arzilli...

È encomiabile come salti su a difenderli sempre e comunque.

Immaginiamo una situazione differente, abbiamo un'altissima montagna immaginaria che nessuno è mai riuscito a scalare fino in cima.
60 anni fa una squadra raggiunge la cima, e mai più nessuno dopo di loro.
Oggi un'altra squadra riesce nell'impresa, fanno conferenza stampa di 2 ore.... perché mai dovrebbero parlare della precedente impresa e dell'altra squadra?!?? Tanto sono tutti vecchi.....

#68040 alanshepard

I rendez-vous sono stati eseguiti nel corso di missioni mai oggetto di dubbio da parte dei teorici della cospirazione, i riferimenti al programma Gemini, e ad Apollo 9 e 10 sono importanti. Nessun teorico della cospirazione ha mai dubitato di Gemini e di Apollo 9,

Forse perché all'epoca la NASA aveva veramente intenzione di andare sulla Luna? Quindi niente messinscena.
Forse perché il cospirazionismo sugli allunaggi è iniziato dopo gli "allunaggi"

salvo voler scivolare verso la teorizzazione di una cupola sopra la Terra.

Patetico, puerile e ridicolo l'accostamento alla terra piatta.
Nemmeno il pagliaccio&clown è mai sceso così in basso.