Apollo-Artemis: trova le differenze

Ti è già stata spiegata da altri e con documentazione la imparagonabile differenza di difficoltà tecnica tra tutte le missioni precedenti e quelle lunari.

Ti faccio fare un riassunto alla IA, così forse è più chiara e imparziale:

• Orbita terrestre (es. Apollo 9, Gemini): meno impegnativo grazie a comunicazioni continue, maggiore esperienza (programma Gemini), orbite più basse e veloci correzioni; navicazione e rendez‑vous venivano eseguiti con radio, radar e strumenti ottici, e c’erano più opzioni di abort o rientro rapido.
• Orbita lunare (es. Apollo 10→17): più difficile per comunicazioni intermittenti, maggiore ritardo, minori opportunità di supporto a terra, requisiti di precisione più alti (il lander doveva risalire e agganciarsi al CSM in tempo limitato) e per costi di errore molto maggiori (nessun ritorno immediato sulla Terra).

Non è necessario mettere in dubbio Gemini o Apollo precedenti.

alanshepard,
argomentare con la terrapiatta equivale a guadagnarsi l'uscita visto che Massimo legge questa discussione.
Ti conviene chiedere scusa.. vedi tu.

Roberto70 ha scritto:

alanshepard,
argomentare con la terrapiatta equivale a guadagnarsi l'uscita visto che Massimo legge questa discussione.
Ti conviene chiedere scusa.. vedi tu.
 

Non c'è stata la volontà di accostare la terra piatta agli sbarchi lunari di Apollo, è frutto dell'interpretazione di un utente che ha frainteso

alanshephard ha scritto:

I rendez-vous sono stati eseguiti nel corso di missioni mai oggetto di dubbio da parte dei teorici della cospirazione, i riferimenti al programma Gemini, e ad Apollo 9 e 10 sono importanti. Nessun teorico della cospirazione ha mai dubitato di Gemini e di Apollo 9, salvo voler scivolare verso la teorizzazione di una cupola sopra la Terra. Le supposte contraddizioni che saranno plausibilmente rinvenibili nelle fotografie di Artemis non dovranno essere accolte come un fattore di sorpresa, impensabile è ritenere che gli sbarchi avverranno con assoluta convinzione nelle località e durante le fasi lunari di Apollo, allo stesso modo appare irrealistico ritenere assimilabili le tecnologie utilizzate dai due programmi
 

Ah.... ho frainteso!!
Lui parlava di cupola sferica, niente terrapiatta!

Questo detto / non detto, tecnologia imparagonabile / tecnologia assimilabile, oggi è così, domani cosà, dopodomani cos*.

alanshephard ha scritto:

Non c'è stata la volontà di accostare la terra piatta agli sbarchi lunari di Apollo, è frutto dell'interpretazione di un utente che ha frainteso

C'è poco da interpretare.
La cupola sopra la Terra fa parte della teoria della Terra piatta. Inutile girarci intorno.

Fine OFF TOPIC

Scusati e non insistere a dare la colpa agli altri.

La negazione a priori dell'invio di navicelle spaziali con o senza esseri umani in orbita terrestre, Gemini, presuppone la teorizzazione di una cupola, non riguarda gli sbarchi lunari di Apollo. L'equivoco nasce dalla frase sui rendez-vous e la tautologia con Apollo, così ho introdotto Gemini, la sua veridicità non è messa in discussione dai cospirazionisti.

CUPOLA - ALANSHEPARD:

E' vero che il concetto di cupola fa parte del terrapiattismo, ma non si sembra che Alanshepard insinuasse che QUI qualcuno è terrapiattista. Ha detto "salvo voler scivolare verso la teorizzazione di una cupola sopra la Terra" riferito genericamente ai terrapiattisti, non a qualcuno di noi in particolare.

Almeno io l'ho capita così.

Proseguite tranquilli.

Artemis 2 comunicava 100.000 volte più velocemente di Apollo 13:
Artemis II used lasers to communicate 100000x faster than the Apollo 13 mission
www.techradar.com/pro/an-impressive-leap...he-apollo-13-mission

Forse qualcuno sottovaluta le difficoltà tecniche per poter fare un rendez-vous sulla luna, tornare, e fare splash-down in punto preciso con un margine di 10 km

La luna si sposta circa ad 1km/s lungo la sua orbita mediamente. 

• Ponendo questa come velocità costante (non lo è, è un’orbita ellittica)
• Ponendo perfettamente note le forze gravitazionali in ogni punto (il campo non è uniforme)
• Ponendo traiettoria rettilinea (non lo è)

Per beccare la luna con un margine di 10km rispetto al punto teorico, la velocità di essere precisa nell’ordine dei 0.2 km/h 

Per quello che riguarda l’angolo di “stacco” dalla terra, anche qui, ammesso la velocità perfetta, se voglio restare nei 10 km, la precisone deve essere di 0,0015° 

Per quello che riguarda la posizione di stacco dalla terra, qui abbiamo un margine molto più largo di circa (150m) ma vai cmq a 28.000 km/h

Ora il tuo tempo di rezione è circa 25 millisecondi per non fare 200 metri, e tutta la teoria deve funzionare, quindi la spinta teorica del burn/tempo, tutti i sensori di posizione, velocità, orientamento, massa conosciuta perfettamente (considerando il carburante perso)

Qualcuno dirà, si possono fare correzioni in corsa, e infatti su artemis I sono state fatte, ma anche qui, presuppone di conoscere con una precisone infinitesimale

1. Orientamento del vettore nello spazio 
2. Vettore velocità (magnitudo e direzione)
3. Posizione cartesiana assoluta 
4. Efficienza del burn con curve ramp up/down
5. Massa esatta

Ora tutti questi dati vengono da sensori diversi, misurati in tempi diversi, con tecniche diverse. Per quello che riguarda posizione angolare / distanza, queste non sono disponibili nel lato oscuro della luna con gli strumenti precisi (la luna blocca le trasmissioni radio).

Inoltre ogni correzione non solo deve raggiungere ESATTAMENTE lo stato teorico, ma lo deve fare alla posizione X al tempo Y, per cui se vai troppo piano, devi accelerare/decelererei in modo che alla posizione P al tempo T hai esattamente quella velocità teorica.
 
E fino qui era solo per beccare la LUNA con 10km di margine. Poi ci devi fare lo Slingshot gravitazionale e tornare indietro. Mi fermo o continuo? Perché questa era la parte facile. 

Un amico mi ha mandato questo due immagini da confrontare:



la prima è una ripresa della Luna dall’oblò di Artemis (tratta da questo video ) la seconda è la luna di Kubrick in 2001 (qui  al minuto 18.40)

La texture e la gamma dei grigi sono molto simili. Kubrick era così bravo da immaginare come sarebbe stata davvvero la luna, oppure….

Inolte, mi faceva anche notare che nel video di Artemis  la luna sembra ferma rispetto alla telecamera. E’ normale?

 

Un commento a caso sotto il video di  Wiseman:


@@A prima vista può sembrare la Luna, ma in realtà no, non si tratta di un'immagine della Luna.

Ciò che vedi corrisponde al motivo per cui il tuo cervello ha fatto questa associazione:

* Le macchie scure sparse sembrano crateri (simili ai mari lunari e ai segni d'impatto)
* Il tono grigio e polveroso corrisponde al colore della superficie lunare
* La debole forma circolare le dà l'impressione di un "sferico"

Ma ci sono un paio di cose che la rivelano come qualcos'altro:

* La consistenza appare troppo ruvida e irregolare, più simile al cemento o all'asfalto che alla fine regolite lunare
* Le fosse sono casuali e poco profonde, non le formazioni crateriche distinte che ti aspetteresti
* Non c'è un modello di luce/ombra (nessuna chiara direzione della luce solare come si vedrebbe nelle vere foto lunari)

Quindi il tuo istinto non è sbagliato: sembra lunare, ma è quasi certamente solo una superficie o un materiale eroso che per caso imita quel modello.

Se vuoi, posso mostrarti come appare una vera Luna da vicino, una accanto all'altra, così puoi confrontare le differenze@@.

GPL Production forum

 

La seconda foto NON proviene dal film di Kubrick.

ah.. Allora mistero risolto.Qualche frescone l'ha inserita nel video su Kubrick.

Grazie Viz.

Godetevi Strauss.


Dal min. 2.14 ai comandi (a destra) si vede il futuro com.te Straker (Ed Bishop) della SHADO. 

Ha ragione Viz.
Quella immagine non è di Kubrick.

redazione

""ah.. Allora mistero risolto.Qualche frescone l'ha inserita nel video su Kubrick."""


Massimo non so chi abbia mandato quelle foto, però quella che appartiene a Kubrick,non viene menzionata come sua nel video 
Nella maniera più totale, mai e poi mai.
Nel video al min 18.20 si menziona prima Danny di Shining e poi lo Starchild di 2001, con immagini reali e discorso finito !!!!!!
Al min 18.40 i apre un 'immagine  nuova nel video sulla  luna ( quella che il tuo amico ti ha riportato)
in cui parte un discorso nuovo e finale :
LA LUNA E QUINDI IL LUOGO DOVE L'UMANITA PRENDE COSCIENZA DI ESSERE UN PROGETTO GUIDATO , E IL LUOGO DOVE ABBIAMO TROVATO LA PROVA CHE NON SIAMO SOLI.........e cosi via.
Ma non si specifica minimamente che sia di Kubrick o che appartenga a 2001 odissea nello spazio.
E semplicemente una foto di default, che si usa per rendere visibile l'argomento di cui si sta parlando.
Non c'è nessun frescone nel video , bisogna solo vederlo senza storpiarlo senza volerlo storpiare.
Guarda il video e ci metti 3 secondi a capirlo.
Tra l'altro quell'immagine non è neanche di Artemis II
Almeno io non la trovo.
Sarà fatta con la I.A

Comunque abbiamo stabilito che bisogna evitare l'argomento perchè dannoso è ridicolo.
Dimentichiamolo.
Io l'ho avevo già fatto.
 

@andreag82

tu dici:

"E fino qui era solo per beccare la LUNA con 10km di margine. Poi ci devi fare lo Slingshot gravitazionale e tornare indietro. Mi fermo o continuo? Perché questa era la parte facile."

Infatti mi sono sempre chiesto a cosa servissero quelle "stanze" piene di computer/nastri/roba elettronica, ecc...

A parte gli scherzi, qui dobbiamo decidere una buona volta SE queste "operazioni" fossero alla portata "tecnica" dell'umanità degli anni '60 oppure no!

SE sono vere TUTTE le missioni automatiche Russe allora sono PER FORZA vere anche quelle americane, rese sicuramente anche "più controllabili" data la presenza a bordo di un "cervello" umano in grado di modificare all'ultimo momento l'eventuale errore di qualche macchina.

Visto e considerato che "non mi sembra" di avere mai sentito parlare di INGANNO da parte dei russi, allora queste tecnologie e queste procedure ERANO ECCOME possibili.

Ovvio non a uomini "della strada" come noi, senza alcuna preparazione scientifica specifica in materia

mi correggo, dato che le macchine NON SBAGLIANO mai, l'errore potrebbe essere derivato da un'errata programmazione a priori

alerivoli, tu dici che l'altro dice che loro dicono, e quindi tu dici "eh, ma i russi!!", ma forse era meglio se non lo dicevi....

I russi sono riusciti in 3 (TRE) occasioni, tutte le altre sono fallite per un motivo o per l'altro (escluse missioni fallite e nascoste).
Hanno fallito il rendez-vous, o è fallita addirittura la partenza, o altri malfunzionamenti che hanno fatto fallire la missione. E alla fine hanno abbandonato i progetti.

Agli americani no, niente.... ogni volta tutto "perfetto" (sì vabbè, ora arriva A13 altri disguidi, ma tutti tornati vivi e soprattutto 6 rendez-vous riusciti su 6 tentati).




P.s. io dico che tu potresti citare in modo normale, anziché dire che l'altro dice per dire quello che devi dire.

Da una piccola ricerca si nota come in nessuna missione spaziale americana prima degli Shuttle, gli americani non abbiano perso praticamente nessuno nel cosmo.
Sulla terra invece sono almeno 10-15 gli incidenti che hanno causato la morte di astronauti in volo della Nasa nello stesso identico periodo. ( 1958 - 1972)
Se non è un paradosso questo al limite del ridicolo non so cosa sia.
La storiella che nello spazio è tutto un gioco da ragazzi e basta inserire il pilota automatico per viaggiare comodi i poltrona non mi convince.

 

Visto questo nuovo ritardo di Artemis-allunaggio al 2031(come minimo) per colpa delle tute, il gap tra Artemis2 e ArtemisX-allunaggio aumenta ad almeno 5 anni! Per le missioni Apollo il gap tra Apollo8 e Apollo11-allunaggio è stato solo di 7 mesi!
spacenews.com/artemis-spacesuit-developm...isks-further-delays/
 

Il fatto che il "tramonto" della Terra nel ilmato visto precedentemente, avvenga al contrario rispetto alla traiettroria reale, è dovuto semplicemente alla rotazione di 180 gradi dell'immagine?

alerivoli ha scritto:

@andreag82


A parte gli scherzi, qui dobbiamo decidere una buona volta SE queste "operazioni" fossero alla portata "tecnica" dell'umanità degli anni '60 oppure no!


 

La teoria c'era. 
La matematica c'era.
Cio' che mancava era la TECNOLOGIA ! 

macco83 ha scritto:

Visto questo nuovo ritardo di Artemis-allunaggio al 2031(come minimo) per colpa delle tute, il gap tra Artemis2 e ArtemisX-allunaggio aumenta ad almeno 5 anni! Per le missioni Apollo il gap tra Apollo8 e Apollo11-allunaggio è stato solo di 7 mesi!
spacenews.com/artemis-spacesuit-developm...isks-further-delays/

Un attimo...
1. l'articolo è molto ipotetico, è una previsione sulla base dei precedenti. Può anche essere vero che ci vorranno 5 anni, ma teoricamente potrebbero anche essere pronte tra 1 anno o 2.
2. Non è detto che rimandino a causa delle tute... penso che potrebbero usare le attuali tute per una breve toccata e fuga e poi rimandare l'irrealistica base permanente (unico e vero obiettivo) a data da destinarsi, anche a causa delle tute definitive non ancora pronte...

@ Dartor
sì ma può anche essere che ce ne vogliano altri 10 di anni! Nel frattempo soldi da investire a palate... 

redazione ha scritto:

Un amico mi ha mandato questo due immagini da confrontare:

<img src=" luogocomune.net/images/kubrickart.jpg " >

la prima è una ripresa della Luna dall’oblò di Artemis (tratta da questo video

) la seconda è la luna di Kubrick in 2001 (qui 

al minuto 18.40)

La texture e la gamma dei grigi sono molto simili. Kubrick era così bravo da immaginare come sarebbe stata davvvero la luna, oppure….

Inolte, mi faceva anche notare che nel video di Artemis  la luna sembra ferma rispetto alla telecamera. E’ normale?


 

Acqua fresca, è esattamente ciò che preordinavo nell'ipotesi complottista più estrema.

Hai notato che nessuno ha messo like o pollice alzato?

Per me sono tutti dei fottutissimi dormiglioni o peggio ancora dei codardi...con la mente ottusa ed offuscata dagli attivissimi, C&Sisti etc


Massimo non smettere mai di esporti, ti assicuro che a parte i pollici alzati mancati (magari qualcuno lo ha perso nella strada) hai molti più sostenitori (un po' codardi?) di quanto ti aspetti