Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

 

CharlieMike, non è l'errore che intende C&S.
C&S si sta riferendo ad un certo "errore" in quella parte del film rappresentato.....
Ovvero, l'errore delle ombre differenti durante il salto e quelle cqamminando.
Infatti si nota la lunghezza ombra differente.
Significa che quello non può essere il sole ma un proiettore illuminazione cinematografica.

E' lo stesso errore riscontrato nel video delle "12 pistole fumanti" dei "complottisti" americani.
Infatti fanno vedere come i due astronauti avessero le rispettive ombre di lunghezza differenti.

maxtube100 ha scritto:

 

CharlieMike, non è l'errore che intende C&S.
C&S si sta riferendo ad un certo "errore" in quella parte del film rappresentato.....
Ovvero, l'errore delle ombre differenti durante il salto e quelle cqamminando.
Infatti si nota la lunghezza ombra differente.
Significa che quello non può essere il sole ma un proiettore illuminazione cinematografica.

E' lo stesso errore riscontrato nel video delle "12 pistole fumanti" dei "complottisti" americani.
Infatti fanno vedere come i due astronauti avessero le rispettive ombre di lunghezza differenti.

Allora siamo di fronte ad un ulteriore argomento che non c'entra una fava con i movimenti degli astronauti in bassa gravità.

Charliemike

Poi, con calma (ma non aspettare altri 5 anni), mi spiegherai cosa c'entrano queste cose con la fisica dei movimenti degli astronauti.

Purtroppo sono da solo e voi siete in tanti a farmi domande, devi avere pazienza se non ti rispondo subito
Nei messaggi precedenti ti ho parlato di cadute e queste sono in relazione a situazioni insolite che tu e la tua IA avete ben sottolineato, ossia che gli spostamenti degli astronauti erano soggetti più ad effetti inerziali che a effetti gravitazionali. Questo ha come evidente effetto la caduta, o almeno la perdita di equilibrio aggravata dal fatto che il baricentro era più alto per la presenza dello zaino e avrebbe impedito il ricorso al cavo con il contrappeso.
Per cui sono gli attori di magnificent desolation che non manifestavano mai effetti inerziali, non i filmati della Nasa che invece mostrano effetti che sono riconducibili all'inerzia. Qui un po' di esempi dove il controllo inerziale non è riuscito e l'astronauta è caduto.

Ma quale sarebbe stato l'effetto più evidente della presenza dell'inerzia, che sulla Luna doveva farla da padrone? Una sola cosa, i movimenti rallentati, che avrebbero fatto sospettare l'uso dello slow motion.
In effetti tutti i filmati lunari ricordano le scene al rallentatore, e questo ovviamente non poteva essere vero slow motion, perché l'inserimento di qualunque effetto speciale come il rallentatore, richiederebbe l'interruzione del piano sequenza, soprattutto se la scena è filmata a pellicola.
Se invece pensiamo che sulla Luna, gli astronauti avevano una massa di circa 160 kg (80 kg tra tuta PLSS, casco e il resto, più il loro peso) certi movimenti diventavano naturali( come corse e salti molto difficoltosi  sulla Terra), ma sulla Luna sarebbero risultati come rallentati, proprio per la massa importante che era in movimento. Se ci aggiungiamo che ad es. per ogni un salto il ritorno sul terreno era rallentato dalla mini gravità, l'effetto slow motion era ancor più evidente.
Per cui i fenomeni inerziali erano ben presenti nei filmati lunari e non possono essere scambiati per banale slow motion.
Qui sotto esempi di gravità lunare su aerei zeroG  dove nonostante la mancanza di peso aggiunto, l'effetto slow motion è ancora percepibile per il tempo rallentato in cui le persone saltando tornano a toccare la base dell'aereo.
moon gravity
Purtroppo ora devo assentarmi e se mi fate altre domande sarò lieto di rispondervi in serata.

CharlieMike, non è l'errore che intende C&S.
C&S si sta riferendo ad un certo "errore" in quella parte del film rappresentato.....
Ovvero, l'errore delle ombre differenti durante il salto e quelle cqamminando.
Infatti si nota la lunghezza ombra differente.
Significa che quello non può essere il sole ma un proiettore illuminazione cinematografica.

Bravo, hai centrato l'errore che qui in for all mankind non può essere spiegato dall'ombra che si avvicina all'obiettivo per cui diventa un pochino più grande. No qui l'ombra più che raddoppia e l'effetto può essere prodotto solo ad un faro posto molto in vicinanza.
Come vedi ci vuole pochissimo per fare errori e più effetti si mettono in una ricostruzione, più diventa difficile nasconderli.

C&S #59044

Purtroppo sono da solo e voi siete in tanti a farmi domande, devi avere pazienza se non ti rispondo subito

Non serve che mi rispondi a quella domanda. E' palese che sono argomenti che non c'entrano nulla con la fisica dei movimenti.

Per cui sono gli attori di magnificent desolation che non manifestavano mai effetti inerziali, non i filmati della Nasa che invece mostrano effetti che sono riconducibili all'inerzia. Qui un po' di esempi dove il controllo inerziale non è riuscito e l'astronauta è caduto.

Gli attori di magnificent desolation non mi interessano. Possono fare testo solo nel tentativo di SIMULARE la bassa gravità ma non è di questo che sto parlando.

Stai equivocando.
Non è la caduta che evidenzia l'inerzia ma i movimenti precedenti la caduta come le corse e i salti.
La caduta, come dice la IA, è solo la conseguenza a uno sbilanciamento non controllabile.
(Rileggiti quello che ho postato al #59030)


Se vuoi un assaggio di quello che più assomiglia ai movimenti degli astronauti guardati questo:


Dal min.23:38
La tuta è una semplice tuta da lavoro bianca con uno zainetto vuoto appeso alla schiena. Savage ha i movimenti più liberi dei miei e probabilmente pesa anche meno di me.

Dal min. 29:00
Hanno voluto riprodurre i movimenti esatti degli astronauti NASA, e ci sono pure riusciti!! )

Considerando che Adam Savage aveva una tuta farlocca e uno zaino farlocco, appeso a un cavo al soffitto ed è riuscito a replicare esattamente i movimenti degli astronauti la conclusione è piuttosto scontata.

CharlieMike ha scritto:

Considerando che Adam Savage aveva una tuta farlocca e uno zaino farlocco, appeso a un cavo al soffitto ed è riuscito a replicare esattamente i movimenti degli astronauti la conclusione è piuttosto scontata.

Allora se è scontata scrivila esplicitamente: è possibile simulare a terra i movimenti dei video NASA.

Infatti anche C&S nella sua risposta #22 non ha negato che questi movimenti siano simulabili, ha solo affermato che secondo lui non esiste un sistema unico che copra tutta la casistica dei i tipi di movimenti visti nei video.

Sertes ha scritto:

Allora se è scontata scrivila esplicitamente: è possibile simulare a terra i movimenti dei video NASA.

Infatti anche C&S nella sua risposta #22 non ha negato che questi movimenti siano simulabili, ha solo affermato che secondo lui non esiste un sistema unico che copra tutta la casistica dei i tipi di movimenti visti nei video.

Non solo "è possibile simulare a terra i movimenti dei video NASA", ma vista l'incredibile somiglianza con la riproduzione dei MB, di cui sappiamo per certo che è una simulazione, viene facile pensare che anche quella della NASA sia una simulazione.

Veramente C&S ha sempre detto che non si potevano usare i cavi per questo e quell'altro motivo, che non si poteva usare la slow motion per questo e quell'altro motivo..

Ero io che affermavo che non è detto che, in una ipotetica finzione, avessero usato sempre e solo un sistema, ma diversi sistemi a seconda delle circostanze e anche in combinazione.

Ma questo mi interessa relativamente.
Io mi stavo concentrando sulla fisica dei movimenti non sugli effetti speciali, e questa non coincide con i movimenti degli astronauti NASA.

Siccome mi aspetto una alzata di genio, cerco di prevenirla.

Si, la produzione di For all mankind è riuscita (in quella clip) a simulare in studio gli effetti della bassa gravità. Come ha fatto non mi interessa ma il movimento dell'attore corrisponde a quello fisicamente corretto, descritto dalla IA, in un ambiente a bassa gravità.

No, la produzione NASA non è riuscita a replicare la bassa gravità e si è pure fatta sgamare dai MythBusters.

Qui c'è un salto di quota relativa, per questo l'ombra si accorcia, e forse contribuisce pure il terreno dell'ombra più corta anche un po' più in salita rispetto al declivio verso la camera antistante al gruppo di sassi sopraelevati in primo piano che ne accentua l'allungamento.


Ed ho tirato la riga blu che ancora non è atterrato!!
Basta guardare il gap tra la lo scarpone e la sua ombra.

La distanza percorsa sia in orizzontale che in verticale è talmente piccola rispetto alla distanza dal faro che non è minimamente pensabile tirarlo in ballo, poi vederlo fare da uno che diceva in un commento di aver studiato la teoria delle ombre e lo fa come se stessimo parlando di ombre cinesi e viene qui a spiegarci le cose...è inconcepibile.

Massimo, ma non ti sei ancora stufato?

Bah, che altro dire avendo l'imbarazzo della scelta?
Visto che mi pare sia data per scontata la questione geco (e mosche ecc, ma in ogni caso esseri viventi che muovono ed orientano le loro setole a comando, e la regolite non è un essere vivente che si adatta alla superficie per cui il paragone è...lasciamo stare), io non discuto ora che questa interazione sia plausibile o meno per la regolite anche se è chiaro come la pensi, ma devo fare il bastian contrario pure per il concetto a monte che eviterei di dare per scontato.
Ma che domande mai potrei fare io???

"Role of contact electrification and electrostatic interactions in gecko adhesion"
"As the unique fibrillar feature of the toe pads of geckos allows them to develop an intimate contact with the substrate the animal is walking on or clinging to, it is expected that the toe setae exchange significant numbers of electric charges with the contacted substrate via the contact electrification (CE) phenomenon. Even so, the possibility of the occurrence of CE and the contribution of the resulting electrostatic interactions to the dry adhesion of geckos have been overlooked for several decades. In this study, by measuring the magnitude of the electric charges, together with the adhesion forces, that gecko foot pads develop in contact with different materials, we have clarified for the first time that CE does contribute effectively to gecko adhesion. More importantly, we have demonstrated that it is the CE-driven electrostatic interactions which dictate the strength of gecko adhesion, and not the van der Waals or capillary forces which are conventionally considered as the main source of gecko adhesion."

A fine documento, c'è una critica (motivata) ai risultati degli esperimenti di Dellit, cioè l'autore della teoria del geco van der Waals.
"After bombardment with ionized air, supposedly eliminating electrostatic interactions, and observing that the adhesion between the gecko and the metal surface did not change, Dellit concluded that the electrostatic interactions did not contribute to the adhesion of geckos.
The control sample used by Dellit was small pieces of paper that were brought to adhere to a glass rod, which was charged by rubbing in advance.
In regard to Dellit's experiments, it should be noted that air ionization can only be employed to eliminate electrostatic interactions from non-tight contacts but not those from intimate contacts—like the CE-driven electrostatic interactions of gecko foot pads. Put otherwise, during ionization of air by radioactive materials or X-ray radiation, as employed by Dellit, elementary air ions (typically approx. 0.4 nm in size), within a fraction of a second after their creation, attract 8–15 (mostly water) molecules to themselves and form positive and negative molecular clusters, known as ‘air ions’. As a matter of fact, owing to their relatively massive size, air ions can only be employed to eliminate electric charges from an electrostatic contact—like that of the paper–glass with typical micro-scale roughness—where air ions can reach the contact interface to dissipate surface charges. In the intimate contact of seta-substrate, with an atomic separation distance of approximately 0.3 nm, however, eliminating CE-generated electrostatic forces by air ionization is not physically practical, simply because air ions cannot penetrate between the contact interface in order to dissipate surface charges.
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4233685/

Aggiungo che, come specificato e visibile dalla figura

siamo nella scala dei nanometri ed è solo grazie all'intimo contatto tra le nano-setole del geco che questa elettricità statica svolge il suo ruolo, e comunque c'è bisogno di milioni di queste nano-setole che si allineino perfettamente A COMANDO alla superficie allo stesso modo.

Un tale tipo di aderenza perfetta e diffusa su scala nanometrica si può supporre per un materiale spigoloso e dai contorni irregolari come la regolite?
Può la distribuzione casuale di dipoli della regolite essere paragonata ad una causale e determinata da un essere vivente, e dichiarare poi che abbiano lo stesso effetto, cioè l'aderenza?
E tirare in ballo quindi il claudicante van der Waals che lo è già per il geco, che la vince sulla regolite pure per come sfrutta l'elettricità statica??
Voi lo fareste??

Sono domande retoriche per i soli complottisti perché non ho intenzione di fare il correttore di bozze per ogni aspetto delle 42 risposte.
Non basterebbero altre 100 pagine di thread.

Sul canale Youtube già da giorni si vocifera che noi "ungulati" leoni da tastiera ci eravamo ritirati per vigliaccheria

Per cui, Massimo, dopo qualche giorno di riflessione io mi trovo costretto a declinare il tuo invito a fare domande, proprio non ce la faccio, e dopo aver visto la combo 1) semisfera per un getto sottoespanso in relazione a 2) ugello adattato (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) dal diametro di ben 1,5 metri del LEM e sentito le urla di dolore provenienti dalle tombe di Prandtl e Meyer...
( it.wikipedia.org/wiki/Funzione_di_Prandtl-Meyer )
me ne torno nel mio silenzio e non disturbo più, in attesa di tempi migliori.

veljanov ha scritto:

@Erga 

da notare inoltre che la cancellazione dal canale di C&S dei vari video a blocchi sulle 42 domande implica la scomparsa, a livello pubblico, di commenti di qualunque tipo, dalle considerazioni personali su Massimo ai vari approfondimenti sulle singole domande, giusti o sbagliati, utili o inutili che fossero. 

Ha eliminato altri 7 video, pochi giorni fa erano 56, adesso ne risultano 49. Giusto per.

Crotti
Sì, perché così i suoi poveri parenti scioccati lo possano consolare in eterno non sapendo la verità (e soprattutto chi ha cominciato prima e senza essere stato provocato da nessuno, essendo sconosciuto a tutti).



Però anche qui abbiamo una versione ufficiale MOOOOOOOLTO più credibile rispetto al tentativo maldestro e ridicolo di rifarsi una verginità quando io ho il disco pieno di suoi screenshot
Stiamo al libro Cuore.

Non c'è una sola fanfaluca, un mangime per allocchi, capra di qua e capra di là se solo fosse venuto qua dal giostraio a cui però lui dice di essersi sempre e solo riferito in maniera neutra come l'autore di AM , poi non ci sono asini, bufale, disagiato, idrocefalo, non c'è un cazzo di niente di quello che è SEMPRE stato C&S per anni nei video e nei commenti, se non una verginella vestita di bianco al matrimonio con alle spalle un passato da troione.

Se persona ambigua e falsa sono insulti per lui, chissà di chi abbiamo parlato per tutti questi anni perché allora quelli di prima saranno complimenti!!
Ah già, rispetto per i parenti che sono sotto shock per le violenze subite dalla verginella.

Vabbè Massimo, mi autosospendo da solo dal thread, ho chiaramente e semplicemente i coglioni troppo ma troppo girati da questa stucchevole pantomima ipocrita e non voglio continuare a far perdere tempo anche a chi sa già che lo sta perdendo dandovi discorso


Boh, se proprio c'avete tutti del tempo da perdere, buon per voi!

Buon divertimento con "le perle ai porci" che sono queste 42 risposte (di cui evito di mettere lo screenshot in cui le chiama PROPRIO così, e lo faccio sempre per rispetto dei poveri parenti.... )

Cum grano salis ha scritto:

Vabbè Massimo, <strong>mi autosospendo da solo dal thread</strong>, ho chiaramente e semplicemente i coglioni troppo ma troppo girati da questa stucchevole pantomima ipocrita e non voglio continuare a far perdere tempo anche a chi sa già che lo sta perdendo dandovi discorso

 

ti autosospendi da solo dopo 3 cazzopapiri di nulla assoluto (che stavolta ho letto, trovando la solita spazzatura rancorosa).
Autosospenditi da solo dai, visto che chi dovrebbe farlo fa finta di nulla.
tu sei il vicino di casa che nessuno si merita, però evidentemente qui tutti quanti sono costretti a pagare dazio e sopportarti.

matrizoo
Ahhh, ma che ti pare, ne ho anche per te, sto messo peggio della CIA
Questo eri TU l'8 settembre del 2022

Per essere uno che si stava stancando ed annoiando già da almeno 3 anni, mi pare che ti piacciono proprio i vicini rompicoglioni e ti ci vai a trasferire proprio alla porta accanto.

Io sono infiltrato su quel canale da anni a leccare il culo ed adulare quell'ego ipertrofico in cerca d'informazioni, ho seguito tutte le briciole, bricioline, indizi, incidenti vari, tu continua così e vedrai che ti metto qui a caratteri cubitali chi è C&S ed il suo "altro" canale, così vedi come ride pure mister ungulato


Perché facendo così, nella vita succede prima o poi che incontri proprio la persona sbagliata da far incazzare.
Pensavate di venire qui a trovare 4 scappati di casa ignoranti dopo aver insultato per anni facendo i gradassi di 'sto cazzo, e come degli idioti siete caduti nella rete che costruisco pazientemente nel silenzio assoluto da anni, ed alla fine siete caduti in trappola.
LA MIA!

Quindi vogliamo paragonare film che vengono visti al cinema, o peggio intere serie, guardate in 4K HDR su schermi da 55" in su, con possibilità di avanzare fotogramma per fotogramma..... coi video trasmessi in analogico nel 1969?!?
Chissà perché oggi tagliano corto e ripiegano su inquadrature "facili"....


Praticamente i video "reali" sono questi

mentre tutti i video da inizio discussione ad oggi sono semplicemente dei bellissimi "falsi", o meglio "restored".

Quindi possiamo applicare la critica che hai fatto a Massimo "hai analizzato delle scansioni"...
..... avete usato dei video ricreati al computer per darvi ragione, spacciandoli per reali.

Poi mi sembra sia passato in sordina l'allunaggio di Blue Ghost.
Si vede chiarissimamente l'ombra del getto:
1. ripeto, si vede l'ombra del getto;
2. non ha assolutamente la forma di una semisfera, per quanto il sole fosse basso e le ombre allungate, è evidente che la forma è completamente diversa.

Lungi da me entrare in polemica con CGS, per questo sulla questione ombre che si allungano gli aggiungo questa gif, poi sarà lui a considerarla una spiegazione adeguata o meno.

Sul discorso forze di Van der Waals direi che non val la pena ritornare, perché abbiamo abbastanza prove che sulla Luna la regolite si compatta anche senza umidità, così almeno ci dicono le foto di tre agenzie spaziali indipendenti, Urss, Cina e India. Per cui se non c'è umidità qualcos'altro deve intervenire a compattare la regolite, e le sospettate maggiori rimangono quelle forze che magari non sorreggono un geco, ma insetti anche pesanti sicuramente sì.
Ritorno invece sul discorso "inerzia sulla Luna" perché è interessante e poi lo sta fortemente sponsorizzando charliemike.
Io non ho detto che le cadute degli astronauti dimostrano l'inerzia, anche se in qualche modo le cadute ne sono una conseguenza. Ho detto invece che la prova dell'inerzia lunare sono i movimenti in slow motion degli astronauti.

Approfondiamo la questione: perché sulla Luna ci si muove in slow motion?
Per tre motivi facilmente comprensibili:
-la mini gravità che rende ogni passo più elevato (per cui si sta più tempo sospesi) e che fa ricadere più lentamente.
- la rigidità delle tute pressurizzate che rallentano i movimenti degli arti, tanto che per muoversi più speditamente gli astronauti non correvano normalmente mettendo una gamba davanti all'altra, ma saltellavano, perché saltellando è più facile piegare col proprio peso la tuta a livello delle ginocchia, la quale poi aiuterà il salto raddrizzando la tuta sempre a livello delle ginocchia.
- l'inerzia che nelle partenze e le fermate degli astronauti non permetteva movimenti scattanti, ma sempre abbastanza accompagnati.
Queste tre condizioni fanno sì che un buon modo per simulare la mini gravità è proprio usare lo slow motion, come nell'esempio delle ombre che si allungano e che charliemike sembra aver approvato. Ma attenzione, in For all mankind, quel passaggio è un chiaro inserto in slow motion, tra due scene che lo precedono e lo seguono e non ha nulla a che fare con i filmati lunari che non hanno mai inserti per aggiungere slow motion.
Qui vi metto un esempio tratto proprio da ForallM e come è stato usato lo slow motion (la gif è a velocità reale), e capirete da soli con quei trucchi tutti i registi sono bravi a creare scene lunari. 


Questo modus operandi lo avevamo visto anche in magnificent desolatin che spezzava in 4 inquadrature la caduta della piuma e martello
Ma i filmati lunari non mostrano interventi di regia, sono più simili ai filmini della comunione che partono dall'inizio e finiscono senza aver mai staccato l'inquadratura, con la differenza che in Apollo 15, 16 e 17 durano ore.
Ma senza l'uso del digitale come inserire lo slow motion?
Mah...
Ultima osservazione interessante:
Ma cadere sulla Luna è pericoloso, può lacerarsi la tuta e far morire in pochi secondi l'astronauta, allora perché gli astronauti cadono?.
E' vero... il problema è che gli astronauti non cadevano apposta, ma gli capitava... dovendo stare anche 8 ore in esterno a piegarsi per prendere sassi e polvere e versare i campioni in sacchetti traballanti, normale che a volte gli capitasse di perdere l'equilibrio a causa del peso dello zaino. Il rischio maggiore lo corse Charlie Duke che saltando quasi un metro da fermo insieme a Joung cadde di schiena schiacciano lo zaino. Rischiò davvero la morte. Infatti lui ne parla nel suo libro (Moonwalker) e qui vi mostro la cavolata che ha fatto.

Cum grano salis ha scritto:

matrizoo
Ahhh, ma che ti pare, ne ho anche per te, sto messo peggio della CIA <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >
<strong>Questo eri TU l'8 settembre del 2022</strong>
<img src=" i.postimg.cc/7h5WfkSN/Screen-Hunter-241-Sep-08-21-04.jpg " >
Per essere uno che si stava stancando ed annoiando già da almeno 3 anni, mi pare che ti piacciono proprio i vicini rompicoglioni e ti ci vai a trasferire proprio alla porta accanto. <img src="/media/kunena/emoticons/smil3dbd4e5e7563a.gif" >

Io sono infiltrato su quel canale da anni, ho seguito tutte le briciole, bricioline, indizi, incidenti vari, tu continua così e vedrai che ti metto qui a caratteri cubitali chi è C&S ed il suo "altro" canale, così vedi come ride pure mister ungulato
<img src=" i.postimg.cc/bYQh00nH/Screen-Hunter-846-May-05-21-22.jpg " >

Perché facendo così, nella vita succede prima o poi che incontri proprio la persona sbagliata da far incazzare.
Pensavate di venire qui a trovare 4 scappati di casa ignoranti dopo aver insultato per anni facendo i gradassi di 'sto cazzo, e come degli idioti siete caduti nella rete che costruisco pazientemente nel silenzio assoluto da anni, ed alla fine siete caduti in trappola.
<strong>LA MIA!</strong>

grazie CGS, ora capisco che tipo di persone sono quei due.
matrizo, neanche da considerare,prevedibilissimo.
Ma lui lo credevo più furbo, intelligente, e soprattutto più onesto.
Invece sembra di guardare il dialogo  di due bimbominkia delle chat dei giochi.

Solo tempo perso con quelli

Cum grano salis ha scritto:

matrizoo
Ahhh, ma che ti pare, ne ho anche per te, sto messo peggio della CIA <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >


 

impressionante, fate attenzione a metterci nomi e cognomi, pensateci molto bene.
questo è il classico personaggio con cui è meglio non averci niente a che fare.
comunque, come avevo previsto (visto che sono io quello prevedibile) le offese e le perculate sono arrivate dopo poche ore e dopo poche pagine, CVD.

chiaroesemplice ha scritto:

.......
Questo modus operandi lo avevamo visto anche in magnificent desolatin che spezzava in 4 inquadrature la caduta della piuma e martello
.......

E io ripeto, perché non sarebbe possibile realizzare una piuma in metallo e un martello in gommapiuma finché il tempo di caduta non si eguaglia?
Esattamente come egilos, alcune cose le tralasci, altre le ripeti 2, 3, 5 volte. A darti ragione non ti stanchi mai.

Io ripeto, stiamo paragonando immagini trasmesse a... quanto, 640x480 circa? In bianco e nero? Visibili praticamente una sola volta?
Con serie TV in 4K HDR? Che puoi congelare per creare gif?
E anche i video a più alta risoluzione, che qualità avevano? Gli originali oggi, dove sono? E le radiazioni?

@matrizoo 

Beh, avevo apprezzato l'attimo in cui avevi parlato con umana sincerità... ora sinceramente le (poco) velate minacce mafiose non è che proprio ti dipingano bene...
Come peraltro il 99% dei tuoi recenti messaggi.

No problem, ricorda che perchè una minaccia abbia effetto, l'obiettivo deve temerla e, per quanto mi riguarda, metti solo tristezza.

Aigor ha scritto:

@matrizoo 

ora sinceramente le (poco) velate minacce mafiose non è che proprio ti dipingano bene...

 

ma che cazzo stai dicendo?
ma di quali minacce mafiose parli?
ma di che parli??

Dartor

E io ripeto, perché non sarebbe possibile realizzare una piuma in metallo e un martello in gommapiuma finché il tempo di caduta non si eguaglia?

Ma qualcosa di simile a quello che dici tu l'hanno fatto, ma il risultato fa ridere. Guarda.

In magnificent desolation non hanno imbrogliato né sulla piuma, né sul martello, infatti il martello cadendo scava la sabbia, e loro volevano una scena realistica, non buffa come quella sopra

e con un martello che cade come una piuma, un buco nella sabbia non lo farai mai. Per cui per rendere realistica la scena, la regia l'ha dovuta spezzare in 4 inquadrature. Non ci sono molte alternative.
Nota che la piuma, non è una piuma ma una penna e pure un po' appesantita, ed è stata fatta cadere di punta per tagliare meglio l'aria, e infatti ha fatto un buchetto nella sabbia. La piuma di Apollo 15 era una vera piuma, non penna di gallina.

fate attenzione a metterci nomi e cognomi, pensateci molto bene.

Lo hai scritto tu.
Ma non è un problema, dormi tranquillo, tanto è l'ultimo post fuori tema che faccio

Sai che non esistono solo farina, calzascarpe e Magnificent Desolation, vero?

Ti ripeto, fammi vedere il video originale (non "restaurato") sulla Luna con la qualità di Magnificent Desolation per vedere il segno lasciato sulla regolite.