Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S #58954

secondo il mio parere, è questa: la dicitura film and video unedited ha impedito che l'azienda potesse modificare qualunque immagine filmata,

Certo, come se fosse possibile, per il pubblico, verificare la presenza di parti mancanti.

E siamo sempre ai cavilli da leguleio (guardacaso favorevoli ai debunker e mai citati dalla SCF): i video sono video e non sono audio, per cui via libera alle cesoie.

Però per avere quell'unica corrispondenza tra audio e filmato (l'astronauta che urla: rover traks!, e per fortuna che non avevano labiali da sincronizzare) avrebbero dovuto far iniziare il capitolo con troppo quadro nero iniziale, perché senza tagli, per mantenere quell'unica corrispondenza, il filmatino sarebbe iniziato troppo dopo l'inizio dell'audio, rischiando che la maggior parte degli utenti passasse ad altro vedendo troppo quadro nero iniziale.

Quindi la giustificazione dei numerosi tagli era per sincronizzare una singola esclamazione che nessuno avrebbe notato l'assenza.
Eh sì. Alla SCF hanno avuto proprio un tecnico pignolo per un prodotto commerciale di nicchia.
Però lo stesso tecnico ha cancellato un intero dialogo con il cap con.
Ma era più importante sincronizzare l'astronauta che vede le tracce del rover.

così facendo i dialoghi più fitti hanno migliorato la loro l'intelleggibilità, facendo stare più dialogo sotto le immagini.

CS, prendi un cronometro e misura la differenza tra una pausa di un secondo e una di due e poi sappimi dire il "miglioramento dell'intelleggibilità."

Parli come se 1 secondo fosse l'equivalente di 1 minuto.

Questa è l'ipotesi più ragionevole che conciliava esigenze commerciali e i paletti che l'azienda si era imposta, ossia quella di non modificare assolutamente le immagini filmate.

Intanto le esigenze commerciali sono quelle di trarre il massimo profitto da un prodotto e non lo ottieni certo con un lungo lavoro dei tuoi dipendenti, secondariamente il non modificare il prodotto originale non dovrebbe nemmeno essere messo in discussione, men che meno cavillare tra video e audio.
Un prodotto commerciale che, per vostra stessa affermazione, è mancante di ben 85% del prodotto originale.

E tu mi parli di sincronizzare l'esclamazione: "Rover tracks!" che se fosse stata tagliata al pari della ben più importante comunicazione con il Cap Con, non se ne sarebbe accorto nessuno.

Affermate che di tratta di un prodotto commerciale di intrattenimento per giustificare l'assenza di singoli secondi e poi motivate la presenza delle lacune per sincronizzare una esclamazione del tutto insignificante che poteva benissimo essere tagliata dell'audio.

L'unica cosa che giustifica le lacune di un secondo nelle comunicazioni è solo l'arrampicata sugli specchi dei debunker.

@redazione
Puoi postare uno screenshot delle proprietà del CD che contiene il famigerato video di A15 e la dimensione del file video?

Massimo,
la cartina di tornasole si chiama Dr. Rasaviharii.
Lui, ha tutti i video originali (in teoria perchè la nasa negli ultimi 25 anni ha cambiato link in continuazione adattando i contenuti in base a quello che i complottisti scoprivano.. hanno una serie di 404 da fa paura.)
Contattalo, fai una bella intervista con i sottotitoli (o la traduzione in italiano) e la finiamo con sta pantomima degli audio.
Poi i debunkers possono dire qualsiasi cosa (sono falsi etc etc) ma noi la CHIUDIAMO per SEMPRE (ogni volta che leggo che la SCF ha tagliato PROPRIO i secondi incriminati mi spancio dalla risate e provo pena per le persone che credono a queste assurdità).
Inoltre, il Dr. Rasaviharii, si occupa di moonhoax dal 2002 (nelle sue 12 smoking guns a pagina 114 cita AM e afferma che gli astonauti volanti li ha scoperti prima di te) è un astrofisico, collabora con la CNSA (agenzia spaziale cinese) e quindi ti potrebbe essere MOLTO utile per il tuo video di risposta.

"migliorato la loro l'intelleggibilità"

Non ci posso credere.

Volevo avvisare che oggi sono impegnato e ulteriori chiarimenti arriveranno solo in serata

Scusa la battuta Massimo...

Vabbè, Egilos non ce lo potevi lasciare? 

PIGNA: Puoi postare uno screenshot delle proprietà del CD che contiene il famigerato video di A15 e la dimensione del file video?

Nei DVD non esiste una dimensione specifica dei file video. I files VOB dei DVD sono tutti da 1.048.544 KB, è una misura standard in cui vengono suddivisi i filmati che stanno sul disco (finisce uno e inizia l'altro, back-to-back). Salvo l'ultimo VOB, ovviamente, che di solito è più piccolo.

Per “proprietà del CD” cosa intendi esattamente?

 

CHARLIEMIKE, ROBERTO70, ANDREA: Ragazzi, è perfettamente inutile cercare di “estorcere” a C&S l’ammissione che togliere un solo secondo da uno scambio audio non vale la pena. Se quella è la sua tesi, dobbiamo accettarla così com’è. 

POI, al momento delle mie repliche, casomai la metteremo in discussione. (E dico “casomai”, perchè a mio parere non sarà nemmeno necessario).

In ogni caso, approfittiamo della presenza di C&S per avere da lui eventuali chiarimenti (come sto facendo io), visto che per questo si è reso disponibile. E di questo lo ringrazio, senza ironia.

Le somme verranno tirate più avanti.

 

@ C&S

Mi sembra di capire che giustifichi l adesività (o la proprietaria di coesione) della regolite con le forze di van Der Waals, e nel contempo parli della proprietà frastagliata e irregolare dei pulviscoli di regolite.
Non credi che sia una contraddizione?
Quella di VDW è una forza debolissima che emerge macroscopicamente solo se coinvolti nel processo miliardi di atomi e molecole che agiscono contemporaneamente, in modo tale che la somma delle singole interazioni sia sufficientemente elevata da provocare una forza tale da produrre l'adesione.
Data l'eterogeneità e la spigolosità dei singoli pulviscoli di regolite coinvolti, ne consegue che le superfici a contatto (fra di loro) siano significativamente ridotte e dunque si otterranno legami deboli.
Un esempio su tutti è il geco. Esso possiede complessivamente miliardi di spatole nelle sue dita (ogni spatola a sua volta è costituita da miliardi di atomi), ed ogni spatola è molto più piccola del più piccolo dei pulviscoli di regolite. È appunto la somma delle miliardi di miliardi di forze di VDW che fanno emergere macroscopicamente l'adesione.
Vero che nel caso del geco la somma delle forze di VDW deve sostenere la forza peso del geco quando è su pareti verticali, ma i numeri/le dimensioni/le proprietà circa la regolite lasciano pensare che no, le forze di VDW con la regolite non c'entrano.
Ciò premesso ti chiedo: chiami in causa la forza di VDW anche per giustificare/spiegare i "grumi" di regolite appiccicati sull'obiettivo delle fotocamere/telecamere come si può osservare in alcune immagini delle missioni Apollo? Oppure ritieni che in questo caso sia coinvolta la forza elettrostatica?
 

@ C&S

Restando sul tema regolite.
C'è questa polvere finissima (0-0,3 mm, giusto?) che ricopre tutto. E quando ci cammini sopra, a piedi o col rover, sprofondi e lasci orme (quelle non Apollo, scure).

Ma se c'è questo soffice strato che ricopre tutto... i sassi sono rari, o no? Con pochi sassi, siamo sicuri che si crea quel famoso effetto chiaro/scuro a seconda della direzione rispetto al Sole?

Se è così... quando i gas di scarico spazzano via questo strato di polvere, non dovrebbero risaltare i sassi e sassolini.... che creano ombre? Quindi non dovrebbe essere più scuro, anziché più chiaro?

Penso che tutti abbiano visto come si distribuisce la polvere sul monitor di un televisore o del PC. 
Chi di voi ne avesse uno bello impolverato e avesse a disposizione un pennello, potrebbe provare a pulirlo e poi osservare il comportamento della polvere smossa nell'operazione.
 

Ho visto ora il video in CL. Guardate l'ombra a 2:10 e nei 3 secondi circa successivi.
Smentita la semisfera. Potete dire che le ombre sono allungate, ma quel getto non assomiglia nella maniera più assoluta ad una semisfera (resta il fatto che da come è stata descritta, per me resta una sfera "invertita", col centro in alto e il gas che si espande "in tutte le direzioni".

@ 64case

Forza elettrostatica? Forze di VDW?
La polvere atmosferica comune non solo è composta da corpuscoli generalmente molto più piccoli di quelli della regolite, inoltre contiene una non trascurabile percentuale di umidità.
Ma poi tu non eri quello che "stiamo facendo domande a C&S, non discutiamo fra noi"?
Niente di personale eh

C&S ha detto che avrebbe risposto in serata, frattanto ho espresso una mia considerazione generica, che potrebbe essere anche intesa come rivolta allo stesso C&S, quindi nella mia facoltà.
In ogni caso dubito molto che su uno schermo appena spento possa essere presente umidità. 
E quella foto che avete postato con "i grumi di regolite" sembra proprio una pennellata maldestra che ha ammassato particelle di regolite, come accadrebbe su qualsiasi schermo terrestre. Si possono individuare addirittura linee di regolite parallele fra loro, come disposte dalle setole di un pennello.

64Case

L'umidità, gli agenti chimici (Inquinanti), densità relativa e le dimensioni (mediamente ridotte rispetto alla regolite), danno alla polvere tutte le caratteristiche che osservi.
Pulviscolo atmosferico e regolite non c azzeccano niente. Non hanno nulla in comune.
La regolite è molto simile alla cenere fine.
Comunque per me basta così prima se si incazzi GIUSTAMENTE il padrone di casa.

chiaroesemplice ha scritto:

Conclusione netta <strong>Sì</strong>: per i <strong>test di compressione generale del suolo lunare nei mari basaltici (tipo Apollo 11, 12, 14 e 15)</strong> <strong>il JSC-1A è uno dei migliori simulanti disponibili</strong>, grazie alla sua<strong> struttura angolosa e comportamento meccanico ben documentato.</strong>

Eppure ne i Mythbusters, nè Jarrah White, utilizzando quel simulante, ed in condizioni più favorevoli a lasciare un'impronta rispetto a quelle presenti sulla Luna, hanno replicato l'impronta lunare. Ma non ci sono manco andati vicini eh, proprio tutto diverso.

Secondo il mio parere un simulante ha qualche problema a riprodurre lo stesso effetto e per questi motivi:
Il primo è la granulazione, che deve essere molto fine, e a vedere l'esempio non sembra fine come quello lunare.
La seconda è che il simulante è stato mosso meccanicamente chissà quante volte, ed ha meno spazi tra granelli, la regolite è soffice perché mai mossa o compressa e gli spazi tra i granelli sono più presenti e più comprimibili. Probabilmente la stessa regolite se mossa meccanicamente perde la sua sofficità e si comporta più da sabbia che da regolite.
La terza è che lo strato di simulante usato dai Mythbusters è davvero minimo e sotto c'era una superficie rigida, sulla Luna lo scarpone aveva sotto un sostegno più morbido, o almeno non perfettamente rigido e ha permesso un maggior affondamento dell'impronta, migliorando la definizione della stessa.
Quarto: la gravità che ha attratto i granelli più in disequilibrio arrotondando le forme.
Comunque l'esperimento ha almeno dimostrato che un simulante può aggregarsi anche senza umidità, e che le forze che lo aggregano possono essere solo meccaniche e di polarità atomica (forze di Van der Waals), per cui quelle forze esistono, non sono un'invenzione.
La felicità dei Mythbusters era intesa in quel senso, ossia dimostrare che nel vuoto e senza umidità, una polvere simile alla regolite può aggregarsi con una pressione non particolarmente alta.



 

Primo:"Il primo è la granulazione, che deve essere molto fine, e a vedere l'esempio non sembra fine come quello lunare."

No, questo che dici è falso: il simulante JSC-1A è estremamente fine, tanto che Jarrah White, per prelevarlo dal sacco, sistemarlo nella scatola e fare i test, indossa sempre una mascherina FP2 per evitarne l'inalazione. Inoltre, nel primo test che fa, saltando bruscamente sul simulante, si vede una nuvola di materiale che si innalza dopo che ci è saltato dentro. E' la riprova della estrema finezza delle particelle del simulante.

Secondo: "La seconda è che il simulante è stato mosso meccanicamente chissà quante volte, ed ha meno spazi tra granelli, la regolite è soffice perché mai mossa o compressa e gli spazi tra i granelli sono più presenti e più comprimibili. Probabilmente la stessa regolite se mossa meccanicamente perde la sua sofficità e si comporta più da sabbia che da regolite."

Quello che dici è un controsenso: a parità di pressione nella stessa unità di tempo, se ci sono meno spazi tra i granelli, che quindi sono già in partenza più ravvicinati, il materiale dovrebbe compattarsi ancora meglio; sono gli spazi tra i granelli a sfavorirne la comprimibilità...perchè parte della pressione, invece che incidere tutta sul materiale, verrebbe "mangiata" dagli spazi vuoti tra i granelli. Quindi semmai dovrebbe essere più facile avere un'impronta netta col simulante sulla Terra che non con la regolite sulla luna.

Terzo: "La terza è che lo strato di simulante usato dai Mythbusters è davvero minimo e sotto c'era una superficie rigida, sulla Luna lo scarpone aveva sotto un sostegno più morbido, o almeno non perfettamente rigido e ha permesso un maggior affondamento dell'impronta, migliorando la definizione della stessa."

Questo vale per l'esperimento dei Mythbusters. Ma in quello fatto da Jarrah White, lo strato di simulante è spesso circa 10 cm, ed è sistemato in una scatola di cartone larga, non in un "piattino" metallico come nell'esperimento dei Mythbusters. Proprio per simulare più fedelmente la condizione della regolite sulla Luna, che non è certo quella simulata da quei buffoni dei Mythbusters. E l'impronta ottenuta non ha nulla di simile a quelle lunari, anche in presenza di atmosfera ed a gravità terrestre, che agevolano la formazione dell'impronta.

Quarto: "Quarto: la gravità che ha attratto i granelli più in disequilibrio arrotondando le forme."

Questa non l'ho capita, mi sembra una supercazzola. Cosa sono i granelli "più in disequilibrio"? E come fa la gravità ad arrotondarne le forme? La gravità terrestre "accompagna" la pressione della scarpa nel momento in cui avviene la pressione, essendo che sia la gravità che la pressione agiscono nella stessa direzione, ossia "verso il basso". Per questo la condizione terrestre è più favorevole a lasciare un'impronta netta rispetto a quella lunare. Oltre al fatto che essendo in atmosfera, l'umidità aiuta ulteriormente l'adesione (e quindi la compattazione) dei granelli del simulante....cosa che sulla Luna con la regolite non può ovviamente avvenire.
Le tue spiegazioni, per i succitati motivi, non rispondono alla domanda che ho posto al mio messaggio #58938 a pagina 129, ovvero: "Perchè nei test pratici a terra, usando il simulante di regolite JSC-1A della NASA, non si riescono a replicare le impronte lasciate dagli astronauti e visibili nelle foto delle missioni Apollo?" (e manco ad andarci vicino, pur in condizioni più favorevoli, aggiungo).
EDIT: il video di Jarrah White, che avevo già postato e pensavo avessi visto:   
 

Redazione.

Quindi se ho capito bene, gli originali sul sito NASA non ci sono più, e dobbiamo utilizzare quelli di web archive, giusto?

Non esattamente, web archive è un portale per la condivisione di file di grosse dimensioni, ma la Nasa per illustrare le missioni, ha spezzettato quegli audio in clip e li ha proposti nelle sue pagine dell'Apollo journal perché così erano funzionali alla trascrizione dei dialoghi, e ha permesso, a chi volesse, di poter seguire gli audio con la trascrizione.
Qui ti metto la clip con uno dei ritardi che la SCF ha tagliato e dove il ritardo è presente come nel file di webarchive. Devi andare al min. 4.30
www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h.../a15/a15a1462126.mp3
La pagina dell'Apollo journal è questa:
www.nasa.gov/history/alsj/a15/a15.trvsta4.html
Charliemike

Certo, come se fosse possibile, per il pubblico, verificare la presenza di parti mancanti.

Un'azienda seria se scrive unedited lo rispetta, è la prassi. Chi dichiara in etichetta cose non veritiere truffa la propria clientela e il fatto che i clienti non se ne possano accorgere, non sposta di un millimetro il problema.

E siamo sempre ai cavilli da leguleio (guardacaso favorevoli ai debunker e mai citati dalla SCF): i video sono video e non sono audio, per cui via libera alle cesoie.

La SCF non ha scritto audio unedited, per cui tagliandone l'83% e togliendo i fruscii da un audio per migliorare l'impaginazione di quel particolare capitolo, non ha truffato i propri clienti. Lo avrebbe fatto se avesse modificato il video del rover, ad es. rallentandolo per adattarlo all'audio.

Quindi la giustificazione dei numerosi tagli era per sincronizzare una singola esclamazione che nessuno avrebbe notato l'assenza.

Quella che tu definisci una singola esclamazione era "rover tracks!", e se la SCF non avesse fatto vedere nel filmato anche le orme del rover, chi guardava il DVD avrebbe inevitabilmente pensato che l'astronauta avesse le allucinazioni. (troppo ossigeno nella tuta?)
Purtroppo per mantenere quella importante coincidenza, bisognava comprimere l'audio, (non potendo rallentare il video) altrimenti il filmato del rover non sarebbe iniziato dopo un minuto e 43 secondi di quadro nero (come è successo con i tagli),  ma dopo quasi 4 minuti di quadro nero, cosa che la SCF non ha ritenuto di fare. Ha fatto bene? Non lo so, ma sicuramente con questa scelta non ha tradito la sua dichiarazione di film and video unedited.
I tagli effettuati sotto i dieci minuti di in cui si è visualizzato il filmato del rover sono stati pari a 5 minuti come si vede da questa immagine (10 minuti di audio della SCF contro i 15 della Nasa) per cui non si sono tagliati solo i ritardi tecnici, ma ben 5 minuti di fruscio su 15 min di dialogo, per cui si è tagliato il 33% dell'audio originale. (Questo è dimostrato dal confronto dell'audio della nasa che ho linkato e l'audio estratto dal DVD ed è una dato oggettivo, non si può negare, come anche domostrato dal video di m&b). E poi in caso di imbroglio della nasa, perché aggiungere 5 minuti di fruscio quando gli bastava aggiungerne solo 10 secondi per mettere in linea le domande da Terra con le risposte dalla Luna?
Non c'è una risposta razionale.
All'opposto quel taglio fatto dalla SCF ha permesso di ridurre a meno di 2 minuti l'inizio del filmato rispetto all'audio e rendere più spedita e scorrevole la conversazione tra astronauti e astronauti e Houston. (attenzione, questo effetto secondario non era ricercato dalla SCF, ma non è stato considerato negativo, anzi...)

Nella prossima risposta polvere lunare e forze di VdW

Cerco di chiarire alcuni concetti. L'adesività della regolite tra granelli è dovuta a due fattori: la caratteristica meccanica della superficie dei granelli che crea incastri tra loro e le forze di Van der Waals. Questi due fattori sono piuttosto deboli, e non trasformano la regolite in sabbia bagnata, e questo perché nella sabbia è la tensione superficiale dell'acqua che agisce su tutta la superficie dei granelli rendendo compatta la sabbia, (tanto da costruirci castelli in spiaggia), mentre gli agganci meccanici della regolite e le forze di VdW agiscono solo su elementi microscopici, quasi a livello atomico e non su superfici. Questo fa sì che le strutture create da compressione della regolite sono molto più labili di quelle della sabbia bagnata. La bassa gravità lunare favorisce la creazione di strutture (piccole) ma nette, ma non è detto che sulla Terra con una maggiore gravità questo succederebbe.
Per capire il comportamento di regolite e sabbia bagnata facciamo l'esempio di una ruota che in rapido movimento sollevasse i due terreni: la sabbia bagnata si solleverebbe a pezzi compatti, la regolite si solleverebbe in polvere o in aggregazioni minime, difficilmente distinguibili ad occhio dalla polvere sottile.
Lo abbiamo visto nel famoso video Apollo grand prix, dove la regolite sollevata è sempre polverosa, ma guardate qui, in questa immagine:

ci sono impronte nette. E come è possibile? Terreno polveroso per cui non bagnato, che però se è calpestato lascia impronte nette?
Crotti ci ha spiegato che sulla Terra nessun simulante potrebbe produrlo. E allora la Nasa come ha fatto a creare quell'effetto? Che cosa ha usato su quel terreno per renderlo polveroso, ma allo stesso tempo con la caratteristica di lasciare impronte nette?
Se si accetta la mia spiegazione lo si spiega, le deboli strutture che la regolite riesce a produrre come impronte di suole, sono prodotte da forze labili ma non nulle e che solo in condizioni di bassa gravità possono sostenersi senza disfarsi, e ovviamente quell'effetto è possibile solo sulla Luna, inutile cercare di riprodurlo sulla Terra con dei simulanti. L'alternativa sarebbe pensare che su quel set c'era sabbia bagnata e nel contempo asciutta, ma la differenza tra le due sabbie si sarebbe vista. Se si vuol trovare una spiegazione alternativa bisogna cercarla.
All'opposto l'adesività della regolite non tra i granelli, ma rispetto alle superfici (ad es. le lenti della fotocamera) era invece prodotta da forze elettrostatiche, che sono decisamente più intense.
Sulle tute l'adesività era rinforzata anche dagli agganci dei granelli rispetto alle fibre delle tute e risultava un vero problema, non si staccava facilmente, e quella polvere portata all'interno del Lem, ha prodotto problemi come a Jack Schmitt (Apollo 17) che iniziò a starnutire, ad avere prurito agli occhi e alla gola, come una vera e propria reazione allergica o irritativa.

Basta restare sulla Terra, andare in cucina, e prendere della farina (ho provato io), ma penso si otterrebbe lo stesso identico risultato anche con zucchero filato, cacao, talco, cenere, ecc.... tutti materiali abbastanza fini da volare via "in nuvolette" ma anche compatti per riprodurre fedelmente la forma impressa. Prova e fammi sapere.

Anticipo i simpaticoni "ah ah ah la NASA ha usato la farina!!!!" e fornisco una spiegazione anche a loro, nel caso non ci arrivassero.
Il concetto è "ci sono arrivato io usando un comunissimo materiale presente in tutte le case, con tutti i soldi a disposizione saranno riusciti a trovare o creare un materiale con quelle caratteristiche....".

Ne approfitto per riproporre il mio messaggio sempre sulla regolite ma ignorato:

Restando sul tema regolite.
C'è questa polvere finissima (0-0,3 mm, giusto?) che ricopre tutto. E quando ci cammini sopra, a piedi o col rover, sprofondi e lasci orme (quelle non Apollo, scure).

Ma se c'è questo soffice strato che ricopre tutto... i sassi sono rari, o no? Con pochi sassi, siamo sicuri che si crea quel famoso effetto chiaro/scuro a seconda della direzione rispetto al Sole?

Se è così... quando i gas di scarico spazzano via questo strato di polvere, non dovrebbero risaltare i sassi e sassolini.... che creano ombre? Quindi non dovrebbe essere più scuro, anziché più chiaro?

Domanda 1: perché i rover cinesi/indiani lasciano impronte nette e scure, mentre gli astronauti delle missioni Apollo lasciano orme dello stesso colore della regolite non toccata?

Domanda 2: come spieghi (e quantifichi) la differenza di luminosità nelle varie direzioni?

Domanda 3: togliendo lo strato superficiale, il terreno sottostante è:
- più scuro come nelle foto cinesi/indiane;
- uguale come nelle missioni Apollo;
- più chiaro come si vede sotto i razzi?

C&S #58978
Questa non è una domanda ma solo un commento e quindi non è richiesta controrisposta.

Un'azienda seria se scrive unedited lo rispetta, è la prassi. Chi dichiara in etichetta cose non veritiere truffa la propria clientela e il fatto che i clienti non se ne possano accorgere, non sposta di un millimetro il problema.

Un DVD o qualsiasi altro supporto deve mantenere inalterato il contenuto originale a prescindere.
La scritta "unedited" è ridondante e messa solo a scopo di propaganda.
Al contrario si deve obbligatoriamente informare il cliente se sono state fatte delle alterazioni rispetto al prodotto originale perché non facendolo si incorre nel reato di truffa.

La SCF non ha scritto audio unedited

Come ho già detto la distinzione tra audio e video è un cavillo da leguleio.
Fino a quando AM non ha scoperto l'assenza del ritardo sui DVD della SCF nessuno sulla faccia della Terra ha mai pensato di distinguere tra audio (senza video) e video (senza audio).

Chiunque, usando la parola "video", ha sempre dato per scontato la presenza del sonoro, anche perché non siamo più negli anni del muto e nei video odierni l'audio è SEMPRE presente.

Pertanto affermare che la SCF abbia mantenuto il "video" inalterato per via di una scritta e tagliato l'audio perché materiale escluso dall'obbligo significa considerare la SCF dei truffatori che si approfittano di cavilli dialettici.

Quella che tu definisci una singola esclamazione era "rover tracks!", e se la SCF non avesse fatto vedere nel filmato anche le orme del rover, chi guardava il DVD avrebbe inevitabilmente pensato che l'astronauta avesse le allucinazioni.
Purtroppo per mantenere quella importante coincidenza, bisognava comprimere l'audio,

.
Intanto che sia importante è solo una tua opinione.
È ridicolo e superfluo evidenziare al cap com di vedere le proprie tracce su di un terreno polveroso.

In secondo luogo, se era davvero indispensabile tagliare qualcosa per ottimizzare la lunghezza, si poteva tagliare quella ridicola esclamazione dall'audio (editabile perche non legato al cavillo dell'obbligo di originalità), come avevo gia affermato prima.
Nessuno tra il pubblico (cosi come al cap con) si sarebbe mai domandato: "Come mai non esclama: "Rover tracks!" ?"

Ripeto.
Non è richiesta nessuna controrisposta a questo mio commento.

PIGNA: mi hai fatto una domanda a 58959. Ti ho risposto a 58967, chiedendoti un chiarimento, dopodichè sei scomparso. Non è la prima volta che lo fai. Arrivi, lanci un sasso e poi sparisci.

Se intervieni sul forum e chiedi qualcosa a qualcuno, sei pregato di portare a termine lo scambio. E’ il minimo sindacale, per partecipare alla discussione.

 

Hai ragione Massimo ma il fine settimana lo adopero anche per altro.
La mia curiosità era quella di sapere se il contenuto del DVD arriva alla sua capienza massima, 4,7 GB o c”era ancora spazio da sfruttare.
Clicca con il tasto destro del mouse sull’icona del DVD e vai su proprietà e fai uno screenshot della finestra che si apre.
In sostanza sarebbe utile sapere se hanno dovuto gestire lo spazio del DVD o avevano a disposizione ancora molti dati da sfruttare.

Questi sono i files del Disco 4. Il totale dei files VOB evidenziati è 7.33 Gb (i files sfk sono i waveform di Vegas, non fanno parte del DVD). Deve quindi trattarsi di un disco Dual Layer, che hanno la capacità di oltre 8 GB.



Quindi, quali conclusioni possiamo trarre?

PIGNA: Hai ragione Massimo ma il fine settimana lo adopero anche per altro.

Allora evita di fare domande il venerdì. 

.... che essendo i DVD da 8,5 GB, c'era un altro GB abbondante e quindi non era assolutamente necessario tagliare qualche minuto.

Massimo,
magari ricordo male.. ma non eri tu quello che diceva che hai rischiato più volte di dormire mentre stavi analizzando i dvd per decine di minuti di nulla assoluto?