Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Venusia ha scritto:

E bello vedere i debunkers vic-20 mettersi in gioco , e i debunkers 2.0 nascondersi come dei cagasotto..
Anche questo andrebbe spiegato .
Evidentemente hanno perso la tecnologia per metterci la faccia.

Ennesima vergogna di queste risposte: abbandonare Attivissimo in autostrada al primo autogrill.

Domanda 9
Attivissimo: i razzi del reattore hanno spazzato i piatti delle zampe
Mazzucco: allora come mai i razzi del reattore non hanno scavato una buca sotto il lem?
Professore: No, vabbè, Attivissimo sbaglia nel dire che i razzi del reattore hanno spazzato i piatti delle zampe

Domanda 14
Attivissimo: i dvd della spacecraft films sono fonte autorevole e non modificata, se ci sono manipolazioni è lì che vanno cercate
Mazzucco: ho i dvd della spacecraft films, ho trovato manipolazioni qui, qui e qui
Professore: No, vabbè, Attivissimo sbaglia nel dire che eventuali manipolazioni andavano cercate nei dvd della spacecraft films

Ma anche ai Mythbusters non è andata tanto meglio:

Domanda 41:
Mythbusters: non riescono a bilanciare luce incidente e luce riflessa
Mazzucco: perchè nelle foto lunari invece le due luci sono bilanciate?
Professore: No, vabbè, I Mytbusters sono un gruppo di persone molto simpatiche che fanno del debunking- spettacolo rivolto al cosiddetto “grande pubblico”, ma di solito non entrano negli argomenti lunari in profondità con analisi tecniche, cosa che invece fanno gli astronomi e gli scienziati. Non confondiamo i ruoli.

Sembra la Fallacia di Barney Stinson: il nuovo è sempre meglio del vecchio!

SAM ha scritto:

Matrizoo dice:

"La bandiera si muove? Ok, cosa l'ha fatta muovere?"

La risposta è implicita matrizoo. Essendo scettico sulle missioni lunari, la bandiera si muove a causa di spostamenti d'aria generati dai movimenti degli "astronauti".
Cioè, è ovvio che sia questa la risposta da parte nostra, ed è altrettanto ovvio che voi la rigettiate

ed è proprio in questo modo che chiediamo di discutere, l'ipotesi vostra è legittima, sta ora a chi crede nell'allunaggio fornirne un'altra, se c'è.
ma le bandiere che si muovono quando sono tutti nel lem?
ogni argomento deve avere una spiegazione alternativa.
poi charliemike non ha capito un tubo, nessuno gli chiede formule, ma delle ipotesi alternative quello si.

Redazione

Per quanto riguarda le impronte o la coesione della regolite , da una prima ricerca sembra che il fenomeno sia identico sia sulla terra che sulla luna .
Ovviamente per motivi differenti.
Lo studio di Saw e di luigi Pizzimenti , altro divulgatore scientifico e semidebunkers .
Ho provato a consultare per alcuni dubbi la I.A. , ma pesca solo nei siti anti bufala.
Praticamente perla delle impronte lunari come se tutti i giorni si camminasse sulla luna .
Addirittura da una foto si capirebbe inequivocabilmente come l'impronta sia lunare e non terrestre .
Ennesima puttanata.


 

Esempio perfetto di NON SPIEGAZIONE

io invece c`avevo un esempio perfetto di FUGA DALLA RISPOSTA, dovresti avercelo pure tu da qualche parte, controlla nella tasca della giacchetta... 

nogiJisu #58175

Senza entrare nello specifico (capito amici debunker? Si parla di effetti speciali, NON di come hanno fatto alla NASA), nelle produzioni cinematografiche i trucchi per fare qualsiasi cosa sono in continua evoluzione e tutt'oggi, spesso, si preferiscono trucchi "meccanici" a quelli digitali perchè riescono ad essere più realistici.

Non solo. Non è detto che per realizzare un determinato effetto si usi un trucco e uno solo, oppure per realizzare lo stesso effetto in situazioni diverse non si usi due trucchi diversi.

P.es. per alleggerire un astronauta che si muove in bassa gravità, in Magnificent Desolation hanno usato dei cavi mossi da un uomo a terra mentre Tom Hanks ha preferito usare dei palloni ad elio.
Nella simulazione nel film Capricorn One, dove uno degli astronauti usciva dal LEM, hanno usato la slow motion.

Ma nulla vieta di combinare le diverse tecniche.
Ad esempio si può appendere l'attore a dei cavi per alleggerirlo e rallentare i suoi movimenti con la slow motion.

In 2001 Odissea nello Spazio (spero di non spoilerarti un film del 1969), nelle primissime scene, si vede un umanoide scimmiesco che lancia un osso verso l'alto che rotea: quella ripresa è in slow motion.
(E non posso escludere che non l'abbiano usata nella scena degli astronauti quando si avvicinano al monolite sulla Luna, non potendo appendere a dei cavi un così alto numero di attori sul set.)

Inoltre, mia opinione non dimostrabile, per passare da una ripresa normale a una in slow motion e viceversa, durante una ripresa, è sufficiente agire sulla velocità della macchina da presa che, suppongo, avrà un comando di regolazione.

ALLE NOSTRE “MUJERES EN EL BORDE”:

C’è una cosa che non comprendo:

Se è vero che C&S ha dato delle risposte valide a tutte le 42 domande
Se è vero che fra quelle risposte ci sono addirittura non uno, ma diversi smoking gun
Se è vero che ha "demolito" American Moon
Se è vero che le voste visualizzazioni stanno aumentando in modo soddisfacente

… di cosa cazzo vi preoccupate? Il mondo è vostro, avete vinto, cosa altro volete dalla vita?

Invece siete tutti lì sul bordo della crisi di nervi, a cercare di farci dare per forza delle “spiegazioni”, solo per poi attaccarvi come delle sanguisughe all’eventuale risposta? Se avete già vinto, se avete già risposto alle 42 domande, l'opera è compiuta. Perchè vi preoccupate?

Tanto sarà il mondo a giudicare chi ha ragione, mica siamo noi o voi.

 

VENUSIA: Per quanto riguarda le impronte o la coesione della regolite , da una prima ricerca sembra che il fenomeno sia identico sia sulla terra che sulla luna

Che cosa intendi esattamente?

matrizoo ha scritto:

poi charliemike non ha capito un tubo, nessuno gli chiede formule, ma delle ipotesi alternative quello si.

E chi ha mai parlato di formule??
Come faccio ad avere una spiegazione alternativa di qualcosa che non so spiegare?

O forse il motivo vero della tua ossessiva richiesta è questo:
avere una versione alternativa permette A TE di evitare di dare spiegazioni impossibili da dimostrare?

REDAZIONE 

Che le impronte lasciate sulla luna sono identiche a quelle lasciate sulla terra o molto simili .
Sulla terra per via dell'acqua e dell'umidità che fa da collante ai granelli di sabbia o del  terreno 
Sulla luna per via della conformazione della regolite che si compatta per la sua composizione frastagliata e addentellata.
Ovviamente seguendo questo criterio  nessuno può stabilire se l'impronta in una foto sia lunare o terrestre .
La differenza sta poi nella resistenza di queste impronte 
Sulla luna dovrebbero durare per millenni , sulla terra pochi giorni 
​​​​​

 

Egilos 

"Esempio perfetto di NON SPIEGAZIONE
Massimo devi spiegare due cose molto complesse in quel caso del treppiede che ruota in gravità lunare: il piano sequenza perfetto per cui dove avrebbero inserito lo slow motion separandolo dal resto, senza fare cambi di inquadratura. L'altro macigno che ti azzera è questo: nel lanciare il treppiede con lo scarpone, la polvere non si muove per nulla in slow motion, e lo stesso astronauta calcia tre volte con lo scarpone in aria per non perdere l'equilibrio. Non poteva in alcun modo essere un uno slow motion. Questa è un'altra smoking gun (che c&s aveva approfondito in un suo video ma non chiedetemi quale) dove raddoppiando la velocità della scena e facendo cadere il treppiede a velocità terrestre, tutto il resto sarebbe risultato esageratamente accellerato.
Poi Massimo le riprese di Ap15, 16 e 17 sono fatte a 30 FPS, non a 24, ossia sono riprese televisive e negli anni 70 con un nastro magnetico non facevi alcun editing di cancellazioni cavi
Premiere e software simili erano nel mondo dei sogni dei registi di allora.
Smoking gun."


Dove hai preso queste informazioni 
Io ho sempre letto di 10 fps per tutte le missioni convertite a 30 durante le dirette da riprese secondarie .
Dove hai letto che non si può inserire uno slow motion ??
Puoi inserire uno slow motion anche a 5 fps !!!
Perché se riesci non trovi le dirette di tutte le missioni e poi analizziamo se erano veramente dirette .
Analizziamo anche tutte le decine di ore delle missioni , o erano dirette anche quelle .???
Sarebbe triste scoprire che forse è tutto post produzione .
Non ti preoccupare che se seno riusciti a dare 2001 odissea nello spazio potevano pure fare dei video di quelle cagate delle missioni Apollo pollo .

"Egilos, ti faccio una domanda: se io ti DIMOSTRASSI, con un argomento semplicissimo, che tutta la questione della "bandiera che oscilla per 30 secondi" non sta in piedi, tu sei disposto ad abbandonare la barca dei debunker?"

Allora mi è arrivata una soffiata ma non da uno di voi, da uno che ha un po' più di neuroni funzionanti dei miei, e mi ha spiegato quello che volevate propormi voi in cambio della mia conversione.
Il discorso che mi avreste fatto sarebbe stato questo: le scene con le bandivele la Nasa le aveva effettivamente girate nella sua camera a vuoto,per cui le bandivele potevano oscillare come avrebbero fatto sulla Luna, ma i complottisti del video di Crotti aveva trovato l'inghippo: un pendolo con un peso e una corda lunga come l'altezza della bandivela (0,9 m come dice il video) sulla Terra avrebbe avuto un'oscillazione uguale a quella dei filmati della Nasa, per cui era dimostrato che quella bandivela era sì in una camera a vuoto, ma oscillava in gravità terrestre e non lunare.
Per cui smoking gun, le riprese erano state fatte nel vuoto, ma sulla Terra.

Peccato che i complottisti di quel video (non voi, LORO) sono ignoranti come capre e nel considerare un pendolo va sempre misurata la distanza tra fulcro e centro di massa del pendolo, che in un normale pendolo coincide più o meno con il peso, essendo la corda molto più leggera del peso.
Ma di un drappo che sventola dove può essere il centro di massa? Non certo nel suo punto piu basso, come nel pendolo, e se il tessuto è omogeneo, si troverà a metà strada tra il fulcro (l'asta orizzontale) e l'angolo inferiore.
Eè il funzionamento del metronomo meccanico, dove spostando in alto e in basso il peso si cambia il centro di massa dell'asta che oscilla, e che pur avendo la stessa lunghezza, cambia l'oscillazione perché cambia il centro di massa dell'asta tra peso inferiore e peso mobile superiore.


Per cui calcolando il periodo T con la formula del pendolo, la misura L, che è la distanza tra centro di massa e fulcro, non si doveva assolutamente mettere l'intera lunghezza del drappo, ma la metà perché il centro di massa è a metà drappo.
Dimezzando L avremo un periodo T più corto che allinea l'oscillazione del drappo che vediamo nelle riprese lunari con la gravità lunare. (ricordo che T il tempo di una oscillazione di un pendolo diminuisce con l'aumento della Gravità a parità di lunghezza di corda, ma se la corda è effettivamente più corta il pendolo oscillerà più rapidamente facendo pensare che ci sia una maggiore gravità).
Smoking gun ribaltata, perché se ad oscillare è il centro di massa del drappo, siamo sulla Luna.
Questo errore è stato pazzesco (detto da chi mi ha mandato la soffiata) e lui ha concluso il messaggio indirizzando al complottista delle video di crotti (non a Crotti, ma al complottista del video, non fate confusione) queste tre paroline capr... c. c!

Egilos 

Impressionante 
Volgare esibizione di potenza ( scientifica) .
Chapeau 

Ma alla fine ...
Che cazzo hai detto ???
 

Egilos 

praticamente hai deciso che qualcuno si è intrufolato nella vita di Massimo andando a controllare quale sarebbe stata la famosa domanda in serbo per te, hai deciso che la soffiata era attendibile e su quella base hai dettato il tempo per il saggio di pianoforte. 

Non male come DIMOSTRAZIONE PRATICA del concetto di arbitrarietà 

 

@Redazione 

occhio che qualcuno potrebbe sentirsi torturato a tal punto da confessare qualcosa come evvabene, lo ammetto, della luna non me ne frega un cazzo, l`importante per me è sempre e solo stato vederti soffrire... se mi chiedi pietà davanti a tutti in ginocchio sui chiodi arrugginiti la smetto 

veljanov ha scritto:

Egilos 

praticamente hai deciso che qualcuno si è intrufolato nella vita di Massimo andando a controllare quale sarebbe stata la famosa domanda in serbo per te, hai deciso che la soffiata era attendibile e su quella base hai dettato il tempo per il saggio di pianoforte. 

Non male come DIMOSTRAZIONE PRATICA del concetto di arbitrarietà <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >


 

L'ho detto.
Potrebbe tranquillamente aprirsi una discussione tutta sua dove fa entrambe le parti da solo.
Pensa te che battaglia.

EGILOS: Bravo, hai indovinato! Era proprio quella la mia argomentazione, precisa al millimetro. Peccato che tu me l'abbia ribaltata in quattro e quattr'otto. Sei veramente abile Egilos, contro di te non posso che alzare bandiera bianca (pun intended ).

 

CharlieMike ha scritto:

matrizoo ha scritto:

poi charliemike non ha capito un tubo, nessuno gli chiede formule, ma delle ipotesi alternative quello si.

E chi ha mai parlato di formule??
Come faccio ad avere una spiegazione alternativa di qualcosa che non so spiegare?

O forse il motivo vero della tua ossessiva richiesta è questo:
<strong>avere una versione alternativa permette A TE di evitare di dare spiegazioni impossibili da dimostrare?</strong>

io non capisco se fai il finto tonto o cosa.
va bene allora prendiamoci pure per il culo visto che dici che hai solo dei dubbi.
Pure io ho dei dubbi, e quindi, avendo raggiunto lo status di "debunker si, ma dubbioso" mi sento in diritto di fare tutte le cazzo di domande che voglio.
vuoi convincermi che hanno usato i cavi?
benissimo, il mio dubbio è : per quale motivo utilizzare diverse "tecniche", tra le quali alcune diciamo "eccentriche" , per girare decine di ore quando un paio d'ore di girato in modo "lineare" sarebbero state sufficienti?
l'astronauta è li, l'altro è la (lupo ululi...) tutti e due belli sulla propria rotaia e fine, la tecnologia c'era e il dubbio sarebbe legittimo.
invece no, si incrociano e ne fanno di ogni, tu puoi avere i dubbi che vuoi, ma finchè non mi dimostri un modo fattibile è fuffa, perchè se tutto questo brainstorming ha prodotto una giostra e sfere di neodimio vs. da parte nostra un "è impossibile realizzarlo" capisci ben che come dice Mazzucco "sarà chi legge a farsi un'idea".
detto questo, io chiedo di poter fare tutte le domande che voglio senza sentirmi dire la solita puttanata del "tu devi rispondere, non chiedere".
poi se volete rispondere bene, altrimenti amici come prima.

@venusia 

I Mithbuster hanno fatto l'esperimento dell'orma ed è venuta una cosa pietosa...
Il problema (ovviamente per i debunker non è un problema, anzi è tutto spiegabile) è il fatto, come spiegato bene in AM, che la regolite assume delle forme tridimensionali che mantiene persino quando scivola lunga i bordi del rover lunare... hai voglia ad avere spigoli acuti e giustificare con l'adesione dovuta a fenomeni elettromagnetici.

Ma se ne è discusso ampiamente già in altro thread...

egilos #58190
Non voglio entrare nel merito della spiegazione che lascio ad altri, ma una cosa la posso dire:

Per riuscire a "ribaltare la smoking gun" a tuo favore hai dovuto spostare il punto di riferimento.

Nei tuoi "precisissimi" calcoli precedenti hai sempre considerato (implicitamente) l'intera bandiera (non ti sei mai soffermato a sapere COSA FA MUOVERE LA BANDIERA, cosa a mio "personale parere" fondamentale) e su questa base hai partorito tutte le tue smoking gun.

Come ho già detto più volte: "quando il gioco si fa duro, i duri cambiano le carte in tavola".

Aigor

Ma io non me intendo assolutamente dell'argomento 
Ho cercato alla veloce , con Wikipedia e I.A per farmi spiegare a grandi linee .
Quindi  mie conclusioni non valgono nulla 
 

Charlie 


 "non ti sei mai soffermato a sapere COSA FA MUOVERE LA BANDIERA, "


E cosa vuoi che ti risponda !!!
Una volta che l'astronauta non tocca e quindi viene squalificato.
Una volta capito che la stronzata dell'energia trasmessa dal terreno viene abortita .
Rimane.l'uscita d'emergenza!!!
Ma saranno mica scemi.....





Non può certo dirti un colpo d'aria .
 

EGILOS: Bravo, hai indovinato! Era proprio quella la mia argomentazione, precisa al millimetro. Peccato che tu me l'abbia ribaltata in quattro e quattr'otto. Sei veramente abile Egilos, contro di te non posso che alzare bandiera bianca

Non darmi tutti questi meriti, io qui mi diverto e alla fine riporto solo cose dette da altri, cose che ovviamente condivido e devo dire che le ho anche capite, ma non mi assumo assolutamente il copyright di quello che scrivo almeno dal punto di vista concettuale. Poi il prof ha scavato in questi argomenti in un modo così certosino nelle sue decine e decine di video, che qualunque argomento si tratti qui, si trova sempre qualcosa che lui ha già messa in un video. E infatti perdo più tempo a cercare nel suo canale gli esempi  di cui io ho solo un vago ricordo di quando li avevo visti, che il tempo che uso per scrivere qui i post. 

Con tutte queste pistole fumanti (si può scrivere anche in italiano? Chiedo....) se non siamo ancora stati trivellati, siamo sicuramente morti asfissiati!!
E intanto le visualizzazioni crescono!!!


Ma se guardiamo un film di fantascienza ambientato su Marte, sono io che devo dimostrare che in realtà è stato girato sulla Terra? O siete voi che se volete affermare che sia stato davvero girato su Marte dovete dimostrarlo?

Occhio che su Marte ci sono foto moooolto strane !!!!
Meglio non svegliare il cane che dorme

Non darmi tutti questi meriti, io qui mi diverto e alla fine riporto solo cose dette da altri

anch`io mi diverto, ho letto da fonti attendibilissime che il lavoro di C&S su 11/9 e luna è fuffa fritta, ma non mi prendo certo il merito di averlo scoperto io per pr... 1.328esimo.