Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

CharlieMike ha scritto:

<strong>@ Massimo,</strong>
Si stanno ripetendo costantemente le stesse domande tipo: "<em>come hanno fatto a... </em>".


 

il punto è che la discussione non è allo stesso livello.
voi complottisti continuate a nascondervi dietro a due vostre furbate:
- non si inverte l'onere della prova e blablabla, come dire "rispondete,  spiegate e non       rompete le balle"
- noi abbiamo dubbi, voi certezze, quindi voi dovete spiegare

a me pare chiarissimo, come ho detto sopra, che qualsiasi discussione sia indirizzata in partenza, e se non si discute sullo stesso piano perde di significato.
Credo sia venuto il momento che la piantiate con la fregnaccia che avete dubbi, è una balla colossale e non è onesto, è falsificare tutto in partenza.
noi non abbiamo dubbi come voi non avete dubbi, basta nascondersi, e se non avete dubbi allora potete cominciare a dare qualche spiegazione anche voi.
esempio: la bandiera si muove? ok, cosa l'ha fatta muovere? e poi si discute.
chiunque caghi dubbi deve avere una versione alternativa ai fatti ufficiali, altrimenti sono solo puzzette.

NAMUH: Le risposte definitive sono online da un mese! È da un mese che tocca a te!! Sveglia!

Cioè, io ho aspettato 4 ANNI le risposte definitive di CS, e ora secondo te dovrei correre a replicare?

Ma in che mondo vivi Namuh??

@redazione 

namuh aka human è così... non te lo ricordi? 

@Redazione 

fallacia ad flendum, manfrinandum... 

Matrizoo dice:

"La bandiera si muove? Ok, cosa l'ha fatta muovere?"

La risposta è implicita matrizoo. Essendo scettico sulle missioni lunari, la bandiera si muove a causa di spostamenti d'aria generati dai movimenti degli "astronauti".
Cioè, è ovvio che sia questa la risposta da parte nostra, ed è altrettanto ovvio che voi la rigettiate

redazione ha scritto:

Ragazzi, dovremmo trovare un nome preciso, per questa continua fallacia dei debunker che cercano di dimostrare la loro tesi "negando la possibilità" di quella alternativa.

Siccome è impossibile che sia il rallentatore, allora è microgravità lunare.
Siccome è impossibile muoversi senza attorcigliare i cavi, allora siamo sulla luna.
Siccome è impossibile che la bandiera ondeggi per 30 secondi, allora siamo nel vuoto.

Ci vuole un nome, tipo "fallacia ad escludendum", o qualcosa del genere. Voi che ne dite?

In onore di una recente arrampicata sugli specchi di Egilos, propongo di chiamarla "tagliarsi col Rasoio di Occam".

Infatti l'enunciato del Rasoio di Occam è: a parità di condizioni, l'ipotesi più semplice è quella preferibile.

Qui invece lo scopo del debunker è quello di negare l'ipotesi più facile, cioè la falsificazione a terra (peraltro in questi casi spiegata nel dettaglio) per virare invece su un atto che se fosse vero sarebbe legittimamente la più grande conquista scientifica ed ingegneristica della storia dell'uomo.

Cioè si vuole sostenere che andare sulla luna era difficilissimo ma possibile, mentre falsare foto e riprese a terra era complicatissimo al punto da essere più difficile che l'allunaggio vero e proprio!

Da cui, questa fallacia che preferisce la complicazione alla semplicità, potrebbe essere la fallacia del "tagliarsi col Rasoio di Occam"

AIGOR: namuh aka human è così... non te lo ricordi?

La sua reazione mi ha fatto venire in mente "Mujeres al borde de un ataque de nervios" di Almodòvar.

redazione ha scritto:

NAMUH: Le risposte definitive sono online da un mese! È da un mese che tocca a te!! Sveglia!

Cioè, io ho aspettato 4 ANNI le risposte definitive di CS, e ora secondo te dovrei correre a replicare?

Ma in che mondo vivi Namuh??

In che mondo vivo te lo dirò quando toccherà a me risponderti.

Piuttosto dimmi, come mai questa segretezza anche adesso che hai scaricato il pdf e C&S non può più modificarlo? Non sai rispondere subito a “come hai calcolato la posizione della fonte luminosa?”. Ti serve qualche anno per fare mente locale?

Ragazzi, dovremmo trovare un nome preciso, per questa continua fallacia dei debunker che cercano di dimostrare la loro tesi "negando la possibilità" di quella alternativa.

E perché sarebbe una fallacia? Se una cosa è impossibile sulla Terra, dove sarebbe possibile se non sulla Luna? Su Marte?

egilos #58139

Il video di c&s quel caso della bandiera mossa dai gas fuoriusciti dal Lem lo spiega nei minimi particolari, nessuno meglio di lui lo ha fatto su YT

Lo spiega talmente bene che tu, che conosci a menadito tutti i suoi video, non sei in grado di spiegarlo, e ti sei piantato al numero delle molecole d'aria.

Ti mando al punto esatto, così non mi rompete le scatole (se vi metto il punto esatto... ah ecco tu sei c&s, se non lo metto, vi lamentate perché non sapete spostare un cursore e qualcuno lo deve spostare per voi).

Povero (lacrimuccia). Essere gentile è una grossa fatica per i debunker, specialmente quando qualcuno, anzichè famo a fidasse, va effettivamente a vedere.
Non si tratta di rottura di scatole, caro egilos, ma di evidenziare la spiegazione e non fare finta che ci sia e illudere l'interlocutore (altra stra-abusata tattica dialettica).

Considera una cosa però, la spiegazione del terzo caso ha una sua logica e un suo documento scientifico che la giustifica.

Non regalo certo visualizzazioni a chi mi insulta 2 parole su tre ma suppongo che la "sua logica e un suo documento scientifico che la giustifica" non hanno mai tenuto in considerazione COSA FA MUOVERE LA BANDIERA, o sbaglio?

Voi all'opposto per spiegare in modo alternativo quei movimenti siete NELLE NEBBIE DELL'INFERNO DANTESCO,

Chi spiega cosa?
Ma quante volte bisogna ripeterlo perchè ti entri in quella testaccia dura?
Siete VOI che dovete dare le spiegazioni.

potreste solo supporre colpi d'aria di scirocco alternati a tramontana (esempio di c&s),su di un set con un regista coglione che in una scena totalmente immobile non si accorge dell'unica cosa in movimento.

Cosa possiamo supporre saranno o no un pò cazzi nostri?
Se devi fare anche il nostro lavoro (già hai dei grossi problemi a fare il tuo) apriti una tua discussione dove partecipi da solo e dove ti dai anche botta e risposta da solo.

Sertes ha scritto:

Qui invece lo scopo del debunker è quello di negare l'ipotesi più facile, cioè la falsificazione a terra.

Interessante! Quindi sarebbe l’ipotesi più facile. Ma “facile” in che senso? Nel senso di accessibile alla massa ignorante, senza bisogno di studiare astrofisica, ingegneria aerospaziale, ecc? Oppure nel senso che è la prima ipotesi che viene in mente quando si hanno pregiudizi antiamericani, antiscientifici e tecnofobici?

REDAZIONE
Argumentum ad cornutonem

(ti stai sbagliando chi hai visto non è, non è Francesca. No, non può essere lei)
 

REDAZIONE

Ho provato a chiederlo alla IA:
Alternatio exclusoria

@CharlieMike 

e poi ci sarebbe il sempre il sempreverde

excusatio non petita, inculatio manifesta

(stanno a consumá tubbetti de pasta allo zinco per il culetto...) 

Egilos 

 "colpi d'aria di scirocco alternati a tramontana (esempio di c&s),su di un set con un regista coglione che in una scena totalmente immobile non si accorge dell'unica cosa in movimento. "

Come volevasi dimostrare!!!
Papiri di fisica ,ma alla fine arrivate sempre qua ..
Seguendo questo principio sì può fare tutto .
Basta farlo nella maniera più stupida possibile 
Ci saranno orde di scienziati che li scagioneranno con la frase " ma saranno mica scemi "
Il delitto perfetto .
Fai una cosa illogica sapendo che ti difenderà la logica .
Ovviamente poi il problema non va risolto con la fisica .
Bisogna solo modellare la fisica intorno al problema 

Namuh ha scritto:

Sertes ha scritto:

Qui invece lo scopo del debunker è quello di negare l'ipotesi più facile, cioè la falsificazione a terra.

Interessante! Quindi sarebbe l’ipotesi più facile. Ma “facile” in che senso? Nel senso di accessibile alla massa ignorante, senza bisogno di studiare astrofisica, ingegneria aerospaziale, ecc? Oppure nel senso che è la prima ipotesi che viene in mente quando si hanno pregiudizi antiamericani, antiscientifici e tecnofobici?

Credo che di tanto in tanto sia opportuno anche rispondere a questo genere di provocazioni personali.

Prima di tutto, io ho dato due esami di fisica all'università di Bologna, come esame secondario mentre studiavo Scienze dell'Informazione; la cosa mi ha aiutato parecchio, quando ho aiutato a spiegare i crolli fisicamente impossibili in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, contribuendo nel mio piccolo a mettere la parola fine ai vaneggiamenti dei complici dell'undici settembre.

Secondo, antiamericano è chi accetta un auto-attentato senza voler investigare la morte diretta di 2996 persone, e l'omicidio di 10.000 eroi first-responders a cui avevano detto che l'aria di ground zero era respirabile e che invece hanno condannato ad una atroce morte per asbestosi; antiamericano è chi aiuta a difendere una narrativa insostenibile che allontana dai colpevoli e colpisce gli innocenti.

Terzo, lavoro nell'informatica e ho iniziato a programmare 38 anni fa con il vic20, quindi anche l'accusa di essere tecnofobico la mettiamo assieme alle precedenti due boiate, per far capire il livello della tua patetica provocazione personale.

Insomma.. hai provato l'attacco personale e hai pescato 3 jolly su 3.
Sei un talento innato.
Ti prego, continua. Io la chiudo qui, ma tu continua pure a dar spettacolo, a modo tuo sei divertente.

Egilos

Ho cercato nel video di C&S ma non ho trovato video a velocità normali 
Adesso mi chiedo perché SAW li ha postati 4x
Forse perché ha rallentato il video originale di 8 secondi a 32 secondi e poi l riaccelerarlo 4x ??
In questa maniera per chi osserva vede un video di 8 secondi che dura 32 !!!
Ovviamente è solo un dubbio ( forse )

 

Oppure "Buttare la mela pur di vender la buccia"

Siamo quasi a pagina 100, e la situazione è questa:


(Tutte rigorosamente illuminate da backscattering, ovviamente).

Guardate che sono dalla vostra parte. Semplicemente avevo un dubbio su quel punto preciso. Evitate per favore di etichettare "buoni" e "cattivi" perché il mondo è un po' più complesso di così. Tolto questo, meno male che c'è un video definitivo, i video normali di CS erano inguardabili (prolisso e in vari punti incomprensibile). Sono solo una persona normale che cerca di capirci qualcosa in tutto questo (per ora propendo più per Massimo che CS)

NOGIJISU: Guardate che sono dalla vostra parte. Semplicemente avevo un dubbio su quel punto preciso

Spero di avertelo chiarito. Hanno usato la fallacia ad excludendum ("non è possibile che sia il rallentatore") per dimostrare che siamo sulla luna.

Sisi chiaro grazie. A me interessava solo capire se teoricamente era possibile realizzare quella scena in quel modo nel '69

Matrizoo #58155
Mi hai citato e hai sparato le solite minchiate.
Non si può ignorarle.

voi complottisti continuate a nascondervi dietro a due vostre furbate:
- non si inverte l'onere della prova e blablabla, come dire "rispondete,  spiegate e non rompete le balle"
- noi abbiamo dubbi, voi certezze, quindi voi dovete spiegare

Le "furbate" come le chiami tu, sono le regole della logica.
Da quale linea temporale di quale universo parallelo viene fuori che chi non sa spiegare una cosa la deve spiegare? (lo sò che per te è un concetto difficile Matrì, ma se ti sforzi ci arrivi pure tu).

a me pare chiarissimo, come ho detto sopra, che qualsiasi discussione sia indirizzata in partenza, e se non si discute sullo stesso piano perde di significato.

Chiedere spiegazioni a chi dovrebbe averle secondo te è una discussione indirizzata in partenza?
O forse evitare le domande scomode fa si che la discussione prenda una direzione ben precisa a te più consona.

Credo sia venuto il momento che la piantiate con la fregnaccia che avete dubbi, è una balla colossale e non è onesto, è falsificare tutto in partenza.
noi non abbiamo dubbi come voi non avete dubbi, basta nascondersi, e se non avete dubbi allora potete cominciare a dare qualche spiegazione anche voi.

Ragionamento logico che parte da una premessa sbagliata per portare acqua al tuo mulino.

Ma tu davvero vivi sulla Luna (ecco perchè sei così certo che ci siamo stati)!
Dove hai letto che noi non abbiamo dubbi? Lo hai pure scritto in questo tuo post:
voi complottisti continuate a nascondervi dietro a due vostre furbate: ... "noi abbiamo dubbi, voi certezze"

esempio: la bandiera si muove? ok, cosa l'ha fatta muovere? e poi si discute.

No, scusa. Questo lo chiesto io più volte e non ho ancora ricevuto risposta.
Se consideriamo il presupposto (vostro) che "siamo assolutissimamente sulla Luna", allora:
- non c'è aria,
- gli astronauti sono dentro al LEM,
- lo sfiato del LEM è troppo debole per far muovere la bandiera a quella distanza (la bandiera si trova a 8 metri dal LEM e non 3 come dice, barando, C&S) e si disperde nel vuoto,

... quindi, dato che è evidente dalle clip video che la bandiera si muove, COSA, di grazia, LA FA MUOVERE?
Se è vero che siamo sulla Luna e per te è tutto chiaro allora TU hai di sicuro una spiegazione plausible.

chiunque caghi dubbi deve avere una versione alternativa ai fatti ufficiali, altrimenti sono solo puzzette.

Ora torniamo ad avere dubbi (non sei molto coerente con te stesso).
Perchè poi DOBBIAMO avere una versione alternativa?
Lo ha prescritto il medico?
O forse perchè l'avere una versione alternativa permette A TE di evitare di dare spiegazioni impossibili da dimostrare?

E bello vedere i debunkers vic-20 mettersi in gioco , e i debunkers 2.0 nascondersi come dei cagasotto..
Anche questo andrebbe spiegato .
Evidentemente hanno perso la tecnologia per metterci la faccia.

Sertes ha scritto:

Credo che di tanto in tanto sia opportuno anche rispondere a questo genere di provocazioni personali.

Non era niente di personale, era una domanda generica su cosa significa “ipotesi più facile”, domanda alla quale non hai risposto (la prossima volta mi ricorderò di scrivere il disclaimer “questo non è un attacco personale”).

Dunque hai portato te stesso come esempio di assenza di pregiudizi antiamericani, antiscientifici e tecnofobici. Vediamo.

Prima di tutto, io ho dato due esami di fisica all'università di Bologna

Si possono avere delle conoscenze scientifiche e allo stesso tempo dubitare della buona fede delle istituzioni scientifiche (NASA in primis). Una cosa non esclude l’altra, per cui un profilo come il tuo potrebbe benissimo avere pregiudizi antiscientifici pur conoscendo la fisica.

Secondo, antiamericano è chi accetta un auto-attentato senza voler investigare la morte ecc. ecc.

Sulla Treccani, antiamericano è definito come “si oppone o è ostile alla politica, all’economia o alla cultura degli Stati Uniti d’America”. Quindi puoi essere pure dalla parte del popolo americano, ma se sei ostile al governo USA rientri nella definizione di antiamericano. E non c’è niente di più antiamericano del pensare che l’establishment USA possa creare messinscene di proporzioni gigantesche e imporre l’omertà per decenni.

Terzo, lavoro nell'informatica e ho iniziato a programmare 38 anni fa con il vic20, quindi anche l'accusa di essere tecnofobico la mettiamo assieme alle precedenti due boiate

Concordo che il termine tecnofobico non ti si addice. Ma in generale, anche chi conosce l’informatica potrebbe essere contrario al progresso tecnologico in alcuni campi, per esempio potrebbe essere ostile all’impresa spaziale perché la ritiene uno spreco di risorse, quindi potrebbe partire da un pregiudizio negativo verso tutto ciò che è spazio.

Comunque la domanda resta inevasa, e visto che tu l’hai chiusa qui, la estendo a tutti i moonhoaxers: in che senso il moon hoax è l’ipotesi più “facile”? Facile perché è più comprensibile dalla casalinga di Voghera? Facile perché si incastra nella vostra visione del mondo?

Redazione:

Non è microgravità, quella è una ripresa rallentata (o direttamente in ripresa, oppure in post, al telecinema). Le motivazioni per cui C&S sostiene che quello "non può essere il rallentatore" fanno ridere i polli. Confonde addirittura riprese video e riprese in pellicola

Esempio perfetto di NON SPIEGAZIONE
Massimo devi spiegare due cose molto complesse in quel caso del treppiede che ruota in gravità lunare: il piano sequenza perfetto per cui dove avrebbero inserito lo slow motion separandolo dal resto, senza fare cambi di inquadratura. L'altro macigno che ti azzera è questo: nel lanciare il treppiede con lo scarpone, la polvere non si muove per nulla in slow motion, e lo stesso astronauta calcia tre volte con lo scarpone in aria per non perdere l'equilibrio. Non poteva in alcun modo essere un uno slow motion. Questa è un'altra smoking gun (che c&s aveva approfondito in un suo video ma non chiedetemi quale) dove raddoppiando la velocità della scena e facendo cadere il treppiede a velocità terrestre, tutto il resto sarebbe risultato esageratamente accellerato.
Poi Massimo le riprese di Ap15, 16 e 17 sono fatte a 30 FPS, non a 24, ossia sono riprese televisive e negli anni 70 con un nastro magnetico non facevi alcun editing di cancellazioni cavi
Premiere e software simili erano nel mondo dei sogni dei registi di allora.
Smoking gun.