Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Scusate, vorrei una risposta da chi sostiene le tesi di C&S (Namuh soprattutto, che sembra più esperto in materia).  Questa è una immagine televisiva dell’Apollo (presa da American Moon). Si vedono diverse macchie di … (io lo chiamo fango, ma diciamo “sporcizia”) sull’obiettivo.



Mi sapete spiegare come funziona questo famigerato effetto elettrostatico? Perchè in alcuni punti dell’obiettivo funziona, e si attacca un malloppo bello denso, e in altri no? E perchè, se di effetto elettrostatico si tratta, non c’è un “velo” di sabbia finissima su tutto l’obiettivo (invece delle chiazze)?

Quale è la TEORIA SCIENTIFICA che spiega questo fenomeno "a chiazze"? (Lo chiedo perchè nel documento di C&S non l'ho trovata). Grazie.

 

Egilos

Ah ah ah è una macchia sull'obiettivo, preso come regolite che cola.
NON BASTA QUI C'E' DA USCIRE PAZZI.


Allora visto che tu non sei spazzatura, chi cazzo l'ha fatta quella macchia nell'obiettivo ??
Cosè moccolo del naso ???
Leggo di condensa , umidità , polvere bagnata.....cose che sulla luna non esistono 
Perchè alla fine vediamo 2 cose diverse !!!!!!!
Puoi parlare di fisica quanto ti pare, una foto è una foto


 

Il simulante usato dai Mythbusters non permetteva di ottenere le stesse impronte nette che vediamo nelle foto lunari, quindi se le foto lunari sono false (fatte sulla Terra) la polvere lunare in quelle foto deve essere DIVERSA dal simulante usato dai Mythbusters.

La tesi ufficiale è che la polvere lunare sia polvere di roccia frantumata, particelle simili a ghiaia, frastagliate e appuntite, non granelli di sabbia come quelli terrestri che sono arrotondati e si creano per effetto dall'erosione di acqua o vento.
Per questo motivo la regolite lunare sarebbe in grado di mantenere la forma senza umidità, a differenza della sabbia terrestre.
Non considero la tesi della carica elettrostatica perché, come fatto vedere in American Moon, la stessa NASA dice che la carica elettrostatica sulla Luna verrebbe dissipata.
La più grande differenza tra la Luna e l'esperimento dei Mythbusters è la diversa gravità, ma semmai la regolite dovrebbe essere più compatta con maggior gravità, non con minor gravità...

Siccome ero curioso non mi sono accontentato dei Mythbusters e sono andato a vedere i video delle esercitazioni vere e proprie fatte da Armstrong e Aldrin durante il programma Apollo. Qui gli astronauti si esercitano a raccogliere campioni di rocce lunari. La qualità dell'immagine non è un gran che ma possiamo vedere che le impronte che lasciano sono identiche a quella dei Mythbusters, e non nette come quelle delle missioni Apollo:

 

 Credo abbiano usato un simulante, una roccia frantumata, al massimo della sabbia, comunque il risultato è lo stesso, sottovuoto o meno.
Il problema sembra essere proprio il simulante utilizzato, a questo punto la domanda per i sostenitori della versione ufficiale è: esiste un simulante che permetta di replicare le stesse impronte e gli stessi effetti che vediamo nelle foto lunari, che non sia sabbia bagnata ma polvere di roccia che mantiene la forma?
E se i simulanti terrestri non riescono a ottenere gli stessi effetti, perché no?
Meglio di tutto sarebbe portare sulla Terra della vera regolite lunare e ripetere l'esperimento. Ma anche lì potrebbero esserci problemi, potremmo non essere in grado di riprodurre le stesse condizioni lunari sulla Terra. Però se un esperimento non è ripetibile non si può affermare che quella nelle foto sia veramente regolite lunare...

Fin qui siamo a Sabbia 1 - Regolite 0

Per sabbia intendo anche un simulante ovviamente, ovvero roccia sbriciolata.

Ora guardiamo il problema dal punto di vista del Moonhoax.
Se le riprese sono state fatte sulla Terra potrebbero averle fatte in studio oppure in un deserto con sabbia dal colore giusto.
La tesi del deserto non è così campata in aria secondo me, dato che la NASA ha addirittura ricreato crateri lunari usando degli esplosivi, questo ci dimostra che il governo degli Stati Uniti sarebbe anche disposto a ricreare un intero paesaggio lunare qui sulla Terra se necessario:



Perché usare fango/sabbia umida? Ancora una volta forse hanno usato sabbia del deserto che era già umida, forse hanno fatto le riprese di notte e sappiamo che in molti deserti NEVICA di notte e la sabbia in superficie può rimanere umida per un po' anche nelle prime ore del mattino.
Questa sarebbe la spiegazione più semplice.

Sabbia 2 - Regolite 0

Bisogna dare un colpo al cerchio e uno alla botte, la teoria del Moonhoax non può sostenere che quella della sabbia umida sia un errore, è evidente che se la NASA non avesse voluto impronte nette non le avrebbero fatte. Un errore così sarebbe troppo palese, quindi la NASA ha VOLUTO che le impronte fossero nette o almeno ha lasciato che fossero nette perché sapeva che questo fatto in sè non danneggiava la versione ufficiale.
È evidente che le impronte nette non devono essere in contrasto con la versione ufficiale.
Sarebbe più semplice farlo in studio con del simulante o della sabbia che non mantiene la forma, se non lo hanno fatto ci deve essere un motivo specifico.
Il motivo potrebbe essere puramente scientifico, come abbiamo appena detto, e il simulante da solo non riusciva a replicare le condizioni lunari (almeno teoriche) quindi potrebbero essere stati costretti ad usare della sabbia umida.
Oppure il motivo poteva essere propagandistico, una foto con impronte nette ha sicuramente un impatto maggiore sul pubblico, fanno una bella figura in copertina...
Ma a qualcuno sarebbe venuto il dubbio, quindi in ogni caso la versione ufficiale dovrebbe dire la stessa cosa.

A questo punto sta alla NASA e ai debunker dimostrare che sulla Luna le impronte sarebbero nette, fino ad allora rimaniamo a Sabbia 2 - Regolite 0.

Namuh ha scritto:

Crotti ha scritto:

Namuh ha scritto:

 CROTTI ma dove lo vedi che è umida?

Ma l'hai vista la foto, e l'hai guardata dove ho indicato io? O stai solo qui per fare cazzeggio creativo?  www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656686109923/

Certo che l’ho vista. Quindi? Dovrei avere tipo un’epifania e raggiungere la consapevolezza che è umida?
Non può essere asciutta ed è rimasta appiccicata per forze elettrostatiche o di Van Der Waals?

Basterebbe un po' di onestà intellettuale, oppure un buon oculista, per vedere che gli accumuli di materiale nei bulloni della ruota sono materiale fresco, e non secco. Come si vede chiaramente sul "raspino". Guarda la differenza di colore tra la roba nei bulloni e le tracce essiccate sulla traversa del rover. Tra l'altro il tutto è ancora più netto nelle foto "senza verdino"   www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...AS17-146-22296HR.jpg E no, non è asciutta, se è umida è umida. Quella asciutta si vede in altri punti, molti del rover. Cosa assurda pure quella, tra l'altro. Le forze elettrostatiche o di Van Der Waals creano incrostazioni di regolite sul metallo? Ripeto, incrostazioni, non "leggere patinine finissime di polverina". Forse ce la farebbero le forze di Van Basten...ma con vicino Gullit e Rijkaard, e Franco Baresi dietro

Mark28 ha scritto:

Il simulante usato dai Mythbusters non permetteva di ottenere le stesse impronte nette che vediamo nelle foto lunari, quindi se le foto lunari sono false (fatte sulla Terra) la polvere lunare in quelle foto deve essere DIVERSA dal simulante usato dai Mythbusters.

<a href=" postimg.cc/jC4vt4T6 " style="color:#800000;" target="_blank" > i.postimg.cc/c1Vz7F5z/Screenshot-20250424-201026-Brave.jpg " >

La tesi ufficiale è che la polvere lunare sia polvere di roccia frantumata, particelle simili a ghiaia, frastagliate e appuntite, non granelli di sabbia come quelli terrestri che sono arrotondati e si creano per effetto dall'erosione di acqua o vento.
Per questo motivo la regolite lunare sarebbe in grado di mantenere la forma senza umidità, a differenza della sabbia terrestre.
Non considero la tesi della carica elettrostatica perché, come fatto vedere in American Moon, la stessa NASA dice che la carica elettrostatica sulla Luna verrebbe dissipata.
La più grande differenza tra la Luna e l'esperimento dei Mythbusters è la diversa gravità, ma semmai la regolite dovrebbe essere più compatta con maggior gravità, non con minor gravità...

Siccome ero curioso non mi sono accontentato dei Mythbusters e sono andato a vedere i video delle esercitazioni vere e proprie fatte da Armstrong e Aldrin durante il programma Apollo. Qui gli astronauti si esercitano a raccogliere campioni di rocce lunari. La qualità dell'immagine non è un gran che ma possiamo vedere che le impronte che lasciano sono identiche a quella dei Mythbusters, e non nette come quelle delle missioni Apollo:

<a href=" postimg.cc/6TX4YK10 " style="color:#800000;" target="_blank" > i.postimg.cc/L4qk46tr/Screenshot-20250424-205300-Brave.jpg " >  postimg.cc/svfQCczG " style="color:#800000;" target="_blank" > i.postimg.cc/BQHxDYwp/Screenshot-20250424-205340-Brave.jpg " > Credo abbiano usato un simulante, una roccia frantumata, al massimo della sabbia, comunque il risultato è lo stesso, sottovuoto o meno.
Il problema sembra essere proprio il simulante utilizzato, a questo punto la domanda per i sostenitori della versione ufficiale è: <strong>e</strong><strong>siste un simulante che permetta di replicare le stesse impronte e gli stessi effetti che vediamo nelle foto lunari, che non sia sabbia bagnata ma polvere di roccia che mantiene la forma?
E se i simulanti terrestri non riescono a ottenere gli stessi effetti, perché no?</strong>
Meglio di tutto sarebbe portare sulla Terra della vera regolite lunare e ripetere l'esperimento. Ma anche lì potrebbero esserci problemi, potremmo non essere in grado di riprodurre le stesse condizioni lunari sulla Terra. Però se un esperimento non è ripetibile non si può affermare che quella nelle foto sia veramente regolite lunare...

Fin qui siamo a Sabbia 1 - Regolite 0

Per sabbia intendo anche un simulante ovviamente, ovvero roccia sbriciolata.

Ora guardiamo il problema dal punto di vista del Moonhoax.
Se le riprese sono state fatte sulla Terra potrebbero averle fatte in studio oppure in un deserto con sabbia dal colore giusto.
La tesi del deserto non è così campata in aria secondo me, dato che la NASA ha addirittura ricreato crateri lunari usando degli esplosivi, questo ci dimostra che il governo degli Stati Uniti sarebbe anche disposto a ricreare un intero paesaggio lunare qui sulla Terra se necessario:

Perché usare fango/sabbia umida? Ancora una volta forse hanno usato sabbia del deserto che era già umida, forse hanno fatto le riprese di notte e sappiamo che in molti deserti NEVICA di notte e la sabbia in superficie può rimanere umida per un po' anche nelle prime ore del mattino.
Questa sarebbe la spiegazione più semplice.

Sabbia 2 - Regolite 0

Bisogna dare un colpo al cerchio e uno alla botte, la teoria del Moonhoax non può sostenere che quella della sabbia umida sia un errore, è evidente che se la NASA non avesse voluto impronte nette non le avrebbero fatte. Un errore così sarebbe troppo palese, quindi la NASA ha VOLUTO che le impronte fossero nette o almeno ha lasciato che fossero nette perché sapeva che questo fatto in sè non danneggiava la versione ufficiale.
È evidente che le impronte nette non devono essere in contrasto con la versione ufficiale.
Sarebbe più semplice farlo in studio con del simulante o della sabbia che non mantiene la forma, se non lo hanno fatto ci deve essere un motivo specifico.
Il motivo potrebbe essere puramente scientifico, come abbiamo appena detto, e il simulante da solo non riusciva a replicare le condizioni lunari (almeno teoriche) quindi potrebbero essere stati costretti ad usare della sabbia umida.
Oppure il motivo poteva essere propagandistico, una foto con impronte nette ha sicuramente un impatto maggiore sul pubblico, fanno una bella figura in copertina...
Ma a qualcuno sarebbe venuto il dubbio, quindi in ogni caso la versione ufficiale dovrebbe dire la stessa cosa.

A questo punto sta alla NASA e ai debunker dimostrare che sulla Luna le impronte sarebbero nette, fino ad allora rimaniamo a Sabbia 2 - Regolite 0.

Grazie per il tuo intervento, hai approcciato la questione in modo serio. Per completezza, c'è un video di Jarrah White nella serie "Moonfaker" (170 e passa video), nel quale aveva comprato 25 kg di simulante di regolite dalla NASA, (spendendo più di 375 dollari nel 2009) poi, in atmosfera ovviamente, ed a gravità terrestre (condizioni quindi migliori per lasciare un'impronta che non sulla Luna), salta su uno strato di simulante di parecchi centimetri compressi in una scatola, con tutto il suo peso, diverse volte, e non viene MAI fuori nulla di anche solo lontanamente simile alle impronte che vediamo nelle foto delle missioni Apollo. Qui il video, altra bella bastonata per SAW & C.  

Crotti





Bella Crotti

Redazione

Quale è la TEORIA SCIENTIFICA che spiega questo fenomeno "a chiazze"? 


Se posso permettermi vorrei aggiungere anche un mio dubbio .
Perchè non compare sempre ???
Anche se temo già quale sia la risposta.
 

Redazione

Mi sapete spiegare come funziona questo famigerato effetto elettrostatico? Perchè in alcuni punti dell’obiettivo funziona, e si attacca un malloppo bello denso, e in altri no? E perchè, se di effetto elettrostatico si tratta, non c’è un “velo” di sabbia finissima su tutto l’obiettivo (invece delle chiazze)?

Ti rispondo così, quello che vedi era polvere asciutta perché l'obiettivo della telecamera era costantemente pulito con un pennello, se ci fosse stato del fango il pennello avrebbe spalmato il fango su tutta la lente provocando striature umide visibili sulla lente. Il pennello era invece perfetto perché la polvere che toglieva era asciutta.
E comunque se ci fosse stato davvero fango sul set, quelle cavolo di ruote del rover a maglia metallica, si sarebbero intasate, perché il fango entrava nelle maglie per pressione gravitazionale e non c'era modo di farlo uscire senza una pressione simile per spingerlo fuori. La polvere asciutta invece defluiva perfettamente e le ruote erano sempre perfettamente vuote e senza polvere tra le griglie.
Io mi chiedo: ma quanta polvere è defluita da quelle maglie? Un sacco, visto la strada che facevano i rover. e perché li tra le maglie delle ruote non si trova nulla?
Perché era tutto perfettamente asciutto. Se c'era fango lo si deve cercare lì nelle ruote non sulle lenti.

A questo punto sta alla NASA e ai debunker dimostrare che sulla Luna le impronte sarebbero nette, fino ad allora rimaniamo a Sabbia 2 - Regolite 0.

La sabbia bagnata l'hanno messa anche i sovietici e i cinesi oltre agli americani nei loro set.
Non ci sono dubbi, guardate qui, tre rover e tutte e tre sulla sabbia bagnata.
Che imbroglioni, e tutte tre che fanno lo stesso errore!
Sabbia zero, regolite 10
 

egilos ha scritto:

A questo punto sta alla NASA e ai debunker dimostrare che sulla Luna le impronte sarebbero nette, fino ad allora rimaniamo a Sabbia 2 - Regolite 0.

La sabbia bagnata l'hanno messa anche i sovietici e i cinesi oltre agli americani nei loro set.
Non ci sono dubbi, guardate qui, tre rover e tutte e tre sulla sabbia bagnata.
Che imbroglioni, e tutte tre che fanno lo stesso errore!
<img src=" i.postimg.cc/Pf3M2KnP/trittico-impronte-rover-new.jpg " >Sabbia zero, regolite 10

 

Film: Titanic.
Complottista: l'hanno girato in piscina!!
Debunker: sì certo, anche la MSC fa le crociere in piscina - seguono foto come dimostrazione.
Regolite: 100!!

Egilos 

Però , un pennellino di 30 cm da usare con guanti pressurizzati .
Non ci credo 
Secondo me serviva ad altro 

Egilos 

La sabbia bagnata l'hanno messa anche i sovietici e i cinesi oltre agli americani nei loro set.
Non ci sono dubbi, guardate qui, tre rover e tutte e tre sulla sabbia bagnata.
Che imbroglioni, e tutte tre che fanno lo stesso errore!



E chi lo ha mai detto Stati Uniti e Cina discutono su come preservare l'impronta di Neil Armstrong sulla Luna, afferma un importante scienziato Dannie Peng
Pubblicato: 6:00, 29 giugno 2024=13pxGli Stati Uniti hanno avviato discussioni sulla protezione delle "reliquie" della missione Apollo 11 dopo che i rover lunari cinesi hanno iniziato a operare, ha riferito la TV di stato
Gli Stati Uniti e la Cina stanno discutendo su come proteggere  l'impronta di Neil Armstrong  e altre tracce lasciate dai primi esseri umani che misero piede sulla Luna, ha rivelato un ricercatore cinese.
Li Hongbo, ricercatore senior e vicedirettore tecnico presso la China Aerospace Science and Technology Corporation, ha dichiarato all'emittente statale CCTV che "al momento" non c'è motivo di preoccuparsi che  i rover lunari cinesi Yutu possano distruggere la prima impronta umana rimasta sulla Luna.

Alla fine non sono cosi nemici.



Ma chiedervi di capire anche di geopolitica penso sia troppo

Ti ringrazio Egilos, ma c'è un motivo per cui la domanda l'ho fatta a Namuh (o a Pigna, se vuole rispondere).

Ripeto, la spiegazione scientifica del fenomeno elettrostatico "a chiazze" (sull'obiettivo) nelle risposte di C&S non l'ho trovata. Devo dedurre che non esiste?

@egilos Ho dedicato una buona parte del mio commento proprio a criticare i Moonhoaxers che parlano di errore da parte della NASA. È evidente che non è un errore.
La tesi ufficiale è che la regolite lunare faccia quell'effetto lì, quindi è proprio quello che mi aspetto di trovare nelle foto russe e cinesi. Sarebbe un errore se non fossero così...

Io ho chiesto ai debunkers se possono dimostrare che quella è regolite lunare o se almeno esiste un simulante che produca lo stesso effetto. Insomma QUALSIASI COSA in dimostrazione della versione ufficiale...

Americani, Russi e Cinesi per quanto mi riguarda potrebbero anche star usando tutti lo stesso set, oppure alcune immagini recenti di rover come quello cinese potrebbero essere autentiche mentre quelle di Apollo no, sai com'è, è più facile mandare un rover sulla Luna nel 2000 che degli uomini nel 1969. Detto questo le immagini cinesi e russe sembrano ancora più false di quelle americane...

Mark 28
Americani, Russi e Cinesi per quanto mi riguarda potrebbero anche star usando tutti lo stesso set, oppure alcune immagini recenti di rover come quello cinese potrebbero essere autentiche mentre quelle di Apollo no, sai com'è, è più facile mandare un rover sulla Luna nel 2000 che degli uomini nel 1969. Detto questo le immagini cinesi e russe sembrano ancora più false di quelle americane...

Aspetta, aspetta... aggiungici gli indiani con Chandrayaan 3 e il rover Prayan e hai fatto cappotto.

Tutti nel complotto della polvere bagnata fatta passare per regolite.

A fronte de cotanta preparazione su tutto lo scibbile dell`universo, che ne diresti de prende in considerazione quel messaggino che comincia per "se io ti dimostrassi..."

Dice: e chi si fa giudice della dimostrazione, sentenziandone la validità o meno?  io un´ idea ce l´avrei, hai presente quel posto dove prendono la parola in tanti cor microfono, messo su affinché si venga a capo della verità assoluta?

Ho trovato poi in rete un diverbio tra un automobilista a onor del vero non troppo accomodante e C&S: 

www.youtube.com/shorts/cjNLajuVa80

Egilos #58269

Tutti nel complotto della polvere bagnata fatta passare per regolite.

Tu hai la straordinaria capacità di estrapolare da un post solo quello che ti fa comodo e ignorare tutto il resto.

Mark28 ha scritto:

La tesi ufficiale è che la regolite lunare faccia quell'effetto lì, quindi è proprio quello che mi aspetto di trovare nelle foto russe e cinesi. Sarebbe un errore se non fossero così...

Se l'effetto reale che ci si aspetta è proprio quello descritto dalla VU, e le sonde cinesi, indiane, bulgare, pakistane e vaticane, mostrano proprio quell'effetto lì, dove sta la complicità di queste ultime nel complotto?
La NASA può benissimo avere simulato un effetto reale (che è proprio quello che si fa nelle simulazioni) riscontrato nelle vere missioni delle altre agenzie spaziali.


Interessante comunque il trucco della sabbia bagnata (o perlomeno inumidita).
Permette di eliminare le nuvolette di polvere finissima in sospensione e renderla più compatta e quindi compatibile con un ambiente lunare.

Charlie

"Tu hai la straordinaria capacità di estrapolare da un post solo quello che ti fa comodo e ignorare tutto il resto."


Più che straordinaria capacità nell'estrapolare direi nel farsela addosso di fronte alle risposte.
C'è ne sono a decine che ha ignorato.
Non conta nulla, deve fare la spola con il gran consiglio dei fantasmi e riportare tutto.
Un fattorino
Massimo lo ha smerdato con una domanda !!!!!!




Quando vanno dal professore !!!!



 

Venusia ha scritto:

Quando vanno dal professore !!!!

"Ray, quando qualcuno ti chiede se sei un dio, tu devi rispondere: SI" (cit.)

Charlie



Massimo gli ha chiesto Il perchè del fenomeno elettrostatico , e lui cosa risponde ??
Pulivano le lenti col pennellino !!!
Questo vale !!!
Ovvio deve aspettare il maestro :

Togli la regolite , metti la regolite , togli la regolite , metti la regolite ........

Tanto alla fine il Semenzara  gli dirà di dire che il video di American Moon era danneggiato dalla conversione e che i realtà non c'è mai stato nessun effetto elettrostatico sugli obiettivi .
Loro risolvono cosi.

CHARLIEMIKE: Interessante comunque il trucco della sabbia bagnata (o perlomeno inumidita). Permette di eliminare le nuvolette di polvere finissima in sospensione e renderla più compatta e quindi compatibile con un ambiente lunare.

Quando facevo le gare di motocross, per evitare la polvere spruzzavano la pista con una miscela di acqua e gasolio, o qualche altro composto che la appesantisse. (Andava bene i primi tre giri, poi la superficie umida veniva rimossa, e la polvere tornava comunque. Ma almeno i primi giri vedevi qualcosa).

VENUSIA: Massimo gli ha chiesto Il perchè del fenomeno elettrostatico , e lui cosa risponde ?? Pulivano le lenti col pennellino !!!

La "polvere asciutta" di Egilos che si attacca agli obiettivi la mettiamo insieme al famoso backscattering che illuminava l'intero sistema solare.

In ogni caso , tutto quello che c'è in rete sulle sonde moderne sulla luna è al 90 per cento simulazione.
Il resto sono sempre le stesse foto 

redazione ha scritto:

Quando facevo le gare di motocross, per evitare la polvere spruzzavano la pista con una miscela di acqua e gasolio, o qualche altro composto che la appesantisse. (Andava bene i primi tre giri, poi la superficie umida veniva rimossa, e la polvere tornava comunque. Ma almeno i primi giri vedevi qualcosa).

Vero, ma in una gara di motocross devi fare qualche decina di giri senza fermarti, mentre su un set cinematografico, al primo indizio di polvere in sospensione, ti puoi fermare (anzi devi) e inumidire nuovamente il terreno.

EDIT:
Questo potrebbe anche spiegare il busillis di egilos che non vede il "fango" sulle ruote del rover.
Essendo appena appena inumidita, la polvere ha la forza sufficiente a rimanere coesa fra i minuscoli granelli e su una larga superficie statica ma non su sottili superfici in movimento cinetico.

Redazione

"La "polvere asciutta" di Egilos che si attacca agli obiettivi la mettiamo insieme al famoso backscattering che illuminava l'intero sistema solare."

Assolutamente 
Però mi da fastidio che fà il fighetto con le tracce della sonda indiana ma non  spiega il perchè la stessa non sia stata illuminata dalla regolite come le altre che invece sembrano alla Scala di Milano
Queste dimenticanze dopo un pò mi fanno incazzare.