Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Se c'è una rivista che è diventata un vero e proprio megafono del sistema è Focus.
Se penso che ero un accanito lettore dei primi numeri... poi mi son reso conto di come si stava trasformando e ho lasciato perdere.
Ora è veramente una rumenta

O forse lo è sempre stata e sono io che mi sono evoluto 

No no i primi numeri era interessante, poi probabilmente proprio per questo avranno finanziato eprchè dicesse cose e non ne dicesse altre.

Signori,
ci siamo quasi!
Ho perso settimane per ottenere questo risultato.. in pratica una tomografia molto simile a quella di biondi con i dati satellitari gratuiti (sono quasi tentato di usare lo stesso script con i dati a pagamento.. vedremo!)



questa è la tomografia di biondi 



e questo è il morphing per capire le differenze




Ho chiesto alle IA di creare un report tecnico.



C'è chi parla e chi lavora e porta i risultati!

Prima di fare i test voglio raggiungere risultati migliori.. è possibile ma ci devo lavorare tanto (per avere questa tomografia sono stato costretto a scaricare quasi 100 gigabytes di dati..  i files precedenti producevano tomografie quasi PIATTE con colori praticamente uguali!!) 
 

L'immagine sat/biondi_hyper_diagnostic.png è un pannello di controllo scientifico. Mentre l'immagine finale è ottimizzata per l'estetica e la presentazione, questa mappa
diagnostica mostra i "dietro le quinte" del calcolo, permettendo di verificare se i dati radar sono affidabili.



1. Cross-section (combined): È la tomografia grezza prima della presentazione finale. Mostra la fusione di tutte le analisi.

2. MCA (range bands): Mostra le informazioni di profondità ottenute dividendo il segnale radar in diverse frequenze. Le bande basse penetrano di più, quelle alte si fermano in superficie.

3. Doppler (sub-apertures): Rappresenta la struttura vista da diverse angolazioni di "volo" del satellite. Serve a definire meglio i bordi verticali.

4. MM spectrum (temporal): Questo è il cuore del metodo Biondi. Mostra le frequenze delle vibrazioni (micro-movimenti) rilevate. Se questo quadrante è nitido, significa che
la piramide sta "suonando" bene nei dati.

5. Coherence (micro-movements): Indica la qualità del dato. Le zone chiare sono quelle dove il segnale è stabile e affidabile; le zone scure sono rumore.

6. Vib. activity (phase std): Mostra l'intensità delle vibrazioni. Le "macchie" più calde spesso corrispondono ai vuoti interni che risuonano diversamente dalla roccia piena.

7. Depth energy profile: Un grafico che mostra quanta energia (riflessione) abbiamo trovato a ogni livello di profondità. I picchi indicano la presenza di strutture o pavimenti.

8. Azimuth mean profile: Un grafico che mostra l'intensità media lungo la larghezza della piramide. Serve a centrare perfettamente le camere interne.


In sintesi, se un esperto deve validare la scoperta di una nuova camera, guarda questa immagine: se la struttura appare coerente in tutti i primi 4 quadranti, allora la scoperta è reale e non un errore del sensore.
 

Grazie Roberto.
Fatti non pugnette.

Si, Aigor FATTI che una qualsiasi università che ha risorse infinite ed accessi gratuiti ai dati SERI potrebbe validare in pochi giorni!
Io per scaricare quasi 100 gigabytes di files BUONI ho impiegato quasi 2 MESI.
I server satellitari ti permettono di scaricare i dati ma poi, chissà perchè, dopo un tot si interrompono e perdi quello che stavi scaricando.
Diciamo che adesso ho una base DATI solida per lavorare.. il problema è trasferire tutto il materiale sul mio server cloud per permettere la verifica anche perchè PRIMA vorrei mgliorare ulteriormente quella tomografia e probabilmente servono altri files satellitari.
 

una qualsiasi università che ha risorse infinite ed accessi gratuiti ai dati SERI potrebbe validare in pochi giorni

Il problema, come si evince dagli interventi dei tanti "Soloni" scienziati su questo thread, è che nessuno ha interesse a validare, solo interesse a demolire.
Altrimenti, date le autoreferenziali capacità espresse, potrebbero benissimo armarsi di pazienza e fare quello che hai fatto tu e poi, come si fa nella scienza seria, dibattere e argomentare, dati alla mano, con cognizione di causa.
 

Ottimo lavoro, anche se la sovrapposizione non è perfetta, dire ad un 60%.