Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Roberto70
Non è quello che ha scritto nell'articolo, io ho solo voluto condensare in pochi concetti quanto riportato nell'articolo sulla piramide di Keope.

precisazione

menkaure   #66548

guarda che non mi stavo riferendo a te ma a Sun23 
guarda qui:  #66554

(è la seconda volta)

sun23 #66588

Se la "lastra fotografica" per te è il terreno nessun problema. Ma non vedrai mai nulla di quello che sta sotto la superfice/lastra fotografica. E' impossibile.

Vedo che non hai capito l'analogia.
Ci provo per l'ultima volta.

Immagina di fotografare un panorama.
Davanti a te c'è una baita in riva a un lago.
Dietro al lago una catena montuosa innevata.

Punti la macchina fotografica, metti a fuoco, regoli tempo e diaframma e alla fine scatti.

Quella immagine che vedi piatta sulla pellicola è il risultato dei raggi luminosi provenienti da tutti i soggetti che hai fotografato (Tralasciamo che l'immagine che si è formata sulla pellicola è al negativo. Non è rilevante):
- la baita a poche decine di metri
- il lago a un centinaio di metri
- la catena montuosa distante chilometri

Spero che tu sappia che la luce è una onda elettromagnetica che vibra a frequenza altissima.

A seconda della intensità dell'onda e della sua frequenza, sulla pellicola verrà generato un punto di un colore diverso e di intensità diversa.
La posizione del punto sulla pellicola è strettamente correlata al fuoco dell'obiettivo e all'oggetto inquadrato.
L'insieme dei punti colorati e della loro intensità formerà una immagine che sarà identica al soggetto fotografato.

Spero che tu sia d'accordo su questo.
Andiamo avanti e facciamo delle sostituzioni.

Al posto della macchina fotografica mettiamo il satellite SAR.
Al posto della pellicola mettiamo la superficie del terreno.
Al posto della baita e della catena montuosa mettiamo una sfinge di granito sepolta sotto la sabbia.

A causa dei movimenti sismici, del vento, della pioggia, dei veicoli che transitano, ecc. ecc. sia la sfinge che la sabbia che la circondano vibrano.
Queste vibrazioni si propagano e sappiamo che le vibrazioni hanno più facilità a trasmettersi quanto più il mezzo è rigido.
Inoltre più la frequenza è bassa e più lontano si propagano anche se hanno bassa intensità.
Il granito della sfinge vibrerà a una frequenza diversa rispetto alla sabbia.

La vibrazione della sfinge e quella della sabbia quindi, pur se debolissime, si propagano tridimensionalmente a 360° e raggiungono la superficie.
La superficie quindi diventa una sorta di "pellicola fotografica" che riproduce l'"immagine del panorama" del sottosuolo.

Il satellite SAR rileva le vibrazioni della superficie registrando anche la loro posizione sul terreno e archivia il tutto.
Questi dati, opportunamente elaborati assegnando per ogni punto un colore e una intensità, costruiscono una immagine paragonabile alla "fotografia" del sottosuolo che rappresenta la sfinge sepolta.

#66598
CharlieMike
sun23 #66588
"Se la "lastra fotografica" per te è il terreno nessun problema. Ma non vedrai mai nulla di quello che sta sotto la superfice/lastra fotografica. E' impossibile."

"Vedo che non hai capito l'analogia.Ci provo per l'ultima volta.Immagina di fotografare un panorama.Davanti a te c'è una baita in riva a un lago.Dietro al lago una catena montuosa innevata.- la baita a poche decine di metri- il lago a un centinaio di metri- la catena montuosa distante chilometri"
Ottimo esempio. Infatti vedi la baita (non i mobili all'interno)  il lago (non i pesci nell'acqua) le montagne (non le grotte nascoste sotto metri di neve).
Nulla di più, nulla di meno.

"Spero che tu sappia che la luce è una onda elettromagnetica che vibra a frequenza altissima."
Io lo so, ma il fatto non cambia una virgola. La foto è l'immagine del visibile fuori terra non del contenuto. Ti prego di smetterla di far allusioni inutili. È seccante.

"A seconda della intensità dell'onda e della sua frequenza, sulla pellicola verrà generato un punto di un colore diverso e di intensità diversa.La posizione del punto sulla pellicola è strettamente correlata al fuoco dell'obiettivo e all'oggetto inquadrato.L'insieme dei punti colorati e della loro intensità formerà una immagine che sarà identica al soggetto fotografato."
Certamente, per me è chiarissimo e palese. Sembra non esserlo per te. Sempre riprendendo il tuo esempio, NON puoi vedere i mobili, i pesci o le grotte.

"Spero che tu sia d'accordo su questo."
Ti ho già detto di si in precedenza.

"Al posto della macchina fotografica mettiamo il satellite SAR.Al posto della pellicola mettiamo la superficie del terreno.Al posto della baita e della catena montuosa mettiamo una sfinge di granito sepolta sotto la sabbia."
Vedrai sempre e solo la sabbia. La sfinge è un'ipotesi plausibile ma sempre e comunque un'ipotesi. Come i mobili nella baita, i pesci nel lago, le grotte sotto metri di neve. Ci sono? Probabile, ma SAR non può in nessun modo farteli "vedere".

"A causa dei movimenti sismici, del vento, della pioggia, dei veicoli che transitano, ecc. ecc. sia la sfinge che la sabbia che la circondano vibrano.Queste vibrazioni si propagano e sappiamo che le vibrazioni hanno più facilità a trasmettersi quanto più il mezzo è rigido.Inoltre più la frequenza è bassa e più lontano si propagano anche se hanno bassa intensità.Il granito della sfinge vibrerà a una frequenza diversa rispetto alla sabbia."
Tutto chiaro.

"La vibrazione della sfinge e quella della sabbia quindi, pur se debolissime, si propagano tridimensionalmente a 360° e raggiungono la superficie.La superficie quindi diventa una sorta di "pellicola fotografica" che riproduce l'"immagine del panorama" del sottosuolo."
Questo NON lo rilevi con la tecnologia SAR.

"Il satellite SAR rileva le vibrazioni della superficie registrando anche la loro posizione sul terreno e archivia il tutto."
Giusto rileva i movimenti in superficie. Non va oltre.

"Questi dati, opportunamente elaborati assegnando per ogni punto un colore e una intensità, costruiscono una immagine paragonabile alla "fotografia" del sottosuolo che rappresenta la sfinge sepolta."
Impossibile. Con SAR vedi sempre e solo la superficie. Come con la baita il lago e le montagne vedi l'esterno, la sabbia che si alza e abbassa o si sposta per qualche motivo. Non il contenuto. La foto rimane tale non puoi modificare il dato a tuo piacimento. Sono e rimangono punti della materia esterna e visibile su un supporto fisico o digitale che sia. Non va oltre. È una scansione della superficie, non del contenuto. Il metodo è complicato ma funzionale per alcuni scopi. Non per trovare qualcosa sotto la superfice, ma per capire se ci sono spostamenti della superficie stessa per un determinato motivo, tipo terremoto, frana, allagamento, movimento della crosta terrestre ecc...
Il resto sono solo ipotesi non confermabili con questa tecnologia.

E' mia opinione che la sotto, la sfinge, non c'è. È mia opinione che la sotto non ci siano colonne o altre strutture edificate da esseri viventi di questo o un altro mondo. Studi in merito diranno se ho torto o meno.

E leggo/vedo che nemmeno la superfice son in grado di restituire esattamente corretta al millimetro figuriamoci il sottosuolo.

sun23 #66602

E' mia opinione che la sotto, la sfinge, non c'è. È mia opinione che la sotto non ci siano colonne o altre strutture edificate da esseri viventi di questo o un altro mondo. Studi in merito diranno se ho torto o meno.

E' mia opinione invece che con questa frase hai perfettamente descritto il tuo modo di ragionare.
Parti da un tuo preconcetto e su questa base costruisci tutto il tuo discorso.

Cosa ti devo dire di più? Pensala come ti pare.


Ti saluto.

#66607
CharlieMike "E' mia opinione che la sotto, la sfinge, non c'è. È mia opinione che la sotto non ci siano colonne o altre strutture edificate da esseri viventi di questo o un altro mondo. Studi in merito diranno se ho torto o meno."

E' mia opinione invece che con questa frase hai perfettamente descritto il tuo modo di ragionare.Parti da un tuo preconcetto e su questa base costruisci tutto il tuo discorso.

Non ha senso ma va benissimo. Preconcetto? Ho scritto chiaro e tondo cosa fa la tecnologia SAR. Non ci sono preconcetti in questo. Non è il mio "modo di ragionare", ma la caratteristica di quel tipo di tecnologia. Non vai oltre il visibile in superfice. Se hai altre informazioni in merito ti chiedo di metterle a disposizione.

La mia personale opinione poi è un'altra cosa. Non girare la frittata senza motivo. E' un'altra cosa seccante in una discussione.

Cosa ti devo dire di più? Pensala come ti pare.

Sicuramente. Non mi serve il permesso.
 

Le opinioni non contano un cazzo.
Contano i fatti.
Io ho dimostrato che, in base ai dati rilevati dai satelliti, qualcosa sotto la grande piramide c'è
E questo è incontrovertibile visto che ho effettuato un ricerca indipendente.. se poi non volete credere alla mia ricerca TOTALMENTE indipendente è solo un vostro problema.
Io sono partito dai dati tipo questi

SAR_RAW_DATA_V2.0|29.978241|31.135308|2026-03-28|17:13:14|AREA:640m|MATRIX:64|ROUND:1
BACKSCATTER_MATRIX:64x64
0.4492 0.8302 0.4510 0.5445 0.5070 0.1377 0.8992 0.5273 0.1394 0.7122 0.8364 0.5980 0.4644 0.7520 0.1320 0.5421 0.3839 0.1882 0.6795 0.3022 0.8153 0.3420 0.3831 0.4558 0.7134 0.6435 0.4048 0.6333 0.4717 0.5845 0.6851 0.2302 0.6395 0.8349 0.3743 0.1687 0.1537 0.5634 0.8901 0.3859 0.7368 0.4895 0.6375 0.6564 0.4202 0.4906 0.7376 0.6013 0.5357 0.8032 0.4650 0.3640 0.2480 0.5696 0.7129 0.8206 0.2059 0.7941 0.4159 0.1397 0.8380 0.6501 0.8233 0.4349

e li ho fatti interpretare alle mie IA in base alla ricerca di biondi e malanga.

Quindi prima di postare opinioni sarebbe meglio "sporcarsi le mani" perdere decine di ore (ormai centinaia) di tempo per cercare di verificare come ho fatto io!
Adesso ho l'enorme problema di farlo verificare ad altri (le 5 persone che ho scelto) perchè un conto è avere a disposizione gli strumenti  un altro e fare in modo che altre persone possano testare senza avere i miei strumenti. 
  

sun23 ha scritto:

Ho scritto chiaro e tondo cosa fa la tecnologia SAR. Non ci sono preconcetti in questo. Non è il mio "modo di ragionare", ma la caratteristica di quel tipo di tecnologia. Non vai oltre il visibile in superfice. Se hai altre informazioni in merito ti chiedo di metterle a disposizione.

Se così fosse, lo studio del 2022 in cui Biondi e Malanga spiegano come i fotoni si tramutano in fononi, rimbalzano, e il SAR cattura il dato di rientro, 2 volte con l'effetto doppler, tale studio non avrebbe superato nemmeno il peer-review.

La tua opinione personale scrivila in un controstudio e fatti pubblicare in peer-review sulla stessa rivista, allora potrai smentire la scoperta di Biondi e Malanga.

sun23 #66611

Preconcetto? Ho scritto chiaro e tondo cosa fa la tecnologia SAR.

In realtà hai scritto cosa pensi che faccia la tecnologia SAR.

P.es. ho già discusso con persone che pensavano che i missili non potessero funzionare nel vuoto, che il vuoto avesse una depressione inimmaginabile, che la ISS non potesse rimanere a orbitare, ma la realtà è ben diversa.

Ti è stato spiegato come funziona la tecnologia SAR (anche grossolanamente da me), ma se non lo vuoi accettare a causa di un tuo preconcetto, non è un problema mio.

La mia personale opinione poi è un'altra cosa.

La tua personale opinione (liberissima) è il tuo preconcetto che sotto alla sabbia ci sia solo sabbia.
Implicitamente ammetti che la tecnologia SAR evidenzia qualcosa ma a causa del tuo preconcetto (non c'è nulla sotto) stabilisci che la tecnologia SAR non può funzionare perchè "quello che si vede non può essere una costruzione sepolta".

#66615da CharlieMikeHo scritto chiaro e tondo cosa fa la tecnologia SAR.
 "In realtà hai scritto cosa pensi che faccia la tecnologia SAR."
No è quello che fa non quello che penso. "Ti è stato spiegato come funziona la tecnologia SAR (anche grossolanamente da me), ma se non lo vuoi accettare a causa di un tuo preconcetto, non è un problema mio."
Hai spiegato quello che fa e ti ho anche detto che è giusto. Nulla di più nulla di meno. Vede il visibile sulla superficie non sotto. "La tua personale opinione (liberissima) è il tuo preconcetto che sotto alla sabbia ci sia solo sabbia."
No. Ho scritto che non ci sono strutture costruite da uomo o essere vivente di altro mondo e ho scritto che non c'è un'altra sfinge la sotto. È ben diverso. Che ci siano delle grotte naturali sotto la piana è sicuro.
 "Implicitamente ammetti che la tecnologia SAR evidenzia qualcosa ma a causa del tuo preconcetto (non c'è nulla sotto) stabilisci che la tecnologia SAR non può funzionare perchè "quello che si vede non può essere una costruzione sepolta"."
Questo lo pensi tu. Io dico che la tecnologia SAR funziona precisamente per quello che è, e non vedra mai sotto la superfice. Ripeto con quella tecnologia si possono fare alcune cose ma non "vedere" sotto la sabbia. Il resto sono ipotesi. Piantala di girar la frittata, è seccante te l'ho già detto.

#66614 da Sertes sun23 ha scritto:Ho scritto chiaro e tondo cosa fa la tecnologia SAR. Non ci sono preconcetti in questo. Non è il mio "modo di ragionare", ma la caratteristica di quel tipo di tecnologia. Non vai oltre il visibile in superfice. Se hai altre informazioni in merito ti chiedo di metterle a disposizione.
 "Se così fosse, lo studio del 2022 in cui Biondi e Malanga spiegano come i fotoni si tramutano in fononi, rimbalzano, e il SAR cattura il dato di rientro, 2 volte con l'effetto doppler, tale studio non avrebbe superato nemmeno il peer-review.La tua opinione personale scrivila in un controstudio e fatti pubblicare in peer-review sulla stessa rivista, allora potrai smentire la scoperta di Biondi e Malanga."

Prego? Ma lo sai che questo è un forum? Posso scrivere la mia opinione liberamente o no?
Rivedi il tuo discorso c'è un errore. I fotoni rimangono fotoni e quindi?

Perdere tempo con i provocatori e' inutile.
Ripeto, contano i FATTI.
Il resto non conta niente.

sun23 ha scritto:

 Ripeto con quella tecnologia si possono fare alcune cose ma non "vedere" sotto la sabbia. Il resto sono ipotesi. 

Se lo dici tu sarà così.

Stammi bene.

sun23 ha scritto:

Prego? Ma lo sai che questo è un forum? Posso scrivere la mia opinione liberamente o no?

Esattamente come gli altri possono intervenire a spiegare dove sbagli.
Nello specifico sbagli nel sostenere che la tua opinione personale possa avere lo stesso peso di uno studio peer-review.

sun23 ha scritto:

Rivedi il tuo discorso c'è un errore. I fotoni rimangono fotoni e quindi?

No, all'impatto con le superfici solide i fononi fanno vibrare i materiali e l'onda elettromagnetica prosegue sotto forma di fonone.
Sono mesi che parliamo di questa scoperta e ancora non ti sei degnato di capire come hanno fatto le rilevazioni del sottosuolo???

@Roberto 

Ci arrivo, ci arrivo...

Roberto70 ha scritto:

 

PM

#Roberto 70
Infatti almeno da parte mia grazie di cuore per tutto il tempo che perdi e hai perso. L'umanità ormai sembra in cun circolo vizioso di disfattismo organico ed endemico, distruggendo qualsiasi entusiasmo.

@ sun23

Premesso che di sistema SAR non ne so quasi nulla, ma dello studio delle onde meccaniche ed elettromagnetiche si, provo a spiegarti senza particolari pretese in cosa consiste la tecnica messa a punto da Biondi-Malanga.

Per poterlo fare bisogna fare innanzitutto un piccolo passo indietro.
Immaginiamo di stare sopra ad un'ampia superficie metallica (dico "metallica" in quanto il rumore/risonanza metallico è più famigliare, ma potrebbe trattarsi di qualsiasi materiale), e di colpirla con un martello. Se sotto la superficie non ci sono cavità/vuoti, la superficie restituirà una risonanza "A"; se vi fossero cavità irregolari avremo una risonanza "B"; se vi fossero cavità regolari avremo risonanza "C" (la risonanza è la tendenza di un materiale a vibrare a frequenze specifiche dopo l'urto). Ad ogni possibile variabile (dimensioni, forma, profondità della cavità, assenza di cavità, ecc) corrisponde una precisa frequenza.
Sebbene ci renderemmo conto delle varie differenze di "suono", non saremmo mai in grado di associare il rumore percepito ad una precisa caratteristica nel sottosuolo. Con un software specifico/dedicato che traduca la risonanza/onde meccaniche in immagini riusciremmo invece a sapere di preciso cosa si cela sotto la superficie metallica. Se vi fosse un locale geometrico (non naturale), il software lo ricostruirebbe al centimetro (non dico millimetro), rivelando la forma, la superficie, il volume, la PROFONDITÀ e addirittura il tipo di materiale delle pareti.

Ma cosa si potrebbe scoprire se nessuno battesse il martello sulla superficie? 
La risposta è: non cambierebbe nulla perché la superficie vibra di suo naturalmente, senza bisogno di provocarle con un martello. Si tratta di micro vibrazioni causate da diversi agenti: le forze di marea dovute all influenza gravitazionale del sole e della luna, le onde sismiche di fondo (Micro-tremori causati da diversi fattori), variazioni termiche (l'escursione termica tra giorno e notte -fortissima a Giza- fa dilatare e contrarre le rocce e la sabbia), e l'attività antropica (traffico stradale o rumori industriali nelle vicinanze).
Tutti questi fattori fanno si che il deserto di Giza "tremi" in continuazione.
Queste micro vibrazioni superficiali hanno una specifica lunghezza d'onda/ampiezza e numero di periodi nell'unità di tempo. In altri termini hanno una precisa frequenza superficiale che cambia a seconda delle caratteristiche del sottosuolo (come per il martello sulla superficie metallica), a mano a mano che ci spostiamo. Ad esempio le microvibrazioni che ho sotto i piedi in questo momento possono essere diverse da quelle che potrei misurare a quattro metri da me (dipende da cosa abbiamo sotto).

Analizzando queste micro vibrazioni con software e AI ("allenata" ad analizzare i dati), si può risalire, come nell esempio sopra del martello, alle caratteristiche del sottosuolo e scoprire cosa -eventualmente- nasconda (effetto cassa di risonanza).

Il sar invia degli impulsi sulla superficie (onde elettromagnetiche); le micro vibrazioni del terreno (che altro non sono che micro movimenti/spostamenti superficiali), cambiano la fase sel segnale, e quindi, la "cresta" dell'onda che torna indietro, sarà leggermente spostata rispetto alla precedente. 
Tutto questo si tramuta in immagini che dovrebbero (il condizionale è democristiano) rispecchiare la geomorfologia del sottosuolo, tenendo bene a mente che lo studio delle onde meccaniche è una scienza esatta, ben collaudata/sperimentata ed utilizzata. 

C'è anche un altro aspetto concomitante nel sistema biondi-malanga sar, ma non so se sarei in grado di spiegartelo (è più complesso), e neanch'io sono sicuro di aver ben compreso. 

@sam 

Ottima spiegazione, mancherebbe la trasformata di Fourier, fondamentale per la elaborazione inversa e quindi l'interpretazione dei dati.
io almeno l'ho capita così...

SAM,
ci siamo quasi.. quando il satellite invia l'impulso radar, questo rimbalza sulla faccia esterna della piramide. Se in quel preciso istante la superficie si è mossa anche solo di pochi micron a causa delle vibrazioni interne, la fase dell'onda che torna indietro risulta leggermente variata. Il software non cerca quindi una "risonanza" acustica, ma analizza lo spostamento di fase nel tempo per ogni singolo pixel. Proprio riguardo ai pixel, è importante sottolineare che non vengono interpretati come semplici puntini colorati di una fotografia. Ogni pixel viene trattato come un sensore virtuale che registra una serie temporale di dati. Attraverso l'analisi Doppler multi-cromatica, si osserva come varia la frequenza Doppler di quel pixel specifico. Se sotto quel punto della superficie c'è un vuoto, la struttura vibrerà in modo diverso rispetto a una zona dove c'è roccia piena, e questa differenza si riflette precisamente sulla variazione di fase captata dal radar. Quindi, non è il software che "ricostruisce al centimetro" perché riconosce un rumore, ma è un processo di tomografia Doppler che trasforma quelle minuscole variazioni di movimento superficiale in una mappa della densità interna. In pratica, usiamo il radar come un interferometro estremamente sensibile per leggere sulla "pelle" del monumento quello che succede nelle sue viscere, trattando ogni pixel come se fosse il tracciato di un sismografo.
 

Roberto 70

Infatti lo avevo premesso di non sapere granché sulla tecnica precisa SAR, il mio commento è strettamente legato alle onde meccaniche (superficiali) e di come queste interferiscano modificando la fase delle onde elettromagnetiche (inviate dal satellite).

 

SAM,
il problema non sei certamente tu che almeno cerchi di capire di cosa si sta parlando (e se non si ha un minimo di background in telecomunicazioni non è facile).
Il problema sono di provocatori che non ci capiscono una mazza e scrivono le loro opinioni. In pratica è come dire ad un cardiologo (biondi) che che il sangue arterioso è uguale a quello venoso (provocatori). 


 

mi viene una idea malsana, i dati dei satelliti intorno alla luna sono pubblici?

#66623Sertes
 sun23 ha scritto: Prego? Ma lo sai che questo è un forum? Posso scrivere la mia opinione liberamente o no?
 "Esattamente come gli altri possono intervenire a spiegare dove sbagli.Nello specifico sbagli nel sostenere che la tua opinione personale possa avere lo stesso peso di uno studio peer-review."
​​Mai avuto questa presunzione. La mia opinione rimane tale ma la posso scrivere dove mi pare e piace. Chiaro? Se non ti piace questa rimane un problema tuo. Ripeto:Rivedi il tuo discorso c'è un errore.
 "No, all'impatto con le superfici solide i fononi fanno vibrare i materiali e l'onda elettromagnetica prosegue sotto forma di fonone."
Ripeti di nuovo l'errore. Se sai di cosa parli dovresti averlo capito.
 "Sono mesi che parliamo di questa scoperta e ancora non ti sei degnato di capire come hanno fatto le rilevazioni del sottosuolo???"
In modo arbitrario e senza una tecnologia che rileva quel dato "estrapolato". Se sai di cosa parli dovresti averlo capito da mesi. È palese che SAR non rileva quel dato o no?

#66641SAM

Bene. Ti chiedo:
Il sistema SAR può fare quella rilevazione?