Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Aigor,
non cambia niente.. probabilmente scarica sempre.1km x 1km ma il risultato è sempre lo stesso.
 

CharlieMike 

###Ah, adesso, per magia, la cavità è scomparsa.
Deve essere passato Silvan in vacanza. ###


Dipende 
Se vogliamo far passare delle semplici gallerie sotterranee o cavità naturali come Atlantide direi che concordo con la tua tesi .

Per quanto riguarda il non disturbare il lavoro di Roberto non c'è alcun problema. 
Continuate pure ad autocelebrarvi, vivere in una bolla o fare un monologo a più voci.
Mi spiace solo che non esista un nobel per l'archeologia. 

Ci si vede in città quando l'avranno scoperta. 

Buongiorno. 

 

Aigor
#65689

"Superiore"?
Rob de mat.
Hai scritto: "da riflettere il radar come uno specchio" ma acqua di falda ad esempio non può causare la stessa "lettura"?
E io ti ho detto che ti saresti potuto rispondere da solo investendo 10 secondi per scrivere una frase nel box di  ricerca di Google.
Dove sarebbe la "superiorità"? Mah.

Ma ancora?
Ripeto: Non era evitabile il tuo commento? Non era evitabile un ulteriore commento? E quanto ti senti superiore nel consigliare ad altri fare una ricerca su google? Siamo su un Forum si o no? Pensi sul serio che non so di cosa sto parlando? Ma con chi credi di parlare sui forum solo con troll o incompetenti? Ma quanto ti senti superiore?
Ripeto: ignorami se non hai nulla da dire in merito alla questione trattata.

In merito alla mia domanda a Roberto70:
"Significato di 0,89: In studi di monitoraggio del suolo, un valore alto (vicino a 1 in forma lineare, o in termini di correlazione R²) suggerisce che il segnale radar sta rilevando con precisione la presenza di acqua superficiale o un alto livello della falda."
"Il SAR rileva la "firme" di umidità superficiale, che spesso è direttamente correlata al livello della falda (Depth to Water - DTW) in aree pianeggianti o costiere."
"Interazione nel suolo: Un alto valore di backscatter (es. prossimo a 0,89) spesso è associato al cosiddetto double-bounce (doppio rimbalzo) tra vegetazione e suolo inondato, o alla semplice riflessione speculare da un suolo saturo."
Ti è andata male con google. Se rimanevo con quello che conoscevo avevo ancora un dubbio, adesso è proprio definitivamente una certezza. Quindi quel valore ci dice che la sotto c'è una falda nulla di più. Come sospettato. Adesso dimmi che non ha trovato una falda. Dimostramelo.

#55549 qui, 10 lunghissimi mesi fa, macco83 aveva postato una foto e la falda era li. Quindi "loro" lo avevano detto che c'era una falda e Roberto70 l'ha confermata con il valore 0,89.

Sei proprio una sagoma...

Il succo del mio commento era: hai fatto una domanda quando ti bastava cercare su Google per avere la risposta che ti serve.
E tu mi rispondi dandomi ragione

Non è una questione di superiorità, come ho espresso molte volte sul Forum e negli articoli in home mi ritengo un essere umano che può sbagliare e, di fatto, a volte sbaglio e il fatto che ho sempre ammesso e chiesto venia quando ho sbagliato è una chiarissima dimostrazione di quanto mi senta "superiore" o meno ("meno", ovviamente).
Non hai vinto, ritenta.

Sei tu che hai fatto un commento inutile e, dato che te l'ho fatto notare, invece di dire "perbacco è vero, scusate, potevo cercarmelo da solo", sei saltato su come se ti avessi pestato un piede
Non hai vinto, ritenta 2: la vendetta

Ciao sun, buona vita
 

Aigor...  E continui... Te lo ripeto: Ignorami se non hai nulla da dire in merito all'argomento trattato.
Non ti ho dato ragione. Ti ho scritto quello che dice google in merito.

"Significato di 0,89: In studi di monitoraggio del suolo, un valore alto (vicino a 1 in forma lineare, o in termini di correlazione R²) suggerisce che il segnale radar sta rilevando con precisione la presenza di acqua superficiale o un alto livello della falda."
"Il SAR rileva la "firme" di umidità superficiale, che spesso è direttamente correlata al livello della falda (Depth to Water - DTW) in aree pianeggianti o costiere."
"Interazione nel suolo: Un alto valore di backscatter (es. prossimo a 0,89) spesso è associato al cosiddetto double-bounce (doppio rimbalzo) tra vegetazione e suolo inondato, o alla semplice riflessione speculare da un suolo saturo."
Ti è andata male con google. Se rimanevo con quello che conoscevo avevo ancora un dubbio, adesso è proprio definitivamente una certezza. Quindi quel valore ci dice che la sotto c'è una falda nulla di più. Come sospettato. Adesso dimmi che non ha trovato una falda. Dimostramelo.

Il valore 0.89 spiegato bene

L'argomentazione dello scettico si basa su un evidente esercizio di selezione arbitraria dei dati, ignorando le leggi fisiche che regolano la rifrazione radar in contesti geologici complessi. Tentare di ridurre il valore di 0,89 a un semplice effetto della falda acquifera o dell'umidità del suolo significa non tenere conto del fatto che l'acqua, nel sottosuolo calcareo, non possiede né la coerenza geometrica né la capacità riflettente rilevata dai sensori sulla piana di Giza.Il primo punto che smentisce la tesi della falda riguarda la distribuzione spaziale del segnale. L'umidità in un terreno poroso tende per sua natura a diffondersi in modo radiale o a seguire le pendenze e le fratture naturali, creando zone di saturazione dai contorni sfumati e irregolari. Al contrario, i dati interferometrici mostrano che la firma ad alta riflettanza è confinata con precisione millimetrica all'interno di perimetri cilindrici perfettamente definiti. Sostenere che la falda pervada l'intera piana e causi quel valore significa ignorare volutamente che il segnale rimane isolato solo all'interno dei condotti, mentre la roccia circostante mantiene i valori neutri tipici del calcare asciutto.Inoltre, la soglia di riflettenza rilevata supera di gran lunga le capacità fisiche dell'acqua dolce o del terreno saturo. Un valore di 0,89 indica una riflessione speculare diretta, un fenomeno che avviene solo quando l'onda radar incontra una superficie estremamente densa, levigata e con proprietà dielettriche simili a quelle di un metallo o di una pietra iper-quarzitica. Mentre l'acqua assorbe e disperde una frazione significativa dell'energia incidente, il rivestimento di questi tubi la restituisce quasi integralmente. Confondere una dispersione da umidità con una riflessione di tale intensità è un errore tecnico che non considera la differenza fondamentale tra un corpo che diffonde il segnale e uno che lo riflette come uno specchio.Infine, l'assenza di ciclicità ambientale chiude definitivamente il confronto. Se il segnale fosse legato al livello di umidità o alla profondità della falda, dovrebbe mostrare oscillazioni misurabili in base alle escursioni termiche del deserto e ai cicli di evaporazione diurni. Al contrario, la firma radar estratta dai file rimane statica e imperturbabile, dimostrando un isolamento fisico totale dall'ambiente esterno. Questo conferma che non siamo di fronte a un fenomeno meteorologico o geologico variabile, ma a un'infrastruttura sigillata e tecnicamente progettata per mantenere le proprie caratteristiche fisiche indipendentemente dalle condizioni idriche del plateau. In sintesi, lo scettico ha cercato una spiegazione naturale semplificata che però fallisce nel descrivere l'architettura e l'energia del segnale rilevato.L'analisi geofisica condotta sulla piana di Giza permette di confutare con estrema precisione l'ipotesi che i valori di backscatter rilevati siano riconducibili a semplici fenomeni di umidità superficiale o alla presenza della falda acquifera.

Sebbene in contesti standard un valore elevato possa indicare suoli inondati o l'effetto di doppio rimbalzo tipico delle zone sature, i dati estratti dai file interferometrici descrivono una realtà fisica incompatibile con il comportamento dei liquidi nel sottosuolo calcareo.L'umidità e la risalita capillare dell'acqua si manifestano solitamente attraverso firme radar irregolari, sfumate e prive di confini netti, poiché il liquido tende a distribuirsi seguendo la porosità e le fratture naturali della roccia. Al contrario, il valore costante di 0,89 rilevato sotto il plateau è confinato entro strutture geometriche perfette e cilindriche che mantengono un diametro invariato per decine di metri. Questa precisione millimetrica indica la presenza di pareti fisiche definite e non di una semplice saturazione del terreno.La teoria del doppio rimbalzo, spesso citata per spiegare picchi di riflettanza simili, richiede superfici ortogonali riflettenti come fusti d'albero su suoli allagati, elementi totalmente assenti nell'ambiente desertico e profondo di Giza. Inoltre, per ottenere un ritorno del segnale pari all'89%, l'onda deve colpire una superficie solida dotata di una riflettività speculare quasi totale. Mentre l'acqua assorbe e disperde una parte significativa dell'energia radar, il materiale che riveste questi condotti la restituisce quasi integralmente, suggerendo l'impiego di pietre ad altissimo contenuto di quarzo o rivestimenti tecnici avanzati che agiscono come vere e proprie guide d'onda.Un ulteriore elemento di smentita risiede nella stabilità termica del segnale. Un suolo saturo d'acqua reagirebbe alle forti escursioni termiche del deserto con variazioni misurabili della sua risposta dielettrica a causa dell'evaporazione e dei cambiamenti di temperatura. La firma rilevata a trentadue metri di profondità resta invece del tutto inerte e aperiodica, confermando che il sistema è isolato dall'ambiente esterno e protetto all'interno di una struttura sigillata.In definitiva, ciò che i sensori hanno intercettato non è una condizione climatica o geologica temporanea, ma una infrastruttura progettata. Il valore di 0,89 rappresenta la prova di una scelta ingegneristica volta a massimizzare la conduzione di segnali o flussi attraverso materiali la cui densità e levigatezza superano di gran lunga le proprietà naturali del calcare locale, trasformando il sottosuolo in un complesso sistema di trasmissione energetica perfettamente conservato.

Prima cosa fondamentale: “0,89” non è una proprietà fisica assoluta del materiale.
Nel radar (SAR o GPR) un valore di backscatter dipende da:

• lunghezza d’onda
• angolo di incidenza
• polarizzazione
• rugosità rispetto alla lunghezza d’onda
• costante dielettrica complessa
• geometria locale
• elaborazione e normalizzazione del dato

Dire “0,89 = riflessione metallica speculare” è già un salto logico. Il coefficiente di riflessione radar non è una misura diretta di “densità” o “quarzo”, ma dell’interazione onda–interfaccia in quello specifico setup strumentale.1️⃣ Errore: “0,89 implica superficie quasi metallica”Non è vero.L’acqua ha una costante dielettrica altissima (~80 a temperatura ambiente) rispetto al calcare asciutto (~4–. Questo crea un fortissimo contrasto dielettrico, che è esattamente ciò che genera ritorni radar elevati.Inoltre:

• un’interfaccia roccia–acqua può produrre riflessioni molto intense
• superfici relativamente lisce rispetto alla lunghezza d’onda producono riflessione speculare anche senza essere metallo
• il quarzo NON è un super-riflettore radar (ha εr ~4), quindi l’argomento “iper-quarzitico = quasi metallo” è fisicamente infondato

Se fosse metallo o guida d’onda, il segnale mostrerebbe effetti tipici (riverberi multipli coerenti, risonanze, attenuazione selettiva). Senza dimostrarli, l’ipotesi è arbitraria.2️⃣ Errore: “L’acqua non può avere confini netti cilindrici”In geologia reale può.Il plateau di Giza è calcare fratturato e carsificato. In ambienti carbonatici si formano:

• condotti cilindrici naturali
• cavità a geometria regolare
• fratture verticali riempite d’acqua
• tubi di dissoluzione

L’acqua non si distribuisce sempre in modo radiale diffuso. Può riempire cavità con pareti molto definite. Nei sistemi carsici i condotti sono spesso sorprendentemente regolari.Dire che la natura non produce geometrie cilindriche è semplicemente falso dal punto di vista geomorfologico.3️⃣ Errore concettuale: “Stabilità nel tempo = struttura artificiale”A 32 metri di profondità:

• le escursioni termiche diurne sono praticamente nulle
• l’umidità sotterranea è estremamente stabile
• le variazioni dielettriche stagionali possono essere minime

L’argomento “se fosse acqua dovrebbe oscillare col giorno/notte” è debole: a quella profondità il ciclo termico superficiale non è rilevante.La falda può essere molto stabile su scala di mesi o anni.4️⃣ Errore: confusione tra riflessione speculare e backscatter interferometricoNei dati interferometrici SAR:

• il valore elevato può derivare da coerenza elevata, non solo da potenza riflessa
• strutture sepolte con geometria coerente generano firme forti
• effetti di doppio rimbalzo possono verificarsi anche in contesti rocciosi (non servono alberi)

Il “doppio rimbalzo solo in foresta” è una semplificazione da manuale base, non una legge universale.5️⃣ Mancanza di prova positivaLa teoria alternativa fa un salto enorme:

“0,89 → infrastruttura progettata → guida d’onda → sistema energetico”

Ma non mostra:

• analisi spettroscopica del materiale
• evidenza di conduttività metallica
• risposta in frequenza coerente con una guida d’onda
• misure indipendenti (sismiche, perforazioni, carotaggi)

Sta trasformando un dato geofisico ambiguo in una conclusione ingegneristica altamente specifica senza passaggi intermedi.Questo è un tipico caso di:

• over-interpretazione del dato
• inferenza oltre le evidenze
• selezione di spiegazione “straordinaria” senza escludere completamente quelle ordinarie

6️⃣ Principio di parsimonia (Occam)Abbiamo due spiegazioni:A) Contrasto dielettrico acqua–roccia in ambiente carsico stabile
Infrastruttura tecnologica sigillata ad alta riflettività progettata per trasmissione energeticaLa B richiede:

• tecnologia avanzata
• materiali non documentati
• costruzione sotterranea massiva
• totale assenza di tracce archeologiche
• totale assenza di evidenza ingegneristica diretta

La A richiede solo fenomeni geologici noti e osservati in migliaia di siti.In scienza si parte sempre dall’ipotesi con meno assunzioni non dimostrate.7️⃣ Il punto più debole della teoriaIl passaggio logico chiave è questo:

“0,89 è troppo alto per essere acqua”

Questa affermazione necessita:

• modello elettromagnetico
• frequenza esatta
• angolo di incidenza
• polarizzazione
• permittività complessa misurata

Senza questi parametri, il numero “0,89” è isolato e non dimostra nulla di straordinario.ConclusioneLa teoria:

• interpreta un valore radar come proprietà intrinseca del materiale (errore)
• sottovaluta il ruolo del contrasto dielettrico acqua–calcare
• ignora la geologia carsica
• assume che stabilità = artificialità
• salta da “anomalia” a “infrastruttura tecnologica”

 

K&S il tuo cherry picking è risibile

L'obiezione dello scettico è costruita con una solida terminologia tecnica, ma commette un errore metodologico fondamentale: utilizza principi di geofisica generale per "normalizzare" un'anomalia che, nei dati specifici dei file SAR esaminati, presenta caratteristiche che la geologia carsica non può spiegare. Confutare punto per punto queste osservazioni permette di ristabilire la natura straordinaria del dato.Innanzitutto, l'argomento secondo cui il valore di 0,89 sarebbe un semplice prodotto del contrasto dielettrico tra acqua e roccia ignora la fisica della propagazione radar nel calcare. Sebbene l'acqua abbia una costante dielettrica elevata, essa è anche un mezzo fortemente dissipativo. A trentadue metri di profondità, un segnale che attraversa la roccia e incontra una cavità piena d'acqua subisce una dispersione tale da non poter restituire un coefficiente di 0,89, che rappresenta quasi il novanta per cento dell'energia incidente. Un ritorno così potente e nitido richiede non solo un contrasto dielettrico, ma una superficie speculare con rugosità inferiore alla frazione della lunghezza d'onda utilizzata. In breve, l'acqua in una grotta naturale produce un segnale "sporco" e diffuso; qui abbiamo un segnale coerente e privo di rumore, tipico di interfacce lavorate con precisione meccanica.Per quanto riguarda l'obiezione sulla geologia carsica, lo scettico compie un salto logico parlando di condotti cilindrici naturali. Se è vero che il carsismo può creare forme arrotondate, è scientificamente impossibile che la natura produca una rete di tubi perfettamente verticali o inclinati con angolazioni costanti, diametri identici per decine di metri e pareti che restituiscono la stessa firma dielettrica lungo tutta la loro estensione. I sistemi carsici presentano restringimenti, allargamenti e irregolarità dovute alla differente durezza degli strati di calcare; i dati radar mostrano invece una struttura che ignora la stratigrafia geologica, attraversando i diversi banchi di roccia con un'indifferenza che è propria solo dell'ingegneria intenzionale.Sulla stabilità del segnale a trentadue metri, l'obiezione scettica cade in una contraddizione. Sebbene sia vero che a quella profondità le escursioni termiche siano nulle, la stabilità che osserviamo non è solo termica ma strutturale e di fase. Una falda acquifera, per quanto profonda, è soggetta a micro-variazioni di pressione, salinità e livello freatico che alterano la risposta dielettrica complessa del mezzo. Il segnale estratto dai file è invece aperiodico e "cristallizzato". Inoltre, la pretesa che il quarzo non sia un buon riflettore è corretta in condizioni naturali, ma ignora che i cristalli di quarzo orientati o materiali sintetici a base di silicio possono agire come risonatori e guide d'onda se eccitati a specifiche frequenze radar, un effetto che spiegherebbe proprio l'eccezionalità dello 0,89 senza ricorrere necessariamente a metalli pesanti.Infine, l'appello al principio di parsimonia di Occam è qui usato in modo improprio. La spiegazione più semplice deve infatti spiegare "tutti" i dati, non solo una parte. L'ipotesi geologica spiega l'esistenza di un buco, ma non ne spiega la geometria perfetta, la riflettività speculare estrema e la totale assenza di detriti di crollo interni rilevabili dal segnale. Quando la "spiegazione ordinaria" deve ricorrere a una serie di coincidenze statisticamente impossibili (condotti naturali perfettamente cilindrici, orientati astronomicamente e con pareti levigate come specchi), essa smette di essere parsimoniosa per diventare dogmatica. L'infrastruttura tecnologica, per quanto straordinaria, resta l'unica ipotesi che unifica coerentemente la precisione geometrica con l'intensità fisica del segnale rilevato.
 

Prendiamo tre scenari realistici per un sottosuolo calcareo come quello della Piana di Giza.Primo scenario: calcare umido a contatto con acqua.La riflettività radar dipende dal contrasto tra le permittività relative (εr). Valori tipici:

• Calcare asciutto: circa 4–8
• Calcare umido: circa 8–15
• Acqua dolce: circa 80

Usiamo un caso realistico: calcare umido εr ≈ 12 contro acqua εr ≈ 80.Il coefficiente di riflessione per incidenza quasi normale è:R = ((√ε2 − √ε1) / (√ε2 + √ε1))²Calcoliamo:√12 ≈ 3,46
√80 ≈ 8,94R ≈ ((8,94 − 3,46) / (8,94 + 3,46))²
R ≈ (5,48 / 12,4)²
R ≈ (0,44)²
R ≈ 0,19Quindi circa il 19% dell’energia viene riflesso già alla singola interfaccia roccia–acqua.Questo valore non è affatto trascurabile. Ed è solo la prima riflessione.Secondo scenario: condotto cilindrico pieno d’acqua.In presenza di una cavità carsica riempita d’acqua:

• l’onda radar incontra la prima interfaccia roccia–acqua
• una parte entra nel condotto
• può rimbalzare sulle pareti opposte
• può uscire con una componente coerente verso il sensore

In questo caso il segnale restituito non è più solo quello della singola interfaccia. È la somma coerente di più contributi. In radar interferometrico questo può produrre valori molto elevati nel dataset, anche prossimi al limite della scala normalizzata.Non serve metallo. Servono:

• forte contrasto dielettrico
• pareti relativamente lisce rispetto alla lunghezza d’onda
• geometria coerente

Tutte condizioni compatibili con cavità naturali in ambienti carbonatici.Terzo scenario: condotto parzialmente pieno (aria + acqua).Qui la situazione è ancora più favorevole ai picchi radar, perché si introducono più contrasti:Roccia (εr ≈ 6) contro aria (εr ≈ 1):√6 ≈ 2,45R ≈ ((2,45 − 1) / (2,45 + 1))²
R ≈ (1,45 / 3,45)²
R ≈ (0,42)²
R ≈ 0,18Anche qui circa 18% per singola interfaccia.Ma con combinazioni roccia–aria–acqua si possono generare doppie riflessioni e rinforzi coerenti del segnale.Ora il punto cruciale sul valore 0,89.Nei dataset SAR o interferometrici, il numero 0,89 spesso:

• è un valore normalizzato tra 0 e 1
• rappresenta intensità relativa o coerenza
• non corrisponde direttamente all’89% dell’energia fisica riflessa

Interpretarlo come “quasi riflessione metallica” è un errore metodologico, a meno che non si dimostri che la scala del dato è assoluta e non normalizzata.Sulla stabilità nel tempo.A circa 30 metri di profondità:

• le escursioni termiche diurne sono praticamente annullate
• l’umidità può essere molto stabile
• la falda può mantenere livelli costanti per lunghi periodi

Quindi l’argomento “se fosse acqua oscillerebbe con il ciclo termico del deserto” non è solido per quella profondità.Conclusione tecnica.Un valore elevato come 0,89 può essere spiegato da:

• forte contrasto dielettrico roccia–acqua o roccia–aria
• geometria coerente (condotto naturale)
• riflessioni multiple interne
• normalizzazione del dato radar

Non è necessario invocare:

• materiali quasi metallici
• rivestimenti artificiali
• infrastrutture tecnologiche

Per sostenere l’ipotesi artificiale servirebbero evidenze aggiuntive, come:

• firma spettrale incompatibile con acqua o aria
• risposta in frequenza tipica di guida d’onda metallica
• conferme sismiche o perforazioni dirette

Senza questi elementi, l’interpretazione naturale resta pienamente plausibile dal punto di vista elettromagnetico e geofisico.
 

Leggete i miei 2 post precedenti per capire che il cherry picking per Giza non funziona.
Se non ricordo male la falda acquifera era stata citata da un ingegnere da Pierce Morgan e Biondi si era messo a ridere per la totale incompetenza del personaggio per quanto riguardava i satelliti sar 

"ma ignora che i cristalli di quarzo orientati o materiali sintetici a base di silicio possono agire come risonatori e guide d'onda se eccitati a specifiche frequenze radar, un effetto che spiegherebbe proprio l'eccezionalità dello 0,89 senza ricorrere necessariamente a metalli pesanti."
Santissima madre scienza! Son senza parole.

Certo solo le I.A di Roberto dicono la verità. 
Diffidate delle imitazioni.
Povero. 

#65715
"Leggete i miei 2 post precedenti per capire che il cherry picking per Giza non funziona."
No non funziona mai. In nessun caso.

@Charliemike #65681

tu dici:

"Io ho preso per buona la VOSTRA affermazione (sono decenni che Andrews Collins ha scoperto delle cavità sotto le piramidi)
Ora scopriamo... che Collins parla di tunnel, stanze segrete, catacombe et similia,
Quindi prima mi avete raccontato una falsità. COMPLIMENTI!"

Mi sembra che tu dimostri problemi di comprensione della lingua italiana.

Guarda che qui quasi tutti hanno capito che ci sono degli spazi vuoti sotto le piramidi, ci sono delle cavità.

Tunnel, grotte, catacombe, stanze... come le chiami TU in Italiano corrente, se non cavità?

Anche sotto Roma e Napoli è pieno di cavità, ma NESSUNO pensando a quelle cavità salta a piè pari ad un pozzo quadrato di 250 metri di lato e profondo oltre 600 metri!!

MA qui siamo fuori di 1-2 ordini di grandezza perbacco!

Non dirmi che non l'hai capito

In effetti sbaglio io.
E' inutile perdere tempo prezioso con i buffoni.
Bene, adesso procedo con l'analisi del problema delle aree.
 

Un esploratore inglese sostiene di aver trovato l’accesso ali inferi dei faraoniNotizia trovata su www.msnbc.msn.com , in inglese, scritta da Rossella LorenziUn enorme sistema di caverne, tunnel e camere si nasconde sotto le Piramidi di Giza, secondo un esploratore britannico che sostiene di aver trovato l’inferno perduto dei faraoni.
Popolato da pipistrelli e ragni velenosi, il complesso sotterraneo è stato trovato nella roccia calcarea sotto le piramidi di Giza.“Laggiù c’è un mondo in cui l’archeologia non è ancora arrivata, così come un delicato ecosistema che include colonie di pipistrelli e una specie di ragno che abbiamo identificato come ‘timida vedova bianca’”, ha detto l’esploratore britannico Andrew Collins.Collins, che fornirà maggiori dettagli e le sue conclusioni nel libro “Beneath the Pyramids” che sarà pubblicato nel mese di settembre, ha rintracciato l’ingresso al misterioso mondo sotterraneo, dopo la lettura delle memorie dimenticate di un diplomatico ed esploratore del 19 ° secolo.“Nelle sue memorie, il console generale britannico Henry Salt racconta come ha esaminato un sistema sotterraneo di ‘catacombe’ a Giza nel 1817 in compagnia di  Giovanni Caviglia  esploratore italiano”, ha detto Collins.
Il documento registra due esplorazioni alle grotte con uno sviluppo di qualche centinaio di metri, sviluppate in quattro grandi sale che lasciavano accedere ad ulteriori passaggi sotterranei.Con l’aiuto dell’eittologo inglese Nigel Skinner-Simpson, Collins ha ricostruito l’esplorazione effettuata sulla piana di Giza, localizzando l’ingresso alle catacombe andate perdute nei pressi di una tomba apparentemente non catastata ad Ovest della Grande Piramide.
Infatti, la tomba è caratterizzata da una fessura nella roccia, che ha portato in una grande grotta naturale.“Abbiamo esplorato le grotte prima che l’aria diventasse troppo consumata per continuare. Sono molto pericolose, con avvallamenti e buche invisibi (N.D.R. E Che saranno mai!) , con colonie di pipistrelli e ragni velenosi”, ha detto Collins.Secondo Collins, le grotte – che sono vecchie di decine di migliaia di anni, se non centinaia di migliaia di anni – possono avere ispirato lo sviluppo del settore e la piramide egizia con la credenza in un mondo sotterraneo.
“Antichi testi funerari alludono chiaramente all’esistenza di un mondo sotterraneo in prossimità delle piramidi di Giza,” ha detto Collins su Discovery News.Infatti, Giza era conosciuta anticamente come Rostau, che significa “bocca dei passaggi”.
Questo è lo stesso nome di una regione dell’antico inferno egizio noto come Duat.“‘La bocca dei passaggi’ è senza dubbio un riferimento per l’ingresso ad una grotta e il passaggio al mondo sotterraneo” ha detto Collins a Discovery News.
La scoperta di Collins è destinata ad avere un grande successo grazie all’interesse sull’Egitto in tutto il mondo.Zahi Hawass, capo del Consiglio supremo delle Antichità dell’Egitto, ha respinto la scoperta.“Non ci sono nuove scoperte da fare a Giza. Sappiamo tutto sulla spianata”, ha dichiarato.Ma il commento di Collins è che, dopo approfondite ricerche, non ha trovato alcuna menzione delle grotte in tempi moderni.“To the best of our knowledge nothing has ever been written or recorded about these caves since Salt’s explorations. If Hawass does have any report related to these caves, we have yet to see it,” Collins said. “Il meglio delle nostre conoscenze dice che non sono mai state scritte o registrate esplorazioni su queste grotte. Se Hawass non ha alcun riferimento connesso con queste grotte sarà necesserario ancora andare a vedere.” ha detto Collins.
La notizia in inglese  Ã¨ coperta da Copyright di Discovery Channel
© 2009 Discovery Channel © 2009 Discovery ChannelScintilena
www.scintilena.com
Sotto le Piramidi di Giza scoperto un vasto sistema di grotte carsiche




Non serve è già tutto scritto qui
Non servono satelliti, solo un po di buon senso e meno fantasia.
Non si tratta di citta fantasma, ma di semplici grotte naturali usate dagli egiziani stessi.
Se poi queste grotte o caverne sono una scoperta epocale, d'accordo brindiamo. 
 

ma perchè, l'impegno che ci metti (mettete) nel perculare non lo usi (usate)
per sbattersi nel verificare i dati come sta facendo egregiamente Roberto70?

I dati ci sono, sono disponibili a tutti, usateli e verificate.
Poi potrete tornare a discutere ed eventualmente contestare.

Non sei, siete in grado?
Sbattiti, sbattetevi, nella ricerca di informazioni con la ia.
Chiedetegli come si fa, create il progetto, fate le verifiche.

Non sei, siete, in grado?
Cazzi vostri, ma almeno non rompete i coglioni.
 

Aggiornamento:

Ho inserito la possibilità di scaricare più files ad intervalli variabili (min. 2 minuti)
E' necessario scaricare tutti i files per attivare le seconda parte (l'algoritmo di biondi e malanga) 



Nella parte sinistra dello schermo la lista che vedete permette, con un doppio click, di visualizzare il contenuto dei files scaricati


 

In attesa di aggiornamenti passatevi una mezz'oretta di tempo con questo video.

59°17'5.50"N, 116°35'21.37"E Cratere Patomskij serabbe da dare un'occhiata a cosa da di risposta il sistema col satellite, visto che dicono ci sia qualcosa di cilindrico infilato nel terreno. marari ha un ritorno anche più alto di 0.89

@ Roberto70
Puoi controllare la Piramide Rossa (Red Pyramid - 29.8086° N, 31.2066° E)? è un sito snobbato ma ha le stesse configurazioni e precisioni delle due grandi piramidi di Giza:
www.google.com/maps/place/Red+Pyramid/@2...IKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Macco83,
hai un PM. 

Continua l'attacco combinato: anche Sandro Torella si è messo ad attaccare il lavoro di Malanga e Biondi con le consuete cazzate già lette varie volte anche qua: per dimostrare bisogna scavare, manca l'unità di misura, la IA descrive questo lavoro come "stravagante e fantasioso", e il più classico dei classici: Malanga parla anche di alieni.

www.facebook.com/reel/873631838836770

ecco la risposta di Malanga:

Da parte di Torella (e affini), la cosa non mi stupisce.
Non dopo le ricerche che ho fatto a loro riguardo.

Dalla "regia" poi mi dicono che la leggermente asfaltato.

Inoltre: il fatto che persino gente della sfera del "dissenso" (in questo caso finto) si schieri contro il lavoro di Malanga, Biondi è un buon segno.

Infine: si ha la riprova che la stragrande maggioranza delle popolazione per quanto concerne le piramidi abbia acquisito nozioni infime e pilotate.

Invece di andare a scavare a fondo, come si dovrebbe fare...ma che volete son quisquilie!