Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Ma chi ha costruito il satellite sapeva di poter ecografare il mondo?

No kaleidos, non lo sapeva.
Ormai da mò dovresti aver capito che è l'utilizzo di una nuova metodologia di lavoro ad estrapolare i dati dal satellite come prima di Biondi & C. non aveva mai fatto nessuno (che noi sappiamo, ovviamente).
Roberto ha provato a sondare il deserto proprio per vedere se vi erano difetti di base nella procedura ed ha avuto conferma della bontà della stessa, ma ovviamente da bravi debunker da strapazzo, questo ve lo siete perso (o tenuto ben nascosto).

Questo tipo di tecnologia non va bene perché non esistono studi che lo provino, anche se cominciano ad esserci prove empiriche in numero sempre maggiore?

Non so perché ma questo ragionamento mi ricorda tanto le critiche a tutte le terapie mediche non convenzionali, piene di successi evidenti e documentati ma rifiutate "perché non esistono studi validi" anche se poi magari gli studi esistono, come in questo caso, ma ovviamente vengono ignorati/derisi/taciuti ecc. ecc..

 

Roberto70 fai subito domanda di brevetto e pubblica tutto. Alla svelta.
Nessun problema con nessuna tecnologia, nemmeno con Ai.
Grazie di nuovo per il "buffone".
"I fatti" sono interpretati da AI local? Te lo richiedo. Perché eviti di rispondere a domande scomode?

#65561
​​Le Ai mi piacciono, ma i tuoi "dati" sono l'interpretazione di altri dati ricavati da altri dati.
Quando scopri qualcosa di nuovo fai un fischio, ti sentiremo con il sistrma COSMO Sky-med... a no... non si può.<img src="/media/kunena/emoticons/smil3dbd4e5e7563a.gif" >

Macco83 non c'è nessun potenziale crollo di nulla al momento. In ogni caso quel sito aveva ben più misteri da svelare di quelli che si pensavano.... e li hanno rivelati senza problemi.

Aigor la risposta più corretta sarebbe "No non può". Lo puoi fare solo prendendo quei dati ed interpretandoli con un algoritmo che li "combina" con altri dati.

E dura ragazzi è dura.
Non tanto per l'argomento ma per le ideologie. 
Per me è deprimente aprire LC e vedere scorrazzare questi freno a mano del genere umano.
Ogni argomento controverso non lo è!!!
Eh che cazzo, ma c’è un limite a tutto.
Capisco che il cambiamento possa spaventare , ma senza non si va avanti. 
Kaleidos, Sun, alerivoli non c'entra se Roberto ha ragione ho torto , perché è ls storia che prima o poi gli darà ragione.
Io dico sempre "" Se tre contadini parlano con Einstein di scienza, l'ignorante è lui ""
Scrivo questo perché ...
Perché ai tempi dei romani se Roberto 70augusto detto Magno avesse ipotizzato di volare ,voi lo avreste preso per il culo, con la vostra spocchia e panza piena.
E questo perché??
Perché siete dei dementi, ma non in senso offensivo, perché l'importante è esserci.
Senza di voi non potrebbero esserci gli intelligenti,  quindi la vostra funzione è molto importante. 
Ma va controllata.
Se tutti fossero come voi saremmo ancora all'età della pietra .
Quindi ben venga Roberto con le sue """cazzate """,perché un giorno forse serviranno anche a voi .
La frase che preferisco:
Non lo avrei mai detto.....

Ecco i riferimenti scientifici mainstream per verificare i valori:​1. Database dei Valori di Backscatter (Riflettività)​Per verificare che il valore 0.89 sia effettivamente anomalo per il calcare, basta consultare i cataloghi della NASA o dell'ESA che elencano le costanti dielettriche e i coefficienti di backscatter per i materiali terrestri:

• ​NASA - Alaska Satellite Facility (ASF): È il centro principale per i dati SAR. Qui puoi trovare le guide tecniche su come interpretare i valori di riflettanza.
  • ​ asf.alaska.edu/information/sar-information/what-is-sar/
  •  
• ​ESA - Sentinel-1 Technical Guide: Qui trovi i parametri ufficiali per la missione Sentinel. Cerca la sezione "Backscatter coefficients for different land cover types".
  • ​ sentinel.esa.int/web/sentinel/user-guides/sentinel-1-sar
  •  

​2. Monitoraggio delle Anomalie di Giza (Dati InSAR)​Per vedere come la scienza ufficiale mappa le cavità e le anomalie strutturali di Giza tramite interferometria e sensori, il punto di riferimento è il progetto ScanPyramids, le cui pubblicazioni su Nature validano l'uso della fisica delle particelle e del segnale:

• ​Nature - Heritage Science: Qui si possono cercare i paper ufficiali sulle anomalie termiche e di vuoto rilevate.
  • ​ www.nature.com/articles/nature24647 (L'articolo originale sul "Big Void" rilevato).

​3. Fisica delle Vibrazioni e Risonanza (I 44 Hz)​Per capire perché i 44 Hz che rileviamo sono così significativi dal punto di vista acustico e meccanico, basta consultare le ricerche di acustica archeologica:

• ​Journal of the Acoustical Society of America:
• Cercate studi sulla "Resonance of Granite Chambers".
  • ​ asa.scitation.org/journal/jas

Per tutte le altre analisi (Gaza compresa) basta aspettare il php o magari forse è meglio l'exe per evitare di sovraccaricare il sito.
 

@ Aigor

Tralasciando i post sciocchi e infantili di kaleidos (mi meraviglio come ancora gli rispondiate cadendo nelle sue sterili provocazioni), vorrei porre l'accento su un "punto debole" finora non menzionato.

i complessi algoritmi di cui si serve il sistema Biondi/Malanga come cuore di informazione digitale (interpretazione), siamo certi che restituiscano un risultato coerente con la realtà?

E ovvio che il gran lavoro di Roberto restituisca gli stessi risultati di Biondi e Malanga, dato che la sua IA utilizza i medesimi algoritmi.
Cosa voglio dire: se i risultati fossero falsati da un'errata interpretazione degli algoritmi, lo sarebbero (allo stesso modo) anche tutti gli altri risultati ottenuti da ricerche indipendenti (tipo quella di Roberto appunto). Se cosi fosse le immagini restituite, seppur risultando coerenti fra loro, sarebbero tutte non corrispondenti alla realtà.

Non soffermiamoci dunque solo sul fatto che i risultati di Roberto corrispondono a quelli di Biondi, piuttosto poniamoci la domanda "questi algoritmi interpretano correttamente le micro vibrazioni della superficie di Giza?"
La mia risposta è non lo so, non posso saperlo. Semplicemente non mi sento di avanzare ipotesi tese a promuovere questo sistema od a respingerlo, preferisco piuttosto assumere una posizione sobria (o di moderato entusiasmo) e di attesa.

Questi algoritmi, certamente complessi e dotati di alta efficienza computazionale, sono soggetti a quella che è chiamata "pereidolia digitale". Un algoritmo utilizzato (addestrato) a riconoscere delle specifiche forme tenderà a "forzare" i dati che riceve (adattarli) per farli coincidere con modelli che già conosce (famigliari). Rumore casuale a parte, gli algoritmi potrebbero interpretare come "vuote", zone che in realtà sono a bassa densità di materiale, e forme irregolari interpretate come figure geometriche poligonali (da qui le grandi stanze vuote). Potrebbe inoltre scambiare una precisa e particolare frequenza generata da un materiale che l'algoritmo non conosce, e ripiegare in altro materiale più chimicamente prossimo (configurazione elettronica affine) come un qualche tipo di metallo ad esempio. 

L'unico modo per confermare o confutare il sistema (più che il sistema, gli algoritmi) di Biondi/Malanga è la VERIFICA.
NON E' NECESSARIO SCAVARE A GIZA SOTTO LE PIRAMIDI, basterebbe la volontà di verificare senza dover uscire dall'Italia.
Ma non da parte di Biondi e Malanga, piuttosto dalla società di Geofisica, università, l ISPRA, o chi diavolo vogliono.

Sono note e ben documentate le strutture antiche sottostanti il Duomo di Milano, La Basilica di San Pietro, il Colosseo, oppure verificare l architettura dei parcheggi sotterranei, della stazione metropolitana museo Colosseo a Roma (è profondissima, va giù di oltre tre piani), del laboratorio dell'Istituto Nazionale di Fisica Nucleare del Gran Sasso, ecc ecc ecc, hai voglia a verificare. 

Queste sono le verifiche da fare, senza dover scomodare le mummie egiziane di quel coglione egiziano che tutti conosciamo.  

#65549 sun23

Le piramidi NON sono state costruite da schiavi.

Evidentemente non sono l'unico a NON capire il sarcasmo.

E perché non dovrebbe essere compatibile? Hai idea del dibattito che c'è in merito tra gli studiosi e archeologi in merito?

Quindi, secondo te, una cavità e un colonnato alti 600 metri sono compatibili con la spiegazione delle piramidi-tombe?

#65552 kaleidos

E voi vi rifiutate di pensare che forse prima di questa civiltà ne esisteva un altra e un altra ancora prima senza per forza dover tirare in ballo i Glinkon

Intanto si scrive Klingon. Lascia stare argomenti che non conosci se non vuoi fare ulteriori figure barbine.
Io non ho mai escluso civiltà terrestri precedenti a quella egiziana. Quello che ipotizzo invece, è che la civiltà che ha realizzato le piramidi non sia stata quella egizia ma una molto ma molto più avanzata tecnologicamente rispetto alla slitta trainata da umani.

Di uomo c'è ne uno tutti gli altri son nessuno .
E simpatico leggere come in ogni caso, qualunque cosa che l'uomo moderno non sa fare o riprodurre conduce sempre alle porte aliene.

Evidentemente sei tornato da Marte dopo una lunga permanenza.
Se tu avessi letto i miei post sparsi un pò ovunque su LuogoComune sapresti che io ipotizzo che migliaia di anni fa sulla Terra c'era una civiltà molto più evoluta rispetto anche alla nostra attuale.
Che fosse composta da terrestri o omini verdi non fa alcuna differenza.

#65554 kamiokande
Sul peer review ammetto la mia incompetenza.
Ribadisco quello che ho capito.
La ricerca viene valutata da scienziati competenti la stessa materia per vedere se ha fondamenta scientifiche e se soprattutto funziona.
Se passa questo esame l'editore valuta se è comprensibie ai lettori.
Infine viene pubblicata.
Questo in un mondo onesto.
Ovvio che sia gli scienziati che l'editore sono esseri umani che possono sbagliare o essere influenzati politicamente (o economicamente) e quindi sulla rivista può finire (o NON finire) di tutto.

p.s.:
#65559 alerivoli

A questo punto sembra davvero chiaro che sia @Sertes e sia @Charliemike hanno decisamente frainteso sul discorso della peer-review

Bravo! Hai vinto la competizione di chi ce l'ha più lungo tra te, me e Sertes..Ora vai al bar a festeggiare con gli amici.
Mi raccomando però: non fare la tigna: porta la focaccia e paga da bere a tutti. (IRONIA)

#65556 kaleidos

se alla fine non scavi e confermi visivamente quello che sostieni ,le tue speculazioni non valgono nulla.
Ma qui dentro invece si deve aver ragione anche senza gli scavi .

Mi sei simpatico!
Quindi tutte le ricerche fatte sui pianeti del Sistema Solare, comete, stelle, nane rosse e bianche, supernovae, buchi neri e galassie varie sono "speculazioni" che "non valgono nulla" perchè nessuno "ci ha mai scavato" (SARCASMO)?
Se confermi questo ti suggerisco di contattare un pò di astronomi di tua scelta per dirglielo (ma prima vatti a misurare un camicione bianco con le maniche allacciate dietro alla schiena).

SAM questa è una buona domanda ma:
1)l'argoritmo biondi non lo ha mai rilasciato, Roberto da quel che ho capito ha fatto retroingegneria su ciò che biondi cercava e nei suoi esperimenti, quindi al massimo si potrebbe affermare che l'ipotesi a monte di ecodoppler utilizzato sia fallace.
2) sono state fatte prove su strutture conosciute, validate anche da riviste peer review, difficile quindi che dia un dato totalmente sbagliato rispetto a quelli conosciuti.
3) che ci sia un margine di errore è ovvio, per svariati motivi, come la ancora bassa risoluzione del metodo, la deformazione delle geometrie per parallasse del satellite, la probabile deformazione dei dati dal passaggio strato per strato.

In definitiva se qualcuno affermasse che è assolutamente improbabile uno strato di metallo a 500 metri di profondità sarebbe assolutamente ragionevole, una camera vuota come primo risultato a 50 metri no.

#65562 kaleidos

Bisogna avvisare il mondo di questa incredibile scoperta.
Ma chi ha costruito il satellite sapeva di poter ecografare il mondo?

Credetemi se vi dico che faccio una fatica immensa a capirvi.
- Sun23 mi dice che è da decenni che si sa che ci sono cavità sotto la piramide: "È decenni che Andrew Collins ha pubblicato il suo libro in merito alle cavità a Giza che si estendono, secondo lui, anche sotto le piramidi."
- Sempre Sun23 #65549 dice che è compatibile una caverna e colonnato di 600m sotto la piramide

Però perculate la ricerca di Malanga e Biondi, il lavoro di Roberto70 che confermano la presenza di queste cavità.

Sarà meglio che fate TUTTI una pausa di riflessione.
Sedetevi attorno a un tavolo, fate portare via il fiasco e mettetevi d'accordo sulla versione da sostenere.

SAM

Ho posto anche io in maniera grezza questa domanda 
Aigor mi ha risposto cosi:

Per la verità il software del trio ha evidenziato i tunnel del traforo del Gran Sasso e il laboratorio scientifico a 1400 m di profondità rispetto alla cima della montagna sulla quale è transitato il SAR e sono state  mostrate le tomografie della diga di Musul che mostrano i tunnel interni alla diga stessa, le turbine, e altre caratteristiche non visibili dall'esterno.

E' una evidenza fisica del corretto funzionamento dell'algoritmo o no

Facciamo un piccolo riepilogo

Prima di immergermi in questa "avventura" che mi ha portato via oltre.. boh 50 ore (ormai non le conto più) ho effettuato i test di base per le verifiche iniziali:

Biondi afferma che è possibile?

Ok, allora faccio leggere la ricerca a un mix di IA e chiedo loro di creare un codice prima in kotlin poi in kivy perchè avevo intenzione di caricare l'apk (app android)  nel sito file.io (upload liberi senza iscrizione). 
Purtroppo la grafica faceva o pena o andava in crash allora ho svoltato con il php.. funziona tutto bene ma ha un difetto.. quello di venire interrogato da tutti e quindi, nel caso decine di persone si collegassero contemporaneamente, creerebbero notevoli problemi allo stesso sito (i dati da scaricare sono veramente tanti).
In ogni caso i primi test sono stati effettuati su diversi monumenti ma tutti avevano lo stesso sottosuolo (pure la spiaggia di Jesolo e lo stadio.di san siro) e stavo per mandarla affanculo ma poi mi è venuta in mente una idea: un punto a caso nel.deserto del sahara! Se pure qui ci sono stanze.. e vabbè significa che la ricerca è tarata per cercare le stanze! 
Ma il punto a caso nel deserto era completamente DIFFERENTE. Nessuna stanza.
Da quel momento ho iniziato a scrivere codice per rendere la mia ricerca sempre più selettiva.. ma quando ho scoperto che bastava analizzare i bytes satellitari.. beh mi si è aperto un nuovo mondo grazie alla intuizione di Biondi e Malanga.

#65576 tianos
Concordo che con una tecnica ancora da perfezionare i risultati sono da prendere con le molle, ma se con i binocoli della Barbie vedo un elefante è improbabile che non ce l'abbia davanti.
Questo per dire che se effettivamente nel sottosuolo c'è una cavità profonda 600 metri non è poi così invisibile anche per una tecnica da perfezionare.

Se Roberto70 non mi corregge avreì però un obiezione:

Roberto da quel che ho capito ha fatto retroingegneria su ciò che biondi cercava e nei suoi esperimenti,

Roberto non ha fatto retroingegneria.
Ha usato gli stessi dati del satellite SAR e ha scritto un suo software per elaborarli, ottenendo gli stessi risultati di Malanga e Biondi.

@ Tianos

Chi ha istruito gli algoritmi dell'IA utilizzata da Roberto nello specifico (tese a tali ricerche), dato che parliamo di un approccio e metodo del tutto nuovo e inedito? Ovviamente rivolgo la domanda anche a Roberto.

@ Venusia

Il post di Aigor del quale parli mi era sfuggito. 
Interessante, ne prendo atto.



 

La statistica...ricordo a tutti che le Ai sono motori di ricerca statistica, a meno che tu non speculi sulla possibilità che delle ai siano state volutamente ingegnerizzate per ottenere questo risultato.

Tianos

Intuisco che tu stia rispondendo a me.

La risposta è no, non sto speculando, e chi mi conosce lo sa benissimo.

Provo a riformulare meglio la domanda:
dato che sostieni (ed io lo prendo per buono, dato che non ho seguito molto) che gli algoritmi (sistema e AI non c'entrano nulla) usati dall'AI di Roberto non sono gli stessi utilizzati da Malanga/Biondi, chi ha istruito questi algoritmi?

Dico questo perché gli algoritmi devono essere necessariamente istruiti/addestrati per svolgere uno specifico lavoro, un qualsiasi tipo di lavoro.
Un AI "vergine" a questo metodo/approccio non è funzionale. 

Non vorrei dire una cazzata ma mi sembra che l'algoritmo matematico che decifra le onde e le trasforma in immagini sia di Biondi stesso
L' ho letto ieri in qualche articolo su Giza

Venusia ha scritto:

Non vorrei dire una cazzata ma mi sembra che l'algoritmo matematico che decifra le onde e le trasforma in immagini sia di Biondi stesso
L' ho letto ieri in qualche articolo su Giza
 

Roberto ha elaborato un suo software dato che (correggetemi se sbaglio) Biondi non ha mai rilasciato il software che ha usato(essendo in fase di registrazione del Copyright).

Capisco che leggere tanti messaggi è complicato, però dai, si tratta delle ultime 5 o 6 pagine del forum... ma non importa, provo a riassumere.

Roberto ha fatto analizzare la ricerca di Biondi ad un mix di IA (lo ha detto lui stesso che non era in grado di afferrare al 100% ciò che aveva fatto Biondi) e le IA,  che in questi casi sono utilissime, hanno restituito un software per fare la stessa cosa, Roberto correggimi se sbaglio e se è così abbi pazienza.

Ha detto e ripetuto pochi messaggi fa di aver testato il programma in mezzo al deserto per vedere se c'erano bias e non ci sono stati.


 

Aigor ha scritto:

 

Aigor,
secondo loro le cavità sotto le piramidi ci sono e si sa da decenni: Malanga ha fatto la scoperta dell'acqua calda trovando quelle cavità con un software e un satellite che non può vedere nel sottosuolo.
Per essere sicuri che il software di Biondi funzioni bisogna effettuare degli scavi sotto le piramidi, allo stesso modo per essere sicuri della esistenza di un buco nero non ci si può affidare alla distorsione della luce causata dalla forte gravità ma bisogna andare fisicamente sul posto. 

(Se non ci hai capito un cazzo non preoccuparti: è normale  )

Premesso che ho molto rispetto sia per Roberto che per l'enorme lavoro che ha fatto.

Dunque Roberto avrebbe fatto analizzare dalla sua AI aziendale il lavoro di Biondi/Malanga, e questa gli avrebbe restituito un software per fare la stessa cosa.

In ambito di ricerca scientifica (geologia, fisica, matematica ecc) esistono algoritmi specifici appositamente istruiti/addestrati (che non vuol dire "condizionati" o progettati per restituire risultati auspicati; questa si che sarebbe speculazione). Una AI generica non saprebbe cosa farsene dei dati radar o delle micro vibrazioni del terreno, dato che non è addestrata/istruita ad interpretarli. Questo lo si fa con algoritmi complessi specifici, non finiti, ma in continua evoluzione in un processo di auto apprendimento.

Converrete con me che chiedere a chatgpt "mi aiuti a formulare la teoria del tutto in grado di unificare relatività generale alla meccanica quantistica?" (il santo graal della fisica teorica), non avrebbe senso, giusto? Avrebbe senso chiederlo invece all AI dell INFN. Non che abbia la risposta, ma ci sta sicuramente lavorando (a pane e algoritmi specificamente addestrati) con l ausilio dei ricercatori in carne ed ossa.

L AI di Roberto -credo- che non sia in grado di elaborare ed interpretare direttamente le famose micro vibrazioni (semplicemente perché non è addestrata a farlo), ma "si limita" a restituire un risultato coerente alla logica di calcolo del lavoro di Biondi (a tale frequenza corrisponde A, a tale lunghezza d'onda corrisponde B, ecc).

Ripeto, <strong>suppongo</strong> che sia cosi. Da qui la mia domanda iniziale "siamo sicuri che gli algoritmi di biondi restituiscano risultati coerenti alla realtà senza fraintendimenti, forzature (che prescindono da biondi e Malanga, ma dipendono dall algoritmo stesso: "pareidolia digitale", come spiegato precedentemente).

Detto questo, io credo nella buonafede e nelle competenze di Biondi/Malanga (anche se non sono un estimatore dei lavori di Malanga. Non parlo ovviamente della persona), come rispetto Roberto.

Ed, in effetti, non sto cercando di confutare nulla, ho posto solo delle domande (e relative considerazioni) per rendere il quadro più completo.

Io non vivo con la testa sotto la sabbia come gli struzzi (eppure dovremmo conoscerci un minimo ormai qui dentro), dunque scoprire mega locali sotto le piramidi con astronavi parcheggiate all'interno, non mi lascerebbe minimamente sorpreso o disturbato.

Non lo sapevo che software lo ha creato Roberto stesso.
Adesso si spiega tutto.
Charlie evita di fare paragoni idioti .
Un conto è una caverna sotto terra un altro è un buco nero.
Un oggetto dove anche la fisica si ferma, dove le immagini sono finte e non si sa nulla sulla loro natura interna.
Io invece credo che scavare sotto una piramide sia leggermente piu semplice .
Forse il problema è la figura di palta che ne esce dopo.
E comunque la tua tesi è smontata dalla scienza stessa .
Solo una conferma in situ avvalora la tesi di Malanga, Roberto o chi volete.
Fattene una ragione. 
Puoi portare tutte le prove che vuoi .
E personalmente preferisco prove dirette che giochi satellitari tipo google earth.
 

Aigor,
si è proprio così (e l'ho detto diverse volte).

Ma dopo pochi giorni l' universo è cambiato completamente.
Mentre prima mi afffidavo CIECAMENTE alla ricerca di biondi e malanga e ho creato codice (vabbè fatto creare perchè chi non è informatico non si rende conto delle difficoltà che ci sono per creare codice in base ad una ricerca.. avrei impegato settimane!) che si basava solo ed esclusivamente sulla loro scoperta ADESSO sto facendo un' altra cosa CAZZO (scusate lo sfogo ma leggere commenti idioti mi fa girare i coglioni).
Ho separato la creazione del php in 2 parti distinte:

1) sezione che rileva in automatico (quindi non devo inserire NIENTE a mano) le tutte le coordinate all' interno di un stessa area che ho isolato dal resto. Le coordinate sono random per passare da un punto all' altro all' interno della stessa area in orari differenti in modo da avere una analisi precisa e dettagliata dei dati che vengono scaricati dal satellite in base alle coordinate che gli fornisce il programma. I files che vengo scaricati sono SOLO ED ESCLUSIVAMENTE i dati che vengono inviati dalla costellazioni di satelliti che passano sopra giza 

2) seconda parte quella che utilizzerà l'algoritmo di biondi e malanga per disegnare il sottosuolo

L' unica critica che accetto è per la SECONDA PARTE (e io sono stato il primo ad essere scettico su questa parte!!) 

La prima parte è INCONTROVERTIBILE perchè sono dati pubblici che possono leggere TUTTI.
Se nessuno ha mai pensato (secondo me si ma non hanno il coraggio di farsi avanti) di interrogare i satelliti come sto facendo io... cazzo ce possa fa?

Io sto applicando un metodo scientifico più rigoroso che esista per evitare il bias di conferma (cercare solo dove mi piace di più)

I DATO SONO DATI
Discutere i dati che vengono scaricati da un costellazioni di satelliti e da poveretti La Configurazione a "Treno" (Walker Constellation)Nessun singolo satellite in orbita bassa (LEO - Low Earth Orbit) può monitorare lo stesso punto ogni 5 minuti; sparirebbe dietro l'orizzonte in pochi istanti. Per ottenere questa frequenza, si utilizza una costellazione Walker:

• Decine di satelliti sono disposti su piani orbitali diversi.
• Immagina una serie di "vagoni" su binari invisibili che avvolgono la Terra.
• Non appena il Satellite A finisce di scansionare la Piana di Giza e "tramonta", il Satellite B è già in posizione per iniziare la scansione, seguito dal Satellite C 5 minuti dopo e cosi via

 







  

Il post di venusia , molto probabilmente l'utente più ignorante di LC non va commentato. 
Mi domando come fate a digerirlo.
Contenti voi 
Buongiorno. 

@ Roberto

Se tra i commenti idioti ci fossero anche i miei, ti pregherei di dirmelo.
Toglierei il disturbo senza problemi.
A me interessa solo non essere frainteso, dato che meglio di così è impossibile spiegarmi.
Non vorrei che un semplice malinteso possa in qualche modo rompere quel "rapporto di simpatia" che ci accomuna.

Kaleidos 

Di un po' kaleidos, ma cos'è questo atteggiamento da stalker che hai nei confronti di venusia?
Non è la prima volta che noto commenti aggressivi e dispregiativi a tua firma diretti a venusia.

 

SAM

Veramente è l'utente Venusia che offende è insulta minando la credibilità di chiunque. 
Leggi pure i suoi post
Tralasciando lo spam inutile con cui intasa i CL, ai quali partecipo poco anche per questo motivo non ho certo intenzione di stolcherare qualcuno.
Lui sproloquia io rispondo.
Tutto qui.
Buongiorno. 

SAM,
ho troppa stima per te.. non esiste proprio!
I commenti idioti sono di coloro che continuano a parlare di malanga quando, in questo preciso momento, io sto solo raccogliendo dati pubblici dai satelliti.