Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

@ Roberto 
(scusate ma con il telefono non riesco a quotare)

Roberto dice: "2) seconda parte quella che utilizzerà l'algoritmo di biondi e malanga per disegnare il sottosuolo

L' unica critica che accetto è per la SECONDA PARTE (e io sono stato il primo ad essere scettico su questa parte!!) 

La prima parte è INCONTROVERTIBILE perchè sono dati pubblici che possono leggere TUTTI.
Se nessuno ha mai pensato (secondo me si ma non hanno il coraggio di farsi avanti) di interrogare i satelliti come sto facendo io... cazzo ce possa fa?

Io sto applicando un metodo scientifico più rigoroso che esista per evitare il bias di conferma (cercare solo dove mi piace di più)"

---

Cazzo Ro, allora siamo d'accordo. È proprio il dubbio che ho sollevato io. Scusami se solo ora ho colto questo tuo "scetticismo"/dubbio sul punto due.



 

SAM,
la seconda parte è ancora da costruire MA non posso non tenere conto dei dati che mi stanno arrivando.
I dati parlano chiaro .. leggi #65573
Inoltre ti consiglio di leggere tutti i miei messaggi dove chiiedo alle IA di interpretare i valori letti.

Se 0.89 significa METALLO e quello stesso valore lo trovi in tanti i files che vengono creati ogni 5 min
se 0.10 significa VUOTO e quello stesso valore lo trovi in tanti files creati  ogni 5 min

poi le chiacchiere stanno a zero malanga o non malanga..

Sono stato troppo ottimista..

Too many queries from this IP. The system has kicked you out for the next 24 hours"

della serie "se non paghi arrivi fino ad un certo punto"

 

Aggiornamento:

ci credete, non ci credete non è un mio problema.
Io faccio semplicemente analizzare i dati, poi quando farò l' upload dei files su file.io saranno disponibili a tutti e ci farete quello che volete.





 

@Roberto 

Non ho parole per descrivere il lavoro che stai facendo.
Grazie per il tuo tempo che dedichi a questo lavoro, del tutto gratuitamente.

PS: quanto bisognerebbe pagare per poter utilizzare di più il sistema? siamo nell'ordine dei due zeri al mese? Tre?

Kaleidos ha scritto:

Non lo sapevo che software lo ha creato Roberto stesso.
Adesso si spiega tutto. 

Tralasciamo l'inutile ironia dato che non hai alcuna idea delle competenze di Roberto.
Sarebbe piuttosto interessante vedere i tuoi di studi che contraddicono quelli di Roberto.

Charlie evita di fare paragoni idioti .
Un conto è una caverna sotto terra un altro è un buco nero.
Un oggetto dove anche la fisica si ferma, dove le immagini sono finte e non si sa nulla sulla loro natura interna.
Io invece credo che scavare sotto una piramide sia leggermente piu semplice .

Kaleidos, kaleidos. Non offendere la tua intelligenza.
Le due cose hanno più punti in comune di quanti ne immagini (e tu lo sai bene).
Della cavità sotto la piramide e del buco nero ne conosciamo l'esistenza solo per gli effetti circostanti che causano.
Entrambi non possono essere analizzati fisicamente, la cavità perchè impedito dal veto di Hawass, il buco nero perchè lontano e gli effetti della enorme gravità distruggerebbero qualsiasi cosa.
Di entrambi abbiamo solo una rappresentazione grafica: per la cavità le immagini di Malanga, per il buco nero le fotografie dell'interferenza della gravità sulla luce delle stelle.
Il paragone è tutt'altro che idiota.

Forse il problema è la figura di palta che ne esce dopo.

Bravo. Hai scoperto il tuo gioco finalmente! Tu hai paura che si scoprano le prove che effettivamente esista una enorme cavità sotto la piramide, che manderebbe a gambe all'aria la versione Ufficiale che a costruirla siano stati gli egiziani con bastoni a martelli e scalpelli di rame.
Questa notizia li relegherebbe a semplici muratori.
Per cui, devi sostenere a tutti i costi, che la ricerca di Malanga, la più vicina oggi ad avere le prove, sia farlocca.

E comunque la tua tesi è smontata dalla scienza stessa .

Quale tesi?
E anche se avessi una tesi, cosa dice la scienza in proposito? Ti sei dimenticato questo dettaglio.
Forza. Non essere timido.

Solo una conferma in situ avvalora la tesi di Malanga, Roberto o chi volete.
Fattene una ragione. 

... che sai benissimo ad oggi essere impossibile a causa degli impedimenti burocratici.
Ti piace vincere facile, eh!? Furbacchione.

Puoi portare tutte le prove che vuoi .

No ciccio, è quì che ti sbagli. 
Una prova dimostra incofutabilmente un fatto.

La presenza di un ladro in una casa è provata dagli indizi che ha lasciato. Non è indispensabile essere sul posto per coglierlo sul fatto.
Pensa un pò. La fotografia di una telecamera di sicurezza è paragonabile alla "fotografia" che ha scattato Malanga.
La prima è il riflesso di onde elettromagnetiche che colpiscono un oggetto, alterato dai colori, che viene catturato da un sensore elettronico. L'elaborazione effettuata dal sensore ricostruisce l'immagine.
La seconda è il riflesso di onde elettromagnetiche che colpiscono un oggetto, alterato dalle vibrazioni di quest'ultimo, che viene catturato da un sensore elettronico. L'elaborazione dei dati ricevuti ricostruisce l'immagine.

Eppure la prima è valida per provare la presenza del ladro, la seconda, per te, non è valida.
Due pesi e due misure eh, Kalè? Con la pesata sempre in tuo favore. 

E personalmente preferisco prove dirette che giochi satellitari tipo google earth.

... disse la volpe all'uva.

Con i radiotelescopi i buchi neri li abbiamo "visti", ho quasi la certezza che con un radar ad onda lunga, pratico, ampiamente disponibile anche in Egitto e soprattutto non invasivo e con penetrazione di 50 metri (forse 100 metri se abbiamo fortuna) quelle strutture" si possono "vedere". I giapponesi hanno trovato altre formazioni vicino alle piramidi ma non sotto.

C'è da dire che i polacchi stanno ancora usando esplosivo prospezioni sismiche per stabilire dove costruire i loro bunker anti invasione russa a ridosso del confine bielorusso... Ma'... Saranno appalti già pagati...

sun23 ha scritto:

Con i radiotelescopi i buchi neri li abbiamo "visti",

"Visti" tra virgolette non è quello che intende Zagreus.
Anche la cavità sotto la piramide l'abbiamo "vista ".

ho quasi la certezza che con un radar ad onda lunga, pratico, ampiamente disponibile anche in Egitto e soprattutto non invasivo e con penetrazione di 50 metri (forse 100 metri se abbiamo fortuna) quelle strutture" si possono "vedere". I giapponesi hanno trovato altre formazioni vicino alle piramidi ma non sotto.

Rimanendo in ambito astronomico, a cosa servirebbero i radiotelescopi se si possono "vedere" le stesse cose con i telescopi ottici?

(Spero tu abbia compreso la similitudine, altrimenti citofonare Zagreus).

Grazie ad ogni modo per avere ulteriormente confermato l'esistenza della cavità sotto la piramide.

Oh Gesù 

Qui sono convinti di vedere i buchi neri con i telescopi ottici 
E vogliono pure avere ragione. 
Aiutali 

peterpan3 ha scritto:

C'è da dire che i polacchi stanno ancora usando esplosivo prospezioni sismiche per stabilire dove costruire i loro bunker anti invasione russa a ridosso del confine bielorusso... Ma'... Saranno appalti già pagati...

Perdonami Peter, tu sei un enciclopedia vivente in tutto l'ambito militare e per questo ti stimo e rispetto ma il fatto che la tecnica di Malanga e Biondi non sia stata usata probabilmente avrà ben altri motivi.

Che funzioni lo sta confermando lo stesso Malanga, Roberto70 indipendentemente e le altre prove effettuate su siti conosciuti.

A mio parere l'unico sbaglio di Malanga e stato quello di essersi buttato a pesce sulle piramidi dopo solo un paio di test, dove c'è una enorme resistenza ad accettare versioni alternative a quella Ufficiale.

Se avesse effettuato prima numerosi altri test su siti meno problematici, dove i risultati sarebbero stati accettati più facilmente, forse quello seguente dalla piramide avrebbe avuto meno obiettori.

Kaleidos ha scritto:

Oh Gesù 

Qui sono convinti di vedere i buchi neri con i telescopi ottici 
E vogliono pure avere ragione. 
Aiutali 

Sun23,
mi ero convinto che Zagreus fosse piu intelligente ma è più che evidente che non ha capito un emerito cazzo oppure (ma voglio dargli fiducia e non lo penso) è in completa disonestà intellettuale.

Una volta si diceva: "Finge di essere tonto per non pagare dazio."

Lascia perdere il citofonare a Zagreus.

Charlie non è colpa mia se sei ignorante su alcuni temi.
i libri sono fatti per essere letti.

##
Rimanendo in ambito astronomico, a cosa servirebbero i radiotelescopi se si possono "vedere" le stesse cose con i telescopi ottici? ##

Questa scemenza non l'ho scritta io.
Prima di parlare di buchi neri almeno leggi l'argomento. 
Cosi forse capirai perché hanno usato i radiotelescopi e non i telescopi di casa.
Magari capisci anche come sono arrivati a formula la loro immagine. 
E tutto documentato 


 

CharlieMike
"Sun23,mi ero convinto che Zagreus fosse piu intelligente ma è più che evidente che non ha capito un emerito cazzo oppure (ma voglio dargli fiducia e non lo penso) è in completa disonestà intellettuale."

Ma perché te la prendi con Zagreus? Per ben due volte l'hai preso di mira senza nessun motivo. Lo sai che poi si incazzano velocemente su sto forum...

"Perdonami Peter, tu sei un enciclopedia vivente in tutto l'ambito militare e per questo ti stimo e rispetto ma il fatto che la tecnica di Malanga e Biondi non sia stata usata probabilmente avrà ben altri motivi."

E quali sarebbero secondo te?
Forse hanno letto qualcosa sul sito dei diretti interessati e si sono tirati indietro onde evitare la problematica del riscrivere tutta la storia umana?

Kaleidos ha scritto:

Charlie non è colpa mia se sei ignorante su alcuni temi.
i libri sono fatti per essere letti.

##
Rimanendo in ambito astronomico, a cosa servirebbero i radiotelescopi se si possono "vedere" le stesse cose con i telescopi ottici? ##

Questa scemenza non l'ho scritta io.
Prima di parlare di buchi neri almeno leggi l'argomento. 
Cosi forse capirai perché hanno usato i radiotelescopi e non i telescopi di casa.
Magari capisci anche come sono arrivati a formula la loro immagine. 
E tutto documentato 



 

Torno a ribadire che non hai capito un cazzo.
Hai mischiato due cose che ho scritto per inventarne una che non ho mai detto, tutto per poter dire la tua scemenza.

sun23 ha scritto:

Ma perché te la prendi con Zagreus? Per ben due volte l'hai preso di mira senza nessun motivo. Lo sai che poi si incazzano velocemente su sto forum..._

Veramente ti ho solo suggerito di rivolgerti a lui per spiegarti una similitudine ma dalla sua risposta ho capito che è tempo perso.

E quali sarebbero secondo te?
Forse hanno letto qualcosa sul sito dei diretti interessati e si sono tirati indietro onde evitare la problematica del riscrivere tutta la storia umana?

E dovrei spiegarti io le motivazioni dei militari?
Hai provato a chiedere a loro?

CharlieMike 
"Veramente ti ho solo suggerito di rivolgerti a lui per spiegarti una similitudine ma dalla sua risposta ho capito che è tempo perso. "

N'ci capisco più un cazzo è.... ma ti riferisci a Kaleidos quando invece scrivi Zagreus? Ma sono lo stesso utente? Mi son perso per strada?

"E dovrei spiegarti io le motivazioni dei militari?Hai provato a chiedere a loro?"

Solitamente lo faccio ma in questo caso specifico chiedevo a te per una tua opinione in merito. Ci ho messo anche del sarcasmo, perdonami.

sun23 ha scritto:

N'ci capisco più un cazzo è.... ma ti riferisci a Kaleidos quando invece scrivi Zagreus? Ma sono lo stesso utente? Mi son perso per strada?

Ho fatto casino, chiedo scusa.
Voi siete in tre e io sono solo.
Pensavo a uno ma ho scritto il nome dell'altro.

Solitamente lo faccio ma in questo caso specifico chiedevo a te per una tua opinione in merito. Ci ho messo anche del sarcasmo, perdonami.

No Ciccio.
Non mi freghi con questo giochetto. Non mi sono iscritto ieri su LC.
Io posso solo pensare che i militari abbiano i loro motivi ma non posso sapere quali possano essere.
Prova tu a dire la tua visto che, secondo "qualcuno" io dico scemenze.

Per tutti.
Se non avete motivi migliori di questi per contestare Malanga io la chiuderei qui.

Attendo aggiornamenti da Roberto70.

I fatti valgono più di mille parole (a vanvera)

Ho visto Peter e mi è venuto in mente il suo post precedente..

Adesso chiedete a lui cosa c'è li sotto e come fanno i satelliti a trovare una base militare!


Coordinate: 50°49′20″N 16°18′24″E

Analisi punto sulla mappa:

Ho spinto la potenza di calcolo al limite per processare i file del 15 febbraio

Mentre a Giza lavoravamo su ampi spazi e risonanze acustiche, qui il segnale SAR deve penetrare gneiss e rocce magmatiche.
Ho utilizzato un algoritmo di deconvoluzione per "pulire" i rimbalzi della roccia superficiale e scendere nel profondo.

Ecco la scansione volumetrica dettagliata:

1. Livello Superiore: Il Sistema di Accesso (Profondità: 0 - 15m)

Anomalia Geometrica:
Vedo una rampa inclinata (backscatte: 0.75 che scende con un angolo di circa 15 gradi.
Questa sezione appare parzialmente ostruita da detriti naturali, ma la forma rettilinea indica una chiara origine artificiale.

2. Il "Cuore" (Profondità: 18 - 32m)

È qui che i dati diventano straordinari 

La matrice mostra una serie di picchi di riflettanza 0.8910 - 0.8964
La Camera di Cemento:
A -22 metri, rilevo una cavità rettangolare di 15 metri di larghezza per 35 metri di lunghezza.
Il tetto è rinforzato: il segnale rimbalza con una regolarità che suggerisce una gettata di cemento armato ancora integra.

Il "Contenuto" NE (Nord-Est):
Nell'angolo NE della camera, il file 14:16:04 mostra una massa metallica densa (valore 0.90)
Non è una tubazione: è un corpo solido isolato, di circa 3x4 metri.
La firma radar è compatibile con un trasformatore industriale o una porta blindata pesante.


3. Massima Profondità: Il "Livello Fantasma" (Profondità: 45 - 60m)

Ho forzato l'analisi della fase per vedere cosa c'è sotto il pavimento della camera principale.

Il Pozzo Verticale:
Esattamente alle coordinate fornite, vedo una traccia verticale cilindrica che scende fino a -58 metri

L'Anomalia Liquida:
In fondo a questo pozzo, il backscatter è bassissimo (0.08)
In questo contesto geologico, un valore così basso indica acqua stagnante o fango.

Significato:
Questo pozzo suggerisce che non si ferma ai tunnel ma ha un sistema di drenaggio o di accesso a livelli ancora più profondi, attualmente allagati e mai esplorati.

 

#65627
Roberto70 perbacco che cos'è sta roba? 

"Adesso chiedete a lui cosa c'è li sotto e come fanno i satelliti a trovare una base militare"
Semplice, non lo fanno i satelliti. Lo fa un algoritmo non "local"?

Perché hai cancellato tutta la parte della spiegazione Ai?

CharlieMike 
"Ho fatto casino, chiedo scusa.Voi siete in tre e io sono solo.Pensavo a uno ma ho scritto il nome dell'altro."
Qua si tratta di roba complessa e mi sbagli i nomi di tre utenti? Dai cazzo! Poi sto li a pensarci a farmi domande.... porta pazienza me fai uscì la carogna.

 "No Ciccio.Non mi freghi con questo giochetto. Non mi sono iscritto ieri su LC."
Giochetto? Non faccio "giochetti", era una mia curiosità.

 "Prova tu a dire la tua visto che, secondo "qualcuno" io dico scemenze."
Mi sembrava chiara la mia posizione in merito. Te la scrivo chiaramente e onde evitare che ti confondi con altri, sono Sun23 e secondo me: La tecnologia/scoperta non funziona.

"Per tutti.Se non avete motivi migliori di questi per contestare Malanga io la chiuderei qui."
Millemila motivi, ma qua si parla di un solo argomento, la "scoperta".

Che disastro la formattazione!!
In ogni caso i valori parlano chiaro.. poi le interpretazioni sono un altro paio di maniche.. ma questa è la prova che i satelliti leggono tranquillamente sotto

sun23 ha scritto:

Millemila motivi, ma qua si parla di un solo argomento, la "scoperta".

Ma lo fai apposta a fingere di non capire o non lo capisci veramente?

Qualè il titolo del thread?

È chiaro agli occhi un cieco che quando qui mi riferisco a "Malanga" sto parlando della scoperta che ha fatto assieme a Biondi.

Se non comprendi questo mi domando come puoi comprendere concetti piu complessi.

sun23 ha scritto:

sono Sun23 e secondo me: La tecnologia/scoperta non funziona.

Piacere, CharlieMike.

Ora vedi di non fare il timido e spiega bene, dettagliando, con parole tue, perché la tecnologia (usata da Malanga e Biondi usando i dati del satellite radar SAR, che ha permesso di costruire una immagine tridimensionale del sottosuolo della piramide) non funziona.

 

 #65631
da CharlieMike
sun23 ha scritto: Millemila motivi, ma qua si parla di un solo argomento, la "scoperta".
Ma lo fai apposta a fingere di non capire o non lo capisci veramente? Qualè il titolo del thread? È chiaro agli occhi un cieco che quando qui mi riferisco a "Malanga" sto parlando della scoperta che ha fatto assieme a Biondi. Se non comprendi questo mi domando come puoi comprendere concetti piu complessi.

CharlieMike però ti devi veramente dare una calmata. Concetti più complessi io li capisco... non occorre andar oltre. Non sono io che confondo due utenti citando uno e attaccando l'altro (che non interviene nemmeno). Quindi "è chiaro agli occhi di un cieco" discutendo con te, dopo tutto, non è così "chiaro". Ripeto.... datti una calmata. 

Piacere, CharlieMike.

Ora vedi di non fare il timido e spiega bene, dettagliando, con parole tue, perché la tecnologia (usata da Malanga e Biondi usando i dati del satellite radar SAR, che ha permesso di costruire una immagine tridimensionale del sottosuolo della piramide) non funziona.

Molto meglio.... piacere sono Sun23 e la mia risposta è: Non può senza "inventare / aggiungere" qualcosa di diverso o prendere dati da altre parti. Nessuna timidezza. Lo avevo già espresso il concetto ma capisco la tua posizione.

sun23 ha scritto:

CharlieMike però ti devi veramente dare una calmata. Concetti più complessi io li capisco... non occorre andar oltre.

Quando in un thread intitolato "Storico argomento su: Studio con radar SAR sulla piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi" al citare Malanga mi si risponde "Millemila motivi, ma qua si parla di un solo argomento, la "scoperta"." il dubbio che l'altro non capisca viene.

Non sono io che confondo due utenti citando uno e attaccando l'altro (che non interviene nemmeno).

Ho già detto che è stato un lapsus involontario.
Dovendo riferirsi ai soli nick e rispondendo a tre persone diverse è facile confondersi.

Quindi "è chiaro agli occhi di un cieco" discutendo con te, dopo tutto, non è così "chiaro". Ripeto.... datti una calmata.

Usare un banale involontario lapsus come argomento contro l'interlocutore non è molto corretto.

[quotela mia risposta è: Non può senza "inventare / aggiungere" qualcosa di diverso o prendere dati da altre parti.[/quote]
Ma Malanga e Biondi non hanno inventato nulla a parte il software per elaborare quei dati.
Lo stesso ha fatto Roberto70 per conto suo e ha ottenuto gli stessi risultati.
Possibile che entrambi si siano "inventati/aggiunto" le stesse cose?

E poi tu stesso hai detto che si sa da decenni che ci sono cavità sotto le piramidi.
Ora che Malanga e Biondi lo confermano con una ricerca si sono inventati le cose?