Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

menkaure

...e no, non ci siamo!
Tu sei entrato nel thread sostenendo che il lavoro di biondi era del tutto approssimativo e che non dimostrava nulla e bla bla bla......
e ci hai pure fatto uno studio per smontare la tesi e gli studi di Biondi & Malanga riportando il tuo link.

e ovviamente, hai utilizzato l'invincibile jolly del "per verificare che il sistema SAR sia valido bisogna scavare!" (e grazie al ......)

Ora che gli studi di Biondi portano alla conclusione della scoperta di una seconda sfinge
tu che fai?
Non dici nulla, non ti sbilanci di un millimetro, non ti esponi.
Hai però inutilmente cercato ancora di screditare
affermando che bisognerebbe dare a Cesare quel che è di Cesare perchè la presunta scoperta risalirebbe a Paris che scrisse anche un libro.......
E questo dimostra che NON hai visto la conf. di Biondi.
Ma soprattutto dimostra che ti sei tirato la zappa sui piedi da solo
proprio perchè Paris ne parlò e il sistema SAR ha trovato "incongruenze" proprio in quel punto.
Quindi a questo punto ci sono solo due possibilità:
1) il sistema sar e Paris non hanno trovato nulla
2) Sia Paris che il sitema Sar hanno ragione

ora dovresti far un ulteriore studio per smontare il nuovo studio di Biondi e soprattutto Paris.

Ps: francamente, personalmente, mi è bastata la frase "per verificare bisogna scavare"
per capire con chi ho a che fare.
(non prendertela, ok?)

@ Maxtube100
Per Paris intendi Piras 

Il deserto di Giza potrebbe non aver ancora svelato tutti i suoi segreti. Un team di ricercatori, guidato dall'ingegnere radarista italiano Filippo Biondi, ha annunciato il possibile rilevamento di una seconda Sfinge monumentale e di una vasta rete di tunnel sotterranei. La notizia, riportata dal New York Post, ha immediatamente riacceso il dibattito tra gli egittologi di tutto il mondo, ipotizzando l'esistenza di una struttura gemella a quella celebre che domina la piana delle piramidi.Le conclusioni del team si basano sull'analisi di immagini satellitari e scansioni con radar terrestre (GPR). Le rilevazioni hanno evidenziato un monticolo di circa 33 metri di altezza situato nei pressi della Grande Sfinge. A differenza della statua visibile, che si trova in una depressione del terreno, questa struttura sarebbe completamente ricoperta da sabbia indurita. Biondi parla di una "correlazione geometrica esatta" tra le piramidi e questo nuovo rilievo, definendo la probabilità che si tratti di un monumento antropomorfo superiore all'80%.A supporto della tesi non ci sono solo i radar, ma anche riferimenti storici. La celebre "Stele del Sogno", eretta da Thutmose IV circa 3.500 anni fa, raffigura infatti due leoni mitologici speculari, suggerendo che il progetto originario prevedesse una coppia di guardiani. Inoltre, già in passato diversi studiosi avevano ipotizzato l'esistenza di una Sfinge gemella che sarebbe andata distrutta o sepolta in epoche remote.Nonostante l'entusiasmo della comunità scientifica internazionale, il governo egiziano mantiene un profilo prudente. L'ex ministro delle Antichità, Zahi Hawass, ha dichiarato che al momento non esistono prove archeologiche dirette (scavi) che confermino la presenza di un secondo monumento. Il team di Biondi è ora in attesa delle autorizzazioni formali per procedere con i sondaggi sul campo. Se confermato, il ritrovamento rappresenterebbe la scoperta del secolo, capace di riscrivere i libri di storia sulla funzione e il design del complesso di Giza.


  torinocronaca.it/news/tendenze/618319/mi...sotto-la-sabbia.html
22 ore

 

#66526 Venusia

Zahi Hawass, ha dichiarato che al momento non esistono prove archeologiche dirette (scavi) che confermino la presenza di un secondo monumento.

E grazie al ca***o!!
E' lui che deve dare l'autorizzazione e ovviamente non la darà mai.

MA CHE FACCIA DI TOLLA!!

Maxtube

Infatti ribadisco che il lavoro di Biondi è assolutamente approssimativo dal punto di vista archeologico. Non entro nel merito della tecnica perché non è il mio, ma le conclusioni a cui sono arrivati su Cheope sono approssimative. Questo è anche se ti fa incavolare.
Hanno tirato delle cavolate sesquipedali che solo chi non vuol vedere non vede. Ma va bene.

Per quanto riguarda la seconda Sfinge ho detto che la teoria della sua posizione non è di Biondi ma di Piras che ha fatto un gran lavoro. Biondi ha preso la palla al balzo e ci ha fatto la sua ricerca. Ora passa al mondo, e gli articoli sono li a testimoniare, che la scoperta è di Biondi. Chi si prenderà il merito se fosse vera?
Biondi, come fatto con il North face corridor, chissenefrega se da 7 anni studi proponevano questo corridoio esattamente li dove sta?
Se non lo vogliamo capire alzo le mani.

Visto che sei attento a questo argomento vai a leggere cosa dice Mei sulla tecnologia Sar. Mi pare che Mei fosse uno dei 3 del kafre project o sbaglio?
Ti faccio un riassuntino se non hai voglia di leggere, afferma che la tecnologia Sar potrebbe funzionare SOLO se sai cosa cercare, non può essere utilizzata per fare archeologia. Questo lo afferma lui. Io ignoro l'argomento. Magari tu ne sai di più e mi illumini.

(Non me la prendo se i toni rimangono sereni e civili).

Aggiunta: poi io sono il primo a sostenere che quanto ci viene detto da una vita sono cavolate. Che c'e' molto di piu' sulla piana e sotto la piana. Sono tutto tranne che filo egittologia visto che ho scritto e riscritto contro la versione ufficiale. Quello che cerco di far capire che se si vuole cambiare qualcosa e farsi ascoltare bisogna essere assolutamente precisi e non dare il fianco agli attacchi. Per questo mi fa girare le scatole l'approssimazione di questa ricerca. E di lì non si esce. Mi spiace di non riuscire a farmi capire. 

#66531 menkaure

la tecnologia Sar potrebbe funzionare SOLO se sai cosa cercare, non può essere utilizzata per fare archeologia.

Nemmeno io sono esperto ma vado di logica.

Da quel che ho capito, la tecnologia SAR rileva la frequenza delle vibrazioni del sottosuolo.
Ad ogni frequenza viene ricavata una posizione nello spazio e attribuito un colore che corrisponde a un diverso tipo di materiale in modo da costruire un immagine.
Se ci fosse una palla di granito sepolta nella sabbia, siccome il granito vibra a una frequenza diversa rispetto alla sabbia, come risultato dovremo ottenere una macchia circolare di un colore in mezzo a uno sfondo di un altro colore.
Facendo scansioni da angolazioni diverse e elaborando il tutto possiamo ottenere un modello tridimensionale della sfera.

Quindi se io analizzassi un terreno sconosciuto elaborando tre o quattro scansioni da altrettante angolazioni e ricavassi il modello tridimensionale di un oggetto sferico potrei supporre che sotto sia sepolta una palla di un materiale diverso da quello circostante.
Se poi conosco a che frequenza vibrano i vari materiali posso arrivare anche a definire il materiale di cui è composto l'oggetto sferico.

Tutto questo lungo preambolo per dire che se dalle scansioni sulla Piana di Giza ottengo un modello tridimensionale a forma di Sfinge è molto probabile la sotto ci sia una Sfinge.
Se poi effettuo più scansioni e ottengo sempre un modello di Sfinge le probabilità che la sotto ci sia una Sfinge aumentano.

Con tutto il rispetto per il professor Mei ma cosa significa "<em>se sai cosa cercare</em>"?
Che se cercassi una piramide e trovo una Sfinge la ricerca non è valida?

PRIMA si trovano i reperti e POI si fa archeologia.

macco83

Si, ovviamente <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >
E' che non ho mai tempo e scrivo in fretta...

menkaure

Non eludere il discorso mandandomi a informarmi di qua e di la.
Non mi interessa se Biondi ha preso il lavoro di Piras e ne ha fatto una propria ricerca.
La cosa importante è che la ricerca Sar di Biondi ha trovato qualcosa proprio nel punto individuato da Piras.
Cosa significa questo?
Significa che entrambi hanno ragione e li sotto cè qualcosa.
Oppure hanno torto entrambi e li sotto non cè un cazzo.

Come vedi, le due cose sono indiscindibili.
E questo sai cosa dimostra?
Dimostra che il metodo SAR è valido anche se, come dici tu, è ancora approssimativo (per ora!)
Anzi, per la precisione, tu hai detto: "assolutamente approssimativo".
(ma si , mettiamoci anche l'aggiunta aggravante dell'avverbio "assolutamente").

Comunque a me fa incavolare il continuo atteggiamento screditante verso il metodo SAR.
Metodo che, seppur impreciso, ha dimostrato (confermato) che il lavoro di Piras era corretto.
Quindi come la mettiamo?
Se Piras dice che in quel punto cè una sfinge, allora ha fatto un gran lavoro!
Se invece il metodo SAR dimostra che li sotto cè qualcosa che potrebbe essere appunto una sfinge,
allora il metodo SAR è "assolutamente approssimativo" ???

(Mi spiace, ma con me non attacca)
 

#66540
maxtube100

Non eludere il discorso mandandomi a informarmi di qua e di la.
Non mi interessa se Biondi ha preso il lavoro di Piras e ne ha fatto una propria ricerca.
La cosa importante è che la ricerca Sar di Biondi ha trovato qualcosa proprio nel punto individuato da Piras.
Cosa significa questo?
Significa che entrambi hanno ragione e li sotto cè qualcosa.
Oppure hanno torto entrambi e li sotto non cè un cazzo.

Infatti, potrebbero avere torto entrambi.

Come vedi, le due cose sono indiscindibili.
E questo sai cosa dimostra?
Dimostra che il metodo SAR è valido anche se, come dici tu, è ancora approssimativo (per ora!)
Anzi, per la precisione, tu hai detto: "assolutamente approssimativo".
(ma si , mettiamoci anche l'aggiunta aggravante dell'avverbio "assolutamente").

No, per nulla. La dimostrazione che il metodo Non funziona ci sarà quando faranno l'ennesimo buco (probabilmente per nulla). Hai scritto tu che potrebbero avere torto entrambi. Certezze al 50%, non sono "certezze".

Comunque a me fa incavolare il continuo atteggiamento screditante verso il metodo SAR.

Non è il "metodo", ma l'utilizzo che se ne fa ad essere sbagliato.

Metodo che, seppur impreciso, ha dimostrato (confermato) che il lavoro di Piras era corretto.

Non ha dimostrato nulla. Ha solo confermato un'ipotesi con un'altra ipotesi.
 

Quindi come la mettiamo?
Se Piras dice che in quel punto cè una sfinge, allora ha fatto un gran lavoro!
Se invece il metodo SAR dimostra che li sotto cè qualcosa che potrebbe essere appunto una sfinge,
allora il metodo SAR è "assolutamente approssimativo" ???

Se scavando trovano una sfinge, l'ipotesi di Piras è giusta e l'ipotesi estrapolata utilizzando tecnologia SAR è giusta. Al momento nulla è confermato.

@ menkaure
Capisco i tuoi dubbi sulla metodologia ma guardala anche da un altro punto di vista: Biondi sta letteralmente scommettendo la sua reputazione con queste affermazioni. Se sbaglia, TUTTO IL MONDO lo prenderebbe per il culo a vita accusandolo di essere un grandissimo scammer! Quindi prima di sbilanciarsi deve essere veramente veramente convinto di quello che fa e dice!

#66534
CharlieMike
#66531 menkaure
"la tecnologia Sar potrebbe funzionare SOLO se sai cosa cercare, non può essere utilizzata per fare archeologia."

Nemmeno io sono esperto ma vado di logica.

Da quel che ho capito, la tecnologia SAR rileva la frequenza delle vibrazioni del sottosuolo.

C'è un errore, "del sottosuolo" è sbagliato. Rileva le differenze delle superfici, non sotto le superfici.
 

onde evanescenti di sottosuolo proiettate sulla superficie..ricordiamoci che il SAR renderizza immagini SOLO di superficie.

Maxtube

Quando parlo di approssimativo mi sono riferito al solo lavoro su Cheope.
Non sugli altri perché non c'è una descrizione accurata del lavoro. Mi sono fermato lì. Se poi ritieni che il lavoro sia perfetto liberissimo di farlo, io mi tengo i mie dubbi e ribadisco l'approssimazione delle conclusioni spacciate per verità assoluta.
Sulla funzionalità del sar non sono neanche entrato in argomento visto che non ho le basi per esprimermi.
Ho fatto notare che Mei dice che funziona se si sa cosa cercare, e forse, questo giustifica la scoperta fatta sulla seconda Sfinge, appunto perché sapeva cosa cercare.
Se invece vogliamo credere per partito preso liberissimo di farlo, io non ragiono per fede in niente.

Macco

Io non ho dubbi sulla tecnologia, nel senso che non so se possa o meno funzionare, non ho le basi per commentare questo argomento.

Ovviamente Biondi ci crede e fa bene ad andare avanti se ne è convinto.
Io quello che contesto, è lo ribadisco alla nausea, spacciare per verità assolute cose che al momento non lo sono. La pubblicazione su Cheope, unica al momento uscita, fa affermazioni dal punto di vista archeologico che sono, quanto meno, solo teorie. Questo contesto, fare affermazioni categoriche quando categoriche non sono. E questo per quanto mi riguarda non fa bene a nessuno in primis agli autori.
L'uscita di Mei poi mi messo ancora di più la pulce nell'orecchio

sun23 #66546

C'è un errore, "del sottosuolo" è sbagliato. Rileva le differenze delle superfici, non sotto le superfici.

La fotografia è la rappresentazione su una superficie dei raggi luminosi, con intensità e frequenze diverse, provenienti da più punti nello spazio.

Possiamo quindi pensare quindi che la tecnologia SAR "legge" le vibrazioni della superficie del terreno come se fosse una lastra fotografica.

@ menkaure

spacciare per verità assolute cose che al momento non lo sono.

Ne abbiamo già parlato, non sono le sue verità assolute ma ipotesi che vanno confermate con scavi in loco che lui stesso propone. Allora anche tutte le immagini spaziali di roba non visibile all'occhio nudo sono verità assolute della NASA.

Sun23
Se scavando trovano una sfinge, l'ipotesi di Piras è giusta e l'ipotesi estrapolata utilizzando tecnologia SAR è giusta. Al momento nulla è confermato.

Cioè, non conta un cazzo il discorso che ho fatto.
Cioè, non conta un cazzo se il metodo SAR ha trovato qualcosa proprio nel punto individuato da Piras!

va bene, ho capito, mi stai prendendo per i fondelli.
Tu di più
Probabilmente entrambi.

(Appena ho tempo cercherò di contattare de’ Flumeri, G. Montusch per sapere se siete la stessa persona qui dentro.)

Non ho ascoltato l'intervista, ma c'è già chi mette in dubbio l'esistenza in passato di quella collinetta (producendo una foto aerea del 1928).
Che fosse coperta dalle sabbie?

Giza 1928?
 

#66554
maxtube100 "Se scavando trovano una sfinge, l'ipotesi di Piras è giusta e l'ipotesi estrapolata utilizzando tecnologia SAR è giusta. Al momento nulla è confermato."

Cioè, non conta un cazzo il discorso che ho fatto.
Cioè, non conta un cazzo se il metodo SAR ha trovato qualcosa proprio nel punto individuato da Piras!

Ti ho dato la mia opinione.

va bene, ho capito, mi stai prendendo per i fondelli.

No. Era una mia opinione in merito alla tua affermazione.

(Appena ho tempo cercherò di contattare de’ Flumeri, G. Montusch per sapere se siete la stessa persona qui dentro.)

Non so chi dovrei essere oltre a Sun23, ma non è consentito avere un doppio account su questo sito.
 

#66551
  CharlieMike "C'è un errore, "del sottosuolo" è sbagliato. Rileva le differenze delle superfici, non sotto le superfici."

La fotografia è la rappresentazione su una superficie dei raggi luminosi, con intensità e frequenze diverse, provenienti da più punti nello spazio.
Possiamo quindi pensare quindi che la tecnologia SAR "legge" le vibrazioni della superficie del terreno come se fosse una lastra fotografica.

"Fotografia" e "Lastra fotografica" non sono paragonabili, sono due cose diverse. La tecnologia SAR vede solo la foto in un dato momento e la confronta con un'altra foto in un dato momento. Da questo si trae una variazione per un determinato motivo. Non sono una "lastra fotografica".

@vizzini 

E' difficile giudicare dall'alto due foto, ci vorrebbero delle fotografie prese al suolo perché magari nel 2018 il livello della sabbia intorno alla collinetta era più alto e copriva la stessa.
A prima vista sembrerebbe che le strutture che nel 2018 mancano erano sepolte e sono state portate alla luce scavando.
Magari la collinetta non è stata scavata perché sabbia pietrificata, come dice Biondi, in pratica hanno tolto ciò che c'era intorno mentre abbassavano il livello del suolo per portare alla luce tutte le strutture che nella foto del 2018 non si vedono.

Maxtube

Perché dici che ti starei prendendo per i fondelli?
Io esprimo la mia opinione come tu la tua.
se questo è vietato tolgo il disturbo e buon divertimento.
Se io dico che non so un cavolo di Sar dico la verita e non mi permetto di giudicare chi ne sa piu di me.
Se invece una persona pubblica su un documento per revisione paritaria affermazioni sulla funzione della piramide, acqua, vibrazioni energetiche,   etc etc, sono teorie. Non c'è nessuna prova. Mi puoi contestare anche questo?
magari e' vero magari no. (Tra parentesi anche questo contestato da Mei.)

E attenzione che qui si fa confusione tra il metodo, che puo funzionare o meno, e lo capiremo con il tempo, con le conclusioni a cui il team è arrivato. Siamo in piena fallacia logica (per il momento).
Se il.metodo funziona vuol.dire che le conclusioni sono corrette. Ma manco per niente.

Comunque io sono Gianluca, Antonio non scrive in questo blog e bazzica pochissimo LC.

Se vuoi mandami un pm, io sono sempre disponibile a un confronto aperto e onesto, basta che non ci sia malafede
 

sun23 #66557

"Fotografia" e "Lastra fotografica" non sono paragonabili, sono due cose diverse. La tecnologia SAR vede solo la foto in un dato momento e la confronta con un'altra foto in un dato momento. Da questo si trae una variazione per un determinato motivo. Non sono una "lastra fotografica".

La "Lastra fotografica" era il primo supporto utilizzato in fotografia prima che fu inventata la pellicola di celluloide.

La fotografia, come la SAR, "vede solo la foto in un dato momento".
Elaborando però più fotografie fra loro, scattate da angolazioni diverse, ovvero cambiando il punto di osservazione, si ottiene un modello tridimensionale.

La SAR funziona allo stesso modo con la differenza che la "lastra fotografica è il terreno" e la "macchina fotografica" è il satellite.

#66563
CharlieMike  
"Fotografia" e "Lastra fotografica" non sono paragonabili, sono due cose diverse. La tecnologia SAR vede solo la foto in un dato momento e la confronta con un'altra foto in un dato momento. Da questo si trae una variazione per un determinato motivo. Non sono una "lastra fotografica".

La "Lastra fotografica" era il primo supporto utilizzato in fotografia prima che fu inventata la pellicola di celluloide.

Infatti, l'ho scritto chiaro "sono due cose diverse". La lastra è il supporto, la fotografia è l'immagine.
Esegue fotografie in sequenza della stessa zona. Comparandole si ottiene la variazione, sempre se c'è.

La fotografia, come la SAR, "vede solo la foto in un dato momento".
Elaborando però più fotografie fra loro, scattate da angolazioni diverse, ovvero cambiando il punto di osservazione, si ottiene un modello tridimensionale.

Esattamente. Certo, è proprio così. Ma solo della superfice. Finalmente lo hai scritto. NON di quello che sta sotto come vogliono farvi credere.

La SAR funziona allo stesso modo con la differenza che la "lastra fotografica è il terreno" e la "macchina fotografica" è il satellite.

Avevo capito male il tuo precedente intervento. Comunque si spiegata così ha più senso. Certo esattamente così. Se la "lastra fotografica" per te è il terreno nessun problema. Ma non vedrai mai nulla di quello che sta sotto la superfice/lastra fotografica. E' impossibile.

Il metodo ideato da Biondi prevede di usare il SAR per scandire una certa area di suolo ad intervalli di tempo ravvicinati (dovuta alla sovrapposizione delle letture) per effettuare la tracciatura dei pixel. Il pixel di una specifica posizione viene quindi osservato ad intervalli di tempo ravvicinati per determinarne l'oscillazione nel tempo. Fino a qui nulla di nuovo, cose già fatte da altri. Quello che ha aggiunto Biondi è il filtraggio di questo segnale per estrarne solo le componenti in frequenza all'interno di una certa banda (filtri passa banda) che corrisponderebbero alle oscillazioni dovute alle vibrazioni sismiche del suolo. La parte fondamentale è però il modello vibrazionale del suolo con il quale Biondi ricava le tomografie. Semplificando al massimo, Biondi associa alle vibrazioni di ogni singolo pixel un oscillatore armonico, rappresentato nell'articolo con una massa appesa ad una molla, e costruisce una matrice denominata A che legherebbe le informazioni contenute nelle tomografie, denominate con h, con le vibrazioni dei pixel, denominate con Y, attraverso un sistema di equazioni lineari Y = A*h. Se il sistema è ben determinato, la matrice A è invertibile e l'equazione diventa h = inv(A) * Y, quindi sarebbe possibile ottenere le tomografie dalle oscillazioni dei pixel. Senza il modello vibrazionale non è possibile dalle sole misure  SAR ottenere alcuna informazione di ciò che sarebbe nascosto nel sottosuolo. Il passo finale rimane l'interpretazione delle tomografie per darne un significato fisico.

Kamiokande,
non servono rilevazioni a distanza ravvicinata.. bastano 2 sole rilevazioni a distanza di anni per avere una idea di quello che c'è sotto.
Questa è la spiegazione di biondi per quanto riguarda i pixel.  

"Nel metodo che ho sviluppato , il pixel smette di essere un semplice elemento grafico bidimensionale per diventare un vero e proprio sensore dinamico di profondità. Ogni pixel della superficie analizzata dal radar non rappresenta solo un punto nello spazio, ma agisce come la terminazione visibile di una colonna di materia che si estende verso l'interno della struttura. Tecnicamente, a ogni pixel viene associata la fisica di un oscillatore armonico, un modello in cui il punto superficiale è visto come una massa collegata a una molla virtuale. La rigidità di questa molla e il modo in cui la massa si muove dipendono interamente da ciò che si trova al di sotto del pixel stesso: se il sottosuolo è solido e denso, la risposta vibrazionale sarà di un certo tipo, mentre la presenza di una cavità o di un vuoto modificherà radicalmente l'ampiezza e la frequenza di queste micro-oscillazioni.Il satellite radar è in grado di misurare questi spostamenti impercettibili attraverso l'analisi delle variazioni di fase del segnale di ritorno. Questa metodo non richiede un monitoraggio continuo o in tempo reale per anni. Teoricamente, basterebbero anche solo due rilevazioni effettuate dal satellite, persino a grande distanza di tempo l'una dall'altra, per iniziare a ricostruire una mappa del sottosuolo. Questo è possibile perché ciò che conta non è la continuità temporale, ma la capacità di catturare lo stato vibrazionale del pixel in momenti diversi per estrarre la sua "firma" caratteristica.Poiché la struttura è costantemente sollecitata da rumore ambientale, come il vento o le vibrazioni sismiche di fondo, ogni passaggio del satellite scatta una sorta di istantanea della dinamica interna. Confrontando anche solo due letture, è possibile isolare le anomalie del centroide Doppler e risolvere il sistema di equazioni lineari che lega il movimento superficiale alla distribuzione delle masse sottostanti. In pratica, il pixel superficiale "tradisce" la presenza di ciò che è nascosto in profondità attraverso il suo comportamento meccanico differenziale. Questa capacità di trasformare la superficie in una membrana sensibile permette di ottenere tomografie ad alta risoluzione senza mai penetrare fisicamente il suolo, trasformando i dati radar in una radiografia vibrazionale del volume interno."