Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

Quasar91
"""""Cioè, scopriamo una seconda sfinge, e il merito e del computer?"""""


Nel senso credo che è la tecnologia ha permesso tutto questo.
Un pò come le scoperte nello spazio, si l'uomo cerca ma alla fine sono gli strumenti che fanno la scoperta.
Anche perchè fino ad adesso era stata messa sempre in discussione proprio la  Sar.
Credo che abbia voluto dare il merito ai mezzi piu che altro per far capire la veridicità di questa tecnologia.

@ Quasar91
Grazie per il tuo commento molto costruttivo dove riesci a smontare Biondi con un semplice "è tutta aria fritta"..ti consiglio un bella friggitrice ad aria così puoi usarla per assaporare delle patate.. 

Beh, questa volta i debunker non possono mica dire che "occorre scavare", in quanto la testa della seconda sfinge è coperta da appena 5 metri di terra.

Hai ragione, in questo periodo non è salutare mangiare patate fritte . E comunque, ti sei fermato al fritto e non sei entrato nel merito delle altre mie osservazioni.

1. Non spiega la metodologia usata per la ricostruzione dell'immagine 3D: come ha eliminato il rumore, come ha costruito il dataset, quale software ha utilizzato per analizzarlo, quali parametri liberi ha utilizzato e come ne ha determinato il valore, quale o quali software ha utilizzato per il riconoscimento facciale (di una sfinge?), come ha validato la procedura, il significato di affermazioni quali affidabilità al 96.1%, coerenza 92,4, % , e tanti altri, senza spiegare come vengono calcolati e rispetto a cosa. Sembrano più paroloni per fare effetto che altro, senza sostanza scientifica.

2. In una slide in una didascalia c'è scritto FUSIONResNet+GCN
Allora, GCN è Graph Convolutional Network, mentre ResNet è una rete neurale convoluzionale “residuale”, utilizzate nel machine learning e nel deep learning.

Ora, il metodo di Biondi sulle piramidi, invece, viene presentato come una procedura di tomografia Doppler. Nella loro pubblicazione, Biondi e Malanga dicono che usano micromovimenti stimati da immagini SAR COSMO-SkyMed e sotto-aperture Doppler, non reti ResNet o GCN. Quindi che cosa c'entrano ResNet e GCN? Anche nel brevetto non vengono menzionate.

3. Manca la validazione del metodo SAR fononi-fotoni. Nel lavoro pubblicato non hanno dimostrato che durante l’acquisizione SAR quelle vibrazioni esistevano davvero, erano misurabili e non erano artefatti di elaborazione. Non c'è una validazione fisica di questa ipotesi. Non si può affermare con certezza che quelle erano davvero vibrazioni sismiche interne della piramide o del sottosuolo.

I revisori del lavoro contestano proprio questo punto: Il primo revisore dice chiaramente che il lavoro è interessante, ma che manca la validazione dei risultati e che le conclusioni sono deboli proprio dal punto di vista della validazione.

Sulla stessa linea un altro revisore scrive: "per una tecnica così nuova, si sarebbe aspettato esperimenti controllati su target noti, in ambiente noto, con vibrazioni ben caratterizzate, prima di applicarla al “mistero” delle piramidi."

Altri hanno una valutazione più positiva premiando l'innovatività e la novità matematica e tecnica promettente, ma sorvolando sugli aspetti di validazione.

@ quasar91
bene, queste informazioni non vengono fornite nelle conferenze perchè troppo tecniche ma negli articoli. Perchè non provi a contattare direttamente Biondi? 

Giorno,
Quasar...

Ne sei conscio che il loro metodo è stata visionato e valutato da persone di molteplici discipline.
Di queste: allo stato attuale, esistono SOLO 6 che si possono considerare reali esperti nel SAR (te sei fra questi ?)
Malanga e Biondi si sono confrontati con alcuni di loro e hanno ricevuto apprezzamenti e 0 obbiezioni.

Di conseguenza, se la tua intenzione è di fare come i "divulgatori" del tubo, che si presentano cosi: 
"Diploma di maturità classica, laurea lingue e letterature nordiche, simpatica la vita" (ogni riferimento è puramente casuale).

Ma che si comportano come tuttologi, ma che negano certe tesi o reperti.
Nonostante prove evidenti (presenti ovunque in tutto il mondo in certi casi) e omettono dettagli importanti nei loro video.
Sei nel posto sbagliato in tal caso...
Se invece hai dubbi e non sei qui per screditare i 2 ricercatori, ma confrontarti sulla loro ricerca OK.
Ne consegue che frasi come "aria fritta" sono da escludere, salvo contro argomentazioni sensate e logiche.
Non con supercazzole ovviamente!
 

Quasar hai scaricato lo script che ho pubblicato? Hai impiegato tempo per capire la validità della tecnica?
Ti sei scaricato centinia di gigabytes di dati SAR? Hai fatto delle verifiche incrociate con diverse date?
Se non hai fatto niente di tutto questo di che stai parlando? Di aria fritta.. la tua!

Giorno Maiyun Akan,
e grazie per la risposta, molto interessante per le tecniche da debunker che usi.

1. Ti concentri sul distrattore "aria fritta", per non rispondere nel merito
2. Delegittimi la persona invece di rispondere alle questioni sollevate "sensate e logiche" (mai mi sognerei di dire che Redazione è un tuttologo, e nemmeno a ciascuno di voi, o che se non hai una laurea non puoi esprimere un parere, ci mancherebbe altro)
3. Invece di rispondere, usi la tecnica di Attivissimo: "è tutto scritto nella versione ufficiale" (Cicap cicap-isce, mitico il video)
4. Mi fai dire cose che non ho scritto. Non delegittimo professionalmente Biondi e Malagna, che nel loro campo sono autorevoli e hanno una solida traccia accademica. Ma dico che il lavoro su Giza e la Sfinge non è scientificamente fondato. E per questo, vista la loro rigorosità, mi ha colpito la sciatteria, ripeto, con cui hanno presentato i risultati della presunta Sfinge.

Il punto fondamentale è l'ultimo. Non puoi trasferire per fede sul lavoro di Giza e la Sfinge, l'autorevolezza costruita negli anni solo perché ti chiami Biondi e Malanga.

Sul punto scientifico, le diverse pubblicazioni di Biondi, sul micro-doppler, con autori diversi, sono su ponti, navi,, ecc. Strutture che vibrano per loro natura, e di cui sono noti la forma strutturale e i materiali. Fare il salto di applicare la tecnica micro-doppler sul terreno è un salto azzardato, e, come ho scritto, non è validato da nessuna prova sul campo (non intendo scavare), per misurare se effettivamente durante la misura SAR ci siano delle vibrazioni della piramide.

All'inizio mi sono lasciato trarre in inganno dal fatto che il lavoro su Giza fosse stato pubblicato su una rivista peer-reviewed. E anche l'intervento di Malanga che ho ascoltato nella precedente conferenza era plausibile e credibile, quando afferma che sono vittime del sistema. Ma se si scava a fondo, e si eliminano i punti ciechi, il loro lavoro si valuta diversamente.

Sempre con amore e gentilezza disarmanti.

Grazie Roberto70, ho provato a scaricarlo, ma il file non è disponibile. Credo che sia scaduto il tempo. Se rimetti un link valido lo riguardo volentieri.
Q.

EDIT: il link è questo  limewire.com/?referrer=tlza455s3j ma non mi appare nessun file da scaricare

@ quasar91
le piramidi di Giza vibrano..e non lo dice Biondi..quindi possono essere comparate ad altre strutture..

Domanda n. 1

Nella slide 100 compare la dicitura “FusionResNet + GCN validata”, associata a una confidenza del 96,1%. Tuttavia, negli articoli, nel brevetto e nella spiegazione orale non sembra emergere una descrizione esplicita dell’uso di ResNet, GCN o reti neurali artificiali per questa specifica analisi, né di come vengano addestrate né su quali dataset. Potete chiarire in quale fase del flusso di lavoro entra questa tecnica, su quali dati viene applicata e in che senso il risultato può essere considerato “validato” e da chi?
[img][/img]
Grazie
 

Sera,
Ho letto poco fa il tuo commento e non so essere allibito o demoralizzato, dato che hai praticamente frainteso il senso del mio testo.

Hai trasformato il mio invito in cui ti chiedo di esporre nuove argomentazioni (anche contrarie e porre dubbi) per ampliare la discussione.
In qualcosa di cui non mi appartiene.

Sostieni che scremando le varie "prove" in campo il risultato è differente, bene.
Ma al momento a parte tergiversare, non ho letto altro.

Inoltre: io non ho fatto intendere che sostengo al 100% la loro tesi, ma ben altro.
Ne pro, ne contro in realtà!
Ma evidentemente non l'hai capito...
(Capisco che leggere "sotto le righe" per i più talvolta è difficile, ma da questo punto a trasformarmi in un debunker equivale che ti sia caduta in testa una piramide, dato che per chi mi conosce e ha visto i miei post su Sfero e qui...sa che è la mia antitesi).






 

Sera Maiyun,
ho ricevuto un caldo benvenuto, si fa per dire, ma la colpa è mia per aver usato il termine "aria fritta", per la delusione di aver trovato profonde falle ad una ricerca che avevo inizialmente sostenuto.

Vuoi che non abbia letto più di un anno di post, e che quindi è difficile per me capire le dinamiche di questo gruppo di discussione, vuoi perché da sempre ho fatto sempre difficoltà nel leggere tra le righe, vuoi il caldo, ti ho associato al caldo benvenuto.

Ti chiedo scusa, e un caro saluto. Non c'era modo migliore per me per iniziare, da ora in poi le cose possono solo che migliorare.

Q.

@ quasar91
non capisco la tua fresca delusione visto che il topic è aperto da un anno e l'articolo di Biondi sulla grande piramide è del 2022 (quattro anni fa!!). Solo ora peró vieni qui a cazziare la conferenza sulla seconda sfinge?!? 

Sera macco83, vi devo una spiegazione.

Mi sono sempre distrattamente interessato agli egizi. Sempre distrattamente sono inciampato negli articoli di Biondi un paio di anni fa, senza approfondire, ai quali ho dato credito perché pubblicati.

Un anno fa ho partecipato ad un incontro su temi ambientali ed un'azienda ha presentato una tecnica di monitoraggio ambientale che utilizza dati SAR. Potevo non cogliere l'occasione? Ho chiesto se conoscessero i lavori di Biondi. Non li conoscevano. Punto.

Ecco, oggi se potessi tornare indietro nel tempo mi morderei la lingua. Apriti cielo quando ho visto la registrazione della conferenza di Bologna. Sono ancora poco lucido e profondamente arrabbiato con me stesso per non aver approfondito prima l'argomento. Per fortuna non ho speso soldi per i libri e per partecipare ai loro incontri.

Non ho mai letto né scritto sul forum (forse una volta, non ricordo); devo ringraziare Malanga e Biondi per questo. 

Un caro abbraccio pieno di amore gentilezza, ma sempre più deluso.



 

@ quasar91
se sotto quella montagnetta trovassero la seconda sfinge penseresti le stesse cose che pensi ora di Biondi e della sua tecnologia? 

@macco83

Grazie per la domanda, se poi effettivamente la trovano, non mi devo giustificare a posteriori.

Penserei le stesse cose; posso rivalutare la mia opinione dopo un'eventuale risposta alla domanda n. 1 che ho posto. Il fatto di trovare la seconda sfinge dove dicono loro non implica che il metodo di Biondi sia corretto. La posizione è stata individuata con semplici ragionamenti geometrici considerando alcune simmetrie, come hanno mostrato.

@ qasar91
con semplici ragionamenti geometrici tutti possono dire tutto di qualsiasi cosa dai..
 

Aspetto che qualcuno risponda alla mia domanda. Forse la Sfinge si trova sotto il sicomoro, non sulla piana di Giza come hanno sognato.

Nella slide 100 compare la dicitura “FusionResNet + GCN validata”, associata a una confidenza del 96,1%. Tuttavia, negli articoli, nel brevetto e nella spiegazione orale non sembra emergere una descrizione esplicita dell’uso di ResNet, GCN o reti neurali artificiali per questa specifica analisi, né di come vengano addestrate né su quali dataset. Potete chiarire in quale fase del flusso di lavoro entra questa tecnica, su quali dati viene applicata e in che senso il risultato può essere considerato “validato” e da chi?

Dunque,
Per quanto concerne la tua domanda: il sottoscritto e l'IA non andiamo d'accordo.
Di conseguenza non ti saprei rispondere.
A riguardo aspetto qualcosa di più che semplici slide da parte loro.

Leggendo la tua esperienza personale invece posso desumere che non hai letto alcunché dei loro libri (dove nei quali espongono la tesi in maniera esaustiva, i quali sono reperibili per vie traverse),
ne tanto meno altri libri di ricercatori indipendenti sia recenti che NON.
Magari mi sbaglio ma ciò che traspare è questo.

Quando ti ho scritto: "io non ho fatto intendere che sostengo al 100% la loro tesi, ma ben altro.
Ne pro, ne contro in realtà!"

Lasciavo intendere che il sottoscritto se fatto una visione completa, proprio in virtù di tante letture (scremando le varie prove che portano a carico X o Y soggetto) e ricerche personali.
In questo contesto rientrano anche confronto di reperti, raffigurazioni, miti, lingue ecc.
Conosci il metodo Holmes? Ecco.

Il risultato attuale?
La loro tesi a si qualche crepa, ma suddette si smussano se relazionate con altre tesi o "pedine" presenti sul terreno, delineando un quadro che si avvicina molto a una possibile realtà dei fatti.

"dove loro non ci sono arrivati, qualcun altro..ora o in passato a trovato la toppa e magari non se ne rende conto"

A tal proposito:
Quando Malanga fa un confronto tra il sanscrito è l'egizio, da parte mia ti posso dire che si va a analizzare alcuni miti anche di civiltà misconosciute le cose combaciano (solo un ameba o un indottrinato negherebbe la cosa, causa dogmi\preconcetti inculcati fin dall'infanzia).

Eccolo di nuovo a disposizione

limewire.com/?referrer=pq7i8xx7p2

Buongiorno,
leggendo la tua esperienza personale invece posso desumere che non hai letto alcunché sui libri di machine learning (i quali sono reperibili per vie traverse), Magari mi sbaglio ma ciò che traspare è questo. Ma non sono Attivissimo, e cerco di spiegare il punto.

Reti neurali artificiali, dense o convoluzionali servono per il riconoscimento e la classificazione, ad esempio di immagini. Quindi il termine Fusion, se inteso come fusione volumetrica (il titolo) di immagini per ottenere il modello 3D non ha senso.

Se vengono utilizzate per il riconoscimento (la confidenza), avrebbero dovuto utilizzare un dataset adeguato di immagini di sfingi diverse, dataset costituito da decine di migliaia di immagini tomografiche, che non esiste. Avrebbero potuto produrre immagini sintetetiche?Avendo immagini tomografiche di una sola sfinge, anche qui non ha senso: creeresti un dataset che non aggiunge informazioni e addestreresti il modello sulla stessa sfinge che devi riconoscere… Il training set è lo stesso del test set, e per costruzione otterresti sempre una confidenza vicina al 100% per il riconoscimento.

Se c'è una terza possibilità d'uso, sono ignorante, e non la conosco.

Ho provato a leggere un loro libro, quello precedente a questo, ma mi sono fermato dopo le prime cento pagine. Non c'è un approccio scientifico alla parte tecnica, come nella presentazione. Poi che la storia delle piramidi non sia quella che ci raccontano, siamo tutti d'accordo.

Le crepe dal mio punto di vista sono voragini, parlo sempre della metodologia scientifica. Non si smussa con il quadro d'insieme, che, come altre teorie sulla storia delle piramidi, è plausibile e affascinante (dalla caduta del coperchio, ai 13500 anni, all'esistenza di una seconda Sfinge, i pozzi come fosse per gli ascensori, ecc).

In sintesi, l'interpretazione storica e archeologica che propongono è plausibile, ma questa, per sua natura, non può sanare le incongruenze scientifiche e metodologiche, che vanno trattate con un altro linguaggio.

Giorno,
Tralasciando il tuo maldestro tentativo di ricopiarmi la parte iniziale, io l'ho detto chiaramente che non è il mio campo di competenza l'IA e i suoi derivati.

Detto questo:
Su quanto concerne il metodo scientifico, dipende cosa ti aspetti da esso.
Se calcoli, formule non è detto che le trovi come tu le desideri.

Se invece ti basi su: "Un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, ma tre indizi fanno una prova".
Codeste ne troverai a iosa...
Basta sapere osservare e cercare.

Per quanto concerne la storia ora come ora, immagina di stare costruendo un puzzle dove se seguiamo la storia accademica a fianco abbiamo un libro delle istruzioni, dall' altro NO e questo si basa su associazioni, dati di fatto, logica, con l'uso di più discipline ecc.
Il risultato che ne uscirà, sarà un quadro in perfetta armonia con ogni dettaglio contenuto in esso.

NB: Inoltre se la loro tesi è stata più volte zittita, un motivo ci sarà e non sono i soli!
Ne consegue qualcosa di vero hanno effettivamente scoperto.

Ma...
Per gli accademici o i detrattori della storia ufficiale, una seconda sfinge sarà l'ultimo dei loro problemi.
Quando verranno allo scoperto tutte le crepe della loro narrazione e una grossa fetta di esse saranno sanate proprio da chi hanno screditato fino all' giorno prima.

Tempo 2 secoli, della storia ufficiale come la troviamo sui libri di scuola sarà fatta tabula rasa, che gli piaccia o no...
È già tanto se terranno qualche introduzione.
Con buona pace dei credenti di tutte le religioni che si dovranno rassegnare all' evidenza.

Ziua,
infatti non capisco il motivo della nostra discussione. Siamo d'accordo su tutto riguardo alle falle della storia ufficiale. L'eventuale esistenza della seconda Sfinge prescinde dalle analisi tomografiche, possibili luoghi erano già stati individuati, tra cui questo.

Poi, se non ti trovi a tuo agio con il machine learning, puoi ignorare quello che ho scritto, fidarti, o chiedere a qualcuno che è pratico dell'argomento per una verifica, per pura curiosità.

In ogni caso, quello che ho scritto, non mette in discussione che ci possa essere una seconda sfinge nel luogo individuato. Evidenzia solo che il metodo che hanno utilizzato per "vedere" la Sfinge non ha solide basi scientifiche.

quasar91 ha scritto:

In ogni caso, quello che ho scritto, non mette in discussione che ci possa essere una seconda sfinge nel luogo individuato. Evidenzia solo che il metodo che hanno utilizzato per "vedere" la Sfinge non ha solide basi scientifiche.

Scusa, domanda da ignorante.
Se "quello che ho scritto, non mette in discussione che ci possa essere una seconda sfinge nel luogo individuato" (cit.) cosa cambia se è stato scoperto con la tecnologia SAR, documenti storici, deduzione o la bacchetta del rabdomante?

Stai contestando gli studi e il metodo di Malanga e Biondi, ma quegli stessi studi e metodo confermano la presenza di una seconda sfinge che non metti in discussione (ergo, non nutri dubbi).

Sarebbe come contestare (ripeto) il metodo la bacchetta del rabdomante ma non mettere in discussione che riesce a trovare l'acqua dove si presupponeva non ce ne fosse.

Io ci vedo una incongruenza.

Non so se sono riuscito a spiegarmi.