Studio con radar SAR sulla Piana di Giza di Corrado Malanga e Filippo Biondi

ok pigiama,
ritiro l'offesa e ti chiedo scusa.
Anche se la frase "faccia come il culo" è un modo di dire per definire la sfacciataggine e spudoratezza con la quale hai cercato di rimettere le pedine al punto di partenza.

Il resto però rimane.

"Lasciate parlare di matematica e fisica chi ne capisce, a meno che voi non abbiate una bella laurea in merito."
tipico messaggio dei bot di fb

maxtube100 ha scritto:

ok pigiama,
ritiro l'offesa e ti chiedo scusa.
Anche se la frase "faccia come il culo" è un modo di dire per definire la sfacciataggine e spudoratezza con la quale hai cercato di rimettere le pedine al punto di partenza.

Il resto però rimane.

"<em>Lasciate parlare di matematica e fisica chi ne capisce, a meno che voi non abbiate una bella laurea in merito.</em>"
tipico messaggio dei bot di fb

Io non ho “cercato” di fare nulla. Le pedine SONO al punto di partenza, per i motivi da me elencati.

Quella di Biondi&friends è solo una teoria che va DIMOSTRATA. Per ora, matematicamente, fa acqua ovunque.

Pijam831,
vedo che te ne sei fregato completamente di tutto ciò che ho postato.. e questo è ridicolo se vuoi partecipare ad una discussione!
Io ho perso (ormai) centinaia di ore per capire e tu pensi di smontare tutto il mio lavoro in quattro righe!
La "tua "analisi" (scommetto che non è farina del tuo sacco) solleva dubbi legittimi che meritano una risposta tecnica, ma contiene alcune imprecisioni metodologiche che portano a conclusioni fuorvianti.È condivisibile che nel calcolo matematico (il cosiddetto "problema inverso") esistano spesso soluzioni multiple. È un limite comune a quasi tutta la geofisica: quando analizziamo cosa c'è sotto terra partendo da segnali in superficie, ci sono sempre dei margini di incertezza. Tuttavia, la scienza non si ferma qui: si usano vincoli fisici e matematici per escludere i risultati impossibili e isolare quelli corretti.​Dove però l'affermazione cade in errore è nel pretendere lo "scavo" come unica prova valida. La scienza moderna utilizza la validazione per congruenza: se i dati estratti dal radar coincidono con i dati ottenuti da altre analisi non invasive (come la sismica o la MASW), il metodo è considerato valido. Non è necessario distruggere un sito archeologico per confermare che le costanti elastiche del suolo siano corrette; basta confrontarle con ciò che già sappiamo della geologia di quell'area. Dire che il metodo non è mai stato testato da "enti terzi" è un'altra imprecisione. Ogni volta che una ricerca viene pubblicata su riviste scientifiche internazionali, come nel caso di Biondi, passa attraverso la peer-review: esperti indipendenti e anonimi (i "terzi") analizzano i calcoli e la stabilità del metodo prima di autorizzarne la pubblicazione. Questa è la forma più rigorosa di validazione scientifica. ​In sintesi, mentre è giusto mantenere una cautela critica verso tecnologie nuove, è scorretto dire che la metodologia non sia validata. La metrologia radar si basa su principi fisici certi; l'incertezza matematica non è un "buco" nel metodo, ma una variabile gestita quotidianamente da chiunque si occupi di telerilevamento a livelli professionali

Roberto70 ha scritto:

Pijam831,
vedo che te ne sei fregato completamente di tutto ciò che ho postato.. e questo è ridicolo se vuoi partecipare ad una discussione!
Io ho perso (ormai) centinaia di ore per capire e tu pensi di smontare tutto il mio lavoro in quattro righe!
La "tua "analisi" (scommetto che non è farina del tuo sacco) solleva dubbi legittimi che meritano una risposta tecnica, ma contiene alcune imprecisioni metodologiche che portano a conclusioni fuorvianti.È condivisibile che nel calcolo matematico (il cosiddetto "problema inverso") esistano spesso soluzioni multiple. È un limite comune a quasi tutta la geofisica: quando analizziamo cosa c'è sotto terra partendo da segnali in superficie, ci sono sempre dei margini di incertezza. Tuttavia, la scienza non si ferma qui: si usano vincoli fisici e matematici per escludere i risultati impossibili e isolare quelli corretti.​Dove però l'affermazione cade in errore è nel pretendere lo "scavo" come unica prova valida. La scienza moderna utilizza la validazione per congruenza: se i dati estratti dal radar coincidono con i dati ottenuti da altre analisi non invasive (come la sismica o la MASW), il metodo è considerato valido. Non è necessario distruggere un sito archeologico per confermare che le costanti elastiche del suolo siano corrette; basta confrontarle con ciò che già sappiamo della geologia di quell'area. Dire che il metodo non è mai stato testato da "enti terzi" è un'altra imprecisione. Ogni volta che una ricerca viene pubblicata su riviste scientifiche internazionali, come nel caso di Biondi, passa attraverso la peer-review: esperti indipendenti e anonimi (i "terzi") analizzano i calcoli e la stabilità del metodo prima di autorizzarne la pubblicazione. Questa è la forma più rigorosa di validazione scientifica. ​In sintesi, mentre è giusto mantenere una cautela critica verso tecnologie nuove, è scorretto dire che la metodologia non sia validata. La metrologia radar si basa su principi fisici certi; l'incertezza matematica non è un "buco" nel metodo, ma una variabile gestita quotidianamente da chiunque si occupi di telerilevamento a livelli professionali

Io avrei riportato un’analisi non mia? Ma come cazzo ti permetti? Io ho 20 anni di esperienza come ricercatore e tecnologo, ho letteralmente decine di pubblicazioni e mi parli di validazione via peer review? A me? Ho rivisto letteralmente decine di papers scientifici, tu puoi dire la stessa cosa?

nessuno e ripeto NESSUNO ha mai analizzato il software e la metodologia di Biondi in merito alla sua stabilità, ammesso che tu sappia cosa significhi il concetto di stabilità di una soluzione al variare delle condizioni iniziali.

A me interessa cazzi di smontare la teoria di Biondi: la teoria per se non è nemmeno “montata”, in quanto manca di validazione da parte di terzi. Un revisore di una rivista scientifica, peraltro non di matematica, ma di ingegneria, di certo non ha speso decine di ore a lanciarsi in simulazioni e controllare la validità dei dati estratti.

Voi state letteralmente vaneggiando se pensate che questo sia il metodo scientifico, e chi legge questo sito deve conoscere la differenza tra teoria e realtà. 

 

Ripeto, 
sei ridicolo!
Se vuoi essere credibile DIMOSTRALO!
 

Roberto70 ha scritto:

Ripeto, 
sei ridicolo!
Se vuoi essere credibile DIMOSTRALO!

 

Ma fammi capire genio della lampada, cosa dovrei dimostrare e come? Nessuno ha accesso ai dati raw,al modello,al software. Mi paghi tu per lavorare una settimana su questa cosa? Ma soprattutto, pensi che un paper reviewer abbia fatto una delle cose da me menzionate? No, nessuna. E come avrebbe potuto, chi gli dava la potenza di calcolo? Ed il modello? 

La mia critica nasce dalla mia esperienza decennale e formazione accademica. Il problema inverso che Biondi si ripromette di risolvere è di una complessità tale da necessitare in maniera intrinseca di un accurato studio teorico in primo luogo, che poi deve essere testato da enti terzi con blind review, su multipli target ignoti agli autori. Tale studio deve restituire una struttura 3D accurata al cm, come afferma il Biondi.

Gli utenti di questo forum devono conoscere la verità sul metodo scientifico che qui è completamente twisted. 

per concludere: ridicolo riferiscilo a membri della tua famiglia - non permetterti più di usare questo tono, testa di cazzo.

 

pigiama,
non hai dimostrato nulla, solo insinuazioni.
Tu saresti cosa?
Dimostralo tu per primo invece di pretendere che lo facciano gli altri.
Altrimenti sei un buffone e sei qua solo per disturbare come un bimbominkia incazzoso.

Avresti esperienza decennale e formazione accademica?
dimostralo altrimenti sei un BUFFONE
Invece lo sei?
Allora sbattiti e verifica i dati come ha fatto Roberto70.
Non sei in grado?
Allora sei un BUFFONE.

Sano andato indietro nelle pagine di questo thread e ho visto cosa cazzo hai postato fino ad ora:
solo disturbo e tentativo di litigio.
BUFFONE

Sei un buffone e ti rendi ridicolo.

maxtube100 ha scritto:

pigiama,
non hai dimostrato nulla, solo insinuazioni.
Tu saresti cosa?
Dimostralo tu per primo invece di pretendere che lo facciano gli altri.
Altrimenti sei un buffone e sei qua solo per disturbare come un bimbominkia incazzoso.

Avresti esperienza decennale e formazione accademica?
dimostralo altrimenti sei un BUFFONE
Invece lo sei?
Allora sbattiti e verifica i dati come ha fatto Roberto70.
Non sei in grado?
Allora sei un BUFFONE.

Sano andato indietro nelle pagine di questo thread e ho visto cosa cazzo hai postato fino ad ora:
solo disturbo e tentativo di litigio.
BUFFONE

Sei un buffone e ti rendi ridicolo.

Modera i termini, testa di cazzo, te lo ripeto ancora una volta.

Io non alcuna intenzione di star qui a ricevere offese. Chiedi a Roberto70 di dimostrare l’unicità della soluzione e la stabilità dell’algoritmo al variare delle condizioni iniziali. Il resto è fuffa.

a tutti gli utenti: questi due fan boy di biondi&malanga&friends stanno solo inquinando il sito. 

possiamo restare civili senza insultarci?! Grazie! 

pjam831
Su LC i titoli accademici sono carta straccia.
Sono come i "vestiti nuovi dell'imperatore".
Contano i fatti non le pugnette (cit.)

I dati analizzati da Roberto sono pubblici.
Visto che sei così asperto, dall'alto dei tuoi vent'anni di esperienza da ricercatore, ricerca, in assoluta indipendenza, l'esame degli studi fatti da Biondi e da Roberto e porta i tuoi risultati da confrontare.

Le parole stanno a zero.

CharlieMike ha scritto:

pjam831
Su LC i titoli accademici sono carta straccia.
Sono come i "vestiti nuovi dell'imperatore".
Contano i fatti non le pugnette (cit.)

I dati analizzati da Roberto sono pubblici.
Visto che sei così asperto, dall'alto dei tuoi vent'anni di esperienza da ricercatore, ricerca, in assoluta indipendenza, l'esame degli studi fatti da Biondi e da Roberto e porta i tuoi risultati da confrontare.

Le parole stanno a zero.

A me fotte sega di quello che credi tu. Tu non sei il gestore ne' il custode di Luogocomune. Levatelo proprio dalla testa, bimbetto.

Le parole stanno infatti a zero : Roberto dovrebbe studiare un po' di matematica seria e dimostrare che esiste una soluzione unica al problema posto dal Biondi. Si puo' iniziare da un dato semplice - basta 1 pixel, non so di quanti cmxcm di lato siano onestamente, quei pessimi grafici senza scala e riferimenti sarebbero stati rigettati da qualsiasi rivista seria, ma tant'e'. 

Dimostrate ANALITICAMENTE che esiste una soluzione esatta al problema, unica e stabile al variare dei dati iniziali. Biondi &co non ci hanno nemmeno provato, peccato.
Ripeto una volta per tutte : 
Qui tutte le opinioni sono ben accette, le mie le ho spiegate con chiarezza, per quanto comprendere le implicazioni di concetti come inversione in equazioni differenziali richieda studi di matematica/fisica.
Il resto si' che e' fuffa.

Biondi sottoponga a verifica indipendente il suo metodo, con dati satellitari scelti da un ente terzo ed ignoti a lui. Da li', molto banalmente deve essere in grado di ricostruire la struttura 3D del sottosuolo cosi' come della struttura soprastante. 

Il resto sono chiacchiere da buffoni da bar. 


 

pjam831 ha scritto:

A me fotte sega di quello che credi tu. Tu non sei il gestore ne' il custode di Luogocomune. Levatelo proprio dalla testa, bimbetto.

Io è da un pò che non credo.

Non capisco la tua risposta.
Se vuoi sventolare il tuo titolo nessuno te lo vieta ma sappi che non verrà tenuto minimamente in considerazione.

Le parole stanno infatti a zero : Roberto dovrebbe studiare un po' di matematica seria e dimostrare che esiste una soluzione unica al problema posto dal Biondi. Si puo' iniziare da un dato semplice - basta 1 pixel, non so di quanti cmxcm di lato siano onestamente, quei pessimi grafici senza scala e riferimenti sarebbero stati rigettati da qualsiasi rivista seria, ma tant'e'. 

Dimostrate ANALITICAMENTE che esiste una soluzione esatta al problema, unica e stabile al variare dei dati iniziali. Biondi &co non ci hanno nemmeno provato, peccato.
Ripeto una volta per tutte : 
Qui tutte le opinioni sono ben accette, le mie le ho spiegate con chiarezza, per quanto comprendere le implicazioni di concetti come inversione in equazioni differenziali richieda studi di matematica/fisica.
Il resto si' che e' fuffa.

Biondi sottoponga a verifica indipendente il suo metodo, con dati satellitari scelti da un ente terzo ed ignoti a lui. Da li', molto banalmente deve essere in grado di ricostruire la struttura 3D del sottosuolo cosi' come della struttura soprastante. 

Il resto sono chiacchiere da buffoni da bar. 
 

Nessun dato, nessuno studio, nessuna ricerca da contrapporre.
Io di chiacchiere da buffoni al bar vedo solo le tue. .

CharlieMike ha scritto:

pjam831 ha scritto:

A me fotte sega di quello che credi tu. Tu non sei il gestore ne' il custode di Luogocomune. Levatelo proprio dalla testa, bimbetto.

Io è da un pò che non credo.

Non capisco la tua risposta.
Se vuoi sventolare il tuo titolo nessuno te lo vieta ma sappi che non verrà tenuto minimamente in considerazione.

Le parole stanno infatti a zero : Roberto dovrebbe studiare un po' di matematica seria e dimostrare che esiste una soluzione unica al problema posto dal Biondi. Si puo' iniziare da un dato semplice - basta 1 pixel, non so di quanti cmxcm di lato siano onestamente, quei pessimi grafici senza scala e riferimenti sarebbero stati rigettati da qualsiasi rivista seria, ma tant'e'. 

Dimostrate ANALITICAMENTE che esiste una soluzione esatta al problema, unica e stabile al variare dei dati iniziali. Biondi &co non ci hanno nemmeno provato, peccato.
Ripeto una volta per tutte : 
Qui tutte le opinioni sono ben accette, le mie le ho spiegate con chiarezza, per quanto comprendere le implicazioni di concetti come inversione in equazioni differenziali richieda studi di matematica/fisica.
Il resto si' che e' fuffa.

Biondi sottoponga a verifica indipendente il suo metodo, con dati satellitari scelti da un ente terzo ed ignoti a lui. Da li', molto banalmente deve essere in grado di ricostruire la struttura 3D del sottosuolo cosi' come della struttura soprastante. 

Il resto sono chiacchiere da buffoni da bar. 
 

Nessun dato, nessuno studio, nessuna ricerca da contrapporre.
Io di chiacchiere da buffoni al bar vedo solo le tue. .

E come tutti i bulletti da bar, quando fai una figuraccia, you chicken out. 

Ragazzi, quanto e' caduto in basso questo forum.
 

pjam831 ha scritto:

E come tutti i bulletti da bar, quando fai una figuraccia, you chicken out. 

Ragazzi, quanto e' caduto in basso questo forum.



 

Non vedo dove avrei fatto figuracce dato che non ho fatto affermazioni al contrario di te.

Piuttosto vedo che ti inventi le cose pur di non contestare nel merito con dati oggettivi e lo fai pure con la tipica arroganza di chi si crede superiore e si arroga il diritto di umiliare gli altri.

Questo forum, dopo 30 pagine, e caduto in basso proprio grazie a te.

Adios.

Modalità IGNORE ON

P.s.: se partono insulti parte anche la segnalazione a Redazione.
Sei avvisato.

Lasciatelo perdere.
Questo BUFFONE è un altro sun23.
 Non sa di cosa sta parlando..  

Nel frattempo continuano i lavori per il test della ricerca di Biondi. Ho predisposto un server su Contabo (Arch Linux) con 4 utenze SSH per permettere ai tester di lanciare lo script. Ho deciso di riscrivere la logica in Python, sostituendo il PHP per gestire meglio le risorse del server ( va in crash) ; sto ultimando l'allineamento delle librerie per mantenere la qualità dei risultati. Per le comunicazioni useremo Conduit, garantendo il totale anonimato poiché i messaggi passano esclusivamente sul mio server. Ci lavoro ogni sera per aprire i test il prima possibile: la ricerca funziona, e non vedo l'ora che siano altri a confermarlo!

@Roberto 
come sempre grazie, come dice Charlie: fatti e non pugnette
 

 Sono in corso scavi nell'area archeologica di Hawara, nella provincia di Fayoum, alla ricerca dei resti del "Labirinto".La missione del Consiglio Supremo delle Antichità e della Zona Antichità di Fayoum prosegue gli scavi nell'area archeologica di Hawara, iniziati presso il sito del "Labirinto" nel tentativo di svelare il mistero del ritrovamento dei suoi resti.
 La missione è supervisionata dal dottor Hisham El-Leithy, Segretario Generale del Consiglio Supremo delle Antichità, da Mohamed Abdel-Badi, Capo del Settore delle Antichità Egiziane, e dal dottor Sami El-Dardiri, Capo dell'Amministrazione Centrale per le Antichità del Medio Egitto, ed è guidata da Ashraf Sobhi, Direttore Generale delle Antichità del Fayoum.

Il Direttore Generale delle Antichità di Fayoum ha indicato che gli scavi mirano a raggiungere i resti del labirinto, noto anche come "Palazzo del Labirinto", considerato uno dei monumenti più importanti della regione. Lo storico greco Erodoto lo menzionò  come un grande tempio costruito da Amenemhat III, adiacente alla piramide. Erodoto lo descrisse come dotato di 12 sale coperte, sei rivolte a nord e sei a sud, con porte una di fronte all'altra. La struttura era circondata da mura. Il numero di stanze dell'edificio era stimato in 3.000, metà delle quali sotterranee e l'altra metà fuori terra. Il Direttore Generale aggiunse che in epoche successive fu utilizzato come cava, il che portò alla perdita di molte delle sue caratteristiche.

La piramide di Hawara è considerata uno dei siti archeologici più importanti del governatorato. Fu costruita dal re Amenemhat III  della XII dinastia nel villaggio di Hawara, 9 km a sud-est della città di Fayoum. Edificata con mattoni di fango ricoperti di calcare, la piramide originariamente raggiungeva un'altezza di 58 metri, con lati di 105 metri. Al suo interno si trovano numerosi corridoi e camere, che culminano nella camera funeraria, ricavata da un unico blocco di quarzite del peso di 110 tonnellate. L'ingresso della camera era sigillato da un'enorme pietra, a sua volta chiusa da una saracinesca riempita di sabbia che conduceva a due piccole camere laterali. Sebbene i ladri non potessero accedere alla camera funeraria attraverso questo ingresso, riuscivano a penetrarvi attraverso un'apertura nel tetto, saccheggiando e bruciando gli oggetti funerari al suo interno.
 Il team che lavora sul sito comprende  Rasha Ahmed Ali Al-Haddad, la responsabile dei beni archeologici nel Fayoum meridionale, e gli ispettori Mohamed Ragai Abdel Hakim, Mohamed Riad, Rabie Mohamed Yahya, Ragheda Ali Abdel Hamid, Rania Mustafa Mustafa, Yasmine Omar Qutb, Ahmed Hassan Mustafa, Sarah Eid Hanna ed Ebtisam Hosni Shaaban.

  www.alwafd.news/5868986


www.youm7.com/story/2026/5/7/%D8%AD%D9%8...%D9%88%D9%85/7405509  
 

"Ogni volta che una ricerca viene pubblicata su riviste scientifiche internazionali, come nel caso di Biondi, passa attraverso la peer-review: esperti indipendenti e anonimi (i "terzi") analizzano i calcoli e la stabilità del metodo prima di autorizzarne la pubblicazione. Questa è la forma più rigorosa di validazione scientifica. ​In sintesi, mentre è giusto mantenere una cautela critica verso tecnologie nuove, è scorretto dire che la metodologia non sia validata."

Ma andiamo proprio bene...
E poi sono gli altri i buffoni? Ma sei serio?

"Questo BUFFONE è un altro sun23. Non sa di cosa sta parlando.. "
Roberto70 evita di prendermi in causa quando parli con altri utenti, sei noioso e fastidioso.
Ti ignoro ma se continui a nominarmi io rispondo. Ti avverto non funziona con me la tattica che hai adottato.

Non hai ancora risposto a una mia semplice domanda. Attendo con pazienza. Ma so che non lo farai... perché rispondere a quella domanda, è chiaro, che ti butta una secchiata d'acqua sui circuiti (per non essere offensivi).

E suvvia piantala di tirarmi in ballo, non funziona.
Non c'è nulla di peggio del bue che dice cornuto all'asino.

Usi Ai per validare una tua personale (in effetti è della tua Ai) opinione perché tale rimane al momento. E le opinioni nella scienza hanno bisogno di essere verificate per essere certezze.
Buon lavoro.
"Ho deciso di riscrivere la logica in Python, sostituendo il PHP per gestire meglio le risorse del server"
Stai attento al codice perché se sbagli una riga di scrittura ti "frega" tutta la "ricerca".
Ti ripeto smettila di tirarmi in ballo perche sei noioso.

sun23 ha scritto:

"Ogni volta che una ricerca viene pubblicata su riviste scientifiche internazionali, come nel caso di Biondi, passa attraverso la peer-review: esperti indipendenti e anonimi (i "terzi") analizzano i calcoli e la stabilità del metodo prima di autorizzarne la pubblicazione. Questa è la forma più rigorosa di validazione scientifica. ​In sintesi, mentre è giusto mantenere una cautela critica verso tecnologie nuove, è scorretto dire che la metodologia non sia validata."

Ma andiamo proprio bene...
E poi sono gli altri i buffoni? Ma sei serio?

"Questo BUFFONE è un altro sun23. Non sa di cosa sta parlando.. "
Roberto70 evita di prendermi in causa quando parli con altri utenti, sei noioso e fastidioso.
Ti ignoro ma se continui a nominarmi io rispondo. Ti avverto non funziona con me la tattica che hai adottato.

Non hai ancora risposto a una mia semplice domanda. Attendo con pazienza. Ma so che non lo farai... perché rispondere a quella domanda, è chiaro, che ti butta una secchiata d'acqua sui circuiti (per non essere offensivi).

E suvvia piantala di tirarmi in ballo, non funziona.
Non c'è nulla di peggio del bue che dice cornuto all'asino.

Usi Ai per validare una tua personale (in effetti è della tua Ai) opinione perché tale rimane al momento. E le opinioni nella scienza hanno bisogno di essere verificate per essere certezze.
Buon lavoro.
"Ho deciso di riscrivere la logica in Python, sostituendo il PHP per gestire meglio le risorse del server"
Stai attento al codice perché se sbagli una riga di scrittura ti "frega" tutta la "ricerca".
Ti ripeto smettila di tirarmi in ballo perche sei noioso.

Francamente a me a questo punto interessa piu' per i posteri che per altro chiarire che questa metodologia proposta da Biondi sia assolutamente tutta da validare. Da parte di utenti come roberto o charlie, proferire di fantomatici reviewers che si rifanno tutti i conti, simulazioni, studi di stabilita' o altro, denota finalmente la loro totale estraneita' al mondo scientifico. 

Ma va benissimo cosi', credessero ai pilastri sommersi, alle immagini in falsi colori senza scale ne' riferimento (roba che ti bocciano a Laboratorio di Fisica 1 per questo)....la distanza che li sta separando da quelli del cicap tende ad accorciarsi ancora di piu'.....che peccato.
 

pjam831 ha scritto:

Ma va benissimo cosi', credessero ai pilastri sommersi, alle immagini in falsi colori senza scale ne' riferimento (roba che ti bocciano a Laboratorio di Fisica 1 per questo)....

Vabbè, tu credi di poter smentire uno studio Peer-reviewed con un'opinione... sarà ben peggio, no?

@Sertes #68285

continui a insistere sul "peer reviewed" dimenticando che proprio in questo thread sono emersi inequivocabilmente tutti i limiti di questa "revisione", fortunatamente segnalati da coloro che non appartengono alla mandria dei debunker...

Qui di "peer-reviewed" non c'è proprio nullla

Alerivoli, grazie per la tua opinione