Salve, potete rispondere a questo?

Ghilgamesh ha scritto: Quindi, o cominci ad usare TU, lo stesso rigore che pretendi dagli altri... o me sa che i vaffanculo cominciano a sprecasse ...

Profezia: la seconda che hai detto

Aigor ha scritto:
Riguardo la menata che dobbiamo a tutti i costi dire cosa è stato mi permetto questa piccola digressione.
Un tipo racconta ad un amico che, dopo essere stato in trasferta per un anno, è tornato a casa e ha trovato la moglie in cinta di 6 mesi.
L'amico gli chiede: "ma chi è stato?"
Lui risponde: "non lo so ma di certo non posso essere stato io".
Ecco, secondo i buontemponi che animano questo forum, siccome il tipo non è in grado di dire chi sia stato, il fatto che non possa essere stato lui non vale nulla.
L'incongruenza evidente non può essere presa in considerazione, perché il tipo non è in grado di dire chi sia stato…

Bello come ragionamento, eh? E ancora ci si perde tempo.

Ti devo correggere pure io, dalle risposte fornite, si evince chiaramente che secondo alcuni, non potendo fornire il nome del vero padre ... il padre sei TU!
:laugh:

Alirevoli@

E' AHMBAR E TUTTI QUELLI CHE RAGIONANO COME LUI CHE CONSIDERANO ANOMALIE QUEI DATI"
Sono semplici dati che raccontano cosa è successo,
NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Anima candida, fingi di credere che' il governo, nella voce del suo ente incaricato, avrebbe potuto/voluto/permesso di scrivere nero su bianco che l'attentato e' stato un "inside job"?
Che tenero sei in questa tua falsa ingenuita', avanti cosi'


Noi, che non abbiamo accesso ai dati ufficiali, ci siamo limitati a leggere quello che e' scritto nel rapporto ASCE ( che doveva solo ricostruire la dinamica dell'evento , e non certo mettere in dubbio che fosse o meno AA77)
E' ASCE stessa ad evidenziare il contrasto fra i danni effettivi e quelli che un Boeing avrebbe dovuto provocare, non io od altri

Pero', siccome ASCE non scrive alla fine del suo rapporto la conclusione verso cui tendono quei dati (non poteva essere un Boeing, perche' i danni non ci sono), le evidenze spariscono
E l'approccio finale tanto complesso da non essere riproducibile ritorna ad essere "una semplice manovra perfettamente alla portata di un dilettante", giusto?


Se non stai recitando e' davvero preoccupante vedere come la mente riesce ad ingannarsi

alerivoli ha scritto: Il problema è che QUELLO CHE HA DETTO LUI tu l'hai riportato A SPROPOSITO (come spesso fai) perchè non c'entra un cazzo con la scena accaduta al Pentagono.

Se non lo sai o se non lo capisci, UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato.

UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO.

Se ancora non capisci, trova la differenze tra una colonna "isolata" in cemento armato 30x30 cm rispetto a un SOLAIO intero (UN PAVIMENTO) sempre di cemento armato.

Il problema ce l'hai tu nella testa, fattene una ragione.
Gli è stata fatta una domanda a riguardo la penetrazione dell'aereo al Pentagono (la trasmissione parlava solo di quello, non della torta della nonna, era anche vicino al modello del Pentagono e guardava il modellino dell'aereo messo in posizione), e quella che ho riportato è la sua risposta parola per parola.
Se non ti sta bene non so che farci. Prenditela con lui, non con me.
Vai tu a dirgli che non capisce un cazzo, che "UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato. UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO."

Cos'è, quando quello che dice è in accordo al tuo pensiero va bene, ma quando ti contraddice parlava di altro?

Tu hai riportato parola per parola, e non serviva a UN CAZZO!

Sei talmente inteligente che NON CAPISCI che PIU' LIVELLI non sono stati penetrati quel giorno al Pentagono!

Cosa serve sapere, a una persona intelligente, che un 757 non è in grado di penetrare più livelli? Mica è successo quel giorno!

A MENO CHE uno non sia COSI IGNORANTE da intendere "l'anello C" come se fosse SU UN ALTRO LIVELLO

Fammi capire Ahmbar, che forse ho frainteso..

Quindi ASCE ha fatto tutta una serie di rilievi TECNICI e ha verbalizzato tutto. Poi tutti questi dati sono stati studiati e analizzati dalle Commissioni d'Inchiesta sui fatti dell'11/9 e alla fine "Non si è potuto dire Inside Job perchè il Governo è brutto e cattivo ed insabbia tutto??""

Ma in che nuvola vivi tu?

Learjet45 ha scritto:
4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Pure in geografia fai cagare: posti roba che nemmeno ti accorgi essere sbagliata da quel punto di vista.
Il fiume Hudson, brutta bestia ignorante che non conosce e non capisce un cazzo, e' a New York.
Quello vicino al Pentagono si chiama Potomac.

Porcozzio, sei veramente ignorante fino all' inverosimile, a tutto tondo e hai pure la faccia da culo di prendere in giro gli altri: ma torna all' asilo, ignorante.
Vai avanti, ormai sei lanciatissimo, chissa' che contributo meraviglioso hai in serbo per il pubblico
Ricordati quello che ha detto il tuo sodale, la "cache di Google" non dimentica. :laugh:

porca paletta che astio!!

meno male che ieri mi sono ricordato di riscrivere AA77 invece del refuso UA75, altrimenti chissà quale dramma!

Comunque sono ARCISICURO che Learjet SIA CONVINTO che il Pentagono si trovi a NY!!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Meno male che te ne sei accorto Marauder!!

Marauder ha scritto: Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.

Sei tu il fantasioso, mica io. E basta dimostrare che non hai nemmeno capito l'argomento del thread, abbiamo capito che non hai capito Albert[/quote]

beh, supponiamo no?
non sei curioso di sapere cosa abbia sbattuto sulla facciata del pentagono?
Ricapitoliamo:
volava
apertura alare compatibile con il danno orizzontale causato: 30 mt circa
altezza della coda: qui possiamo ipotizzare 5 mt?
quale velivolo potrebbe corrispondere a questa descrizione, visto che almeno al fatto che fosse un velivolo siamo tutti d'accordo?

Che poi, per essere precisi, non si è trattato di un muro e di colonne ma, data la posizione del buco, di:

- muro esterno anello 1
- colonne
- muro interno anello 1
- muro esterno anello 2
- colonne
- muro interno anello 2
- muro esterno anello 3
- colonne
- muro interno anello 3 (buco)

Quindi di muri ne ha attraversati ben cinque (compreso il primo rinforzato) per fare un bel buco tondo nel sesto.

Ovviamente i muri erano fatti di cartongesso, no?
Perché a me pareva di ricordare fossero in cemento rinforzato da acciaio e da colonne in essi inglobate.
Ma magari ricordo male... anche se mi sembra proprio che sia a pagina 6 del rapporto :laugh:

Ovviamente anche su questo il rapporto glissa… non può mica ammettere che quel giorno l'aereo si è fatto polvere, poi si è rimaterializzato per bucare il muro…

PS: solo Wikipedia riesce a fare peggio di voi:
Nel primo mattino di venerdì 14 settembre i membri del team Fairfax County Urban Search and Rescue e Brian Moravitz camminarono attraverso "i sedili intatti della cabina dell'aereo" rinvenendo le due scatole nere nelle vicinanze[56]. Il data recorder del volo fu trovato a quasi 300 piedi (91 m) nell'edificio[31] Il voice recorder della cabina era troppo bruciato e danneggiato per potervi ricavare alcuna informazione[57]. Oltre ai rottami dell'aereo, gli investigatori trovarono il documento d'identità di Nawaf al-Hazmi[58
Quindi:
- sedili cabina aereo: intatti
- carta identità dirottatore: intatto
- scatole nere? Ahimè… danneggiate…
Ma non erano costruite per resistere a sollecitazioni enormi? Eh, cosa, vuoi, oggi i sedili li fanno proprio bene… non parliamo poi dei documenti…
Ma non sono posizionate in coda all'aereo? Eh, cosa vuoi che ti dica, avranno sbattuto contro i sedili intatti della cabina e si saranno danneggiate...

Ilriga ha scritto: Ricapitoliamo:
volava
apertura alare compatibile con il danno orizzontale causato: 30 mt circa
altezza della coda: qui possiamo ipotizzare 5 mt?
quale velivolo potrebbe corrispondere a questa descrizione, visto che almeno al fatto che fosse un velivolo siamo tutti d'accordo?

Ricapitoliamo bene:

- foro di uscita circolare, con colonne in traiettoria NON abbattute, NON compatibile col boeing
- Strisciata del motore SX, che DOVREBBE essere presente, MA che manca, NON compatibile con un boeing 757

Quindi, come detto più volte, NON sappiamo COSa abbia impattato, di SICURO NON un Boieng 757!

Siamo tutti d'accordo?

Ghilgamesh ha scritto:

Ilriga ha scritto: Ricapitoliamo:
volava
apertura alare compatibile con il danno orizzontale causato: 30 mt circa
altezza della coda: qui possiamo ipotizzare 5 mt?
quale velivolo potrebbe corrispondere a questa descrizione, visto che almeno al fatto che fosse un velivolo siamo tutti d'accordo?

Ricapitoliamo bene:

- foro di uscita circolare, con colonne in traiettoria NON abbattute, NON compatibile col boeing
- Strisciata del motore SX, che DOVREBBE essere presente, MA che manca, NON compatibile con un boeing 757

Quindi, come detto più volte, NON sappiamo COSa abbia impattato, di SICURO NON un Boieng 757!

Siamo tutti d'accordo?

Fino a quando non troviamo un' alternativa al boeing 757 direi proprio di no.
Perchè per tornare all'esempio scemo fatto da Aigor, sul fatto che la moglie fosse incinta presumo che di dubbi non ce ne fossero, mentre sul fatto che non sia un boeing 757 è un dubbio di voi complottisti, almeno sforzatevi di darci un'alternativa plausibile.

alerivoli ha scritto: porca paletta che astio!!

meno male che ieri mi sono ricordato di riscrivere AA77 invece del refuso UA75, altrimenti chissà quale dramma!

Comunque sono ARCISICURO che Learjet SIA CONVINTO che il Pentagono si trovi a NY!!

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Meno male che te ne sei accorto Marauder!!

Ma no alerivoli, nessun astio, sto solo sottolineando che chi parla di "kg di ignoranza degli altri" non legge nemmeno quel che posta (gia' fatto in precedenza col suo "simulatore") e se lo legge non si accorge di niente. Tutto li, mica colpa mia se e' una bestia ignorante che posta cose di cui non capisce niente e che delle parti di cui potrebbe aver conoscenza non si accorge delle cantonate.
Per quanto riguarda le minchiate che dici tu c'e' ancora quel PRIMA relativo alla licenza di volo di hanjour e il commento dell' istruttore, cosa che hai provato a far passare per una svista ma che ovviamente distrugge tutto il tuo... come chiamarlo... ragionamento? Forse e' un po' forte come termine.
Riguardo alla tua convinzione sulle convinzioni di Learjet sei libero di averla, io non so cosa pensi (non so nemmeno se lo faccia a dirla tutta) ma a questo punto nessuna sua prossima affermazione potra' sorprendermi visto il livello che ha dimostrato. Ho conversato con terrapiattisti molto piu' intelligenti di lui, e con questo direi che il quadro e' chiaro.

ilriga, ilriga… non riesci nemmeno ad interpretare correttamente una similitudine scema…

Figuriamoci analizzare obiettivamente le tante incongruenze avvenute quel giorno al Pentagono :laugh: :laugh: :laugh:

Già ammettere che ci sono incongruenze supera la vostra capacità elastica cerebrale

Ilriga ha scritto:
beh, supponiamo no?
non sei curioso di sapere cosa abbia sbattuto sulla facciata del pentagono?

Se vuoi aprire un thread sulle teorie alternative sei libero di farlo, qua si parla d'altro (non lo hai ancora capito eh?)

Ilriga ha scritto:
Fino a quando non troviamo un' alternativa al boeing 757 direi proprio di no.
Perchè per tornare all'esempio scemo fatto da Aigor, sul fatto che la moglie fosse incinta presumo che di dubbi non ce ne fossero, mentre sul fatto che non sia un boeing 757 è un dubbio di voi complottisti, almeno sforzatevi di darci un'alternativa plausibile.

Non l'hai capito benissimo l'esempio vero?

Qui, le UNICHE cosa su cui non abbiamo dubbi sono:

Qualcosa ha colpito il pentagono
NON è stato un boeing 757

Quindi, che la dinamica NON sia quella che ci hanno descritto, E' CERTO!
Esattamente come la moglie che è incinta!

Poi TU stai credendo a quelli che ti hanno descritto la dinamica, che sono gli unici che POSSONO aver organizzato tutto e aver mentito per farlo!
ESATTAMENTE come la moglie!
Che è l'unica che può averti tradito e che ti dice candida: "guarda che il figlio è tuo!"
Tu sai che NON è possibile, MA lei te lo dice uguale!

E sempre TU, ora, ci stai dicendo, che se non sappiamo cosa ha colpito il pentagono, ALLORA è stato il boeing, ANCHE SE SEI CERTO NON SIA POSSIBILE!

Quindi PER TE, se tua moglie è incinta e non sai con chi ti ha tradito ... il figlio è TUO!

Un bel modo di ragionare ... non c'è che dire ...

Giusto un'altra piccola incongruenza:
Come potete vedere nella foto sotto, un semplice uccello del cazzo può causare ad un ala un danno notevole, arrivando quasi a tranciarla.
E stiamo parlando di piccoli aerei a velocità non paragonabili ad un 757.
Invece quel giorno il 757 abbatte ben 5 pali della luce a 850 Km orari… senza nessun danno alle ali (e senza, peraltro, polverizzare i pali, altroché farli cadere e basta)



Ma non è una incongruenza, vero? Il figlio è comunque mio… :laugh: :laugh: :laugh:

Giusto un'altra piccola incongruenza:
Come potete vedere nella foto sotto, un semplice uccello del cazzo può causare ad un ala un danno notevole, arrivando quasi a tranciarla.
E stiamo parlando di piccoli aerei a velocità non paragonabili ad un 757.
Invece quel giorno il 757 abbatte ben 5 pali della luce a 850 Km orari… senza nessun danno alle ali (e senza, peraltro, polverizzare i pali, altroché farli cadere e basta)

Già….
L'avevo scritto anch'io tipo una quindicina di pagine fa e ripetuto svariate volte successivamente. Lo sappiamo bene che sono incongruenze su cui si dibatte ormai da più di dieci anni.
I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta.
Ovviamente nessuno degli armigeri dell'Armata Brancaleone si è degnato di dire la sua in merito. Tutto una gran caciara, nel fumo che sollevano ad arte questi pagliacci.
E pensare che tra loro c'è pure il prode scudiero "Esperto di Aerei"...

Ma va bene così. Tutti devono vedere a quale livello si può scendere, rinunciando a dignità e onestà intellettuale. Per cosa, poi? Per me rimarrà sempre un mistero

@finzi78

Beh, ma vuoi mettere il potere di penetrazione di un volatile paragonato ad un palo di acciaio?
Ma vuoi mica scherzare?
:hammer:

I pali della luce sono stuzzicadenti. Un 757 che li colpisce a oltre 800 kmh rasoterra prosegue certamente tranquillo nella sua rotta. Non si disintegra all'istante, né varia di un millimetro la sua rotta.

In ogni caso è dimostrato che l'aereo non è passato di là, quindi quei pali non può averli abbattuti lui.

alerivoli ha scritto: Tu hai riportato parola per parola, e non serviva a UN CAZZO!

Sei talmente inteligente che NON CAPISCI che PIU' LIVELLI non sono stati penetrati quel giorno al Pentagono!

Cosa serve sapere, a una persona intelligente, che un 757 non è in grado di penetrare più livelli? Mica è successo quel giorno!

A MENO CHE uno non sia COSI IGNORANTE da intendere "l'anello C" come se fosse SU UN ALTRO LIVELLO

RIPETO:
devi rivolgerti all'esperto di balistica intervenuto in trasmissione, non a me.
Le affermazioni sono sue.

Vai a dirlo a lui che è un IGNORANTE.

Accomodati pure.

devi rivolgerti all'esperto di balistica intervenuto in trasmissione, non a me.
Le affermazioni sono sue.

Vai a dirlo a lui che è un IGNORANTE.

E' vero, e' un ignorante, se vuoi glielo dico io :lies:

Manco mio nonno in ospizio con demenza senile e un piede in meno era così rincoglionito e duro di comprendonio come rivolo e Maverick i quali dopo 26 pagine di thread continuano ancora e ancora e ancora... a chiedere una "teoria alternativa" quando è stato loro ripetuto a più riprese e in modo molto chiaro che l'intento qui è quello di portare all'evidenza le enormi incongruenze della VU e non, ovviamente, di fornire una (cazzo) di "versione alternativa".
L'intelligenza e la sagacia sono le vostre migliori doti :laugh:

finzi78 ha scritto:

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

E quindi, per esempio, la tua solita dichiarazione sul motore del Boeing che non ha lasciato segni evidenti sul prato perché é liscio dove la mettiamo, essendo rimasta anch'essa senza dimostrazione?
Che dici Maverick, va tra le chiacchiere da bar o rientra nella categoria "vaneggiamenti demenziali di un esperto di videogames"?
Perché come dici tu, dimostrare richiede competenza e intelligenza.

Infatti io ho ammesso di non essere un investigatore di incidenti aerei. Il problema se non hai capito è un altro e cioè che voi pensate di essere in grado di analizzare le complesse dinamiche di un impatto aereo per via del fatto che, essendo ignoranti, siete in balia dell'effetto Dunning-Kruger.

it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger

La vostra ignoranza è prima di tutto scientifica ed epistemologica, prima ancora che a livello tecnico.

Se non hai ancora capito, le mie risposte ai vostri discorsi a vanvera si possono riassumere con "piantatela di parlare a vanvera".

In nessuno dei miei post ho lasciato intendere che io creda di essere in grado di analizzare le dinamiche di un impatto aereo.

Il vostro problema non è nemmeno tanto il fatto che fate dei discorsi da bar, ma l'arroganza con cui li portate avanti, che si può riassumere con "se non sei d'accordo con i miei discorsi da bar sei un ignorante e uno stronzo".
Una persona intelligente ogni tanto fa discorsi da bar, ma è consapevole del fatto che li sta facendo, quindi non li fa con presunzione e arroganza... li fa giusto per fare due chiacchere senza impegno.

Detto tutto questo, comnque [non correggerò questo errore di battitura, perché voglio farmi insultare ancora un po' da Madauer... amo quando qualcuno si attacca alla forma e alla grammatica per attaccarti], un utente ha fatto notare che secondo il rapporto il motore avrebbe toccato terra 7 metri prima della facciata, quindi mi spiegate perché cercate segni nel prato? E in ogni caso, sareste in grado di riconoscerlo? Mi spieghi per [volevo scrivere perché, ma lascio anche questo errore, così Madauer ha ben 2 errori per cui attaccarmi... anzi tre, perché i numeri piccoli si scrivono in lettere e non in numeri] diventare investigatori di incidenti aerei bisogna studiare tanto?

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Aaaaah, bene, adesso sbuca fuori "l'amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo". E sti cazzi nce lo metti?
Ti é già stato spiegato che le fonti devono essere verificate e certificate, quindi l' "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo" presentato così serve ad occhio e croce come un terzo testicolo piazzato in mezzo alla fronte.

Infatti se leggi bene quello che ho scritto, sono stato molto umiile nell'esporre questo punto di vista.

"La questione che riguarda la traiettoria verticale dell'aereo non è così inspiegabile probabilmente, perché l'altimetro in quelle particolare condizioni di volo atipiche potrebbe sballare per determinati motivi"

L'uso del condizionale e dell'avverbio "probabilmente", fa benissimo intendere che non stai scrivendo una cosa di cui sei sicuro, ma che si trata soltanto di uno spunto di riflessione.

Il problema è che invece qui ci sono diversi utenti che la parola "forse" e "probabilmente" non le usano. Fanno discorsi da bar e li presentano come se fossero oro colato e se osi contrariarli (magari anche solo facendo notare loro che parlano di cose che non capiscono) ti attaccano in maniera personale, dicendo in pratica che se non corri dietro ai loro discorsi da bar sei solo un ignorante che non capisce un cazzo.

Detto questo, quello che ho riportato io non viene da una fonte certificata, è vero, ma comunque è del tutto evidente che l'autore di quel testo lì capisce qualcosa di aerei. Se voi portaste almeno le parole di una persona competente in internet, sarebbe già un grosso passo avanti, ma non fate nemmeno quello.
Magari per voi quella che ha scritto è arabo, ma per me no. Capisci subito se sei di fronte a un cazzaro o qualcuno che ha studiato e ti assicuro che l'autore di quel testo ha studiato.

Comunque, poco importa, perché sto leggendo un paper scritto da un dottore (che si firma con nome, cognome e titolo) in cui vengono fornite spiegazioni sul perché i dati della scatola nera sono sballati e finiscono prima del momento dell'impatto.
Quando avrò finito di leggere, spiegherò tutto nel forum e lo linkerò.

A cosa dovrebbe servire sta roba lo sai solo te Maverick. Non é che solo perché uno é ingegnere aeronautico significa che bisogna prendere per oro colato ogni sua minima scoreggina.
Una semplice ipotesi rimane una semplice ipotesi, sia che la faccia un ingegnere, sia che la faccia l'ultimo degli stronzi.
Perché come dici tu

Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Quindi mi sa che le affermazioni dell' "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo " vanno anch'esse mestamente a finire tra la tua categoria preferita: "Chiacchiere da Bar".

Esattamente... e non è forse questo il modo in cui è fatto il documentario di Mazzucco?

Nella parte che ho visto io, non ci sono né esperimenti né calcoli, soltanto un minestrone di riferimenti a citazioni prese qua e là da programmi televisivi o interviste.

Programmi come "P come pentagono e M come mistero" sono sicuramente più interessanti rispetto al grande fratello e la tv spazzatura, ma è comunque evidente che anche questi sono poco più che intrattenimento. Si parla per un'oretta di un argomento complesso in cui vengono interrogati esperti a ruota libera.

Continui a non capire da che parte sta il problema. Sono io che seguo religiosamente un documentario basato su citazioni televisive o te? Ti assicuro che se fossi io ad avanzare una tesi su un argomento XY e avessi i soldi, mettere insieme un team di esperti e produrrei materiale scientifico di qualità.
Mai e poi mai pubblicherei un documentario di discorsi da bar su questioni così delicate come un attentato in cui sono morte migliaia di persone.

A proposito dell'attivissimo forum. Quando ci ripassi chiedi se gli utenti si ricordano mica il video in cui pretendeva di "chiudere definitivamente" la questione della velocità del crollo della seconda torre facendo ascoltare il rumore del crollo stesso agli spettatori e contando i secondi, con metodo altamente scientifico, proprio come piace a te.

Veramente per me a essere scientifica è la pubblicazione di Bazant, in cui la durata del crollo viene misurata con i dati sismografici.



Lasciamo stare però questa parte qui, altrimenti diventa un topic minestrone, come se non lo fosse già abbastanza.

ben.zanotto ha scritto: Manco mio nonno in ospizio con demenza senile e un piede in meno era così rincoglionito e duro di comprendonio come rivolo e Maverick i quali dopo 26 pagine di thread continuano ancora e ancora e ancora... a chiedere una "teoria alternativa" quando è stato loro ripetuto a più riprese e in modo molto chiaro che l'intento qui è quello di portare all'evidenza le enormi incongruenze della VU e non, ovviamente, di fornire una (cazzo) di "versione alternativa".
L'intelligenza e la sagacia sono le vostre migliori doti :laugh:

non una teoria alternativa ma un velivolo alternativo.
non vi è richiesto nessun tipo di sforzo ulteriore, stai tranquillo, non vogliamo vedere i fumi dei vostri cervelli dalle nostre finestre, inoltre lo abbiamo capito che non siete in grado di formularne una perchè sembrerebbe talmente idiota perfino a voi che vi capisco.
Arriviamo ad un accordo, un pò come si fa con i vucumpra, e limitiamoci ad incastrare un banale velivolo il quel buco nel pentagono.
Lo sapete indicare un fottuto aereo che si adatti al fattaccio?
Cosa cazzo vi costa accontentarmi?