Salve, potete rispondere a questo?

Ghilgamesh ha scritto: Quindi, o cominci ad usare TU, lo stesso rigore che pretendi dagli altri... o me sa che i vaffanculo cominciano a sprecasse ...

Profezia: la seconda che hai detto

Aigor ha scritto:
Riguardo la menata che dobbiamo a tutti i costi dire cosa è stato mi permetto questa piccola digressione.
Un tipo racconta ad un amico che, dopo essere stato in trasferta per un anno, è tornato a casa e ha trovato la moglie in cinta di 6 mesi.
L'amico gli chiede: "ma chi è stato?"
Lui risponde: "non lo so ma di certo non posso essere stato io".
Ecco, secondo i buontemponi che animano questo forum, siccome il tipo non è in grado di dire chi sia stato, il fatto che non possa essere stato lui non vale nulla.
L'incongruenza evidente non può essere presa in considerazione, perché il tipo non è in grado di dire chi sia stato…

Bello come ragionamento, eh? E ancora ci si perde tempo.

Ti devo correggere pure io, dalle risposte fornite, si evince chiaramente che secondo alcuni, non potendo fornire il nome del vero padre ... il padre sei TU!
:laugh:

Alirevoli@

E' AHMBAR E TUTTI QUELLI CHE RAGIONANO COME LUI CHE CONSIDERANO ANOMALIE QUEI DATI"
Sono semplici dati che raccontano cosa è successo,
NESSUNO DEI PROFESSIONISTI che hanno redatto quel Report si sognerà mai di affermare che quel giorno UA77 NON si è schiantato al Pentagono!!

Anima candida, fingi di credere che' il governo, nella voce del suo ente incaricato, avrebbe potuto/voluto/permesso di scrivere nero su bianco che l'attentato e' stato un "inside job"?
Che tenero sei in questa tua falsa ingenuita', avanti cosi'


Noi, che non abbiamo accesso ai dati ufficiali, ci siamo limitati a leggere quello che e' scritto nel rapporto ASCE ( che doveva solo ricostruire la dinamica dell'evento , e non certo mettere in dubbio che fosse o meno AA77)
E' ASCE stessa ad evidenziare il contrasto fra i danni effettivi e quelli che un Boeing avrebbe dovuto provocare, non io od altri

Pero', siccome ASCE non scrive alla fine del suo rapporto la conclusione verso cui tendono quei dati (non poteva essere un Boeing, perche' i danni non ci sono), le evidenze spariscono
E l'approccio finale tanto complesso da non essere riproducibile ritorna ad essere "una semplice manovra perfettamente alla portata di un dilettante", giusto?


Se non stai recitando e' davvero preoccupante vedere come la mente riesce ad ingannarsi

alerivoli ha scritto: Il problema è che QUELLO CHE HA DETTO LUI tu l'hai riportato A SPROPOSITO (come spesso fai) perchè non c'entra un cazzo con la scena accaduta al Pentagono.

Se non lo sai o se non lo capisci, UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato.

UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO.

Se ancora non capisci, trova la differenze tra una colonna "isolata" in cemento armato 30x30 cm rispetto a un SOLAIO intero (UN PAVIMENTO) sempre di cemento armato.

Il problema ce l'hai tu nella testa, fattene una ragione.
Gli è stata fatta una domanda a riguardo la penetrazione dell'aereo al Pentagono (la trasmissione parlava solo di quello, non della torta della nonna, era anche vicino al modello del Pentagono e guardava il modellino dell'aereo messo in posizione), e quella che ho riportato è la sua risposta parola per parola.
Se non ti sta bene non so che farci. Prenditela con lui, non con me.
Vai tu a dirgli che non capisce un cazzo, che "UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato. UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO."

Cos'è, quando quello che dice è in accordo al tuo pensiero va bene, ma quando ti contraddice parlava di altro?

Tu hai riportato parola per parola, e non serviva a UN CAZZO!

Sei talmente inteligente che NON CAPISCI che PIU' LIVELLI non sono stati penetrati quel giorno al Pentagono!

Cosa serve sapere, a una persona intelligente, che un 757 non è in grado di penetrare più livelli? Mica è successo quel giorno!

A MENO CHE uno non sia COSI IGNORANTE da intendere "l'anello C" come se fosse SU UN ALTRO LIVELLO

Fammi capire Ahmbar, che forse ho frainteso..

Quindi ASCE ha fatto tutta una serie di rilievi TECNICI e ha verbalizzato tutto. Poi tutti questi dati sono stati studiati e analizzati dalle Commissioni d'Inchiesta sui fatti dell'11/9 e alla fine "Non si è potuto dire Inside Job perchè il Governo è brutto e cattivo ed insabbia tutto??""

Ma in che nuvola vivi tu?