Salve, potete rispondere a questo?

learjet45

Comunque, in praticamente qualsiasi parte del documentario che non rientra nei tagli di Mazzucco, non sembra proprio che questi due piloti, così come gli altri ospiti, diano ragione ai complottisti.

la stessa cosa succede con l'intervista al sindaco di shanksville, Ernest Stull, la nuova pearl harbor seconda parte 27:50 dove dice
...ma non c'era nessun aereo

l'intervista si chiude li ma in realta' va avanti e fa capire il contrario di quello "suggerito" nel video, l'intervista raccolta dai nastri originali mai messi in onda ( chissa' perche' ) e' di der spiegel:

Hanno trovato soltanto le due turbine perché, ovviamente, sono più pesanti e massicce di tutto il resto. Ma non era rimasto quasi niente dell'aereo vero e proprio. Là fuori si trovano ancora parti della dimensione di un piatto. E Neville, che vive nella fattoria laggiù, ha trovato dietro il suo granaio un pezzo d'alluminio del rivestimento esterno della fusoliera dell'aereo, che doveva misurare 8 piedi per 10 o anche 8 per 12

tra parentesi, quello spezzone che viene fatto vedere nella nuova pearl harbour con la dichiarazione di Stull, proviene dal programma "Aktenzeichen 11.9. ungelöst" ("Dossier 11/9 ancora aperto") di Willy Brunner e Gerhard Wisnewski, due ehm "riceratori indipendenti".
e' da inganno globale che gira quello spezzone, quindi, diciamo dal 2006?

a riprova di cio' der spiegel e' tornato dal sindaco e fatto vedere il video sopracitato, dopo averlo visto Ernest Stull dichiara

"Le mie dichiarazioni sono state tolte completamente dal loro contesto. Certo che c'era un aereo: semplicemente non ne era rimasto granché dopo l'esplosione. Questo è quello che intendevo quando ho detto 'nessun aereo'. Ho visto io stesso, con i miei occhi, pezzi dei rottami; ho visto anche uno dei motori, giaceva nei cespugli".

alerivoli

Un blocco indistruttibile secondo me è un'altra cosa, ma comunque potete farmene vedere uno?

Il minutaggio esatto, ok.



Minuto 01:06:30, viene spiegato che (cito il narratore) pilotare un jet ad alta velocità vicino al suolo richiede un'abilità estrema anche per i piloti di grande esperienza. Segue la testimonianza di un pilota con esperienza militare il quale afferma che "dovrebbe metterci tanto tanto impegno", spiegando che a quelle velocità basta semplicemente toccare la cloche per causare un elevato spostamento del velivolo, il che equivale o a schiantarsi o a mancare il bersaglio.

Proseguendo il capitolo su Hanjour vengono mostrati i tentativi di ripetere la manovra di AA77 in un simulatore, con l'ovvio risultato che non si riesce a completala; non alle velocità registrate dall'NTSB.

Seguono poi le testimonianze dei controllori di volo che hanno seguito AA77 i quali affermano che loro erano convinti di avere sui monitor un jet militare, rimanendo di fatto sorpresi alla che quello fosse in realtà un aereo di linea, poiché la velocità era troppo elevata. Altre testimonianze di piloti (con nomi e cognomi e curriculum) che affermano che quella manovra fosse impossibile.

Si passa poi ai documenti dell'FBI con riportate le dichiarazioni di uno degli istruttori che avevano seguito Hanjour, il quale dichiara che quell'uomo non era tagliato per fare il pilota: "non era motivato, faticava a capire i principi fondamentali del volo, aveva scarse capacità di giudizio e limitate capacità tecniche".

Viene citato poi un articolo del NYT intitolato "un allievo noto per la sua incompetenza", nel quale viene scritto che "Hanjour è stato segnalato agli uffici dell'aviazione quando gli istruttori della sua scuola hanno trovato le sue capacità di pilotaggio talmente scarse, e la sua comprensione dell'inglese talmente insufficiente da domandarsi se la sua licenza fosse regolare".
L'articolo conclude citando un ex dipendente della scuola di volo: "ancora oggi non riesco a capacitarmi del fatto che Hanjour sia riuscito a pilotare un aereo contro il pentagono. Non era assolutamente capace di volare.".

Altra testimonianza del direttore di un'altra scuola di volo a Phoenix, ha dichiarato: "Non riuscivo a credere che avesse una licenza di qualunque tipo viste le sue capacità."

In un'altra scuola di volo nel Maryland, gli istruttori notarono che aveva problemi a controllare e a far atterrare un monomotore cessna 172. Segue poi l'intervista di Nela Sagedewan, pilota ed ingegnere aeronautico, in cui afferma di aver parlato con due dei suoi istruttori di volo, i quali gli hanno riferito che non era capace di portare da solo un Cessna 150, aggiungendo che "era assolutamente incapace di volare".

Fine capitolo a 01:14:10, seguono le domande.

Ora che ti ho fatto il resoconto stenografico del capitolo su Hanjour facendomi perdere un quarto d'ora, rispondi seriamente a quelle domande spiegando come, dove e perché, condito da qualche link a documento ufficiale o a testimonianze autorevoli che dimostrano che Hanjour "era perfettamente in grado di compiere quella manovra in base al suo addestramento", come hai affermato tu.
Grazie.

Decalagon ha scritto: Sui video del pentagono è stata fatta una perizia da un privato (l'utente Tuttle di Luogocomune) che ha dimostrato che il fotogramma dove avrebbe dovuto vedersi l'aereo è stato manipolato. E da lì non ne scampi in nessun modo, a meno che ovviamente non dimostri il contrario.

Sui testimoni il discorso è più complicato, nel senso che tutti i testimoni che hanno avuto la possibilità di vedere l'aereo avvicinarsi lo posizionano su una rotta differente da quella ufficiale, ovvero sopra la Navy Annex e a nord della stazione CITGO, con un arrivo lento, una virata verso sinistra e un'accelerazione finale. Mentre NON TUTTI i testimoni dicono di aver visto un 757 dell'AA.

Hanno visto direttamente l'impatto di un aereo di linea contro il Pentagono

Steve Anderson
Deb Anlauf
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Mike Dobbs
Penny Elgas
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
Lincoln Leibner
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst
Alfred S. Regnery
Steve Riskus
James Ryan
Noel Sepulveda
Jack Singleton
Steve Snaman
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman
Mike Walter
Dave Winslow
Ian Wyatt

Hanno visto un aereo di qualsiasi genere dirigersi specificamente verso il Pentagono

Steve Anderson
Deb Anlauf
Ralph Banton
Gary Bauer
Maurice L. Bease
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Mark Bright
Jennifer Brower
Omar Campo
James R. Cissell
Allen Cleveland
Scott P. Cook
Richard Cox
Dan Creed
Wayne T. Day
Michael DiPaula
Mike Dobbs
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Elden
Penny Elgas
Bruce Elliott
Walker Lee Evey
Kim Flyler
Ken Ford
Barry Foust
Kat Gaines
Fred Gaskins
Afework Hagos
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Tom Hovis
Terrance Kean
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
William Lagasse
Lincoln Leibner
David Marra
Oscar Martinez
Don Mason
Cynthia McAdams
Daniel McAdams
Elaine McCusker
Stephen McGraw
Kenneth McClellan
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Terry Morin
James Mosley
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Steve O'Brien
Mary Ann Owens
Steve Patterson
Christine Peterson
Frank Probst
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
James Ryan
Rob Schickler
Don Scott
Noel Sepulveda
Philip Sheuerman
Jack Singleton
Steve Snaman
Dewey Snavel
Joel Sucherman
Jim Sutherland
Levi Stephens
Philip Thompson
Donald "Tim" Timmerman
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Dennis Young
Madelyn Zakhem

Non mi attacco a niente, è la FAA che fa le regole. Quando danno i brevetti ti vanno bene e quando li sospendono no?
E pensi che questo modo di ragionare sia corretto?
Se per ipotesi il problema fosse stato di tipo grave e magari alla vista, credi che non influisca sulla capacità di pilotare? Per ipotesi eh.

Il refuso.
Prima del aprile 99 e ad agosto 2001 fa una bella differenza se si parla delle capacità di un pilota a cui la FAA ha ritirato la licenza. Se dici che è un refuso la tua frase, come spesso accade, non ha più senso. Quello non è un refuso, è una cazzata.
Se per te un giudizio dato prima (quando?) di prendere un brevetto è uguale a un giudizio dato il 14 ago 01, beh, hai seri problemi di applicazione della logica di base.

Quindi qui, l'unico che si può attaccare, al solito, sei tu.

“Hello, my name is Marcel Bernard and I'm the chief flight instructor here at Freeway. Hani Hanjour, well basically what happened with him is... He showed at the airport and wanted to get checked out in the aircraft you see, he was already certified, he didn't come to us for flight training.
He already earned it, it was private, instrument, commercial, at a school in Arizona. I don't remember the name of the school. He already had certificates in hand and we sometimes occasionally have pilots who come to us that don't want flight training, but just want to rent our aircraft.
This was the case of Hani, he wanted to get checked-out, as we call it, to rent our aircraft. And our insurance requires that he flies with one of our instructors to be found competent to rent. And that was the process that he was going through. And consensus was, he was very quiet, average, or below average piloting skills, English was very poor. So, that's about the best description I can get, give you for his demeanor. At that time very uneventful from my perspective”.
(Fonte: DVD Loose Change 2nd Ed.)


Freeway Airport evaluated suspected hijacker Hani Hanjour when he attempted to rent a plane. He took three flights with the instructors in the second week of August, but flew so poorly he was rejected for the rental, said Marcel Bernard, chief flight instructor at Freeway.
The standard evaluation consists of one- to one-and-a-half-hour flights east over the Chesapeake Bay area. Hanjour paid $400 cash and provided a valid pilot's license from Arizona, Bernard said. He failed because he showed problems landing the airplane, and the flight instructor had to help him, Bernard said.
But Hanjour's problems were nothing unusual, Bernard said. "At the time, he didn't raise any red flags," he said. "He never did get angry or make any unusual statements."
(Fonte: Newsline.umd.edu)

MARCEL BERNARD, FLIGHT INSTRUCTOR:
“We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he wanted to and crash it into a building or whatever. It would be a real feasibility, a real possibility”.
(fonte: transcripts.cnn.com)


At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.
However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.
Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.
(fonte: Newsmine.org)

Facile rispondere alle domande ignorando i fatti esposti nel film, vero alerivoli?

per fatti intendi tipo l'intervista al sindaco di shanksville?

Cazzo c'entra se si sta parlando del pentagono?

Se devi replicare per creare confusione sul thread puoi fare anche a meno.

Cazzo c'entra se si sta parlando del pentagono?

Se devi replicare per creare confusione sul thread puoi fare anche a meno.

beh parlavi dei "fatti" citati nel film..

comunque ho postato anche una bella lista dei testimoni che dicono di aver visto un aereo di linea schiantarsi, oppure di altri istruttori di volo he dicono piu' o meno quanto detto da learjet rispetto alle capacita' di hanjour

Se hai qualcosa da dire ci sono 50 domande a cui dare una risposta. Al momento siamo sul pentagono, quindi se vuoi rispondere alle domande relative al capitolo in oggetto sei libero di provarci.

comunque ho postato anche una bella lista dei testimoni che dicono di aver visto un aereo di linea schiantarsi

Ci sono diversi testimoni che dicono di aver visto un piccolo aereo bianco senza livrea, chi dice di aver visto un aereo diverso, altri che dicono di aver visto un boeing dell'AA. Impossibile trarre conclusioni da questo tipo di testimonianze. Una cosa però cui tutti i testimoni concordano è che l'aereo è arrivato lento sopra la navy annex, ha compiuto una virata a nord della citgo gas station per poi accelerare prima di colpire il pentagono.
C'era un bell'articolo di Tuttle dove elencava tutti i diversi tipi di testimonianze ma purtroppo ha rimosso il suo blog e non è più raggiungibile.

oppure di altri istruttori di volo he dicono piu' o meno quanto detto da learjet rispetto alle capacita' di hanjour

Le interviste che hai citato dicono solamente che, nonostante fosse un pilota scarso che non ha mai pilotato un jet, Hanjour avesse potuto prendere i comandi e farlo schiantare su un edificio. Ma non vedo nessun commento relativo alla manovra di avvicinamento ad alta velocità e all'altitudine, dove ha pilotato in VFR al di sopra della VMO e compiendo una virata che lo ha portato a perdere di vista il bersaglio.
Chi invece era informato sui fatti di dubbi ne avuti molti, e sono esposti tutti nel film di Mazzucco allo spezzone che ho citato e riassunto.

"Minuto 01:06:30, viene spiegato che (cito il narratore) pilotare un jet ad alta velocità vicino al suolo richiede un'abilità estrema anche per i piloti di grande esperienza."

Mi spiegate cosa c'entra questo con l'attacco al Pentagono quando, a 2 secondi dallo schianto, l'aereo era a 100 metri di quota e pochi secondi prima era a 2000 piedi.
Al Pentagono non c'era da pilotare, è bastato puntare giù il muso e accelerare (magari questo pezzo era riferito alle TT)

"Segue la testimonianza di un pilota con esperienza militare il quale afferma che "dovrebbe metterci tanto tanto impegno", spiegando che a quelle velocità basta semplicemente toccare la cloche per causare un elevato spostamento del velivolo, il che equivale o a schiantarsi o a mancare il bersaglio."

Dire che bisogna metterci tanto impegno equivale a dire "E' IMPOSSIBILE CHE FOSSE HANJOUR?"
Quindi a 800 km/h tu tocchi la cloche e un aereo civile come il 757 vira? MA CHE CAZZO E', un Eurofighter???

"Proseguendo il capitolo su Hanjour vengono mostrati i tentativi di ripetere la manovra di AA77 in un simulatore, con l'ovvio risultato che non si riesce a completala; non alle velocità registrate dall'NTSB."

Allora riprovate con le stesse velocità registrate dalla scatola nera e vediamo se la manovra è impossibile!

"Seguono poi le testimonianze dei controllori di volo che hanno seguito AA77 i quali affermano che loro erano convinti di avere sui monitor un jet militare, rimanendo di fatto sorpresi alla che quello fosse in realtà un aereo di linea, poiché la velocità era troppo elevata."

E ALLORA? Hanjour doveva forse rispettare le velocità imposte dai controllori del traffico? Ha regolato la velocità senza nessuna regola!
NESSUNO mi sembra lo abbia visto volare a velocità supersoniche nè lo ha visto fare manovre oltre i limiti tecnici dell'aereo

"Altre testimonianze di piloti (con nomi e cognomi e curriculum) che affermano che quella manovra fosse impossibile."

Peccato.. I Piloti intervenuti alla trasmissione Rai NON HANNO DETTO QUESTO!

"Si passa poi ai documenti dell'FBI con riportate le dichiarazioni di uno degli istruttori che avevano seguito Hanjour, il quale dichiara che quell'uomo non era tagliato per fare il pilota:"

BENISSIMO, documenti dell'FBI!!

Li possiamo leggere e commentare PER INTERO SENZA OMISSIONI?
Sai, QUI DENTRO, mi è capitato molte volte di andare a leggere documenti dell'FBI (che poi sono anche raccolte di deposizioni) dove viene detta UNA COSA e subito dopo L'ESATTO CONTRARIO.

E' come negli atti di un processo! SE tu mi riporti SOLO le tesi dell'accusa e non mi fai vedere quelle della DIFESA, è difficile per me avere un'idea precisa!

SPECIALMENTE SE ALLA FINE DEL PROCESSO L'FBI STESSA APPROVA PER INTERO LA VU!!

Se mi dici esattamente da dove HAI preso le tue fonti FBI (con precisione grazie) ti elenco poi le mie (che sicuramente saranno le stesse, lette però con attenzione diversa)

Grazie!

PER TUTTI: (ma non proprio tutti)

Mi sono proprio rotto i coglioni di questo modo di fare e l'ho già sperimentato molte volte in questi anni sia nel thread qui accanto (11 settembre 2001) sia in altri thread lunari:

continuate a usare "dati parziali" presi dalle stesse fonti Governative (tipo FBI, NIST e NASA) per montare delle tesi che "sembrano" in contraddizione con la "verità ufficiale"

Poi uno si fa un culo così e va a raccattare TUTTI i dati e alla fine, a momenti nella stessa pagina, trova che le conclusioni Ufficiali sono l'esatto OPPOSTO di quello che volete far credere voi!

Mi sono sempre domandato quale sia lo scopo di un simile tentativo di presa per il culo!

Ragazzi, ma dopo così tanti anni siete ancora qui a farvi prendere per il culo da alerivoli?

Ma mandatelo a cagare, perfavore. Avete il mio permesso. Se lo è meritato con una lunga carriera di trollaggio ridicolo.

Alerivoli, sei un coglione.

Mi hai chiesto il minutaggio esatto, te l'ho riportato con un riassunto del capitolo in oggetto e tu sei solo capace di fare castelli di quote per ribadire la tua insignificante opinione.

Prenderò atto che, come learjet, sei del tutto incapace a rispondere alle domande del film.

Peccato.. I Piloti intervenuti alla trasmissione Rai NON HANNO DETTO QUESTO!

Peccato che io non parlavo di quelli intervenuti in rai, buffone!

Ragazzi, ma dopo così tanti anni siete ancora qui a farvi prendere per il culo da alerivoli?

Ma mandatelo a cagare, perfavore. Avete il mio permesso. Se lo è meritato con una lunga carriera di trollaggio ridicolo.

Hai assolutamente ragione.

Non sono d'accordo con la definizione di "coglione". Coglioni siamo e continuiamo ad essere noi, e mi ci metto per primo.

Triste e patetico secondo me é più azzeccato.

Grazie Massimo,

ALERIVOLI VAFFANCULO TROLL DEI MIEI COGLIONI

ahhh era dai "tempi della luna" che te lo volevo dire :laugh:

Credo che Barnard sia troppo ottimista nella sua opinione

Alirevoli@

vorresti mettere giù con calma e con ordine questa sequenza?
Non capisco, davvero, quello che vuoi dire. prima parli di ultimi secondi, poi di due secondi, infine di 0.3 secondi.
riscrivi tutto bene più chiaro e poi cerco di seguirti, inoltre mettimi pure il riferimento preciso di questa manovra dell'ultimo secondo

Non mi sembrava difficile, se conosci gli eventi e le planimetrie
questo il tuo post

Riguardo il "pilotare alle massime velocità" bisogna considerare che questo DATO è riferito agli ULTIMI SECONDI di volo, quando l'aereo era già diretto e in assetto per colpire il bersaglio"

Negli ultimi secondi L'FDR ci dice che l'aereo viaggiava a ca 900km/h.
Punto

A due secondi dall'impatto l'FDR ci dice che l'aereo era ancora a 100mt di quota, poi smette di funzionare PRIMA dell'impatto, senza motivo, negandoci i dati della parte piu' interessante del volo)
Punto

Per colpire il Pentagono con quella quota , a 900km/h ed a soli due secondi dal bersaglio era necessaria una inclinazione di almeno 12° Almeno perche' l'aereo e' stato portato rasoterra prima dell'edificio

Questa inclinazione e' stata infatti portata a 0 nel tratto finale, perche' l'aereo non ha proseguito nella sua traiettoria, ma ha colpito l'edificio in assetto orizzontale

Il recupero della picchiata deve avvenire necessariamente nel tratto dopo la fine della collinetta, o non potrebbe volare rasoterra ed impattare al primo piano
A quella velocita' lo spazio fra la fine della collinetta e l'edificio viene percorso in ca 0,3 sec.

Avevi considerato questi dettagli quando esprimi la tua opinione che sia una "semplice manovra piu' che alla portata di un dilettante" ?


Tre simulazioni governative hanno provato a ripetere l'impresa, tutte fallite
Ma Hanjour invece.....

MARCEL BERNARD, FLIGHT INSTRUCTOR:
“We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he wanted to and crash it into a building or whatever. It would be a real feasibility, a real possibility”.

che non vuol dire un cazzo ( che direzione, altezza, velocità , manovra ? boh? )
sicuramente l'intervista è stata fatta quando ancora non si sapevano tutti i dettagli della manovra effettuata dal veivolo

il sig. Bernard ha fattto bene a rilasciare quella dichiarazione
si è risparmiato un bel pò di problemi con l'fbi

April 15, 1999: Hanjour Gets Pilot’s License despite Dubious Skills

When Hani Hanjour attended flight schools between 1996 and 1998 he was found to be a “weak student” who “was wasting our
resources”, and when he tried using a flight simulator, “He had only the barest understanding what the instruments were there to do.”
Yet, on this day, he is certified as a multi-engine commercial pilot by Daryl Strong in Tempe, Arizona. Strong is one of many
private examiners independently contracted with the FAA. A spokesperson for the FAA’s workers union will later complain that
contractors like Strong “receive between $200 and $300 for each flight check.
If they get a reputation for being tough, they won’t get any business.” Hanjour’s new license allows him to begin passenger jet training
at other flight schools, despite having limited flying skills and an extremely poor grasp of English.
At the next flight school Hanjour will attend in early 2001, the staff will be so appalled at his lack of skills that they will repeatedly contact
the FAA and ask them to investigate how he got a pilot’s license. After 9/11, the FBI will appear to investigate how Hanjour got his
license and question and polygraph the instructor who signed off on his flying skills.
The Washington Post will note that, since Hanjour’s pilot skills were so bad, the issue of how he was able to get a license
“remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss.”
After gaining the license, Hanjour apparently returns to the Middle East. He will arrive back in the US in December 2000.

Però paglia ha l'immagine di Faurisson, non riesco a dargli contro...:cheer:

"Ragazzi" questa sera il sito ha raggiunto l'apoteosi!!

Insulto pubblico e nemmeno velato, con tanto di assenso del Capo in persona!!

La mia risposta alla domanda 9 (e le altre) stavolta hanno spiazzato anche i pezzi da novanta del sito!

Stavolta era difficile cambiare argomento e spostare ulteriormente i paletti, si è passati direttamente all'insulto, BRAVI!!

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

domani poi rispondo con calma ad ahmbar

però prima una precisazione:

"sembra" che si voglia fare passare che l'aereo sia entrato in volo perfettamente orizzontale, ma questo non è vero dato che è presente un lieve pendio (sia chiaro, non quella squallida foto che ha allegato ahmbar più volte in questo thread)

Quindi il volo è stato parallelo e vicinissimo al terreno ma solo nell'ultima parte di 1.3 secondi, ovvero il tempo che è trascorso a quella velocità dal primo palo tranciato al muro del pentagono, parallelo vicinissimo e in discesa di 5 gradi, come il pendio appunto a fianco del pentagono

questo richiamo avvenuto in tre decimi di secondo non può esistere, nemmeno la planimetria del luogo lo permetterebbe.

Hai preso troppo alla lettera le mie misurazioni a occhio, io ricordavo un inclinazione di 5 gradi, non 12, comunque cambia poco a quella velocità e in quel brevissimo lasso di tempo.

Sì hai proprio spiazzato tutti, sei il numero uno.

Ora ritorna pure nel limbo.

Con il permesso di MAssimo:
Alerivoli.. MA VAI A CAGARE !!!! :cheer: :cheer: :cheer: :cheer:

Alerivoli ,

su questo sito hai la stessa credibilita' di attivissimo, un "vaffanculo troll" è il minimo che ti possa capitare.