Salve, potete rispondere a questo?

@ Michele Pirola
Stavolta va bene? Sono stato abbastanza pacato, oppure rischio ancora l'incriminazione per attentato alla costituzione?
:laugh:

alerivoli ha scritto: ringrazio di cuore Learjet che ha avuto voglia e tempo di "sbobinarsl" la suddetta trasmissione.

perlomeno ora possiamo tirare una bella riga sopra alle "testimonianze" travisate dai piloti intervenuti in Rai.

ancora una volta, quando uno si prende la briga di andare a verificare di persona, guarda caso, trova TUTT'ALTRO rispetto a quello che si è sempre sentito riportare...

grazie Learjet!

Alerivoli, a quale delle 50 domande risponderebbe questo tuo post? Ora non dirai mica che parli un italiano diverso pure da stesso, spero.

La parte del "cuore del motore" te la sei chiarita, sì?

Ricapitolando:

Siamo andati avanti per anni con nomi e cognomi dei due piloti che sono intervenuti in Rai contro la versione ufficiale, poi basta andare a vedersi con calma TUTTA la trasmissione e viene fuori che in quella trasmissione è stato detto tutt'altro!

Non appena si trova un "Pilota Esperto Vero" che parla in tv e appoggia al 99% la versione ufficiale subito salta fuori il discorso del "tengono famiglia e non possono esporsi". (PECCATO CHE il Pilota che appoggia la VU è LO STESSO che viene erroneamente usato nel film per sbugiardarla!!!)

Rispondiamo pure alle domande del film, INTANTO QUESTE QUATTRO QUI, con DATI COMPLETI ALLA MANO, sono completamente errate e da riformulare

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"

"22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

"23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo," e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti," puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?"

E pensare che c'è ANCORA chi vorrebbe vedere sul Pentagono LA STESSA breccia che si è vista sulle TT !!!

Impattare contro una gabbia di putrelle di acciaio è infatti praticamente LA STESSA COSA di impattare contro una struttura con pilastri di cemento intervallati da muri di mattoni !!!!

Siamo oltre il delirio, complimenti!!

alerivoli ha scritto: Ricapitolando:

Siamo andati avanti per anni con nomi e cognomi dei due piloti che sono intervenuti in Rai contro la versione ufficiale, poi basta andare a vedersi con calma TUTTA la trasmissione e viene fuori che in quella trasmissione è stato detto tutt'altro!

Non appena si trova un "Pilota Esperto Vero" che parla in tv e appoggia al 99% la versione ufficiale subito salta fuori il discorso del "tengono famiglia e non possono esporsi". (PECCATO CHE il Pilota che appoggia la VU è LO STESSO che viene erroneamente usato nel film per sbugiardarla!!!)

Anche tu come il tuo compare LearJet45 parli e dai fiato senza averne titolo.
Guardati il sunto dal min 51:10 in poi della trasmissione e poi vediamo chi dice tutt'altro.

E anche se sono in RAI e per ovvi motivi non possono esporsi più di tanto, è abbastanza evidente il punto di vista dei piloti.

Rispondiamo pure alle domande del film, INTANTO QUESTE QUATTRO QUI, con DATI COMPLETI ALLA MANO, sono completamente errate e da riformulare

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"

"22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

"23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo," e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti," puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?"

Stiamo ancora attendendo le tue risposte...

E stiamo ancora qui a parlare di voli RASOTERRA!! VOLI !!! quando invece si tratta di "circa" 4-5 secondi esagerando!!

a 27 secondi dall'impatto il velivolo viaggiava a 2000 piedi di quota, circa 600 metri, alla velocità di 300 nodi.

in quel momento sono stati dati i comandi per la discesa e contemporaneamente messe le manette al massimo.

E qui si parla di VOLO RASOTERRA e VELOCITA' IMPOSSIBILI !!!

stai aspettando le risposte ??

ti sei perso qualcosa dei miei ultimi post allora, riguardati dalla pagina 17 in avanti di questo thread

ma al minuto 24:54 uno dei due piloti afferma che un tecnico dell'aeroporto (con esperienza di volo simile a Hanjour

nel senso che anche lui era un incapace come Hanjour??

:hammer: :hammer:

ah già scusate dimenticavo che Hani era stato scelto personalmente da Sheik Mohammed per le sue eccezionali doti da pilota

:laugh:

Visto che si parla, continuamente ed impropriamente, di "cuore" dei motori, vi chiedo:

esiste da qualche parte una foto, uno schema, un progetto, di un qualsiasi "cuore" di un motore jet? (se fosse del tipo compatibile con quelli in dotazione dei 757 sarebbe meglio)

Mi piacerebbe tanto vedere con i miei occhi questo "unicum" indistruttibile che "tutto di un pezzo" dovrebbe essere reperibile da qualche parte dopo un qualsiasi incidente aereo.

Io ho sempre pensato che un motore fosse formato da un asse metallico sul quale sono assemblate tante parti rotanti calettate.

Un blocco indistruttibile secondo me è un'altra cosa, ma comunque potete farmene vedere uno?

Grazie anticipate!

alerivoli ha scritto: E pensare che c'è ANCORA chi vorrebbe vedere sul Pentagono LA STESSA breccia che si è vista sulle TT !!!

Impattare contro una gabbia di putrelle di acciaio è infatti praticamente LA STESSA COSA di impattare contro una struttura con pilastri di cemento intervallati da muri di mattoni !!!!

Siamo oltre il delirio, complimenti!!

Quindi secondo te la fusoliera al pentagono avrebbe potuto sfondarlo o no?
Finora è emerso che sì, avrebbe potuto farlo, e Learjet addirittura ha detto che sarebbe la stata a causare più danni perché "più lunga".

Per me su una cosa hai ragione, siamo al delirio, ma forse pure oltre, al ridicolo puro, però magari secondo te invece le cose sono andate diversamente.

P come Pentagono è il video che mi ha fatto conoscere Mazzucco!

Prima di quel video i complottisti non li consideravo proprio anzi li combattevo perche' ero (stupidamente) un fan di attivissimo.
Poi sentendo i piloti (del video) che parlavano di MISTERO in diverse occasioni ALLORA ho iniziato a fare le mie ricerche e il mio primo video da complottista è stato questo:

I VIDEO DEL PENTAGONO SONO FALSI


All'inizio non gli ho dato tanto credito anche perche' nel sito di attivissimo qualche spiegazione c'era

attivissimo.blogspot.com/2006/05/nuovi-video-del-pentagono.html

POI pero' sono andato nel dettaglio perche' l'analisi del tecnico del video complottista non veniva citata

Nel sito c'erano (e ci sono ancora) i link dei 2 video
I filmati sono disponibili in formato Youtube (Flash) su Judicialwatch (qui) in streaming (WMV) su Defenselink.mil (rispettivamente qui e qui), e in formato Real sulla BBC (qui e qui in sintesi con commento e analisi). Alcuni fotogrammi salienti sono qui.

Basta scaricarli e verificare, non è difficile nemmeno mettere a confronto i fotogrammi prima e dopo.

NEL FOTOGRAMMA 23 del primo video una colonna copre "l'aereo" nel fotogramma 23 del secondo video l'aereo NON C'E'!

Adesso chiedo ad ALERIVOLI o a chi volesse ancora difendere la VU

DOVE CAZZO STA L'AEREO!

SENZA AEREO TUTTO IL RESTO CROLLA COME UN CASTELLO DI CARTE!

Giornalista: "In pratica noi non abbiamo una prova effettiva dell' avvenuto impatto con il pentagono" (dal min 50:50)
Generale: "ci sono prove induttive" MA VAFFANCULO VA :hammer:

Attendo fiducioso.

alerivoli ha scritto: E pensare che c'è ANCORA chi vorrebbe vedere sul Pentagono LA STESSA breccia che si è vista sulle TT !!!

Impattare contro una gabbia di putrelle di acciaio è infatti praticamente LA STESSA COSA di impattare contro una struttura con pilastri di cemento intervallati da muri di mattoni !!!!

Siamo oltre il delirio, complimenti!!

Stranamente, e sono d'accordo con te, non si dovrebbe vedere la stessa breccia su due edifici sostanzialmente diversi, ma anche tutti i debunker continuano a vedere una breccia orizzontale larga 30m con un foro al centro.
Chi è che delira??

Non si può negare che tale breccia ci sia, le foto parlano da sole (sebbene si vedano delle colonne danneggiate ma ancora in piedi), ma ci viene detto che l'aereo si è polverizzato, sbriciolato, frammentato, adesso addirittura liquefatto nell'impatto.
Sulla base di queste dichiarazioni dobbiamo dedurre che l'energia cinetica dell'aereo si sia poco alla volta trasformata in energia distruttiva che ha ridotto l'aereo in frammenti, e man mano che l'aereo impattava avrebbe dovuto ridursi fino all'esaurimento, tanto più che la facciata del Pentagono è decisamente molto più robusta della carlinga vuota di alluminio del Boeing.
Personalmente mi sarei aspettato di vedere il Boeing spiaccicato sulla facciata del Pentagono come un moscerino sul parabrezza di un auto (scusate, sto delirando. :hammer: )
Ma se anche fosse rimasta dell'energia cinetica, avrebbe dovuto esaurirsi nel distruggere le prime pareti interne e le colonne in cemento armato, perché anche queste sono molto più resistenti della carlinga dell'aereo, o perlomeno ridursi notevolmente.
Invece la carlinga è riuscita a raggiungere e sfondare la parete interna dell'anello C producendo un perfetto foro circolare di tre metri.
Questo fatto significa che quello che ha sfondato la parete interna dell'anello C doveva essere molto più duro e robusto del muro di cemento per evitare l'effetto "moscerino". Ma allora dove è finito?
Qualcuno ha ipotizzato fosse uno dei motori staccatosi dall'ala, molto più robusto dell'aereo, ma non ce n'è traccia.

Ripeto quindi la domanda rimasta ancora inevasa: cosa può essere così fragile da frammentarsi all'impatto con la facciata rinforzata del Pentagono e rimanere contemporaneamente robusto e solido da distruggere fino all'anello C le colonne e le pareti interne in cemento armato?

Ancora un appunto.
L'ultima new entry è che l'aereo si sia liquefatto a causa del calore prodotto dal carburante avio incendiato all'impatto, e che sia la giustificazione del numero ridotto di rottami.

A 34:15 l'esperto in balistica fa altre riflessioni sull'impatto e a 36:00 sia lui che i due piloti sostengono che i pezzi dell'aereo si siano in gran parte fusi nell'incendio, in quanto la lega di qui è fatto l'aereo ha una temperatura di liquefazione basso. Questo in effetti aggiunge un aspetto che io non avevo considerato.... non solo l'aereo si è polverizzato (come sostenevo anche io), ma poi gran parte dei suoi pezzettini in effetti potrebbe esserseli mangiati l'incendio.

Accettiamo questo fatto. A parte che è una chiara ammissione al fatto che i frammenti ritrovati siano troppo pochi, ma vorrei ricordare che i corpi sono stati dichiarati "riconosciuti per mezzo dell'analisi del DNA", che si deteriora con il calore.

Giornalista: "In pratica noi non abbiamo una prova effettiva dell' avvenuto impatto con il pentagono" (dal min 50:50)
Generale: "ci sono prove induttive" MA VAFFANCULO VA :hammer:

Traduzione: dobbiamo confermare la VU a fronte delle evidenze.

alerivoli ha scritto: Ricapitolando:
Rispondiamo pure alle domande del film, INTANTO QUESTE QUATTRO QUI, con DATI COMPLETI ALLA MANO, sono completamente errate e da riformulare

Si ... ma manca un particolaruccio... i DATI ALLA MANO!

Sai com'è ... per ora, quando vi abbiamo chiesto di quali cazzo di dati state parlando, sono usciti dei generici "wiki", "libri di storia" ... e uno che si è INVENTATO di aver visto lo schianto del boeing al pentagono, in diretta!

Comincia a dirci di quali cazzo di dati parli ... poi magari pensiamo di cambiar le domande!
^__^

Questa foto è molto dibattuta per via della rivettatura

P.S. tutti sanno che aerei monomotori, missili e aerei militari hanno la livrea della United Airlines.

Tutti sanno che è impossibile far volare aerei senza marchi ne transponder negli USA, eppure il 427th Special Operations lo ne ha una esperienza trentennale.

E nonostante sia una unità ufficialmente chiusa, i suoi aerei sono ancora a "ruolino paga"

alerivoli ha scritto: Visto che si parla, continuamente ed impropriamente, di "cuore" dei motori, vi chiedo:

esiste da qualche parte una foto, uno schema, un progetto, di un qualsiasi "cuore" di un motore jet? (se fosse del tipo compatibile con quelli in dotazione dei 757 sarebbe meglio)

Mi piacerebbe tanto vedere con i miei occhi questo "unicum" indistruttibile che "tutto di un pezzo" dovrebbe essere reperibile da qualche parte dopo un qualsiasi incidente aereo.

Io ho sempre pensato che un motore fosse formato da un asse metallico sul quale sono assemblate tante parti rotanti calettate.

Un blocco indistruttibile secondo me è un'altra cosa, ma comunque potete farmene vedere uno?

Grazie anticipate!

Tieni

www.rolls-royce.com/~/media/Files/R/Roll...ster-rb211-535E4.pdf

frasi lette in questa pagina stamattina:

"adesso addirittura liquefatto nell'impatto."

è bello inventarsi le cose! Semmai liquefatto dall'incendio che si è prodotto DOPO l'impatto

"Personalmente mi sarei aspettato di vedere il Boeing spiaccicato sulla facciata del Pentagono come un moscerino sul parabrezza di un auto"

Sì, stai delirando davvero, e pure tantissimo. Se non capisci quale forza d'urto può avere una massa di 58 tonnellate a 230 m/sec è un grosso problema tutto tuo.

""riconosciuti per mezzo dell'analisi del DNA"

Le tue amnesie selettive sono a volte irritanti, leggi bene qui sotto prego:

AFIP's team of forensic pathologists, odontologists, a forensic anthropologist, DNA experts, investigators and support personnel worked for more than two weeks in the mortuary at Dover Air Force Base, Del., and for weeks at the Armed Forces DNA Identification Laboratory in Rockville, Md., to identify victims of the attack.

DOVE LEGGI SOLO "DNA" ?? Forse TU non lo sai ma ci sono tanti modi per stabilire a chi appartengono dei frammenti di corpo ritrovati dopo un disastro di quelle proporzioni

"NEL FOTOGRAMMA 23 del primo video una colonna copre "l'aereo" nel fotogramma 23 del secondo video l'aereo NON C'E'!"

Spiegami tu come potrebbe MAI una telecamera che lavora a 1/2 frame per secondo a immortalare la scena di un oggetto lungo 60 metri che viaggia a 230 metri al secondo. Denoto molte carenze matematiche

due post più sopra:

ma quella è la normalissima foto di un motore di jet!!

DOVE SI TROVA STO CUORE indistruttibile??

Quelli sono tutti rotori di diverso diametro e diversa calettatura, tanti pezzi assemblati intorno ad un unico albero!!

DOVE STA SCRITTO che dopo un urto così tremendo TUTTI i PEZZI devono rimanere vicini vicini tutti insieme compatti??

SOPRATTUTTO: CHI PUO' AFFERMARE UNA STRONZATA SIMILE??

In attesa delle risposte alle domande di mazzucco...

Spiegami tu come potrebbe MAI una telecamera che lavora a 1/2 frame per secondo a immortalare la scena di un oggetto lungo 60 metri che viaggia a 230 metri al secondo. Denoto molte carenze matematiche

Beh certo, il fumo si riesce a immortalare mentre la sagoma dell' aereo che dovrebbe essere davanti al fumo NO!!
Alerivoli hai gia' fatto IMMENSE FIGURE DI... nei threads della luna, vuoi continuare a farle pure qui? :laugh:

Certamente!!

Funziona sempre così: Il 99% dei testimoni dice una cosa e su quella cosa concordano più o meno TUTTI!

Poi esce qualcuno che dice il contrario (NATURALMENTE NON HA NESSUNA RAGIONE PER MENTIRE, L'HAI DECISO GIA' TU) e quella testimonianza discordante viene presa come oro colato!

Chissà perchè quelle uniche testimonianze lì sono SICURAMENTE corrette, mentre le altre sono sbagliate/false oppure sono tali perche "si tiene famiglia".

Il ragionamento non fa una piega

alerivoli ha scritto: E stiamo ancora qui a parlare di voli RASOTERRA!! VOLI !!! quando invece si tratta di "circa" 4-5 secondi esagerando!!

a 27 secondi dall'impatto il velivolo viaggiava a 2000 piedi di quota, circa 600 metri, alla velocità di 300 nodi.

in quel momento sono stati dati i comandi per la discesa e contemporaneamente messe le manette al massimo.

E qui si parla di VOLO RASOTERRA e VELOCITA' IMPOSSIBILI !!!

Ah perché non ha volato rasoterra?
Allora fai presente a chi ha fornito la ricostruzione ufficiale che ha detto una falsità.
Ma hai idea di quanta strada si fa in 4/5 secondi a 850 kmh?
Prova a fare il conto e vedi se ha volato rasoterra per "poco".
Con un Boeing 757....
Tutto normale
Contento tu...

E qui si parla di VOLO RASOTERRA e VELOCITA' IMPOSSIBILI !!!

MA TI RENDI CONTO??
CHE SCANDALO!!!

... poi mi spiegherai cosa cazzo avrai da "urlare"

Bisognerebbe conoscere ESATTAMENTE come funziona un sistema di cattura video del tipo presente al Pentagono.

A me che faccio figure di merda suonerebbe strano carpire un qualcosa da una telecamera con frame rate così basso.

Bisognerebbe lamentarsi con le Autorità americane che hanno messo dei dispositivi così lenti e obsoleti a difesa del loro quartier generale! (molto ironico!)

Guarda..

Prova tu a misurare quanto c'è dai primi pali abbattuti alla facciata del pentagono, c'era scritto 4/5 secondi ESAGERANDO, ma alla fine saremo intorno ad UN chilometro, anche meno. Con un aereo in assetto che sta accelerando contro un bersaglio, c'è veramente TANTO da pilotare in quel momento lì!

Oppure non è vero?

A me che faccio figure di merda suonerebbe strano carpire un qualcosa da una telecamera con frame rate così basso.

Il fumo si vede l'aereo NO
Non serve accampare scuse RISIBILI perche' l'aereo deve stare ESATTAMENTE dietro la colonna e davanti al fumo.
Quindi è EVIDENTISSIMO che "l'aereo" è stato CANCELLATO per non far capire cosa fosse in realta'.
L'esperto di grafica te lo dimostra pure con lo XOR dei pixels

Ripeto: tu vai contro l'EVIDENZA dei fatti, chi legge lo capisce benissimo e di conseguenza fai figure di ... come nei trheads lunari.

infatti andando a rivedere con più attenzione a circa 2 secondi dall'impatto era a 300 piedi di altitudine, ovvero 100 metri di altezza!! RASOTERRA PROPRIO, vero?

in due secondi fai mezzo chilometro a quella velocità lì, calcola una retta che nel giro di 500 metri ti fa scendere da 100 metri a 0 di altitudine e misuratelo il VOLO RASOTERRA!!