Salve, potete rispondere a questo?

:hammer:

Learjet45 ha scritto:
Ne approfitto per mettere l'episodio di indagini ad alta quota riguardo al volo UA77.

www.dailymotion.com/video/x65c1n8

Grazie. L'ho visto, ma trovo più realistica la serie di film Airport.


Ho preso qualche appunto interessante.

6:20 il volo 77 scomparso dal RADAR. Sul radar primario si deve comunque vedere un segnale anche se anonimo, dato che sappiamo non essersi schiantato.

17:10 "Il Pentagono è la scena di un crimine federale", ma ci sono persone che manipolano i reperti sul prato pochi minuti dopo lo schianto

24:45 "Presto scoprono che il letale impatto è stato ripreso dalle telecamere di sicurezza del Pentagono". Solo quei quattro fotogrami?? E delle 85 telecamere i cui filmati sono stati sequestrati dall'FBI?

25:06 "Quando un aereo impatta contro un muro di mattoni così solido, si polverizza. Non ne resta molto.", A quanto pare però, ne resta a sufficienza per trapassare tre anelli e colonne di cemento armato, e specialmente fare un foro di tre metri sulla parete dell'anello C scomparendo nel nulla.

28:05 Video di sorveglianza. Mancano le indicazioni di data e ora.

34:00 "Quest'uomo (Hanjour) aveva grosse difficoltà"

34:07 "Era piuttosto chiaro che ai comandi c'era qualcuno che non aveva mai avuto a che fare prima con un grande aereo"

34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scenderre da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

35:35 "Un aereo non può scendere di quota più in fretta di così senza subire danni, quindi è stato costretto a virare bruscamente per perdere quota e colpire il Pentagono". Hanjour, che non aveva esperienza su un aereo di quelle dimensioni ma solo piccoli moniomotore, però lo sapeva.
Tom Haueter (Ispettore NTSB) non ha fatto altro che giustificare la manovra riportata dai tracciati radar, non confermare che fosse logica e coerente per un terrorista incompetente come Hanjour.

35:53 "(Hanjour) Ha avuto molta fortuna dalla sua parte". Si chiama CULO.

37:47 Hanno cambiato da radar secondario a radar primario girando un interruttore. Ma attivissimo non ha detto che le console del radar primario si trovavano ad un piano diverso della Torre e che devono fare le scale di corsa?

37:46 "Nel momento in cui i controllori di volo passano al radar primario, il volo 77 sta attraversando un area con scarsa copertura radar", che caso.

Ora ti metto io dei link a dei video. Ti consiglio di vedere almeno i primi 25 minuti del secondo.

Anche gli esperti intervistati dicono che il circuito serviva a perdere quota, per via del fatto che Hanjour si era reso conto che era troppo in alto.
Come è ovvio che sia, gli esperti danno ragione a me e non al buffone qui sopra.

Gli esperti intervistati si sono limitati a dedurre il motivo della manovra, ma non hanno minimamente espresso parola sulla sua coerenza con un terrorista, dirottatore, incompetente e inesperto.
Pertanto NESSUNO ti ha dato ragione.

Piuttosto due esperti piloti di linea, nella trasmissione del TG1 citata in "La Nuova Pearl Harbor" (non ricordo più quale, chiedo aiuto alla memoria degli utenti), hanno proprio evidenziato quale per loro sarebbe stata la manovra più logica, e non è quella seguita dall'ipotetico Hanjour del tracciato radar.

E se il tracciato della manovra è stato inventato di sana pianta dall'NTSB (perché fa parte anche lei del complotto) mi spieghi a che scopo avrebbero dovuto mettere quel circuito? Hanno avuto un momento di isipirazione artistica? Oppure volevano lasciare un messaggio a super intelligentoni super svegli come te che avrebbero capito l'inganno solo per via di un fottuto circuito??

L'NTSB ha solo analizzato il tracciato, non lo ha creato, e non c'è dubbio che qualcosa è apparso sui radar e abbia seguito quella rotta.
Ma cosa fosse e perchè avesse scelto quella rotta non è dato sapere. Si possono solo fare supposizioni.
Anche perchè:
- il volo AA77 ha spento il transponder in una zona a bassa copertura radar, e da quel momento non è più stato possibile identificarlo con certezza assoluta;
- i testimoni intervistati nei primi minuti affermano di avere visto un aereo più piccolo
- i rottami sul prato (scena del crimine federale) sono molto pochi e stranamente manipolati (vedi La Nuova Pearl Harbor)
- non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili
- l'identificazione per mezzo del DNA è una affermazione non supportata da documentazione, e pertanto non verificabile.



F.to Il Criceto.

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti, ma ha evidentemente saltato il mio post

Learjet45@

il motore del Boeing 757, che secondo la ricostruzione ufficiale ha solcato a 850 kmh il prato antistante il Pentagono prima di impattare contro la sua facciata, non ha lasciato segni evidenti sul manto erboso perché è liscio :cheer: .

Il punto vero è: quale foto dimostra che non ci sia nessun segno dei motori?

Il punto vero, caro finto tonto che continua a postare lenzuolate con riferimenti generici di volo e/o simulazione, non e' solo che TUTTE le foto non mostrano segni della strisciata, ma che questa non compare in nessuno dei rapporti ufficiali

Fattene una ragione,, la strisciata NON C'E', non esiste.
Punto


E visto che insisti tanto, a difendere l'indifendibile, ti illustro i danni che i motori di un Boeing, se fossero stati davvero presenti sulla scena, avrebbero certamente provocato, senza "se" e senza "ma"

perche' il motore dx non ha divelto le colonne in entrata ma solo quelle subito dopo?
perche' sul basamento pre/post facciata NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto?

Prima che ricominci la litania del "chi lo dice"? , ti informo che queste domande se le pone LA STESSA ASCE, che ha descritto l'evento attraverso l'esame dei dati ufficiali, non un "complottista", quindi stiamo parlando di cose riconosciute come reali dallo stesso governo nella voce del suo ente incaricato, ti e' chiaro?
Non versioni mie o tue, ma le uniche da valutare

L'incomprensibile assenza dei danni del timone di coda sulla facciata, quello che nella tua fantasia (l'ennesima) si sarebbe invece sbriciolato, e' un'altra delle evidenze RICONOSCIUTE COME TALI che il rapporto ASCE mette in luce, quindi smettila di sviare l'attenzione e confrontati con la realta'

Il governo, come sappiamo, ha ignorato le sue stesse conclusioni
Ma tu ti sei fatto portavoce della loro versione di come si siano succeduti gli eventi (siamo ancora in attesa di quale tu abbia scelto, fra l'altro, ASCE? Pentagon book? ACR? NTSB?....ancora non ci hai detto quale ti abbia convinto), quindi vediamo se hai una spiegazione al perche' tutte queste evidenze dimostrino che non poteva essere un aereo delle dimensioni di un Boeing


In fiduciosa attesa

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]

Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.

34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scenderre da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

Voglio proprio vederlo un cessna 172 a 10000 metri!

scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

peterpan3 ha scritto: 34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scenderre da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

Voglio proprio vederlo un cessna 172 a 10000 metri!

Non l'ho detto io, ma l'ispettore del NTSB.

alerivoli ha scritto: scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

Due esperti piloti di linea, nella trasmissione del TG1 citata in "La Nuova Pearl Harbor" (non ricordo più quale, chiedo aiuto alla memoria degli utenti).

alerivoli ha scritto: scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

Va bene, MA dovresti comincià te! ^__^

I motori ci sono? TU dici di si, ndo stanno?
Secondo la VU, il motore, per entrare dove sarebbe entrato, avrebbe dovuto lasciare un solco nel prato, DOVE E'?
E soprattutto, SE le ali sono entrate dentro (fonte VU) ... come ha fatto un solo pezzo di compressore, INTERNO al motore, ad esser stato ritrovato FUORI dal Pentagono?

SE è entrato tutto dentro, motori compresi, di certo è impossibile trovare una parte interna, fuori!

E per la cronaca, nessuno ha parlato di ritrovarlo intatto, abbiamo solo fatto notare che i motori sono la parte più resistente di un aereo, SE la fusoliera passa 3 anelli praticamente indenne (da lasciare un foro circolare come la sua sagoma, salvo poi volatilizzarsi), i motori avrebbero dovuto superarli tutti e 5 agevolmente.

p.s. avete notato che quando qualcuno ripete una delle tante domande che inchiodano lear, arriva subito un "simpatizzante" a dire altre cazzate?

Sperano che così, la gente se dimentica ^__^

Ghilgamesh ha scritto: Sperano che così, la gente se dimentica ^__^

E lasciali sperare, che ti costa

Michele Pirola ha scritto: 03/02/2019 22:27
Finzi
Tu hai certamente il diritto di pensare quello che vuoi, però anche lui ce l'ha. Ha il diritto a pensarla come vuole esattamente come te. Il dibattito deve essere pacato ed educato, come ha fatto Sertes con Attivissimo

www.luogocomune.net/LC/20-varie/5145-com...-2019#comment-113640

Michele Pirola ha scritto: 2019-02-03 12:53
@Redazione

Citazione:


L'ho appena chiuso.
Grazie Max! I terrapiattisti non risponderanno mai alle tue domande, sono troppo somari per farlo senza cadere in contraddizione

Pacato ed educato = chi la pensa diversamente e' un somaro.
Quale delle due scegli Michele? Giusto per dimostrare di non essere in contraddizione :goof:

Marauder ha scritto:

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]

Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.

io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori.
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]

Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.

io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.

Mi metti per favore il link al documento ufficiale da cui "credi" che fosse AA77?
Almeno il titolo.
Ma davvero non riesci a dare una risposta alla domanda? Sara' la quinta volta che te lo chiedo.

E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori

Quindi le anomalie della black box per te non ci sono?

non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.

Io non ho detto nulla se non che c'e' incompatibilita' dei danni con quanto sostenuto dalle diverse "soluzioni" offerte come VU e, come ribadito da CharlieMike, non si vuole fornire una versione alternativa ma dimostrare se la VU sia vera o falsa.
Se invece ti risultano mie affermazioni relative ad altri aerei/missili/droni fatte da me sei invitato a riportarle.

Ora, riesci a rispondere alla domanda in maniera pertinente o dobbiamo andare avanti ancora tanto con 'sto balletto?
Se scegli la seconda sappi che ho molta pazienza e ancora piu' tempo. Vedi tu, a me evidenziare come una persona risponde a una domanda o meno fa sempre e solo piacere, quindi non mi costa nulla sottolineare che, ancora, non sei stato in grado di portare le fonti della tua credenza in modo da discuterne se non un generico "ha stato aa77" perché si.
Ti piace cosi?
Per me si puo' continuare all'infinito, scegli tu :wave:

Ilriga ha scritto: io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori.
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.

ANCORA??
Ma ve lo volete mettere in testa una volta per tutte che NON C'E' NESSUNA VERSIONE ALTERNATIVA!! Come fa a tornare qualcosa in una versione inesistente?
E' sempre il vostro patetico trucco stravecchio di girare l'onere della prova.
Ci provate sempre.
Dovremo noi dire cosa è stato per essere attaccati come uno sciame di vespe da voi con incessanti richieste di prove tecniche e scientifiche impossibili da portare e quindi darvi la possibilità di evitare di rispondere a domande scomode.
Nessuno può dire cosa è stato con certezza matematica portando prove inoppugnabili. NESSUNO. Nemmeno voi, sostenitori indefessi e paladini della VU.

Quello che abbiamo sempre sostenuto, quello si con prove, è che la VU non sta in piedi.
- Danni incompatibili.
- Motori e aereo introvabili.
- Rottami insufficienti.
- Testimonianze discordanti.
- Nessuna ripresa video del presunto Boeing.
- Manovre illogiche.


Spero che almeno questo sia un monito agli utenti di LC per non cadere in questi trucchetti da baraccone ormai desueti.

Marauder ha scritto: [
Io non ho detto nulla se non che c'e' incompatibilita' dei danni con quanto sostenuto dalle diverse "soluzioni" offerte come VU e, come ribadito da CharlieMike, non si vuole fornire una versione alternativa ma dimostrare se la VU sia vera o falsa.
Se invece ti risultano mie affermazioni relative ad altri aerei/missili/droni fatte da me sei invitato a riportarle.

senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.

Intanto, di nuovo, chiedi una versione alternativa ma non riesci a postare il riferimento alla versione ufficiale a cui "credi".
Bravo, continua cosi :goof:

Ilriga ha scritto:
senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.

Senza una versione alternativa non avete nulla su cui appigliarvi per ribaltare l'onere della prova e non rispondere a domande imbarazzanti.

Fine della discussione.


Assaggia un po' tu della tua medicina:

Porta tu le prove della presenza dei due grossi motori da 2m di diametro.
Porta tu le prove dei danni fatti dai due grossi motori sulla facciata del Pentagono e sul prato antistante
Porta tu la documentazione ufficiale del riconoscimento tramite DNA di tutti i passeggeri
Porta tu le prove della effettiva presenza dei dirottatori a bordo di AA77
Porta tu le prove del ritrovamento della maggior parte dei frammenti del Boeing
Porta tu i filmati delle 85 telecamere circostanti la zona con la evidente presenza immortalata del Boeing

Attendiamo fiduciosi (ma poco speranzosi).

Ilriga ha scritto:
senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.

Ma, per te, IN BASE A COSA?!

So tipo 5 pagine che te lo chiedono!

Che se lo dici per fede, uno ti può rispondere che è stato un drago!

E quando tu gli chiedi: in base a cosa?

Ti risponde candido: per me è stato un drago

ma in base a cosa?

è stato un drago!

E così pe 20 pagine!

Uguale uguale ai terrapizzisti ...

Quindi, comincia a dirci IN BASE A COSA, per te, è stato un boeing ... poi ne riparliamo ...

Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

@Charlie, Marauder, Finzi, Ahmbar, Gilga ecc.

Belin, una cosa comunque è certa: Giobbe vi fa 'na pippa…! :hammer:

:popcorn: :popcorn: :popcorn:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

rimaniamo in tema con le domande del film:

"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"

Ma ci si rende conto che tipo di domanda è questa??

Siamo in presenza di una massa di 58 Tonnellate (il solo aereo vuoto) più il carico, in movimento dinamico a 850 Km/h che impatta contro un muro!

E mentre impatta si compatta per intero in una zona che segue più o meno i contorni della sagoma dell'aereo

Devo forse "dimostrare" che 50 metri di tubo di alluminio hanno formato una massa unica di svariate decine tonnellate che è entrata come un "maglio" nello spazio al piano terra del pentagono??

Oppure QUI si si è convinti che tutta quell'energia cinetica sia svanita nel nulla? e perchè??

"22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

Alcuni dei pezzi dei compressori sono stati trovati in mezzo quello scenario di distruzione, cosa ci si aspettava di trovare, i motori "intatti"?

Ma soprattutto!! Chi è quell'IDIOTA che ritiene "indistruttibile" un motore jet tanto da potere pensare di ritrovarlo intatto dopo essersi spiaccicato a oltre 230 metri al secondo???

Al limite in mezzo a tutto lo sfacelo che ne deriva riesci giusto a trovare qualche stadio del compressore!! Questo si che è robustissimo, e infatti questo si trova, MA NON il motore perfettamente assemblato!!

"23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo," e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti," puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?"

Giustamente, l'aereo si è disintegrato con l'urto, MA NON E' SPARITO, e MANCO HA PERSO l'energia cinetica!!

tutto quell'ammasso di frammenti, compatto come può essere una valanga che entra in un edificio, ha distrutto quello che trovava sulla sua strada, fino a fermarsi del tutto. COSA C'E' di COSI' STRANO se diversi metri cubi di detriti sono piombati su un semplice muro di mattoni (vedersi bene le foto) e lo hanno sfondato?? (oltretutto la massa di detriti è evidente all'esterno)

eliminato

e inoltre:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

alle massime velocità UN CAZZO!!!

dai dati della scatola nera ha eseguito delle manovre normalissime e nemmeno con tanta precisione, basti vedere le continue correzioni soprattutto nell'ultimo circuito di avvicinamento al pentagono. Durante tutto il circuito di discesa le manette erano quasi in IDLE, quindi massima velocità PER NIENTE!

ha messo le manette al massimo SOLO nell'ultima discesa, durata pochissimi secondi, quando si trattava solo di scendere con in mira il pentagono, da pilotare c'era BEN POCO ormai.

L'ultima parte della domanda quindi è totalmente fuorviante. Per la prima parte dirò qualcosa dopo

Ilriga ha scritto: quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

Quello che stai facendo tu significa "non rispondere e svicolare".

Sappiamo tutti chi gestisce Wikipedia. Guarda un po' chi controlla il profilo di Massimo Mazzucco e che impedisce anche a Mazzucco stesso di fare correzioni.
E lo sanno tutti che i libri di storia li scrivono i vincitori.

Quanto al documentato ovunque, TU NON HAI ANCORA PORTATO UNO STRACCIO DI PROVA CHE E' UNA, da mò che ti viene chiesto.

Ebbene si. Ti darò una notizia stravolgente: hai ragione. Noi non abbiamo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'.
Quindi chiedo a te e tutti gli altri sostenitori della VU, che avete la verità in tasca di portare le prove, e ne poi riparliamo.

charliemike ha scritto: [

Ebbene si. Ti darò una notizia stravolgente: hai ragione. Noi non abbiamo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'.
[/b]

e allora perchè fare le pulci sul fatto che fosse un boeing?
a che pro se non riesci a capire il motivo per cui non potesse essere il boeing?
siete strani forti eh.