Salve, potete rispondere a questo?

Buongiorno Learjet

Ancora non ci hai svelato cosa c'é di scientifico nelle dichiarazioni che hai fatto nel corso del thread e che ti ho evidenziato poco sopra.
Eppure mi sono rivolto con educazione mi pare.

Mi sa tanto che si andrà a finire come per le fantomatiche dichiarazioni dei piloti di linea acrobatici....

Ma continuerò a chiedertelo, non preoccuparti.
Mi piace evidenziare la coerenza e autorevolezza delle persone che se lo meritano.

Avanti così, Maverick

Ho capito qual è l'obiettivo di Maverick (e in seconda battuta di "Cane pazzo Tannen" Ilriga): far finire lo spazio su server e DB di Luogocomune!!!

Learjet45 ha scritto: Bhe... ma se anche fosse che ci siano delle imprecisioni nelle ricostruzioni riguardanti le dinamiche dell'impatto, questo signicherebbe che a essersi schiantato sul pentagono non sia il volo 77?

Dipende dalle "imprecisioni", non credi?

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Come ti ha gia' ampiamente (ri)spiegato Ahmbar il problema non sono i dettagli, ma cose abbastanza macroscopiche.

Alle persone comuni interessa sapere che cosa si è schiantato contro il pentagono e la risposta a questa domanda è semplice: il volo 77.

Tua legittima opinione, e ad un certo livello condivisibile, ma di nuovo: i danni dei motori confrontati coi danni della fusoliera non sono dettagli.

Perché non può essere stato un missile? Semplicemente perché i testimoni riportano di aver visto un jet, non un missile. E d'altra parrte il volo 77 (che è decollato ma mai tornato) da qualche parte sarà finito, no??

Va benissimo. Io non so cosa sia stato con i dati attuali ma i danni e le analisi dei dati forniti dalle tre differenti indagini governative non sono compatibili con AA77

Ora, scartato il missile, forse delle persone comuni non riuscirebbero a distinguere un 737 da un 757, quindi potrebbe essere stato un 737 invece di un 757?? Il 737 forse piacerebbe di più ai complottisti, perché ha un apertura alare minore. D'altra parte, invece piacerebbe di meno, perché se già si preoccupano del fatto che un 757 non possa penetrare il pentagono fino all'anello C, come potrebbe mai un aereo più piccolo?

Non lo so, e' una tua ipotesi, non mia.

Per risolvere la questione del buco nell'anello C dovrebbero sostenere che l'aereo fosse più grande, ma poi aggraverebbero la loro tesi riguardo all'apertura alare troppo piccola.

Confondi dimensioni con resistenza, di nuovo come hai fatto con la fusoliera che secondo te, in quanto piu' lunga, puo' aver fatto danni maggiori di parti piu' solide.
Fidati che quel post restera' nella storia di LC, sei entrato prepotentemente nella hall of fame.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi, i cui pezzi si incastrano l'uno con l'altro. La versione ufficiale invece lo fa:
- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77
- Pali dell'autostrada spaccati
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo.
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA

E certo. Poi pero' ci sono anomalie nei dati delle blackbox, ma va bene, sono dettagli da esperti.
Poi mancano i filmati di tutte le telecamere, ma va bene, sempre dettagli per gli esperti.
Poi nelle ricostruzioni simulate - che passano anche ai tg, fonte primaria per gli esperti - spariscono i motori, ma che vuoi che interessi a te che sei normale?

Se il quadro complessivo sta in piedi, allora probabilmente i dettagli tecnici sono solo da esplorare e da capire, non da mettere in discussione in funzione di una teoria che vuole sostenere che l'aereo non sia schiantato sul pentagono sebbene ci siano numerose prove...

Esattamente, e' quel SE che rovina tutto.

Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

Se magari qualcuno in maniera scientifica e meticolosa dimostrasse che e' stato davvero quello che sostengono essere stato magari tanta gente normale come te non dovra' accontentarsi di illazioni ma avra' prove scientifiche.

Visto che sei intervenuto su una richiesta fatta ad un altro utente, ma senza soddisfarla, allora la porgo direttamente anche a te:

Succede un fatto, arriva una VU che lo spiega, poi ne arrivano altre che non sono concordanti ma discordanti tra loro. Tutte hanno delle mancanze a livello tecnico.
A quale di quelle che sono state pubblicate tu credi?
Perché è chiaro da come scrivi che almeno una di quelle deve averti convinto, nonostante la sparizione dei filmati e la preoccupante anomalia della scatola nera.
Facciamo che indichi la tua preferita, che senz'altro abbonderà dei dati e dei calcoli scientifici che citi spesso, e vediamo cosa si può dire in merito.
Devi solo mettere il link al documento, non è una richiesta complessa.

Vediamo che succede.

buongiorno a tutti,
sono iscritto a LC da poco. E' in assoluto il primo post che scrivo, quindi ne approfitto per salutarvi e per ringraziarvi.
Ho letto buona parte degli interventi di questo thread, e mi permetto di non essere d'accordo con chi vorrebbe chiuderlo.
Secondo me è molto divertente ed interessante leggere i post di chi si schiera dalla parte della versione ufficiale.
Più che altro è molto istruttivo per chi si è avvicinato a questa materia da poco tempo.
Molti utenti di LC hanno anni di esperienza a proposito di 11 settembre. Hanno visto i film di Mazzucco, hanno avuto occasione di commentarli, di approfondirli, di ragionare sulle contro argomentazioni dei debunker.
Quindi credo che la maggior parte degli iscritti "storici" abbia letto un paio di interventi, si sia fatto due risate, e abbia cambiato pagina.
Però c'è anche chi come me, pur avendo visto ed apprezzato i film di Mazzucco, non aveva ancora avuto occasione di vedere i debunker (o aspiranti tali) all'opera "in diretta".
In questo thread abbiamo alcuni esempi di come si comportano i debunker (o aspiranti tali):
- argomentazioni deboli, ma a volte abbastanza ben esposte (diamo atto)
- riferimenti ripetuti alla "scienza", agli "esperti", ai "tecnici", alle "prove scientifiche", senza però mai portare un nome, un documento ufficiale, un dato, una dimostrazione concreta ed inoppugnabile a supporto delle proprie argomentazioni
- riferimenti ad altri argomenti palesemente falsi per screditare la controparte (vedi il tentativo di accostamento di questo sito alla teoria della terra piatta)
- l'utilizzo sistematico e dosato del sarcasmo, della provocazione, dell'insulto (velato o diretto)
- ma soprattutto: i continui tentativi di ribaltare l'onere della prova.
In questo thread il giochino è palese. Ci sono alcune domande precise riportate da anni nei film di Mazzucco (e ripetute anche qui dentro in numerosi post) che sono a disposizione di chi pensa di conoscere la verità. Basterebbe rispondere a quelle.
Chi scrive a difesa della VU non risponde mai, ma continua a girare intorno alla questione chiedendo prove a supporto delle presunte spiegazioni alternative. E' sufficiente non cadere nel tranello, e il debunker (o aspirante tale) si avvita su se stesso.

Tutto questo emerge in maniera evidente da questo thread, ed è per questo che lo ritengo molto interessante.
Quindi per cortesia, non chiudetelo. Lasciate che gli utenti con meno esperienza possano rendersi conto di come funziona il confronto tra chi, in buona fede, mette in evidenza le incongruenze di una "menzogna ufficiale", e chi, in malafede, cerca di adattare le proprie deboli argomentazioni in modo da trasformare la menzogna in realtà.

Ciao Taize,
mi "permetto" di darti il benvenuto nel sito e nel forum.
Io sono iscritto ormai da anni, ma intervengo poco ' Però sono daccordo con te, questo thread non deve essere chiuso, è uno spasso davvero!!
(e mi permette di "ripassare" le argomentazioni di una parte e dell'altra, ma soprattutto i tranelli di quei poracci dei debunker o aspiranti tali)

Taize@

- riferimenti ripetuti alla "scienza", agli "esperti", ai "tecnici", alle "prove scientifiche", senza però mai portare un nome, un documento ufficiale, un dato, una dimostrazione concreta ed inoppugnabile a supporto delle proprie argomentazioni

I post di learjet45, come ha prima sottolineato Marauder, sono la quintessenza di questo modus-operandi

Frutto di prevenzione (e' comunque stato hanjour) e di ignoranza generale dell'argomento che vorrebbe constestare (quando ha tirato fuori Bazant lo ha dimostrato aldila' di ogni ragionevole dubbio), i suoi interventi sono stati la scusa per infrescare la memoria e fornire le corrette informazioni disponibili a chi, come te, certe cose non le sapeva, ed a sottolinearne la risibilita'

Si usano le loro risposte per evidenziare l'inconsistenza, la mancanza di riscontri e/o l'impossibilita' fisica del racconto dei 19 beduini, non si scrive certo per convincere un fedele

O almeno io non lo faccio per quello, di mulini a vento ne ho affrontati abbastanza

Benvenuto Taize!

"Io dico decolliamo e nuclearizziamo, questa è l'unica certezza"

Scherzi a parte, finché Mazzucco non si rompe giustamente le palle di tenere in piedi questo Back to the future, a sto punto andiamo avanti.
Ognuno si farà la sue idee leggendo.

Learjet45 ha scritto: In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.

Reductio ad Hitlerum : hai ufficialmente perso la contesa.
Che figura di :poop: LOL

finzi: "Mi sa tanto che si andrà a finire come per le fantomatiche dichiarazioni dei piloti di linea acrobatici...."

Anche io sto aspettando nomi e cognomi con citazioni dirette dei suoi piloti e ingegneri aeronautici.

Ciao e benvenuto Taize,
da quello che ho letto del tuo post mi dai la soddisfazione di sapere che c'è ancora qualcuno che tiene la mente aperta sulle questioni e ragiona con la propria testa, a prescindere dall'argomento.

Si può sostenere una versione o l'altra, una teoria o l'altra, ma è nel modo di discutere e nelle affermazioni che si capisce da che parte pende l'ago della bilancia, e vedo che tu lo hai capito perfettamente.

miroshima ha scritto: ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.

ritieni così strano che qualcuno possa ritenerlo un auto attentato (o comunque che si sia facilitato l'attentato) e che ritenga sciocchezze demolizioni controllate e aerei fantasma?

miroshima ha scritto: Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.

Ilriga

e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.

Mi indichi i nomi degli utenti intervenuti in questo thread che hanno anche difeso la teoria della terrapizza?

vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?

Si chiama ironia, caro. Se non reggi botta, puoi anche lasciar perdere.

Io mi sono beccato della "checca isterica" e non mi sono mica messo a frignare.
Anzi, ci ho riso e ci rido di gusto.

Alla tua!

Learjet45 #25570

Parliamoci chiaro: i dettagli servono agli ingegneri strutturali e aeronautici per migliorare il loro lavoro, ma alle persone comuni non interessano più di tanto questi dettagli.

Così parlò colui che continua a chiedere i dettagli delle affermazioni contrarie alla VU.

Poi per carità, se qualcuno in maniera scientifica e meticolosa riesce a dimostrare l'impossibilità dell'impatto del 757 allora tutti zitti, ma come ha già detto Ilriga qui non vengono fatte assezioni scientifiche, ma illazioni.

I complottisti non riescono a mettere in piedi un'ipotesi alternativa che si regge in piedi...

Ancora!!
Ma quante volte bisogna ripeterlo??
NON ESISTE UNA IPOTESI ALTERNATIVA!! (Vi piacerebbe eh!? poter ribaltare l'onere della prova a vostro favore).
Qui si evidenzia solamente l'incongruenza dei fatti rapportati alla VU che ci viene raccontata.

- L'aereo decollato e mai tornato era un 757, non un 737. Nessun 737 quel giorno è sparito - Non prova che si sia schiantato effettivamente sul Pentagono. Afferma solo che è sparito.
- Resti dell'aereo United Airlines, cioè la compagnia aerea del volo 77 - I resti, per quanto con i colori giusti, non sono compatibili con le dimensioni di un Boeing 757. Non sono evidenti le parti più robuste quali le ali, il timone di coda e in particolare i due grossi motori da due metri di diametro.
- Pali dell'autostrada spaccati - un Boeing 757 non può volare a pochi metri dal suolo al punto da tranciare dei pali della luce: l'instabilità dell'effetto suolo lo renderebbe ingovernabile perfino per piloti esperti.
- Numerose testimonianze che riferiscono di aver visto un jet... alcune che lo descrivono nei dettagli, riportano i colori della livrea della United Airlines. Controllori che hanno identificato l'aereo. - Le prime testimonianze parlano di un aereo molto più piccolo di un Boeing 757. Si possono consultare sul film "La Nuova Pearl Harbor" nel capitolo dedicato al Pentagono. Sono le testimonianze successive a descrivere un 757, ma che potrebbero essere state "influenzate". Ad esempio Mike Walters ha cambiato la sua versione in una intervista successiva da "sembrava un missile cruise con le ali" a "un aereo della United Airlines". Senza contare che dalla sua posizione (verificata) non gli era possibile vedere lo schianto, come invece ha dichiarato.
I controllori di volo dicevano "dalla velocità e dalle manovre avevamo l'impressione di avere davanti un caccia militare"
- Se non altro le dimensioni del buco e i danni ci suggeriscono che qualcosa di grosso e pieno di carburarante ci è finito addosso... non un fottutto aereo monomotore, come qualcuno ha scritto - Ma il danno, benché somigliante alla forma di un aereo, non è compatibile con le dimensioni di un Boeing 757 che impatta contro la facciata con un angolo di 45° (vedi la simulazione Ufficiale contenuta nel film).
- Passeggeri del volo 77 identificati con test del DNA - Dichiarazione fatta da chi è sospettato di avere organizzato l'auto attentato e comunque impossibile da verificare.

Al contrario ci sono fatti incongruenti con la VU che descrive "un Boeing 757 dirottato da terroristi islamici schiantarsi contro il Pentagono":
- il fatto che un Boeing sia stato tanto resistente da sfondare delle pareti rinforzate di cemento armato di ben tre anelli e distruggere qualche decina di colonne anch'esse in cemento armato, ma contemporaneamente tanto fragile da frammentarsi e scomparire è sotto gli occhi di tutti,
- il fatto che non ci sono prove certe della presenza dei dirottatori sull'aereo è sotto gli occhi di tutti;
- il fatto che la manovra eseguita sia illogica per un dirottatore inesperto di volo, il cui unico scopo è schiantarsi su un edificio e fare più danno possibile, è sotto gli occhi di tutti

and so on....

finzi78 ha scritto:

vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?

Si chiama ironia, caro. Se non reggi botta, puoi anche lasciar perdere.

Io mi sono beccato della "checca isterica" e non mi sono mica messo a frignare.
Anzi, ci ho riso e ci rido di gusto.

Alla tua!

Ghilgamesh ha scritto:
Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

è ironia questa?

ahmbar ha scritto: Ilriga

e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.

Mi indichi i nomi degli utenti intervenuti in questo thread che hanno anche difeso la teoria della terrapizza?

dovrei?
e tu mi indichi dove avrei detto che in questo thread ci sono terrapiattisti?

Ilriga@

e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.

Mi indichi i nomi degli utenti intervenuti in questo thread che hanno anche difeso la teoria della terrapizza?

dovrei?
e tu mi indichi dove avrei detto che in questo thread ci sono terrapiattisti?

E allora perche' li hai tirati in ballo in questo thread?

Ilriga ha scritto:

finzi78 ha scritto:

vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?

Si chiama ironia, caro. Se non reggi botta, puoi anche lasciar perdere.

Io mi sono beccato della "checca isterica" e non mi sono mica messo a frignare.
Anzi, ci ho riso e ci rido di gusto.

Alla tua!

Ghilgamesh ha scritto:
Solo un troll un debunker o un coglione, può sostenere che i terroristi si siano allenati fino allo sfinimento sui simulatori... e poi afferma candido che sul simulatore, quella prova, NON puoi farla!
^__^

è ironia questa?

E allora segnalalo e smettila di fare il piangina.
Anche perché pareva che 14 pagine di thread fossero piene di insulti nei confronti tuoi o di altri, e invece tiri fuori un unico post.
Questa, nel gergo "scientificoh" che tanto ti piace, si chiama coda di paglia. E anche bella lunga.

ahmbar ha scritto: E allora perche' li hai tirati in ballo in questo thread?

era un messaggio rivolto a un utente, e non ho scritto nulla di falso.
ora vuoi sapere altro?
il mio numero di scarpe?

era un messaggio rivolto a un utente, e non ho scritto nulla di falso.
ora vuoi sapere altro?
il mio numero di scarpe?

"Chiacchiere e distintivo! Sei solo chiacchiere e distintivo!
Hai capito? Solo chiacchiere e distintivo!"

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Anzi, manco il distintivo c'hai

RImosso.

Ho sbagliato thread.


:cry: :cry: :cry:

El_Barbudo ha scritto:

Learjet45 ha scritto: In quanto alle teorie alternative in generale... il problema sta nel fatto che quelle in cui credi tu, come il negazionismo, non si reggono in piedi, mentre la versione ufficiale sì, ed è supportata da numerose prove. Il negazionismo praticamente viene sostenuto quasi solo da neonazisti che vogliono salvare la fama del simpatico germanico con i baffi.

Reductio ad Hitlerum : hai ufficialmente perso la contesa.
Che figura di :poop: LOL

No ad onor del vero si riferiva al fatto che io sostengo il revisionismo sull'Olocausto sull'altro forum, ma di questo non parlo qui in quanto OT.

Ilriga ha scritto:

miroshima ha scritto: ma poi da qualche anno a questa parte si è messo in testa che "la scienza ha sempre ragione" e che i debunkers rappresentino la scienza. Sto semplificando ma è così.

ritieni così strano che qualcuno possa ritenerlo un auto attentato (o comunque che si sia facilitato l'attentato) e che ritenga sciocchezze demolizioni controllate e aerei fantasma?

No, è già una buona cosa che credi all'autoattentato. Mazzucco crede alla demolizione controllata ma non crede alla teoria dell'aereo fantasma.

miroshima ha scritto: Quello che mi sembra trollicchi abbastanza è ilriga, mi da l'idea di sgattaiolare fuori ogni tanto per dire cretinate provocatorie, vedi l'ultima sparata sulla terra piatta.

vogliamo andare a contare i vostri post provocatori e le vostre perculate?
e ti faccio notare che di terrapiattisti tra gli utenti di questo forum ce ne sono, basta leggere l'altra discussione eh.

Ovvio che qualcuno c'è essendo un forum di raccolta di tutte le teorie alternative, ma il thread è stato chiuso da MM o proprio per la ridicolaggine delle loro argomentazioni

miroshima ha scritto: No ad onor del vero si riferiva al fatto che io sostengo il revisionismo sull'Olocausto sull'altro forum, ma di questo non parlo qui in quanto OT.

Appunto. E' una reductio ad hitlerum (o ad holocaustum, se preferisci, ma è uguale) per definizione; da manuale direi. Non importa se si stesse riferendo ad un tuo commento precedente su un altro forum; non doveva paragonare le cose, non doveva metterle sullo stesso livello, non doveva proprio tirare fuori l'argomento e mi fermo qua per non divagare e non mandare ulteriormente in vacca questo topic.

charliemike ha scritto: @Learjet45 #25443

Innanzitutto vorrei avere chiaro in mente una cosa:
in che modo bisogna formulare le domande in modo che ti vadano bene?

Seguendo il principio di falsificabilità: it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0

"Il criterio di falsificabilità afferma dunque che una teoria, per essere controllabile, perciò scientifica, deve essere “confutabile”: in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente tale erroneità alla prova dei fatti"

it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_falsificabilit%C3%A0

L'esperimento di lanciare di nuovo un 757 a 500 nodi contro una parete del pentagono e vedere cosa succede non è impossibile in linea teorica, ma in pratica lo è per noi.

Un aereo di linea costa milioni, una facciata del pentagono probabilmente anche. Se hai giusto qualche milioncino nel salvadanaio, puoi fare l'esperimento, altrimenti no.

Quindi, regola numero 1: non fare affermazioni che all'atto pratico non si possono falsificare. Prima di pretendere che una persona normale come te, con uno o due euro in tasca, risponda a un'affermazione che fai, chiediti se saresti in grado tu stesso di farlo.
Ovvero, nel momento in cui fai un'affermazione, prova a risponderti da solo (simulando di essere una persona che a questa deve rispondere) e chiediti "sarei in grado di smentire l'affermazione oppure no?".

Il principio di falsificabilità dice in pratica che prima di pretendere che qualcun'altro smentisca una tua affermazione, tu stesso devi provare a smentirla... e se tu stesso non riesci a trovare il modo di smentirla, vuol dire che non stai seguendo il metodo scientifico.

Quello che fate voi è questo: affermate che i danni al pentagono non sono compatibili con quell di un 757 perché a voi, in base alle vostre personali impressioni, sembra così. E fin qui nulla da dire, perché porsi delle domande e dei dubbi è una cosa intelligente. Il problema sta nel fatto che ritenete che le vostre personali impressioni siano una scienza e pensate che esse restano valide fintanto che qualcuno non le smonta. Invece dovreste provare voi per primi a smontarle... e se non riusciti a farlo, significa che state mettendo delle condizioni e dei vincoli a vostri "avversari" che superano la complessità che voi stessi siete in grado di affrontare.
Quando qualcuno pretende dagli altri più di quanto pretende da sé stesso, lo fa perché vuole vincere la discussione. Questo approccio alla conoscenza è tifoseria, nulla a che fare con un percorso epistemologicamente sensato.

La morale della favola è che della scienza se ne devono occupare gli scienziati, con competenze e tanti soldi. Noi, in questo forum, possiamo soltanto discutere di cose più banali. In parole povere, noi qui possiamo soltanto mantenerci a un livello più astratto, cioè per esempio discutere su cosa è la VMO di un aereo e su cosa comporta superarla e altre cose di questo tipo...
Se fai domande super complicate, a cui nemmeno tu riusciresti a rispondere, solo per vincere la discussione, sei in malafede.

Quindi, quali sono la domande sensate da fare in questo forum? Semplicemente quelle sulle quali è possibile rimanere a un livello minimamente scientifico, sulla base delle nostre limitate possibilità.

Ti piace o devo scomodare un ingegnere in fisica per mettere un po' di formule che dubito capiresti in ogni caso?

Mai sentita la professione "ingegnere in fisica", ma scomodare ingegneri aeronatuci, ingegneri strutturali e investigatori di incidenti aerei per indagare sulle tue affermazioni è proprio quello che devi fare. Però, visto che né io né te avremmo le competenze per giudicare il loro lavoro, quello che dovrebbero fare è esporre le loro conclusioni alla comunità scientifica.

A parte che nessuno sta sostenendo che sia stato un aereo più piccolo, un missile o la slitta di Babbo Natale, e che con questa frase stai tentando di ribaltare l'onere della prova

Non ho bisogno di ribaltare l'onere della prova, semplicemente perché l'onere della prova è tuo, punto e fine. Sei tu che sostieni che i danni non siano compatibili con l'impatto di un 757... e allora dimostralo.

e visto che ti piacciono le spiegazioni scientifiche, dimostra tu come sia possibile, dati alla mano, che un qualsiasi aereo in alluminio sia in grado di penetrare ben tre anelli e colonne di cemento armato e rimanere sufficientemente integro da praticare un foro di tre metri sull'ultima parete

Questo invece sì che è un ribaltamento dell'onere della prova, perché sei tu che sostieni che quelle particolari dinamiche di impatto di un 757 non possoano creare danni fino all'anello C. Io non l'ho mai pensato e non l'ho mai detto. Io non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile.
Soprattutto, non vedo il motivo per cui questo non debba essere possibile per via dell'impatto di un 757, ma per l'impatto di altri aerei invece si.

Un po' di onestà non guasta.

Anche da parte tua/vostra non guasterebbe. Ammetti/ammettete che state parlando di cose di cui non capite nulla.

Io, come molti altri, mi faccio delle domande da ignorante e chiedo a chi sa più di me, ma soprattutto chiedo a chi non vede incongruenze in quanto, per forza di cose, ha la spiegazione al fatto.

A me non sembra. Quello che fai tu è fare delle affermazioni sostenendo che fintanto qualcuno non risponde la tua teoria del complotto sta in piedi, invece dovresti prima di tutto chiederti se la tua teoria del complotto possiede una fondatezza SCIENTIFICA.

Hai detto, in sintesi, che si sono frantumati, ma non spiega l'enorme danno al Pentagono, tantomeno il foro di uscita al terzio anello.

Come volevasi dimostrare, decidi arbitrariamente cosa spiega o non spiega questo e quell'altro, sostenendo in maniera evidente che la tua teoria complottista è valida fintanto che qualcuno non la smonta. Non mi sembra che questo sia l'atteggiamento di chi fa semplicemente domande. Chi fa domande, non inventa risposte.

In conclusione vorrei fare notare che nella vicenda di Ustica, il DC9 è stato abbattuto in mare, ciononostante sono stati ritrovati quasi tutti i pezzi frammentati al punto da ricostruirlo quasi totalmente, cosa che non è successa nel caso del Pentagono dove i frammenti sarebbero dovuti essere belli comodi sul prato antistante e/o all'interno della struttura.

Era una cosa che avevo già spiegato sull'NTSB (e sugli investigatori di incidenti aerei in generale): non sono dei rincoglioniti, fanno un lavoro madornale. Quando necessario ricostruiscono l'aereo pezzo per pezzo per capirci qualcosa.

Non lo fanno sempre, lo fanno solo quando ritengono che sia necessario per capire le cause dell'incidente.

Nel caso del volo UA77 non è che ci fosse molto da capire: non si è trattato di un incidente, ma di un attentato terroristico. Non si fanno indagini super complesse per cose che sono già di per sé evidenti.

Questo non significa ovviamente che non abbiano fatto delle indagini. Hanno visto che c'era i resti dell'aereo UA77 e questo basta e avanza. L'ipotesi che si sia trattato di un missile o di un aereo monomotore è assurda, perché se così fosse gli investigatori dell'NTSB se ne sarebbero accorti.
Poi se intendi sostenere che anche loro fanno parte del complotto, allora non so proprio cosa dirti, va bene tutto, ma a un certo punto però anche basta.