Salve, potete rispondere a questo?

Alirevoli@

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Nessuno sostiene una sciocchezza simile, ma solo che e' stato rinvenuto come unica parte riconoscibile di due motori di 2,6mt di diametro una singola turbina interna

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

Non "singoli stadi", al pentagono e' stato mostrato nelle foto UN singolo pezzo appartenente con certezza ad un motore Rolls Royce

I famosi "due pesi e due misure".... una parete cosi' resistente da ridurre quasi in briciole due motori, ali e timone di coda, ma non tanto da impedire alla fusoliera di mantenere invece una compattezza tale da riuscire a danneggiare e/o abbattere una dozzina di colonne e bucare un ulteriore muro....
Anche per te e' stato possibile un simile comportamento contradditorio "perche' la fusoliera e' lunga e quindi fa' piu' danni"?



Hai sempre commenti sulle imprecisioni di una parte degli utenti, vuoi provare a fornirci per una volta il tuo parere anche sulle anomalie senza spiegazione riscontrate dal rapporto ASCE di cui continuo a chiedere a Learjet45?

perche' il motore dx non ha divelto le colonne in entrata ma solo quelle subito dopo?
perche' sul basamento pre/post facciata non ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto?
perche' non si vedono sulla facciata i danni del timone di coda?

Per dire... Germanwings s'è schiantato contro una montagna, ora, con tutta la buona volontà, il Pentagono è duro come una montagna ?

Oppure QUI si si è convinti che tutta quell'energia cinetica sia svanita nel nulla? e perchè??

Se l'energia cinetica non era piu' sufficiente nemmeno ad abbattere e/o danneggiare seriamente le colonne presenti prima del muro interno, non lo era certo per forarlo
ASCE, report (gennaio 2003):


o anche tu sostieni la teoria dell'energia cinetica che procede a zig zag?

alerivoli ha scritto: e inoltre:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

alle massime velocità UN CAZZO!!!

alerivoli ha scritto: rimaniamo in tema con le domande del film:

"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"

Ma ci si rende conto che tipo di domanda è questa??

Siamo in presenza di una massa di 58 Tonnellate (il solo aereo vuoto) più il carico, in movimento dinamico a 850 Km/h che impatta contro un muro!

Queste sono frasi tue, entrambe.
Andava o no 850 km/h?
E' un valore assimilabile a "massime velocita' " o lo metti fra, cito: " massime velocità UN CAZZO"?

Vedi un po' tu.
Comunque, gia' che ci fai il piacere di partecipare alla discussione - anche se non ho visto repliche alla osservazione di Giglamesh in cui ti faceva notare che la massa non e' egualmente distribuita in tutto il volume, ma fa niente, siamo abituati a qualche semplificazione da certa gente - puoi dirci [strike]anche[/strike] almeno tu quale " quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?"

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

Ahh, perché l' hai visto alla TV. E avrai visto anche AA77 cosi come hai visto gli altri 2 aerei, giusto?
Vedi che alla fine la mai ipotesi (questa si che l'avevo fatta) era il tuo informarsi dalla D'Urso? Ok, forse non Barbarona, sara' stato Emilio Fede all'epoca, ma cambia poco: grazie della tua importante testimonianza.
L'hai visto in TV.
Fantastico.
:laugh:

E ci dici pure che trolliamo. Sei forte, davvero. :laugh:

Ilriga ha scritto: e allora perchè fare le pulci sul fatto che fosse un boeing?
a che pro se non riesci a capire il motivo per cui non potesse essere il boeing?
siete strani forti eh.

Cioè secondo il tuo ragionamento, se non so cosa può essere devo accettare a scatola chiusa qualunque cosa?

Io non so cosa può essere stato, ma so cosa NON PUO' essere stato.

Perché ad oggi, nessuno può dire cosa è stato con certezza matematica portando prove inoppugnabili. NESSUNO. Nemmeno voi, sostenitori indefessi e paladini della VU.

Quello che abbiamo sempre sostenuto, quello si con prove, è che la VU non sta in piedi. Punto.
- Danni incompatibili.
- Motori e aereo introvabili.
- Rottami insufficienti.
- Testimonianze discordanti.
- Nessuna ripresa video del presunto Boeing.
- Manovre illogiche.

E saremmo noi quelli strani.
:laugh: :laugh:

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

ahmbar ha scritto: Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

Ahh, perché l' hai visto alla TV. E avrai visto anche AA77 cosi come hai visto gli altri 2 aerei, giusto?
Vedi che alla fine la mai ipotesi (questa si che l'avevo fatta) era il tuo informarsi dalla D'Urso? Ok, forse non Barbarona, sara' stato Emilio Fede all'epoca, ma cambia poco: grazie della tua importante testimonianza.
L'hai visto in TV.
Fantastico.
:laugh:

E ci dici pure che trolliamo. Sei forte, davvero. :laugh:

che tristezza questo commento, metti quasi tenerezza.

Marauder
Ciao, il punto è che anche con i terrapiattisti io ho cercato di essere gentile. Se noti in un thread, non ricordo quale, avevo criticato un utente che stava insultando un terrapiattista. Gli ho detto in sostanza che anche se crede a delle scemenze non deve comunque insultare le persone. E questo qui (quello che insultava) mi aveva detto che lui ha cercato di porre le domande educatamente, ma poi non ce l'ha più fatta.
E comunque certi terrapiattisti, tipo quel tipo là col cappuccio e il lucido delle scarpe in faccia (quello che sembra Belfagor), dicono delle cose che manco Napalm 51 direbbe.
Edit: se noti anche in altri thread in cui ho discusso sono stato pacato. Vedi quello del crollo del Ponte Morandi. Io sostengo la tesi del cedimento strutturale, ma altri no. C'è stato un periodo in cui mi sono incazzato, ma perché mi davano del troll

Ilriga ha scritto: [
quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!

Cioè, TU stai dicendo di aver visto in tv il boeing che colpiva il pentagono ... e a trollare siamo NOI?!

Quasi come Bush che vide colpire la prima torre in diretta!

O sai più di quanto dici ... o è l'ennesima cazzata da terrapiazzista!

Wiki e i libri di storia ... sei serio?

Ghilgamesh ha scritto:
Wiki e i libri di storia ... sei serio?

no vabbè, se il livello deve essere questo a sto punto lasciamo proprio perdere, fate finta che io non esista e bon dai.
buon proseguimento.

Ilriga@

per me è stato un boeing 757

Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?
Non mi sembra una domanda difficile

quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE

Bene, finalmente sappiamo che non hai sentito la necessita' di verificare se il racconto dei 19 beduini veniva confermato o smentito attraverso l'esame delle prove fornite dal governo stesso, , non le hai nemmeno lette
Non importa quali e quanti strafalcioni, contraddizioni, omissioni e quant'alltro contengano (come ti e' stato ampiamente documentato anche in questa discussione), perche' tanto tu credi comunque a quanto sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE

La possibilita' che ci abbiano raccontato un mucchio di menzogne non e' contemplata
Comprensibile, inutile discutere ulteriormente




Un'ultima cosa
Io che mi sono documentato per anni ed anni ed esprimo il mio dubbio sulla presenza di un Boeing dopo aver esaminato cio' che era disponibile, starei "trollando" perche' ti chiedo quali prove fornite dal governo hanno per te invece dimostrato la presenza di AA77
Dopo ripetute richieste, finalmente ammetti di non aver nemmeno letto quello che dovrebbe provare la presenza del nostro aereo, perche' tanto "lo sanno tutti che era AA77"
Ma accusi me di "trollare"....

Ma nemmeno un po' di rossore quando scrivi certe parole?

Ilriga ha scritto:
che tristezza questo commento, metti quasi tenerezza.

Capisco che essere messo di fronte alle tue... ehm... come dire... fonti ? ti intristisca, ma sono dichiarazioni tue.
Renditi conto che di fronte alle reiterata richiesta di fornire la fonte della tua credenza, l' unica che sei riuscito a scrivere e' stata "ero davanti alla TV" :laugh:

Concordo, e' triste, molto, ma tant'e' questo sei tu. Su con la vita, sei molto divertente e porti il buonumore con le tue uscite.
Se puo' farti piacere, questo tuo outing lo metteremo nel resoconto finale del thread, assieme alla fusoliera lunga e cattiva. Che a sto punto rischia di perdere la pole, la lotta si fa dura.

Michele,
ciao, magari anche a finzi son girati i coglioni a suon di leggere le enormi minchiate, ripetute senza vergogna, da parte di certi utenti, ti pare?
E allora, se tu dai dei somari agli altri, lascia esprimere anche gli altri utenti.

Cordialita'.

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:
che tristezza questo commento, metti quasi tenerezza.

Capisco che essere messo di fronte alle tue... ehm... come dire... fonti ? ti intristisca, ma sono dichiarazioni tue.
Renditi conto che di fronte alle reiterata richiesta di fornire la fonte della tua credenza, l' unica che sei riuscito a scrivere e' stata "ero davanti alla TV" :laugh:

Concordo, e' triste, molto, ma tant'e' questo sei tu. Su con la vita, sei molto divertente e porti il buonumore con le tue uscite.
Se puo' farti piacere, questo tuo outing lo metteremo nel resoconto finale del thread, assieme alla fusoliera lunga e cattiva. Che a sto punto rischia di perdere la pole, la lotta si fa dura.

ripeto, se il livello intellettuale è questo, mi chiedo come abbia fatto attivissimo a perderci tutto questo tempo.
ma probabilmente lui ha un ritorno economico, io no.
come del resto mazzucco è furbo, voi no.

Ilriga ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:
Wiki e i libri di storia ... sei serio?

no vabbè, se il livello deve essere questo a sto punto lasciamo proprio perdere, fate finta che io non esista e bon dai.
buon proseguimento.

Teniamo il livello su: ho visto l'aereo schiantarsi contro il pentagono in tv?

Effettivamente, se il tuo apporto alla discussione è questo ... meglio fingere che nun esisti ...

Salve, potete rispondere a questo?

No, si dovrebbe? Dove sono gli interlocutori?

Ilriga ha scritto: ripeto, se il livello intellettuale è questo, mi chiedo come abbia fatto attivissimo a perderci tutto questo tempo.
ma probabilmente lui ha un ritorno economico, io no.
come del resto mazzucco è furbo, voi no.

Che vuoi farci, ci si adatta all' interlocutore. Se le tue fonti sono la TV e wiki che colpa ne ho?
L'hai scritto tu eh, fattene una ragione.

Ciao geniaccio :wink:

Ora che ilriga ha dato la sua risposta, ed esposto anche i suoi sentimenti di tristezza e tenerezza, non resta che vedere quelle di Learjet, Paglia e alerivoli.

mi dispiace Marauder, ma NE' TU NE', ad esempio, Ahmbar mi sembra abbiate titolo per decidere o meno a quali domande uno debba rispondere.

Io ho semplicemente parlato delle domande presenti nel film, pena espulsione, come scritto più volte dal Padrone del sito quando si trattano argomenti "delicati" come questi.

Naturalmente sarei felicissimo di risponderti e di ampliare le riflessioni su alcuni particolari che secondo me sono molto più importanti, però mi è precluso.

Oh... magari verrò autorizzato, ma in mancanza si discutono le domande del film

Certo alerivoli, non c'e' problema, pero' pensavo che dopo aver scritto questo:

alerivoli ha scritto:
04/02/2019 09:37
scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!

non ti ponessi il problema, ma evidentemente hai cambiato idea.

Quando te la sentirai di nuovo di parlare di nuovo di "cose che ti sono precluse", come sopra ad esempio, non esitare a comunicare la tua fonte.

Ciao :wave:

Ahhh, la coerenza!

PS: comunque, visto che si parla di problemi della VU, chiedere a quali analisi una persona faccia riferimento non e' off topic. Poi che tu non voglia rispondere ci sta, anche quella e' una risposta che ha un valore sai?
Chiaro che se ce ne fosse solo una di versione allora la domanda non avrebbe senso, ma visto che cosi' non e' capisci bene che e' utile stringere il campo e decidere di cosa si parla.
Salvo per i casi in cui salta fuori che uno ha studiato il caso a pomeriggio5, e allora...

Risposta da alerivoli al topic Salve, potete rispondere a questo?
mi dispiace Marauder, ma NE' TU NE', ad esempio, Ahmbar mi sembra abbiate titolo per decidere o meno a quali domande uno debba rispondere.
Io ho semplicemente parlato delle domande presenti nel film, pena espulsione, come scritto più volte dal Padrone del sito quando si trattano argomenti "delicati" come questi.
Naturalmente sarei felicissimo di risponderti e di ampliare le riflessioni su alcuni particolari che secondo me sono molto più importanti, però mi è precluso.
Oh... magari verrò autorizzato, ma in mancanza si discutono le domande del film

?
Quindi, in mancanza di chissà che, in diretta si cambia il corso del Thread, si discutono le domande del film.
Ritorno all'originale origine, origine, origine, Mazzucco.

Marauder, forse io e te abbiamo studiato un Italiano diverso..

io credo che il mio post di questa mattina, che tu hai riportato, sia PERFETTAMENTE in linea con la domanda 22:

""22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

perlomeno a me sembra, poi si può sempre discutere

ritorno alla domanda 9:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

MA CHI CAZZO L'HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace?

Il tale aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!

NON BASTA raccogliere solo un pezzettino di testimonianze, bisogna portare TUTTO! Così facendo uno riesce a farsi un'idea precisa delle capacità di quel dirottatore

alerivoli ha scritto: Marauder, forse io e te abbiamo studiato un Italiano diverso..

io credo che il mio post di questa mattina, che tu hai riportato, sia PERFETTAMENTE in linea con la domanda 22:

""22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?"

perlomeno a me sembra, poi si può sempre discutere

Certo, discutiamo

La domanda riguarda "il cuore dei due motori Rolls Royce"
Tu dici che "RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori"

Evidentemente l' italiano che hai studiato tu e' diverso non solo dal mio ma anche da quello di Mazzucco.

Questa parte qui, ad esempio, sempre estratta dal tuo post:
"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"
e' riferita sempre alla domanda 22? Perché a me non sembra, ma se mi garantisci che e' cosi e magari spieghi che c'entra col cuore del motore sono prontissimo a darti ragione.
Pensi che la parte esterna al cuore del motore a 850 km/h non lasci segni sul terreno? Niente niente?

Quindi di nuovo: certo, discutiamo :cheer:

alerivoli ha scritto: ritorno alla domanda 9:

"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"

MA CHI CAZZO L'HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace?

Il tale aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!

NON BASTA raccogliere solo un pezzettino di testimonianze, bisogna portare TUTTO! Così facendo uno riesce a farsi un'idea precisa delle capacità di quel dirottatore

Qui:
www.dailymotion.com/video/x65c1n8

34:00 "Quest'uomo (Hanjour) aveva grosse difficoltà"

34:07 "Era piuttosto chiaro che ai comandi c'era qualcuno che non aveva mai avuto a che fare prima con un grande aereo"

34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scendere da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

"Quest'uomo (Hanjour) aveva grosse difficoltà"

Non leggo "E' IMPOSSIBILE che abbia fatto quella manovra" bensì che si sia trovato in difficoltà (nulla è precluso al compimento della sua missione suicida)

"Era piuttosto chiaro che ai comandi c'era qualcuno che non aveva mai avuto a che fare prima con un grande aereo"

Non leggo "E' IMPOSSIBILE che abbia fatto quella manovra", ma solo che si sarà trovato in difficoltà. E' evidente se osservi i dati della scatola nera, ha fatto moltissime correzioni, SICURAMENTE i passeggeri hanno sofferto parecchio, ma non credo sia stato un grosso problema in quella situazione. (NESSUNA minaccia all'integrità strutturale del velivolo, durante tutte le manovre)

"Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scendere da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

Frase CHE NULLA comporta riguardo alla riuscita o meno della manovra messa in atto dal dirottatore