Salve, potete rispondere a questo?

Nel caso del pentagono, i pezzettini si sono mischiati alle macerie del Pentagono e quindi si ha ancora di più la sensazione che l'aereo sia sparito, salvo fatto per alcuni pezzi che comunque dimostrano che c'è stato un impatto aereo... cioè, dimostra a tutti tranne che ai complottisti.

Non sei in grado di rispondere alle domande del film per tua stessa ammissione, quindi dovresti farla finita di postare, come ti era stato chiesto dal moderatore.
E invece no, continui imperterrito, fingendo di ignorare le osservazioni che ti sono scomode, fatte da chi ha ancora la pazienza di farsi portare a spasso.

E continui ad alzare fumo peggio della legna fradicia.
L'incidente Germanwings è un buon paragone con il Pentagono? E chi lo dice? Tu?
Perché, sei un perito di incidenti aerei? Sei un pilota di linea? Sei un costruttore di aerei di linea? Insomma, sei un esperto in qualcosa, dato che sei tu a dire che solo il parere degli esperti conta?

Sì. Sei un esperto di videogame. Quindi, secondo la tua stessa logica, dovresti solo TACERE.

Arriverà uno stop prima o poi, spero.

ahmbar ha scritto: learjet45

Proviamo a immaginare quindi (immaginare, appunto, perché è esattamente questo quello che fate voi) che cosa comporta un impatto di quasi 500 nodi, praticamente perpendicolare, su una parete rinforzata.

L'aereo si sbriciola e i motori si frantumano in pezzi. Qualche pezzo ancora riconoscibile si trova, come appunto il rotore del compressore che abbiamo visto nelle immagini, ma è assurdo sostenere che i motori rimangano intatti a prescindere dalla violenza dell'impatto

Non per niente nessuno ha mai detto, nel film o qui, che i motori dovessero rimanere intatti....sai per caso trovare un post o uno screenshot dove si sostiene una simile sciocchezza?
Hai proprio bisogno di interpretare a tuo modo le cose per evitare di riconoscere quanto sia inverosimile lo scenario con un Boeing protagonista...


Vediamo se mettendo dei paletti si riesce a farti capire dove sia la vera assurdita' tangibile del racconto che ci e' stato propinato

I motori, le ali ed il timone di coda sono piu' resistenti della fusoliera?
SI

L'impatto sarebbe stato cosi' violento da sbricilare ali e timone di coda (tu stesso hai sostenuto di "....vedere nella foto l'impronta del timone di coda sulla facciata" ) ed a ridurre 2 motori di 2,6mt di diametro a questo?

Ok

Ci siamo sino a qui? La violenza dell'impatto e' stata tale da sbriciolare anche le parti piuì resistenti di un Boeing, e' una cosa pienamente plausibile


Pero' succede anche che la fusoliera, a differenza delle ali, del timone di coda e dei motori, non solo non si sarebbe sbriciolata come le restanti parti molto piu' resistenti, ma addirittura avrebbe mantenuto una compattezza tale dopo l'impatto da riuscire ad abbattere una serie di colonne in cemento armato ed a bucare un ulteriore muro di cemento

Quello che e' piu resistente si sarebbe distrutto senza fare ulteriori danni all'interno, e, nel contempo, quello che e' piu' fragile ed inconsistente avrebbe invece mantenuto una notevole integrita'......
Serve essere un professore o un "esperto" per notare che non possono essere reali entrambe?

La fusoliera sarà anche più fragile, ma è anche la parte più lunga.

Quindi, dopo che un metro di fusoliera si è sbriciolato, ne rimangono ancora tanti da sbriciolare.
Metro per metro, lo scavo nell'edificio aumenta sempre di più.

Le ali e il timone invece si disintegrano velocemente una volta che subiscono l'impatto.

Torno comunque a ripetere che su queste cose non si fanno chiacchere da bar. Si fanno simulazioni e calcoli.

Comunque, le ali hanno anch'esse penetrato l'edificio. Se è vero che il buco delle ali è più corto rispetto alle ali stesse, forse è semplicemente perché le punte delle ali si sono sbriciolate rapidamente (praticamente sul colpo) a differenza delle parti più interne che sono più spesse e forse anche più solide.

In quanto alla coda, è la parte più in fondo, quindi la sua energia cinetica al mometto dell'impatto era minore rispetto al resto dell'aereo. Può darsi che la parte anteriore dell'aereo abbia disperso tanta energia quanta ne bastava per far sì che l'energia cinetica rimanente nella coda non fosse sufficiente a permettere alla coda di scalfire la parete resistente del pentagono.
Si può anche ipotizzare che la parte dell'edificio che ha colpito la coda fosse più resistente.

Ce ne sono tante di spiegazioni possibili, solo che voi avete già stabilito a chiacchere che non c'è nessuna spiegazione.

Anche tu infatti non hai risposte, e devi inventarti affermazioni che nessuno ha mai sostenuto per evitare di affrontare il problema posto nel film

Un conto è dire "io non so spiegare XY", un altro è dire "io non so spiegare XY e quindi gombloddo!".

Come ho scritto nell'altro forum, la curiosità, il voler capire, sono qualità positive, ma è diverso voler capire una cosa rispetto a fare domande volutamente complicate per sostenere che finché non viene data una risposta la teoria del complotto resta valida.

Inoltre, cerchiamo di non prenderci in giro: se qualcuno afferma che il segno delle ali sul pentagono è troppo piccolo, implicitamente si sostiene che l'apertura alare dell'aereo fosse più piccola rispetto a quella di un 757... e quindi che si sarebbe trattato di un aereo più piccolo. Tu questo l'hai detto esplicitamente.

Se l'energia cinetica di un boeing 757 non sarebbe sufficiente a creare danni fino all'anello C, mi spieghi in che modo un velivolo più piccolo invece ce l'avrebbe? Mi sembra che la vostra tesi sia un minestrone di roba le cui parti si contraddicono, non si incollano insieme.

Quando vi si fa notare una contraddizione, sgattaiolate, rinnegando una cosa che avete detto 5 o 6 post fa.

finzi78 ha scritto:

Nel caso del pentagono, i pezzettini si sono mischiati alle macerie del Pentagono e quindi si ha ancora di più la sensazione che l'aereo sia sparito, salvo fatto per alcuni pezzi che comunque dimostrano che c'è stato un impatto aereo... cioè, dimostra a tutti tranne che ai complottisti.

Non sei in grado di rispondere alle domande del film per tua stessa ammissione, quindi dovresti farla finita di postare, come ti era stato chiesto dal moderatore.
E invece no, continui imperterrito, fingendo di ignorare le osservazioni che ti sono scomode, fatte da chi ha ancora la pazienza di farsi portare a spasso.

E continui ad alzare fumo peggio della legna fradicia.
L'incidente Germanwings è un buon paragone con il Pentagono? E chi lo dice? Tu?
Perché, sei un perito di incidenti aerei? Sei un pilota di linea? Sei un costruttore di aerei di linea? Insomma, sei un esperto in qualcosa, dato che sei tu a dire che solo il parere degli esperti conta?

Sì. Sei un esperto di videogame. Quindi, secondo la tua stessa logica, dovresti solo TACERE.

Arriverà uno stop prima o poi, spero.

Comincia a tacere tu allora, visto che non solo non non sei perito di incidenti aerei, ma non capisci niente di aerei (non hai scritto niente di interessante, intelligente o rilevante in questa discussione, sei solo qui ad agitarti come una checca isterica).

charliemike ha scritto:

peterpan3 ha scritto: Germanwings 9525, schiantato contro una montagna, in picchiata e accelerando:

L'aereo era così veloce che il kerosene non ha preso fuoco dicono qui: ioppublishing.org/researchers-use-mathem...anwings-flight-9525/

Ma il GermanWings, non è quell'aereo dirottato dallo stesso pilota [strike]drogato[/strike] che aveva manifestato in passato impulsi suicidi, in crisi depressiva (caratteristiche fondamentali per un pilota di aereo di linea), che si è chiuso in cabina di pilotaggio lasciando fuori i colleghi?

Anche qui abbiamo un aereo che scompare nel nulla e un numero irrisorio di frammenti, quasi come a Shanksville (dove invece l'aereo si è scavato la fossa da solo).
Evidentemente la Storia "insegna".

L'aereo era così veloce che il kerosene non ha preso fuoco

Certo, bisognava pur giustificare in qualche modo la mancanza di bruciature nel punto di impatto. Non potevano certo dire: "Oh, cazzo! Ce lo siamo dimenticati di sbruciacchiare il prato."

Questo post è epico, bisogna fare uno screenshot.

Quando si prende un esempio per smentire il complotto, anche l'esempio portato diventa un complotto.

Quindi i complottisti hanno sempre ragione, i loro schemi di ragionamento sono tautologici: appena arriva una prova degna di considerazione, quella prova diventa anch'essa parte di un complotto.

In quanto alla coda, è la parte più in fondo, quindi la sua energia cinetica al mometto dell'impatto era minore rispetto al resto dell'aereo. Può darsi che la parte anteriore dell'aereo abbia disperso tanta energia quanta ne bastava per far sì che l'energia cinetica rimanente nella coda non fosse sufficiente a permettere alla coda di scalfire la parete resistente del pentagono.

Formula dell'energia cinetica: 0.5 x m x v²

Ora qualcuno mi spieghi come fanno le varie parti di un aereo ad avere energie cinetiche diverse.

Mammamiamamma lear che confusione stai facendo!

Inoltre, cerchiamo di non prenderci in giro: se qualcuno afferma che il segno delle ali sul pentagono è troppo piccolo, implicitamente si sostiene che l'apertura alare dell'aereo fosse più piccola rispetto a quella di un 757... e quindi che si sarebbe trattato di un aereo più piccolo. Tu questo l'hai detto esplicitamente.

Si, sarebbe il caso ... intanto in molti hanno parlato anche di un missile, quindi, implicitamente, leggi selettivamente quello che ti fa comodo ... MA il punto principale, rimane che i segni sono TROPPO PICCOLI per un boeing!

Questo è un FATTO che TU giustifichi con la minor velocità delle ali all'impatto ... erano così poco veloci che non hanno lasciato manco un graffio sulla facciata, MA al contempo erano così veloci da disintegrarsi!
Si, perchè le ali non si vedono!

Come i motori!

Che nelle simulazioni ufficiali, hanno DOVUTO farli SPARIRE, perchè altrimenti i danni NON tornavano con quelli riscontrati!

Io non so cosa ha colpito un pentagono, un missile o un aereo più piccolo, MA un monomotore, spiegherebbe il foro circolare alla fine, un motore è decisamente più probabile sfondi il cemento armato di una fusoliera, per questo alcuni pensano a un aereo più piccolo ... MA te non ti sei fatto il problema!


Per te è normale che una fusoliera, praticamente cava, passi, perchè "lunga", e i motori spariscano perchè... beh, perchè te l'hanno detto ... e poi semo noi quelli che soffrono dell'effetto Dunning-Kruger!

Se ti piace fare il fico, prenditi una laurea in fisica, calcolati il coefficiente di penetrazione della fusoliera di un boeing e dei suoi motori ... poi vedi che stavi solo dicendo stronzata .. .e magari, seguendo il tuo consiglio, taci!

Il problema learjet45 e’ che tu ragioni con il sale fino e dimentichi (fa comodo eh) il sale grosso.
Il sale fino sono i calcoli, le giustificazioni, i dettagli che posti che potrebbero fuorviare un lettore poco attento o chi non ha ancora visto il capolavoro di Mazzucco

Il SALE GROSSO sono:

la mancanza dell’ aereo nei fotogrammi dell’ unico video ufficiale rilasciato
SENZA AEREO PASSEGGERI tutto il resto crolla

la buca che inghiotte l’aereo degli eroi
SENZA AEREO PASSEGGERI tutto il resto crolla

Se l’aereo sta veramente in quella buca perché nessuno ha pensato di scavare per recuperare i corpi (o quello che resta)? Un bello scavo per tirare fuori l’aereo degli EROI sarebbe andato in diretta MONDIALE e invece niente

Comincia a tacere tu allora, visto che non solo non non sei perito di incidenti aerei, ma non capisci niente di aerei (non hai scritto niente di interessante, intelligente o rilevante in questa discussione, sei solo qui ad agitarti come una checca isterica).

Uuuuuuhhh....
E qui rimango, caro.
Figurati se mi faccio zittire da un nerduccio campioncino di videogiochi.
Non hai risposto alle domande, perché non ne sei in grado.
Per questo dovresti tacere, non certo perché te lo dico io.
Ma ci vorrebbe una cosa che non sai dove sta di casa: onestà intellettuale.

Vai pure avanti ciccio

In quanto alla coda, è la parte più in fondo, quindi la sua energia cinetica al mometto dell'impatto era minore rispetto al resto dell'aereo. Può darsi che la parte anteriore dell'aereo abbia disperso tanta energia quanta ne bastava per far sì che l'energia cinetica rimanente nella coda non fosse sufficiente a permettere alla coda di scalfire la parete resistente del pentagono.
Si può anche ipotizzare che la parte dell'edificio che ha colpito la coda fosse più resistente.

Evidenzio solo questa parte del tuo post , perche' cio' che si evince dimostra la tua completa ignoranza di cio' di cui vorresti discutere: non conosci la fisica, non conosci il rapporti ufficiali, non conosci nulla delle ricerche fatte su ogni singolo punto del racconto del terrorista dirottatore....pero' sei pronto ad affibbiare il termine "complottista" (che, secondo te, dovrebbe dimostrare l'inattendibilita' di quello che dice il tuo interlocutor)e e permetterti cosi' di ignorare/invalidare le sue affermazioni

Tu puoi fare tutte le ipotesi che vuoi, ma poi le devi dimostrare, la struttura del primo piano, tanto per riprendere la tua ultima ipotesi (vecchia di piu' di 15 anni, oltretutto), per giustificare l'ingiustificabile era identica a quelle sottostanti: stesse finestre, stessi rinforzi, stesso materiale

Questo e' cio' che succede alla parte frontale di un aereo quando colpisce un terribile uccello, che e' notoriamente piu' robusto di una semplice parete rinforzata di cemento armato e doppi vetri antirpoiettile


Nel nostro caso il muso dell'aereo non solo sfonda il fragile (piu' di un uccello, evidentemente) muro , ma mantiene cosi' tanta integrita' ed energia da riuscire a travolgere numerose colonne di cemento armato e fare un buco di 3mt in un'altra parete



Eppure.....com'e che giustificavi la non penetrazione di ali, motori e timone di coda?

Può darsi che la parte anteriore dell'aereo abbia disperso tanta energia quanta ne bastava per far sì che l'energia cinetica rimanente nella coda non fosse sufficiente a permettere alla coda di scalfire la parete resistente del pentagono.

Ma se l'ha dispersa , tanto da non permettere piuì ad ali, motori e timone di coda di sfondare anch'essi il muro, dove sara' mai l'energia necessaria alla parte piu' fragile per continuare il percorso attraverso colonne di cemento armato e sfondare un ulteriore muro?




Ti ho gia ricordato che l'evento NON E? RIPRODUCIBILE, non lo e' nell'approccio , non lo e' nell'impatto e, tantomeno, nei danni interni
La tua sciocchezza della carlinga che continua a fare i danni (perche' e' lunga......), e' stata ritenuta tale anche in due delle simulazioni governative, idem dicasi anche per la "coda che si disintegra, si vedono i anche i segni sul muro", in tutte le simulazioni entra a vele spiegate nell'edificio,
Dovresti idavvero nformarti prima o leggendo i link e i rapporti che ti sono stati inviati, invece di continuare a lanciare ipotesi senza riscontro e/o valore


E trovo decisamente sospetto ed indicativo che le simulazioni si smentiscano una con l'altra e in cui TUTTI E TRE GLI ENTI INCARICATI hanno falsificato i danni e/o i dati per ricostruiree quello che altrimenti non puo' essere riprodotto come ci hanno raccontato


Per te omunque ha stato Hanjour!, quindi chi se ne frega se non si puo' replicare nemmeno in cgi, giusto?
c'e' il dna, ci sono i testimoni, ci sono i lampioni....

@learjet

Ricordiamo insieme solo alcune delle tue perle in questa epica discussione:

1) volare nella realtà é più semplice che al simulatore. Lo dicono i piloti.
Quali?... non si é saputo.

2) la manovra sul Pentagono non era niente di particolare. Lo dicono i piloti.
Quali?... non si é saputo. Lo dice anche Learjet, che l'ha provata in cameretta con il pc.

3) per un pilota che non aveva mai pilotato un aereo di linea, era più semplice sfrecciare a 850 kmh rasoterra e colpire la facciata del Pentagono piuttosto che schiantarsi dall'alto sul suo tetto, che ha una superficie dieci più volte più estesa della facciata. Lo dicono i piloti.
Quali?... non si é saputo.
Invece i piloti veri, in diretta RAI, hanno dichiarato che la manovra avrebbe creato grossi problemi anche a piloti con i coglioni e che la cosa più naturale sarebbe stata schiantarsi dall'alto sul tetto. Ma quelli sono piloti complottisti che si trovano all'interno della "echo chamber", quindi non sono attendibili.

4) il motore di un Boeing 757 che - secondo la ricostruzione ufficiale - solca un prato a 850 kmh non lascia segni evidenti perché é liscio.Tutt'al più "pettina" il prato.

È tutto scritto nelle pagine precedenti.
Queste sì che sono dichiarazioni interessanti, rilevanti e intelligenti.

Vai cosí, Maverick.
Ma chi te ferma?

Una cosa è certa: la parte più indistruttibile di un aereo è il comparto compressori, resiste all'impatto contro una montagna e anche contro un Pentagono irto di colonne in cemento armato! Perchè non costruiscono l'intero aereo con quel materiale ??

Notato come i resti del Germanwings siano impolverati e rovinati, nonostante il kerosene non abbia preso fuoco ? Quelli delle foto del prato del Pentagono, a confronto, sembrano appena usciti di fabbrica, con i rivetti al contrario, certo...

peterpan3 ha scritto: Una cosa è certa: la parte più indistruttibile di un aereo è il comparto compressori, resiste all'impatto contro una montagna e anche contro un Pentagono irto di colonne in cemento armato! Perchè non costruiscono l'intero aereo con quel materiale ??

Notato come i resti del Germanwings siano impolverati e rovinati, nonostante il kerosene non abbia preso fuoco ? Quelli delle foto del prato del Pentagono, a confronto, sembrano appena usciti di fabbrica, con i rivetti al contrario, certo...

Provate a scrivere “domande intelligenti” su google, rimanda direttamente a questo sito.
Fate cascare i coglioni.
Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

Prenditi un valium.
E occhio alla pressione

Ragazzi, stiamo scavando sul fondo, con questa gente

E già Charlie, si dice sempre, ma poi...
Ma é divertente vedere come perdono le staffe sti poracci :laugh:

Sti poracci vengono presi a pesci in faccia in tutti i threads perchè è difficile difendere l'INDIFENDIBILE
Evitano le domande scomode e rispondono alle domande comode con argomenti talmente risibili che si vergognano pure loro a scriverli
Come per il thread delle testepiatte ripeto le domande senza risposta:

DOVE CAZZO E' L'AEREO NEL VIDEO UFFICIALE DEL PENTAGONO?
DOVE CAZZO E' L'AEREO NELLA BUCA DI SHANKSVILLE?

ho letto i primi posto dove si parla di simulatori.

Sono un appassionato di simulatori di guida, o meglio lo sono stato a lungo, e ho avuto l'onore e fortuna di correre in qualche campionato a cui partecipava pure Stoffel Vandoorne, pilota poi mclaren.

Vinceva alla grande, ma lui stesso diceva che da una F1 al miglior simulatore (e a ferrari, mclaren e compagnia non gli mancano i denari) passa un abisso.
Puoi imparare molte cose ed arrivare preparato senza spendere in test ecc ecc...ma poi la realtà è diversa. Vento, corpo umano e sue reazioni ai cambi di direzione, accelerate, frenate...una miriade di variabili se vuoi esser vincente. Diversamente corri assieme agli altri per raggiungere il traguardo.

Uguale per i verissimi 19 attentatori!! avranno forse fatto allenamento al simulatore??? ma poi la manovra che hanno fatto è da miglior sorpasso al cavatappi di laguna seca.

non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.

Le stesse parole che usammo quando si esaminarono a fondo i racconti sui 19 beduini che avrebbero dirottato 4 aerei (senza passare dai gate, naturalmente), compreso l'asso che e' riuscito a compiere cio' che non e' nemmeno riproducibile, su un aereo che non e' stato ripreso da 100 telecamere malgrado abbia fatto anche un intero giro attorno all'obbiettivo ed il cui comportamento fisico nell'impatto e' in aperto contrasto con fisica, logica, prove fisiche e buonsenso

Ti hanno detto che babbo natale esiste, e tu ci vuoi credere

Comprensibile, ma triste

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

finzi78 ha scritto: @learjet

Ricordiamo insieme solo alcune delle tue perle in questa epica discussione:

1) volare nella realtà é più semplice che al simulatore. Lo dicono i piloti.
Quali?... non si é saputo.

Non parlavo del volo in generale, ma solo per ciò che riguarda il manovrare l'aeromobile.

Tante cose nella realtà sono più complesse, ma è opinione di molte persone che hanno pilotato sia aerei veri che aerei virtuali che per quanto riguarda il manovrare l'aereo in sé nella realtà sia più facile.

Sono cose che io ho appreso in anni e anni che frequento gente dell'ambiente, non tutti la pensano allo stesso modo, ma molti la pensano così.

Su internet trovi discussioni ne forum che trattano questi argomenti, per esempio: www.flightsim.com/vbfs/showthread.php?29...A-general-discussion

... e il tizio che apre la discussione spiega anche il perché.

In questa discussione in un forum per piloti: www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=746731

... le due prime risposte sono (le traduco in italiano)

"Il volo di base nella realtà è molto più semplice rispetto a FS2004, o addirittura rispetto a un simulatore di volo Full Level D. Tuttavia, tenere tutto al sicuro in qualsiasi condizione atmosferica, nello spazio aereo congestionato e in condizioni anormali e di emergenza è dove i piloti guadagnano la paga. Ecco perché ci vuole così tanto tempo per addestrare un pilota e perché la formazione continua durante la carriera di un pilota. "

"Sono d'accordo. Posso solo volare con Cessna 172, non con aerei di linea, ma la versione Flight Sim è più difficile da gestire. Il problema principale che vedo è il campo visivo ristretto. Non puoi semplicemente guardarti intorno come puoi nella vita reale. Giudicare l'altezza vicino al terreno è quasi impossibile (almeno nella versione precedente di Flight Sim che ho). "

Io è da tanti anni che sento cose simili dette da tante persone diverse.
Anche persone che hanno l'hobby della simulazione di volo e poi hanno pilotato un aereo vero per la prima volta.

Nel video qui sotto, il tizio (una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo vero per la prima volta) dice ha trovato molto più facile allinearsi alla pista con l'aereo reale rispetto a quanto ha sempre sperimentato con il simulatore di volo per pc.
Dice anche che certi effetti (come ad esempio quello che spinge i monomotori nella direzione opposta rispetto alla direzione in cui gira il motore) in Microsofr Flight Simulator sono troppo accentuati e sembra di avere una gomma bucata mentre decolli... mentre invece negli aerei veri questo effetto è più delicato.




Comunque, per rispondere alla domanda "quanto è difficile manovrare un aereo", un metro di paragone può essere l'automobile. Molti piloti sostengono che la difficoltà di manovrare un aereo sia pressoché la stessa di guidare un'automobile, con la differenza che gli aerei ti perdonano meno se fai degli errori (basta un po' di ghiaccio sulle ali per far precipitare un aereo).

2) la manovra sul Pentagono non era niente di particolare. Lo dicono i piloti.
Quali?... non si é saputo. Lo dice anche Learjet, che l'ha provata in cameretta con il pc.

Per esempio, in questa discussione praticamente tutti i piloti che intervengono lo dicono: www.quora.com/On-9-11-2001-did-a-man-who...his-Was-it-just-luck

3) per un pilota che non aveva mai pilotato un aereo di linea, era più semplice sfrecciare a 850 kmh rasoterra e colpire la facciata del Pentagono piuttosto che schiantarsi dall'alto sul suo tetto, che ha una superficie dieci più volte più estesa della facciata. Lo dicono i piloti.

È semplicemente arrivato troppo basso in finale, tranciando i pali dell'autostrada. Questo dimostra che ai comandi c'era un manovale. In effetti un buon pilota sarebbe arrivato in maniera più giusta.

Quali?... non si é saputo.
Invece i piloti veri, in diretta RAI, hanno dichiarato che la manovra avrebbe creato grossi problemi anche a piloti con i coglioni e che la cosa più naturale sarebbe stata schiantarsi dall'alto sul tetto. Ma quelli sono piloti complottisti che si trovano all'interno della "echo chamber", quindi non sono attendibili.

Il problema è appunto che ai comandi c'era un manovale e non è riuscito a eseguire una manovra pulita. Arrivare così bassi è un errore, non un pregio come pensate voi.

Dopo di che, i piloti in trasmissione credevano probabilmente che l'aereo avesse volato raso terra per kilometri, ma in realtà è stata solo una frazione di secondo.

4) il motore di un Boeing 757 che - secondo la ricostruzione ufficiale - solca un prato a 850 kmh non lascia segni evidenti perché é liscio.Tutt'al più "pettina" il prato.

Il punto principale è che se non noti un un dettaglio in un paio di fotografie, non significa che quel dettaglio non ci sia, ma solo che nelle foto non riesci a vederlo. È un argomentazione poco seria dal momento che non possiamo andare a vedere la scena dell'impatto con i nostri occhi.

E ora mi raccomando, ricordati di sbraitare e rosikare come fai sempre ogni volta che scrivo qualcosa.

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto:

Ilriga ha scritto: Dimostrate voi come mai un Boeing non possa aver fatto quello che ha fatto e perché, poi allora se ne potrà parlare.
Fino ad allora è meglio che parliate di terra piatta, argomento che vi è più consono e facilmente confutabile... ah no, 1000 post e pure lì avete notevoli difficoltà.

Spiega tu piuttosto come sia possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia.

Attendo fiducioso.

puoi attendere quanto vuoi.
nei documentari che tanto decantate non c'è una formula, un banale fondamento scientifico, due numeri che siano due, non c'è mai un cazzo.
solo stupide domande fatte a cazzo di cane, tirate per il collo e alle quali è impossibile rispondere se non con trattati di letteratura scientifica, avete rotto il cazzo.
spiegate voi, ora, per quale cazzo di motivo sto boeing non possa aver fatto quello che ha fatto, e lo spiegate scientificamente.
altrimenti smettete di rompere i coglioni.
la domanda che fate è idiota, completamente idiota, e sperare che qualcuno te la spieghi è ancora più idiota.
spiega tu il perchè, con formule e con argomenti scientifici, come mai un boeing non può aver colpito il pentagono.
spiegaci come mai non possa aver lasciato i segni che ha lasciato e spiegaci perchè secondo te (in modo scientifico, e quindi con calcoli) il perchè la cosa che ha raggiunto il punto ultimo all'interno del pentagono non potesse essere la parte di un boeing.
se non lo sai spiegare non hai nessun diritto di chiedere un cazzo a nessuno, men che meno a uno che ti ha dimostrato di saperne a tonnellate più di te di aerei.

ahahahaah questo commento mi ha fatto scombisciare, non sei capace di rispondere perchè dovresti consultare la letteratura scientifica però pretendi dagli altri delle spiegazioni scientifiche. Grande!

Ilriga è stato indelicato, ma ha perfettamente ragione: se uno pensa che un 757 a quasi 500 nodi non può procurare quei danni schiantandosi contro il pentagono è lui che lo deve dimostrare SCIENTIFICAMENTE, con calcoli e simulazione.... non è che voi lo immaginate e poi gli altri devono stare a smontare scientificamente le vostre impressioni personali.

Domanda semplice semplice: qualcuno ha idea di come funzionano le cose nel mondo scientifico? È molto banale: immaginare una cosa non basta, bisogna provarla... e finché tu non porti delle prove, nessuno ti considera e nessuno ti risponde.
La scienza secondo miroshima&amici invece è: andare in giro a scassare le balle con le proprie teorie personali e pretendere di avere ragione finché qualche scienziato plurilaureato, in un momento di noia, non si prende la briga di rispondere, per poi essere insultato da tutti i complottisti .

La questione per me e Ilriga è piuttosto semplice: il 757 si è schiantato sul pentagono, come è ovvio che sia in base alla numerose prove... e se qualcuno vuole convincerci che il 757 non si sia schiantato utilizzando argomentazioni tecnico-scientifiche che entrano nei dettagli, allora che lo faccia.... me gli argomenti tecnico-scientifici non sono chiacchere da bar... e voi è così che li trattate.

Io rosicare e sbraitare? E perché mai?
Mi sto invece divertendo molto con te.

Detto ciò, proviamo ad applicare il metodo scientifico che ti piace tanto.

Innanzitutto dobbiamo ancora capire in cos'è che saresti esperto tu e che titoli hai per parlare di aviazione e manovre aeree.
Pare tu sia "esperto di aerei" anche se non si é capito cosa significhi né quale sia in definitiva la tua qualifica.
Ma fa niente. Sorvoliamo, tanto per usare un termine in tema.

Dunque, in forza della tua perizia, sei venuto a dirci che la manovra sul Pentagono non ha niente di particolare, e che é normale che il Boeing si sia schiantato rasoterra a 850 kmh su una facciata, piuttosto che precipitare dall'alto sulla parte superiore dell'edificio, che offre, per impattare, una superficie innegabilmente e decisamente molto più estesa.
E' la manovra che ci si aspetterebbe da uno poco esperto, hai sostenuto.
E come hai dato prova di queste tue affermazioni, secondo il metodo scientifico?
In nessun modo.
Hai postato video di simulatori da pc.
Hai detto "scommettiamo 100 euro che se lo chiedi ad un pilota ti dice questo". Ma alla fine non hai citato nessuna fonte attendibile su aviatori che supportino le tue affermazioni (hai solo promesso di farlo).
Riportare genericamente discussioni di un forum, non é fornire fonti. Nessuno sa quale sia l'effettiva identità di chi partecipa a quei forum. Ci arrivi a capire almeno questo, no? Sempre per ragionare secondo il metodo scientifico.

Al contrario di tutto ciò che sostieni tu, due piloti di linea VERI, in diretta RAI (nota "echo chamber" complottista), tralasciando le opinioni certificate di altri piloti riportate nel documentario, hanno sostenuto che pilotare un Boeing rasoterra a quella velocità per schiantarsi sulla facciata del Pentagono avrebbe creato grosse difficoltà persino ad aviatori esperti. E hanno dichiarato che la cosa più logica sarebbe stata schiantarsi dall'alto sul tetto dell'edificio.
La tua conclusione: sono piloti complottisti, le loro opinioni sono irrilevanti.
Poi dici: "PROBABILMENTE CREDEVANO CHE AVESSE VOLATO RASOTERRA PER KILOMETRI".
Questa ti pare un'affermazione scientifica? Basata su quali prove? Quali fonti?

Comunque, per rispondere alla domanda "quanto è difficile manovrare un aereo", un metro di paragone può essere l'automobile. Molti piloti sostengono che la difficoltà di manovrare un aereo sia pressoché la stessa di guidare un'automobile, con la differenza che gli aerei ti perdonano meno se fai degli errori (basta un po' di ghiaccio sulle ali per far precipitare un aereo).

Questo E' SCIENTIFICO?

"Molti piloti sostengono…." aridaglie…
E davvero dovremmo credere che pilotare un Boeing nelle stesse condizioni in cui si sarebbe trovato Hanjour quel giorno (ricordiamolo sempre: non aveva mai pilotato un aereo di linea dal vero in vita sua) sia come "guidare un' automobile"? Ma ti rendi conto o no di quello che dici?

Davvero vuoi farmi credere che guidare un'automobile, per la quale puoi prendere la patente con una minchiata di test a risposte multiple e qualche guida, in alcuni paesi già a 16 anni, comporti la stessa difficoltà di pilotare un aereo, anche in un volo di routine, per non parlare di un volo dirottato?
Certo, come no. Non sai com'é impossibile parcheggiare in retromarcia l'auto. E vogliamo parlare delle ripartenze in salita? Per quelle devi essere davvero un Top Gun.


"I pali abbattuti dimostrano che ai comandi c'era un manovale". E anche qui ricordiamo sempre che i piloti veri (uno dei quali ex pilota militare) hanno detto che per quella manovra di avvicinamento anche un pilota con anni di esperienza avrebbe avuto difficoltà molto grandi. Ma tu, molto scientificamente, li ignori. Anzi, ricordiamolo ancora, te ne liberi con uno scientifico "PROBABILMENTE CREDEVANO CHE AVESSE VOLATO RASOTERRA PER KILOMETRI".
Quindi:
"La manovra dimostra che alla guida c'era un manovale, avendo abbattuto i pali"
E sulla base di cosa lo sostieni, sempre dal punto di vista scientifico?
Perché dobbiamo credere alla tua parola? Sei forse un pilota di linea?
Perché piloti esperti hanno dichiarato pubblicamente che per quella manovra ci voleva uno con i coglioni molto grandi, non certo il "manovale" di cui parli.
Ah già, quelli non dobbiamo ascoltarli: sono complottisti, come hai sancito tu.
Davvero molto scientifico.

Al contrario secondo me (é chiaramente un'opinione personale, non sono un pilota di aerei) i lampioni abbattuti dimostrano che non poteva trattarsi di un aereo di linea lanciato a piú di 800 kmh. Secondo logica, non avrebbe mai potuto tranciare pali a quella velocità e mantenere la rotta fino all'impatto. Non è che i lampioni siano stuzzicadenti. Ma questo lo sai benissimo, se é vero che ti intendi di volo e aerei.

Sulla questione che il motore del Boeing non lasci segni evidenti sul prato, nonostante le ricostruzioni ufficiali abbiano dimostrato che l'ha solcato eccome, per molti metri ed in profondità, caliamo un velo pietoso. Qui davvero scendiamo nel ridicolo.
Ti ricordo che la tua spiegazione é stata "perché il motore é liscio e pettina il prato". Questo è scientifico?
E non solo il segno della fantomatica "strisciata" non si vede in nessuna foto, ma non ne parla nessun rapporto ufficiale. O puoi provare il contrario, sempre scientificamente ?

In conclusione.
C'è qualcosa di scientifico nel tuo metodo? Onestamente, non mi pare.
Quindi, perché parli di SCIENZA? Perché pretendi che gli altri ragionino scientificamente, quando tu ragioni come ti pare?

Ignorare le obiezioni non serve a farle sparire. Quello che hai scritto rimane e ti verrà sempre "riproposto", come cibo avariato. Finché rimane attiva questa discussione non farò altro che riproporti le tue dichiarazioni, puoi starne sicuro.

Avanti così Maverick

@Ilriga e altri sostenitori indefessi della VU

come è possibile che un Boeing possa essere talmente fragile da frammentarsi all'impatto con il muro rinforzato del Pentagopno, e al contempo sufficientemente robusto da sfondare la suddetta parete e tutte le altre al suo interno, colonne di cemento armato comprese, e riuscire a rimanere integro per fare un foro di tre metri nella parete interna dell'anello C, per poi scomparire per magia?

Questa non è solo una domanda ma il riassunto ufficiale di quello che è successo in base alle foto e dichiarazioni dei vari debunker (di cui "uno" in particolare).
Non sto dicendo che è impossibile (anche se lo penso), ma chiedo a voi di darmene una spiegazione, visto che io, ignorante, non la vedo.
Se per voi è normale, va da se che saprete anche spiegare il perché.
Altrimenti è solo un punto di vista senza valore.