Salve, potete rispondere a questo?

Nel caso specifico del Pentagono, mancano i danni al prato antistante

learjet45@

Questo è un esempio di domanda non impostata scientificamente, in quanto non si può fornire una risposta verificabile..

L'approccio rasoterra con un rollio di 4/5° a sx (ed il conseguente punto di impatto) e' descritto nel rapporto ufficiale, le planimetrie e le foto del prato antistante il pentagono sono note e consultabili, le dimensioni di un Boeing altrettanto..... quale sarebbe la parte "non verificabile"?

Direi che piu che ad un "esempio di domanda non impostata scientificamente, stiamo assistendo ad un "patetico tentativo di non affrontare la realta', " evitando di rispondere nel merito alla anomalia piu' eclatante che si ottiene SEMPRE (la verifica diretta e tre simulazioni lo hanno dimostrato e pluriconfermato) applicando le informazioni conosciute al nostro caso:

Perciò bisogna semplicemente stabilire che la discussione non può vertere su dettagli non verificabili come fili d'erba piegati in un modo o nell'altro.

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque e che non si tratta per niente di "fili d'erba piegati in un modo o nell'altro", ma di un fossato di decine di mt che un motore di un Boeing deve lasciare se vuole impattare a quell'altezza l'edificio?

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque?

E' sufficiente o affermare che non è vero, o che i dettagli non hanno un fondamento scientifico o evitare la constatazione!
Semplice

Ed una volta stabilito invece che i dettagli sono verificabili, da te e da chiunque?

E' sufficiente o affermare che non è vero, o che i dettagli non hanno un fondamento scientifico o evitare la constatazione!

Una cosa che imparai a suo tempo e' che non si scrive per rispondere a chi non puo' o non vuole vedere, ma per chi legge e non conosce gli argomenti

Nemmeno Learjet li conosce, come ha ampiamente dimostrato, e si possono usare le sue ignoranti affermazioni per illustrare tutti i punti piu' inverosimili del racconto sul presunto asso del volo con la bandana

ahmbar ha scritto:
Nemmeno Learjet li conosce, come ha ampiamente dimostrato, e si possono usare le sue ignoranti affermazioni per illustrare tutti i punti piu' inverosimili del racconto sul presunto asso del volo con la bandana

E qui ti sbagli di grosso Ahmbar: non ci sono prove che Hanjour avesse la bandana, quindi è evidente che le cose sono andate come nella VU/VCA, motore e solco sono sciocchezze, i dati parlano chiaro: non è stata ritrovata alcuna bandana attribuibile al kamikaze.
Maledetti complottisti!!!

@Learjet45
Abbiamo capito che la tua competenza deriva dai simulatori di volo e che sai tutto in fatto di velocità.

Sai quindi che ti dico?

HAI RAGIONE. ti do ragione e lo sottoscrivo.
Un Boeing 757 può raggiungere quelle velocità ufficiali dichiarate.
Così forse mettiamo un punto fermo alla questione e non ne parliamo più.

Cambia qualcosa?
Abbiamo sempre un terrorista dichiarato incompetente dal suo stesso istruttore di volo che si mette ai comandi di un 757 senza avere nessuna esperienza, che fa una manovra illogica e difficoltosa per un principiante, per assolvere la sua missione che consiste semplicemente nello schiantarsi su un bersaglio.
Come abbia conseguito la licenza in quelle condizioni è un mistero.

Tu dici che l'approccio mediante abbassamento di quota e virata di 360°perdendo di vista l'obiettivo e successivo riallineamento è più corretta di una semplice picchiata.
Ma Hanjour non aveva nemmeno la tua esperienza sui simulatori, ne (spero) di attacchi terroristici mediante aeromobile. Come poteva sapere quale manovra sarebbe stata quella giusta?
"Ha" probabilmente seguito quella a lui più facile.

Azzardi a dire che "forse" non era lui ai comandi? :laugh: :laugh: :laugh:
(aspetta che smetto di ridere e poi ti rispondo)

Su 5 terroristi a bordo, era lui quello designato al pilotaggio, in quanto era lui quello che "avrebbe" seguito il corso.
Chi ci avrebbe dovuto essere ai comandi?


Quanto al rispondere alle domande, tu ti sei limitato a:
- glissare le domande scomode;
- etichettarle senza senso
- rispondere con "e chi lo dice?"

in pratica non hai mai dato una risposta concreta. (Non ritornare sulla questione "velocità". Ti ho già dato ragione. Accontentati).

Sul "e chi lo dice?" ti rispondo "La Nuova Pearl Harbor".
Il film di Massimo è una enorme raccolta di informazioni supportate da fonti.
Ci sono fotografie, filmati, interviste, tutto materiale faticosamente raccolto da MM e liberamente disponibile da chiunque.
Basta avere la buona volontà di guardarselo.

Si vedono le fotografie del prato intonso antistante il Pentagono, si vedono persone spostare rottami, si possono sentire le interviste dei testimoni presenti sul posto pochi minuti dopo lo schianto asserire di non avere visto un 757 o addirittura di non vedere le classiche caratteristiche di uno schianto aereo.

Ti invito caldamente a guardarlo e a rispondere alle domande citandole, almeno a quelle relative al Pentagono.

Proseguire la discussione senza una base comune di informazioni non ha senso e fa solo perdere del tempo.

Si vedono le fotografie del prato intonso antistante il Pentagono

non è vero il segno del motore sul prato è ben visibile



ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/Pentagon090701.jpg

ah no scusate l'immagine risale a prima dell'11/9

:hammer: :hammer: