Salve, potete rispondere a questo?

Riassumendo
Abbiamo un utente con sindrome da apertura thread compulsiva, che ha un nickname da vero top gun, ma che in realtà é un esperto di videogames (fatti bene e realistici quanto vuoi, per carità).
E dall'alto di questa sua esperienza ci vuole convincere che la manovra sul pentagono fosse normalissima e fattibilissima per un principiante che non aveva mai pilotato prima, se non su simulatore, un aereo di linea. Ma guarda un pó, il nostro top gun ha aperto - e te pareva - un thread apposito per mostrarci quanto é bravo lui a fare quella manovra con il giochino.
Sempre in forza della sua esperienza, Maverick ci vuole anche convincere che la cosa più logica non fosse piombare dall'alto sul pentagono, ma strisciare rasoterra a centinaia di chilometri orari con un bestione che poteva sfasciarsi o schizzare via ovunque in un attimo. Noi non riusciamo a comprendere la logica di tutto ció. Ma é normale! Non siamo piloti, né tantomeno top gun. Quindi come dice il guru(issimo) dobbiamo chiedere agli esperti, perché da soli non potremo mai arrivarci.

Ah già! Tutti i piloti lo sanno che pilotare il simulatore e più difficile che far volare un vero aereo, soprattutto un aereo che hai dirottato con la bandana in testa e che intendi sfracellare. E' più facile farlo nella realtà che simularlo. Da sempre ai piloti fanno provare questa situazione al simulatore, e quindi ci sono perfettamente abituati. Gli forniscono anche le bandane da mettere in testa prima di iniziare a provare.

Un altro utente, giunti al gennaio 2019, tira fuori le foto "inedite" che mostrano con certezza pezzi di Boeing al pentagono.

Io non metto in dubbio che sia utile e anche piacevole continuare a confrontarsi sull'11/9, ma credo anche si debba farlo seriamente, non lasciando tirare in ballo questioni trite e ritrite, con le quali il debunker di turno intende portare tutti a passeggio, per avere i suoi cinque minuti di "celebrità".

Lo ripeto: il lavoro fatto in tanti anni non merita questo. Non é una questione di "censura", ma di mettere punti fermi.

In ogni caso, qui siamo ben lontani dall'acciaio di Hattori Hanzo...

.

Finzi
Dipende se il simulatore è ben tarato. Se così fosse allora la manovra sarebbe possibile. Però nel film viene mostrato che c'è qualche imprecisione. Per esempio non tiene conto della velocità e inoltre non fa il percorso rasoerba, ma è in picchiata e pian piano va giù. Si schianta praticamente come se andasse dall'alto verso il basso, non come se compisse un percorso rasoterra

Michele Pirola ha scritto: Finzi
Dipende se il simulatore è ben tarato. Se così fosse allora la manovra sarebbe possibile. Però nel film viene mostrato che c'è qualche imprecisione. Per esempio non tiene conto della velocità e inoltre non fa il percorso rasoerba, ma è in picchiata e pian piano va giù. Si schianta praticamente come se andasse dall'alto verso il basso, non come se compisse un percorso rasoterra

Se il simulatore è ben tarato, ovvero, tiene conto di tutte le variabili in gioco, la manovra sarebbe impossibile, specialmente l'ultimo km di volo rasoerba: l'effetto suolo renderebbe l'aereo ingovernabile.
Stiamo parlando di un Boeing 757 a 800km/h non di un Cessna monomotore a 100km/h.
Anche senza tenere conto della virata a 360°, l'aereo scende da 2000m fino a fare una cabrata millimetrica rasoerba (ha tranciato i lampioni), roba che credo possa riuscire solo a un Top Gun su un F16.

Ma infatti Charlie. Tranciare pali della luce con un Boeing a centinaia di chilometri orari rasoterra, senza che questo faccia non dico sfasciare sul posto l'aereo, ma nemmeno deviare di un' acca la sua traiettoria? Fattibilissimo, simulabilissimo
Back to the future.... To be continued

E poi chiudono aeroporti per un semplice drone, o si preoccupano degli stormi di poveri innocui uccellini. Che esagerati

Finzi: hai un PM

Che depressione nel 2019....

Charliemike
Forse mi sono espresso male. Io intendevo: se riescono a farla ad un simulatore ben tarato allora sarebbe possibile farla anche su un aereo vero. Un simulatore non è un falsificatore.
Però Hanjour aveva provato su un simulatore tarato male, come spiegato prima

Michele Pirola ha scritto: Charliemike
Forse mi sono espresso male. Io intendevo: se riescono a farla ad un simulatore ben tarato allora sarebbe possibile farla anche su un aereo vero. Un simulatore non è un falsificatore.
Però Hanjour aveva provato su un simulatore tarato male, come spiegato prima

Non ho idea del tipo di simulatore usato da Hanjour.
Essendo una scuola suppongo che fosse tarato con parametri corretti. Sarebbe illogico esercitarsi con parametri diversi da quelli reali.

Ad ogni modo non credo che alla scuola avesse potuto esercitarsi nel volo rasoerba, men che meno per schiantarsi contro un edificio.

Ergo, su questa manovra aveva ZERO esperienza.

Quindi se non è rasoerba vuol dire che non è il simulatore giusto per imitare la manovra del Pentagono

Ghilgamesh ha scritto: Riguardo quelli che sono stati definiti "rotori del boeing":

2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/SGa0APHdl...Bs/s400/RB2image.jpg

Questi sono i rotori di un boeing

Avrai convinto il Pirola ... MA a me non sembrano esattamente della stessa dimensione!

Poi non so, magari la tizia della foto è una nana o quello al pentagono un gigante ... una qualche motivazione "plausibile", volendo, la si trova sempre!

Quella che vedi nell'immagine da me postata non è la ventola, ma probabilmente un pezzo del compressore.

Quelle che vedi qui sotto sono rappresentazioni del motore turbofan







La ventola che vedi dall'esterno è il pezzo del motore che produce la spinta ad aria fredda, ma dentro c'è la parte che produce la spinta ad aria calda.

Il motore turbofan è in pratica un misto tra il turboprop e il turbojet. Quella che vedi all'esterno è la parte "turboprop", ma all'interno c'è la parte "turbojet".
La parte interna ha anch'essa dei rotori, che sono più piccoli rispetto alle ventola che vedi dall'esterno.

Del resto, si vede benissimo nelle fotografie che quella roba non è la ventola, ma un altro pezzo del motore.

finzi78 ha scritto: Secondo me questo thread andrebbe bloccato.
Primo per rispetto del lavoro svolto da Mazzucco con il film.
Secondo, per rispetto degli utenti veterani che si sono sbattuti a profusione negli anni nel sito vecchio ed in questo, e che hanno già affrontato mille volte gli argomenti che si sta tentando ora di "rispolverare" in maniera indegna e (volutamente) anacronistica. Quando ho letto nuovamente delle teorie di Bazant sul crollo, anche i miei coglioni sono crollati in pianta alla velocità della caduta libera.
Che tristezza.
Nient'altro che il solito vecchio, misero debunking da quattro soldi.
Ma veramente ancora non siamo in grado di riconoscerlo?

Quindi visto che qualche illuminato ha stabilito che Bazant è uno stronzo, non lo si può più menzionare anche se è uno degli scienziati più importanti del mondo e in particolare nell'ambito dell'ingegneria strutturale?

Bažant, who is "generally regarded as the world leader in research on scaling in the mechanics of solids",[2] is the author of six books dealing with concrete creep, stability of structures, fracture and size effect, inelastic analysis and scaling of structural strength. He is an Illinois registered Structural Engineer, and is one of the original top 100 ISI highly cited researchers in engineering (of all fields, worldwide). As of June 2015, his H-index is 103, i10 is 496, and total citations 46,000 (on Google, minus self-citations).

en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_P._Ba%C5%BEant

Potresti aggiungere, a quello che hai scritto, che non solo questa discussione deve essere chiusa, ma che chi osa nominare Bazant deve essere bannato dal forum, anzi, da internet.

Blutarsky ha scritto: Effettivamente non ha molto senso continuare a discutere del nulla. Anche la questione dei motori che non sarebbero quelli di un 757...si sta facendo confusione e basta. Quel pezzo di motore che dicono di aver trovato all'esterno del pentagono è perfettamente compatibile con un RB211, ma cavolo internet ce l'avete o no? Avete mai visto la sezione di un RB?? Ma cazzo, mica un motore è fatto da parti tutte uguali!! www.rolls-royce.com/products-and-service...spx#section-overview

Appunto.

Stiamo dando credito a Learjet45 che, siccome è riuscito quasi a riprodurre la manovra del presunto terrorista su un giochino, è convinto della fattibilità della cosa.

Come ho già spiegato, il mio video è solo una dimostrazione di VOLO A VISTA (orientarsi con la vista), non di pilotaggio.

Il fatto però è che è pieno di piloti di aerei di linea che non ritengono inverosimile quello che ha fatto Hanjour. Basta fare ricerche al di fuori dell'echochamber complottista per constatarlo.

1)Non hai mai volato con il culo sopra ad un mezzo volante e non sai minimamente cosa significa

Se si fissa il paletto che uno può parlare solo di cose di cui è pienamente competente (cioè, che fa per mestiere), allora tutti zitti!

Non so quante persone qui siano piloti di aerei di linea o ingegneri strutturali (gli ambiti tecnici che più di tutti toccano l'11 settembre), quindi non vedo perché debba essere fissato su di me un criterio che non fissate su voi stessi.

Tu per esempio, da quello che ho capito hai soltanto esperienza di volo con ultraleggeri, quindi nemmeno tu sai com'è pilotare un aereo di linea.

Se fai qualche ricerca, scoprirai che molti piloti di aerei di linea sostengono che pilotare aerei di linea non sia più difficile rispetto a pilotare aerei da turismo, ma solo DIVERSO.

Altri ancora addirittura sostengono che è più facile atterrare un aereo di linea che un aereo da turismo. Un pilota ha per esempio scritto che l'aereo più facile da atterrare che abbia mai pilotato è il 747.

Ovviamente questi piloti spiegano anche i motivi.
È vero che gli aerei di linea sono più pesanti rispetto agli aerei da turismo e che quindi hanno minore agilità (nonché un momento di inerzia maggiore), ma proprio questa caratteristica li rende anche più stabili, meno suscettibili ai venti.

Il pilota del 747 diceva appunto che nel Cessna anche con venti leggeri vieni sbattuto qua e là, mentre con il 747 no.

Ovviamente poi le manovre che fai con gli aerei di linea sono diverse rispetto a quelle che fai con un aereo da turismo. Quelle che fai con l'aereo di linea sono adattate al mezzo che stai pilotando: sono manvore più larghe e calcolate per permetterti di avere più spazio di manovra.

La manovra di Hanjour infatti è una manovra larga: quando ha completato il circuito, si trovava a 10-20 Km di distanza dal pentagono. Avesse fatto una manovra da aereo da turismo si potrebbe certamente affermare che avesse delle grandi capacità, ma dal momento che ha fatto una manovra adatta a un aereo di linea, si tratta semplicemente di una manovra normale.

2)Stai ignorando centinaia di ALTRE prove che dimostrano senza se e senza ma che la VU è piena zeppa di errori ed omissioni

Io tratto un argomento per volta. Intanto cominciamo a capire se ci sono errori o omissioni nelle parti di cui stiamo parlando.

Come ho detto, correggere gli errori dovrebbe essere un interesse anche di coloro che sostengono la teoria dell'autoattentato, perché affermare cose sbagliate non ti fa fare bella figura.

3)Dici che Hanjour era un manovale dell'aria, poi però il manovale esegue manovre degne di un pilota con all'attivo svariate decine di ore di volo

Un investigatore dell'NTSB che ha studiato il caso invece dice che quando Hanjour ha staccato l'autopilota, il volo è diventato un volo da "manovalanza".

Ha puntato l'aereo verso un punto, ciò non significa che avesse la precisione di un pilota di linea. Come saprai, la precisione richiesta a un pilota è superiore rispetto a quella di far volare semplicemente l'aereo verso un punto in qualche modo.
Un pilota deve mantenere velocità, assetto, altitudine e rotta laterale e questa precisione si sviluppa con l'allenamento.

Tutte cose di cui Hanjour non si doveva preoccupare... il beneficio di essere un dirottatore è che puoi volare in maniera anarchica, basta che non impatti al suolo. Ci è mencato poco che Hanjour non impattasse al suolo prima di raggiungere il pentagono e questo prova la sua manovalanza, in linea con le osservazioni dell'investigatore NTSB.

5)Non ti informi prima di parlare e ignori le prove che ti portano gli altri utenti

Ho dimenticato di rispondere a qualcosa? Se sì, rispondo ora.

Il problema è che diversi utenti ignorano MOLTI FATTI che confermano la versione ufficiale, come ad esempio i rottami dell'aereo.

Accusare me di ignorare prove quando voi ignorate le 100'000 prova che ci sono a favore della versione ufficiale è disonesto.

Uno scienziato giunge a una conclusione tenendo conto di tutte le prove. Non è che puoi eliminare i rottami dell'aereo semplicemente facendo finta che non esistono.

6)Sei convinto che un simulatore da 50 € sia in grado di riprodurre fedelmente le dinamiche di un aereo da centinaia di tonnellate e di svariati di milioni di dollari.

No, in realtà io ho già spiegato nel topic "Gli aerei non potevano andare così veloci" che i simulatori di volo per pc non si possono usare per le indagini scientifiche (ma solo per imparare un po' di cose) e infatti lo scopo del mio video era quello di testare un aspetto che anche i simualatori di volo per pc riproducono piuttosto bene: la navigazione.

A usare i simulatori di volo per pc pretendendo di fare test scientifici sono quelli di "pilots for 911 truth".



Gran parte dei personaggi presentati come "fonti autorevoli" nel documentario porovengono da questa associazione. Saranno anche piloti, ma non so quanto si possano definire "ricercatori", mi pare che siano un tantino in malafede.

Bellissimo, i debunker stanno facendo il "10-year challenge" versione LC: riproporre tutte le argomentazioni già analizzate e smontate 10 anni fa, per vedere se nel frattempo ci siamo scordati.
Ottimo esercizio per la dialettica :ok:

Anche in tal caso, come per i testapiattisti, devo ammettere che avete una gran pazienza a star dietro a questi due troll o debunker dagli occhi e mente chiusi, tanto più che ripropongono cazzate smontate, come dice Sertes, almeno 10 anni fa.
Vi ammiro molto (e non sono ironico!!).

@ Sertes

Ehi tu, ma come ti permetti di mettere in dubbio quello che dice Maverick?
Se non stai attento viene Goose e ti fa il culo. Con i Top Gun non si scherza.

Learjet45@

Quindi visto che qualche illuminato ha stabilito che Bazant è uno stronzo, non lo si può più menzionare anche se è uno degli scienziati più importanti del mondo e in particolare nell'ambito dell'ingegneria strutturale?

Io non so se Bazant sia uno stronzo o meno, pero' so' che la sua teoria e' stata scartata dal NIST stesso come spiegazione del collasso, menzionarlo ancora e' indicativo della tua profonda conoscenza dell'argomento

Se tu avessi avuto il buon senso di informarti almeno guardando il film, prima di iniziare a parlare di quello che non conosci, ti saresti evitato le figure da ignorante (e presuntuoso) che stai collezionando in quantita'



Detto questo, seguo l'ottimo consiglio di Finzi78.
Au revoir

Il Nist in tutti questi anni non ha ancora dato la spiegazione dei crollo delle Torri Gemelle. Inoltre, in tutti questi anni su oltre 80 filmati per il Pentagono hanno rilasciato appena due video. Non sembra un po' strano?

Caro Learjet.
Mi fai tenerezza, te lo dico sinceramente.
Mi ricordi un signore anziano e distinto che diversi anni or sono teneva una televendita su uno di quei canali regionali che nessuno si fila.
Questo signore, in un'epoca in cui si era già arrivati alla PlayStation 2, pretendeva di piazzare una specie di consolle tipo quelle vecchissime 8 o 16 bit. E con garbo ed eleganza cercava di convincere gli ascoltatori che si trattava di un vero affare, perché ti vendevano insieme ben “100 giochi!”. Faceva quasi commuovere con la sua aria da nonnetto. Sono sicuro che ne avrà piazzate diverse.

Ecco, per me tu sei lo stesso. Scrivi e ti rivolgi con garbo, cerchi di essere convincente, troverai sicuro qualcuno disposto a credere a quel che dici.

Il problema é che vendi roba vecchia e posticcia anche tu, come il nonnetto, e lo sai benissimo.
Io ti sconsiglio di continuare la televendita in questo sito. Non é il posto adatto, dammi retta.

Con simpatia

Learjet45 ha scritto: Quella che vedi nell'immagine da me postata non è la ventola, ma probabilmente un pezzo del compressore.

Potrebbe anche andarmi bene ... NON tanto, dato che IO ho postato un motore REALE con davanti una persona REALE, ESATTAMENTE come nella foto del Pentagono, così tutti possono fare i confronti che credono.
TU hai postato dei disegni in cui non compare UNA misura...

Chiarito questo ... rimane il "prolemuccio" che i motori NON ci sono!
C''è solo la "ventola del ventilatore"!

Se sei pratico di voli, dovresti esserlo decentemente anche delle strutture dell'aereo ... e che i motori son la parte più resistente.
Ndo so finiti?

Che i buchi nel pentagono NON ci sono!
Quindi NON sono entrati!
E NON sono manco fuori!

O vuoi dirci che la fusoliera entra come burro nella facciata, mentre i motori si son disintegrati lasciando solo una ventola INTERNA all'esterno del Pentagono?!

Che come "ricostruzione" della dinamica, a me cozza con le nozioni di fisica più basilari ...

Learjet45, penso non ci sia nient'altro da aggiungere. E' inutile continuare. Queste conclusioni che pazientemente ti sono state fatte notare sono il frutto di anni di ricerca e non il frutto di una sessione al simulatore. Vai in una scuola di volo e digli che sai fare un volo a vista, poi vediamo cosa ti rispondono. Non sai di cosa parli, fidati. Ma probabilmente sei in buona fede. Questa è la presunzione tipica di chi è avvezzo a credere a tutto quello che sente in tv. E' un po quello che credevano i signori della versione ufficiale, peccato che sono stati smentiti e a volte anche ridicolizzati. Per il tuo bene psichico ti consiglio di finirla qui perchè stai scadendo nel ridicolo.

@ Blutarsky

To-ga! To-ga! To-ga!
Grande...

finzi78 ha scritto: Mi ricordi un signore anziano e distinto che diversi anni or sono teneva una televendita su uno di quei canali regionali che nessuno si fila.
Questo signore, in un'epoca in cui si era già arrivati alla PlayStation 2, pretendeva di piazzare una specie di consolle tipo quelle vecchissime 8 o 16 bit. E con garbo ed eleganza cercava di convincere gli ascoltatori che si trattava di un vero affare, perché ti vendevano insieme ben “100 giochi!”. Faceva quasi commuovere con la sua aria da nonnetto. Sono sicuro che ne avrà piazzate diverse.

Era un bidone?? E me lo dici solo adesso???
E io che pensavo di avere fatto un affare!!


:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

@ charlie
Nel tuo caso non é stata una sola. Un vero fan di Sheldon e di Will Wheaton non avrebbe potuto mai farsi mancare un aggeggio del genere :-}