Salve, potete rispondere a questo?

Idem (scusate)

Secondo me questo thread andrebbe bloccato.
Primo per rispetto del lavoro svolto da Mazzucco con il film.
Secondo, per rispetto degli utenti veterani che si sono sbattuti a profusione negli anni nel sito vecchio ed in questo, e che hanno già affrontato mille volte gli argomenti che si sta tentando ora di "rispolverare" in maniera indegna e (volutamente) anacronistica. Quando ho letto nuovamente delle teorie di Bazant sul crollo, anche i miei coglioni sono crollati in pianta alla velocità della caduta libera.
Che tristezza.
Nient'altro che il solito vecchio, misero debunking da quattro soldi.
Ma veramente ancora non siamo in grado di riconoscerlo?

La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli

Chi l'ha detto?

Tre simulazioni, tutte fallite. Nessuna e' riuscita a riprodurre cio' che sarebbe riuscito al neofita arabo


La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli

Non lo è. Ho già spiegato che quando l'aereo arrivato nei pressi del pentagono, l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò doveva perdere quota per colpirlo.

Ho letto la tua spiegazione, non avrebbe fatto una picchiata diretta "altrimenti sarebbe precipitato, c'e' un limite che non puoi superare"
Credo che sia questo che genera l'equiivoco che t impedisce di capire perche' la manovra e' illogica: lui voleva precipitare,, non aveva nessuna necessita' di controllare la picchiata

hai ora aggiunto che altrimenti avrebbe superato il bersaglio
Era ad una distanza sufficiente per impostare una virata, ma non lo era per dirigere il muso sopra il suo obbiettivo?
Sarebbe anche bene che tu fossi in grado di dimostrare con dei dati questa ipotesi, perche' altrimenti resta una tua pura illazione senza supporto



Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli

Un aereo che si schianta a quella velocità contro un muro rigido si polverizza. Non trovi ali, ma pezzettini di ali.
Mi pare una questione elementare, chissà perché molti di voi non ci arrivano.

Esprimi una notevole saccenza, per essere uno che ha ammesso (e dimostrato) di essere ignorante sull'argomento, se poi ci aggiungi anche velati insulti all'intelligenza di chi ha speso migliaia di ore in ricerche ed esami di ogni dettaglio di quella giornata dimostri anche una notevole presunzione
Forse perche' cio' che si sarebbe polverizzato ha invece avuto l'energia e la compattezza per attraversare decine di colonne e fare poi un foro di 3mt dopo aver sfondato un altro muro?
Pezzettini piccolissimi, ma cattivi



Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli
Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

non esiste una prova documentale che colleghi AA77 con i rottami che abbiamo visto, NON UNA e' mai stata esibita che li certificasse come appartenenti a quell'aereo
Se dubiti di quello che dico puoi smentirmi postando il/i documenti di riconoscimento relativi, io posso farti vedere come uno dei piu' famosi rottami abbia una strana differenza con quelli degli altri aerei uguali ad AA77
xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/rottame_ris.JPG



Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli

Il segno del timone c'è. Il muro ha retto l'impatto, ma il segno della coda si vede.

Il muro, che non e' riuscito a fermare il muso di sottile lamiera , sarebbe riuscito invece a reggere l'impatto (vetri compresi, naturalmente) con il timone di coda, la parte piu' resistente dell'aereo
Una versione credibile delle leggi fisiche che regolano gli impatti fra i corpi,: piu' uno e' fragile e meglio penetra, piu' e' resistente e piu' si distrugge




Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli

Solo perché nella foto che hai visto non li vedi, non significa che non ci fossero.

Io non ho visto una foto, ne ho viste decine e decine,, di nuovo a differenza tua
Ma sei sempre in grado di smentirmi facendone vedere una dove la strisciata che DEVE esserci si vede
Forse non ti rendi conto che stiamo parlando dell'effetto sul terreno che avrebbe provocato un motore di 2,6mt di diametro a 800km/h:che scava per due mt di profondita' per (almeno) una decina di mt una trincea ed una montagna di terra sollevata, non un segnetto dovrenno vedere
Se l'aereo avesse avuto le dimensioni di un Boeing, naturalmente, hai visto i calcoli relativi



Ma tanto era comunque AA77, non mi sembra ci siano argomenti per dubitarne, corretto?

@finzi78: sarebbe una sorta di censura, va bene discutere finché c'è una parvenza di onestà tra gli interlocutori.

attendo risposte per chiunque le avesse:
PREMESSA: gli istruttori parlano di semi incapaci, i controllori di volo parlano di manovrine niente male e veri piloti esperti dubitano che sarebbero riusciti.
DOMANDA: quanto simulatore hanno fatto questi? Quante ore? Hanno potuto davvero provare certe manovre da crash test mentre prendevano la licenza? Se no, quando avrebbero avuto modo di provarle?

PREMESSA: erano arabi che odiavano l'occidente, incompatibile con la loro religione
DOMANDA: perché allora si sfondavano di alcol e andavano a troie qualche giorno prima? Perché nella prima lista passeggeri divulgata nei TG non c'erano nomi arabi?
Perché hanno attaccato l'IRAN se gli arabi in questione erano sauditi?

Grazie

NB per Ilriga:
evitare il coinvolgimento di piloti militari nella false flag. Se la cosa è stata elaborata da qualche elemento del governo e della CIA, è meglio che i semplici militari ne restino fuori no? E cosa avresti raccontato ad un pilota di caccia che deve andare ad abbattere degli aerei civili che intercetta l'aereo e si trova, AD ESEMPIO, un drone militare con livrea modificata per l'occasione?

michele.penello ha scritto:
NB per Ilriga:
evitare il coinvolgimento di piloti militari nella false flag. Se la cosa è stata elaborata da qualche elemento del governo e della CIA, è meglio che i semplici militari ne restino fuori no? E cosa avresti raccontato ad un pilota di caccia che deve andare ad abbattere degli aerei civili che intercetta l'aereo e si trova, AD ESEMPIO, un drone militare con livrea modificata per l'occasione?

ma guarda che torna tutto se consideri che nessun caccia , per un motivo o per l'altro (volutamente) , è riuscito a raggiungerli.

Effettivamente non ha molto senso continuare a discutere del nulla. Anche la questione dei motori che non sarebbero quelli di un 757...si sta facendo confusione e basta. Quel pezzo di motore che dicono di aver trovato all'esterno del pentagono è perfettamente compatibile con un RB211, ma cavolo internet ce l'avete o no? Avete mai visto la sezione di un RB?? Ma cazzo, mica un motore è fatto da parti tutte uguali!! www.rolls-royce.com/products-and-service...spx#section-overview Non sto dicendo che l'aereo ci abbia sbattuto davvero con il Pentagono, ma da qui a dire che quel pezzo mostrato in foto non è compatibile, beh ce ne passa! Stiamo dando credito a Learjet45 che, siccome è riuscito quasi a riprodurre la manovra del presunto terrorista su un giochino, è convinto della fattibilità della cosa. Peccato però che:
1)Non hai mai volato con il culo sopra ad un mezzo volante e non sai minimamente cosa significa
2)Stai ignorando centinaia di ALTRE prove che dimostrano senza se e senza ma che la VU è piena zeppa di errori ed omissioni
3)Dici che Hanjour era un manovale dell'aria, poi però il manovale esegue manovre degne di un pilota con all'attivo svariate decine di ore di volo
4)Non rispondi nel merito
5)Non ti informi prima di parlare e ignori le prove che ti portano gli altri utenti
6)Sei convinto che un simulatore da 50 € sia in grado di riprodurre fedelmente le dinamiche di un aereo da centinaia di tonnellate e di svariati di milioni di dollari.
7)A casa mia questa si chiama presunzione