Salve, potete rispondere a questo?

Ciao ahmbar, ti sei dimenticato una cosa importante: avrebbero avuto una scusa per invadere l'Afghanistan. Cosa non da poco

Ilriga ha scritto: cioè?
troppo difficile dirottare due aerei e farli schiantare sulle torri?

Infatti per le TT hanno usato due aerei: li hanno visti tutti (Ah, bello! Nun ce provà).
Solo che dovevano essere sicuri al 100% che le macerie li rendessero irriconoscibili.
E quale sistema migliore che tirare giù tutto il grattacielo?
Il resto te lo ha spiegato Ahmbar.

secondo me gli usa hanno fatto di tutto per facilitare le cose, probabilmente l'attentato lo hanno pure organizzato loro.
mi sfugge come questo possa fare scopa con demolizioni controllate e missili travestiti, non c'entra un cazzo se non per dare like a chi propone sto pattume.
se organizzo un autoattentato sono sufficienti due aerei e le torri possono anche stare metà in piedi mezze bruciate, in medio oriente a dare la caccia ai cattivi ci posso andare comunque.

Le tue opinioni personali sono del tutto irrilevanti, sono i dati che contano.

I boeing che hanno colpito le torri gemelle non possono sviluppare abbastanza potenza da raggiungere 800+ km/h a quell'altezza, e qualora lo facessero la struttura cederebbe, questi sono dati.


Guarda che qui i trucchi più o meno li conosciamo tutti. C'è il ribaltamento dell'onere della prova, l'attacco personale (nostro o dei testimoni), l'introduzione di un'argomentazione che dovrebbe smentire le teorie alternative senza mai entrare nel merito della discussione tentando di fare da "premessa" al tutto (come hai provato a fare tu ora), e via discorrendo.

Parla dei dati, ed argomenta con altri dati.

Come ti è stato già fatto notare, ad esordire su LC in questo modo ci fai solo una gran figuraccia.

pencri93 ha scritto: [
I boeing che hanno colpito le torri gemelle non possono sviluppare abbastanza potenza da raggiungere 800+ km/h a quell'altezza, e qualora lo facessero la struttura cederebbe, questi sono dati.




Come ti è stato già fatto notare, ad esordire su LC in questo modo ci fai solo una gran figuraccia.

i tuoi dati li ha smerdati il primo che passava di qua per caso, come è ovvio che sia.
se non ritieni corretti i dati rispondigli a tono, le mie opinioni valgono le tue.

Michele Pirola ha scritto: Ilriga
Quindi se io dico che ti ho visto volare e un tuo amico mi dice "No, era al parco con me il sign Ilriga" e io riesco a provare il fatto che mi stia mentendo vuol dire che stavi volando?
Come dire, le TT sono crollate in caduta libera quindi non poteva essere un crollo naturale per questo ci sono stati gli unicorni. Per ovvi motivi questa ipotesi non sta né in cielo né in terra, è impossibile che gli unicorni abbiano distrutto le torri, ma allora la versione ufficiale sta in piedi?

L'affermazione di Ilriga può sembrare fallace a prima vista (fallacia del ragionamento in bianco e nero), ma in questo caso la sua osservazione è logica perché è giustificata da un principio epistemologico valido noto come "Rasoio di Occam", che è una fonte di ispirazione per il metodo scientifico.

Il Rasoio di Occam è stato formulato da Occam, un filosofo che si accorse che gli scienziati del suo tempo spesso si perdevano via cercando soluzioni cervellotiche a problemi che avevano soluzioni potenzialmente molto più semplici, oppure formulavano teorie inutilmente complesse quando delle teorie più semplici sarebbero state sufficienti per dare spiegazioni.

In pratica, secondo Occam, si deve partire dall'ipotesi più elementare, più semplice... e si segue questa pista fintanto che tutto torna. Quando qualcosa non torna nell'ipotesi più elementare, si procede complicando la teoria, aggiungendo gli elementi che servono a dare spiegazioni.

In pratica, fintanto che si riesce a dimostrare che l'ipotesi più semplice quadra, non c'è motivo di complicare l'ipotesi.

Per questo il principio viene chiamato "rasoio": il concetto è quello di "sfoltire".

Come si applica il rasoio di Occam all'11 settembre?

Quello che abbiamo visto tutti è che degli aerei si sono abbattutti su delle torri e quello che sappiamo tutti è che 4 aerei quel giorno sono decollati, ma mai tornati.
Le torri sono andate a fuoco e dopo un po' sono crollate.

L'ipotesi più elementare è semplicemente quella che è sotto gli occhi di tutti: i 4 aerei sono stati dirottati e sono stati impiegati per l'attentato. Le torri sono crollate a causa dell'impatto e dell'incendio.

Siccome i complottisti ritengono che non sia possibile che dei grattacieli crollino per un impatto aereo (e tutta un'altra serie di questione tecniche relative all'aviazione), ritengono che sia necessario complicare l'ipotesi, aggiungendo retroscena e elementi nascosti come presunti esplosivi, droni, o quant'altro...

Tuttavia una volta che si riesce a dare a una risposta alle perplessità e ai dubbi sollevati dai complottisti, la complicanza dell'ipotesi si rende non più necessaria e quindi si torna all'ipotesi elementare, cioè quella che è sotto gli occhi di tutti. Per usare la terminologia di Occam, l'ipotesi viene sfoltita tagliando via droni, esplosivi ecc ecc... perché a questo punto non sono più necessari.

Sulle questioni tecniche sono state date una miriade di risposte ai complottisti da persone con dei CV notevoli (e tutti i giorni vengono date da persone che hanno studiato e capiscono a fondo gli argomenti), solo che i complottisti restano dentro la loro echo chamber e non sentono ragioni.

Learjet45@

Di tutti i post con obiezioni tecniche e dati ufficial che ti si chiedeva di commentare, l'unico a cui hai risposto e' il piu' stupido
E non solo, lo hai fatto con una supercazzola che avrebbe suscitato l'approvazione anche di Tognazzi


Se vuoi confrontare le tue convinzioni esamina i dati forniti ed esprimi il tuo pensiero su cio' che secondo te significano
Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?

Vuoi chiedere ad Occam prima di ripondere?

Non so quanto possa valere la pena assecondare l'arroganza e l'ignoranza (sull'argomento 11 settembre almeno) di chi dice che sul volo UA77 ci fossero 189 persone, che sostiene non ci siano video dell'impatto al Pentagono (a parte uno taroccato, ma ovviamente non lo sa) e che siano i "complottisti" a dire che un aereo non poteva abbattere il WTC; solo per citare alcune delle castronerie dette finora.

Tutte affermazioni che fanno trapelare una profonda ignoranza e superficialitá o, peggio, una profonda malafede, unite all'arroganza solita di chi non ha reali argomenti.

Massimo ha messo a disposizione di tutti il miglior documentario mai fatto sull'11/9, sicuramente ha aperto gli occhi a migliaia di persone, non si puó certo pretendere che tutti siano in grado di capirlo e digerirne concetti ed implicazioni.
Qualsiasi argomentazione e prova possiate portare non sará presa in considerazione, che sia dovuto a limiti cognitivi o ad altro non cambia; penso che possiate usare meglio il vostro tempo, magari dedicandolo a chi ha voglia di informarsi veramente sull'11/9.

@Learjet45

In realtà, Occam, oggi, se gli facessero notare che la VU è FALSA, troverebbe che la soluzione più SEMPLICE, sia che CHI ti ha raccontato la VU, stia mentendo!
E mente perchè, come ti è toccato ammettere, molti elementi PROVANO la presenza di ALMENO una talpa ad alti livelli nel governo americano ... e se ci sono talpe ad alti livelli ... si chiama COMPLOTTO!

Tiette forte, sei un complottista!

Come avrebbero fatto a sapere di esercitazioni segrete? Qualcuno li ha avvisati .. .complotto!
Come potevano costringere Cheney a NON far abbattere l'aereo diretto al pentagono?
Questa senza un coinvolgimento DIRETTO di Cheney, non riesco a trovare risposte ... e credo manco Occam.

Se Occam fosse vivo vi prenderebbe a schiaffi solo per aver provato ad utilizzare il suo nome per corroborare le cappellate che avete detto.

Ci sono 50 domande che non hanno mai avuto risposta. Prendetele, trovate una risposta, portatela qui e saremo i primi ad ammettere gli sbagli commessi.

Ma le risposte devono essere supportate dai dati, non certo da un "nono, le risposte ci sono ma non le volete sentire", oppure "ti hanno già smerdato questa domanda", e via discorrendo.


Ovviamente non spetta a me la moderazione di questo thread, ma se fossi in Massimo vi darei altri 2-3 messaggi di tempo per rispondere alle domande, dopodiché chiuderei il thread.

@Learjet45
Quindi secondo il vostro rasoio se io vedo un asino che vola dobbiamo concludere che abbia imparato a volare, e quindi tutti i possibili studi e verifiche se questo può essere possibile diventano inutili?

GENIALE!!

Bisogna farlo sapere alla Polizia che perde giorni di tempo ad investigare su un omicidio quando basterebbe arrestare il primo che passa.

Questo thread sta diventando più divertente di Zelig.
Qui i comici si sprecano.

Aspetto la prossima cazzata.
:popcorn: :popcorn:

(Qui non mi autocensuro perché a queste uscite non si può attribuire un termine diverso).

@Learjet45, Ilriga,
Attenzione perché su queste basi ripudiate il metodo scientifico del CICAP che vuole analizzare con rigore scientifico i fatti e non affidarsi alle prime impressioni.
:woa: :woa:

Ma è proprio questo che avete imparato al costoso corso per debunker del CICAP?
:question: :question:

----
A proposito, che fine ha fatto Miroshima?
:hammer: :hammer: :hammer:

charliemike ha scritto: @Learjet45, Ilriga,
Attenzione perché su queste basi ripudiate il metodo scientifico del CICAP che vuole analizzare con rigore scientifico i fatti e non affidarsi alle prime impressioni.
:woa: :woa:

Ma è proprio questo che avete imparato al costoso corso per debunker del CICAP?
:question: :question:

----
A proposito, che fine ha fatto Miroshima?
:hammer: :hammer: :hammer:

Sono qui. Mi limito a leggervi perchè non saprei che contributo dare, di aereonautica nè capisco meno di zero quindi qualsiasi cosa che voi dite può essere vera o falsa. Per ora non posso far altro che limitarmi ad osservare che Learjet ha visto solo una parte del documentario perchè è troppo lungo. Lol.

Ilriga ha scritto:

pencri93 ha scritto:

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.

La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.

Se non sta in piedi la versioni ufficiale la versione ufficiale non vale più, punto. A quel punto le versioni alternative possono essere molteplici e non è che smentendone una significa che la versione ufficiale è giusto.
A mio parere il rasoio di Occam perde valore man mano che l'argomento diventa sempre più complesso e tecnico .

ahmbar ha scritto: Learjet45@
Di tutti i post con obiezioni tecniche e dati ufficial che ti si chiedeva di commentare, l'unico a cui hai risposto e' il piu' stupido

Forse non hai capito, ma sono state scritte tante cose e se non ho ancora risposto a tutto è per questioni di tempo.

Noterai che le mie risposte sono quasi sempre piuttosto lunghe e dettagliate, ti assicuro che scriverle richiede tempo.

E non solo, lo hai fatto con una supercazzola che avrebbe suscitato l'approvazione anche di Tognazzi

Ti spiacerebbe linkarmi il post di cui parli e spiegarmi dove sarebbe la supercazzola?

Se vuoi confrontare le tue convinzioni esamina i dati forniti ed esprimi il tuo pensiero su cio' che secondo te significano
Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?

La morfologia del terreno lo permette invece, non c'è una collina davanti al pentagono, è una cosa che ti sei inventato tu.

Qui puoi vedere una ricostruzione in xplane.

Come vedi una discesa con quell'angolo è possibile.

bernuga ha scritto: Massimo ha messo a disposizione di tutti il miglior documentario mai fatto sull'11/9, sicuramente ha aperto gli occhi a migliaia di persone, non si puó certo pretendere che tutti siano in grado di capirlo e digerirne concetti ed implicazioni.

Non si può nemmeno pretendere che tutti abbiano la preparazione tecnica per filtrare razionalmente le informazioni che vengono date, così come la voglia di verificare la veridicità di ogni cosa che viene detta nel documentario.

Come qualcuno fa notare, io il documentario non l'ho ancora visto tutto perché per ogni pezzettino che guardi ci sono tante cose da verificare. Qui mi pare ci sia qualcuno che dà per scontato che tutte le informazioni date in 5 ore e mezza di documentario siano corrette, benché già solo nelle 2 ore che ho guardato io ci sono un sacco di informazioni sbagliate e superficialità tecniche.

Qualsiasi argomentazione e prova possiate portare non sará presa in considerazione, che sia dovuto a limiti cognitivi o ad altro non cambia; penso che possiate usare meglio il vostro tempo, magari dedicandolo a chi ha voglia di informarsi veramente sull'11/9.

Di persone così ce ne sono tante, ma di solito non lo ammettono apertamente. Almeno tu sei sincero, hai ammesso apertamente di essere uno stupido. :peace:

Comunque non mi importa, ovviamente io scrivo per coloro che hanno voglia di analizzare razionalmente le cose che vengono dette nel documentario.

miroshima ha scritto:

Ilriga ha scritto:

pencri93 ha scritto:

però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?

Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.

Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.

La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.

Se non sta in piedi la versioni ufficiale la versione ufficiale non vale più, punto. A quel punto le versioni alternative possono essere molteplici e non è che smentendone una significa che la versione ufficiale è giusto.
A mio parere il rasoio di Occam perde valore man mano che l'argomento diventa sempre più complesso e tecnico .

Se però qualcuno dimostra che la versione ufficiale sta in piedi, debunkando quello che i complottisti dicono, allora la versione ufficiale è quella che bisogna abbracciare, perché la versione ufficiale si basa su cose che tutti abbiamo visto, che nessuno può negare.

Ovviamente io parlo dei SINGOLI PEZZI della versione ufficiale.
Se debunki un SINGOLO PEZZO, per quel SINGOLO PEZZO si torna alla versione ufficiale.
Ovviamente quello che intendo dire non è che debunkando un SINGOLO PEZZO tutta la versione ufficiale poi sta in piedi.

Dopo aver debunkato la teoria del complotto pezzo per pezzo, può darsi che qualche ragionevole dubbio resta.

È anche nell'interesse di chi sostiene le teoria dell'autoattentato quello di eliminare le cose scorrette, perché se i complottisti continuano a ripetere cose scorrette fanno fare una brutta figura al movimento dell'autoattentato.

Quindi non capisco l'astio di alcuni utenti nei miei confronti, una persona che alla fine è soltanto qui per mettere in discussione la correttezza di alcune cose.

@Learjet45,
hai portato elementi a sostegno del fatto che gli aerei possono raggiungere le velocità dichiarate, e dato che non sono competente devo fidarmi, tuttavia ciò non toglie che "Hanjour" abbia fatto una manovra del tutto illogica per un principiante.

Buongiorno, qui è il comandante che vi parla.
Stiamo per schiantarsi sul Pentagono, ma prima vogliamo farvi avere un ultima panoramica di Washington, per cui faremo una virata di 360° per permettere a tutti una ottima visione.
Allah achbar! :hammer: :hammer:

charliemike ha scritto: @Learjet45
Quindi secondo il vostro rasoio se io vedo un asino che vola dobbiamo concludere che abbia imparato a volare, e quindi tutti i possibili studi e verifiche se questo può essere possibile diventano inutili?

GENIALE!!

Bisogna farlo sapere alla Polizia che perde giorni di tempo ad investigare su un omicidio quando basterebbe arrestare il primo che passa.

Questo thread sta diventando più divertente di Zelig.
Qui i comici si sprecano.

Aspetto la prossima cazzata.
:popcorn: :popcorn:

(Qui non mi autocensuro perché a queste uscite non si può attribuire un termine diverso).

Accendi il cervello prima di premere il tasto INVIA.

Quello che sto dicendo è che se un cacciatore spara verso un cervo e in quel momento il cervo cade a terra, probabilmente il cervo è stato colpito dal cacciatore e per questo è caduto a terra.
Non si può escludere che in realtà il cervo ha avuto un malore proprio in quel momento, ma l'ipotesi elementare è che sia stato colpito.

Se l'ipotesi viene poi confermata da un'autopsia, allora quell'ipotesi si trasforma in teoria scientifica, basata sui fatti.


Se un aereo si schianta contro un edificio e l'edificio crolla, probabilmente l'edificio è crollato a causa dell'impatto aereo.
Se poi gli investigatori FORMATI lo confermano (e non trovano nessun altro elemento che possa spiegare il crollo) allora l'ipotesi diventa una teoria scientifica.

Comunque, lasciamo perdere il discorso dei crolli, in questo thread si parla di aerei e su questo argomento bisogna restare (altrimenti andiamo OT).

Per restare in tema, il punto è che una persona che non ha conoscenze approfondite nell'aeronautica e nel pilotaggio di aerei può anche credere che affermare che un aereo volava a una velocità superiore alla VMO equivalga a dire "c'era un asino che volava", ma è dovuto al fatto che le manca un'istruzione tecnica in quell'ambito.

Piloti e ingegneri sanno che un aereo può volare al di sopra della VMO, che la VMO è solo un limite di velocità fissato dalla legge per via del fatto che una pressione dinamica alta aumenta la probabilità di cedimenti strutturali.
Nell'altro topic (molto più dettagliato) spiego che la VMO viene fissata a un valore di molto inferiore rispetto ai valori che comportano una pressione dinamica pericolosa.

Quando un aereo vola a una velocità molto elevata, tale per cui la pressione dinamica è davvero troppo alta (come nel volo 175), si può certamente dire che si trova in una situazione rischiosa che può comportare cedimenti strutturali, ma questo non significa che l'aereo sicuramente si sbriciola in aria.
È un po' come dire: fare un sorpasso in curva dove c'è la linea continua è una cosa pericolosa, se lo fai rischi la vita, ma questo non significa che se lo fai, sicuramente farai un incidente.

Quindi, per concludere, una persona che ha conoscenze poco approfondite su un argomento può pensare che gli altri sono asini o che credono agli asini che volano, ma dopo che qualcuno la spiega che quello che crede lei è sbagliato, dovrebbe semplicemente prendere atto del fatto che probabilmente è lei a credere che gli asini volano.

Se i vari investigatori che si sono occupati dell'11 settembre non hanno ritenuto che esistano leggi fisiche o mistiche che impediscono di fare quello che è stato fatto, probabilmente è perché sanno molte cose che tu non sai.
Non so te, ma io credo molto nel valore dell'istruzione e andare in giro a parlare a vanvera di cose che non si capiscono o che si capiscono a metà non mi sembra una buona idea.

Learjet45 ha scritto: Dopo aver debunkato la teoria del complotto pezzo per pezzo, può darsi che qualche ragionevole dubbio resta.

Se riesci a farlo per tutte le domande del film di Mazzucco, in maniera onesta senza inventare assurde spiegazioni senza fondamento, forse qualche dubbio può venire.
Debunkarne solo una non significa rendere la VU la verità assoluta.

Learjet45 ha scritto: Accendi il cervello prima di premere il tasto INVIA.

Quello che sto dicendo è che se un cacciatore spara verso un cervo e in quel momento il cervo cade a terra, probabilmente il cervo è stato colpito dal cacciatore e per questo è caduto a terra.
Non si può escludere che in realtà il cervo ha avuto un malore proprio in quel momento, ma l'ipotesi elementare è che sia stato colpito.

Se l'ipotesi viene poi confermata da un'autopsia, allora quell'ipotesi si trasforma in teoria scientifica, basata sui fatti.


Se un aereo si schianta contro un edificio e l'edificio crolla, probabilmente l'edificio è crollato a causa dell'impatto aereo.
Se poi gli investigatori FORMATI lo confermano (e non trovano nessun altro elemento che possa spiegare il crollo) allora l'ipotesi diventa una teoria scientifica.

Comunque, lasciamo perdere il discorso dei crolli, in questo thread si parla di aerei e su questo argomento bisogna restare (altrimenti andiamo OT).

Se il cervo cade morto ma non c'è traccia del cacciatore, come si fa dire che è stato colpito?
Se si vede l'edificio crollato, come si fa a dire che è stato un aereo se non ce né traccia?
Ma soprattutto cosa hanno confermato gli investigatori FORMATI se i rottami trovati non riempono nemmeno il cassonetto di in Ape, non sono visibili corpi, bagagli, sedili o altro che si possa ricondurre ad un aereo passeggeri, il prato antistante il Pentagono è intonso, il DNA si degrada con il calore e non sono stati trovati documenti di identità?

Se i vari investigatori che si sono occupati dell'11 settembre non hanno ritenuto che esistano leggi fisiche o mistiche che impediscono di fare quello che è stato fatto, probabilmente è perché sanno molte cose che tu non sai.

Io non sarò competente ma ci sono migliaia di persone che lo sono, vedi gli architetti e ingegneri di "A&E for 9/11 truth" e che sono riusciti a fare accettare la caduta libera del WTC 7 al NIST.

Non so te, ma io credo molto nel valore dell'istruzione e andare in giro a parlare a vanvera di cose che non si capiscono o che si capiscono a metà non mi sembra una buona idea.

Non so te, ma io non comprendo come persone come te che si dichiarano istruite buttino la propria istruzione alle ortiche negando l'evidenza e dando addosso a chi invece si pone solo delle domande.

È giusto per rimanere in tema di aerei, non mi hai ancora spiegato il motivo plausibile per un principiante come Hanjour di fare una virata di 360° Per scendere di quota nel tentativo di colpire il Pentagono su un fianco, quando sarebbe stato molto più semplice una bella picchiata in verticale stile kamikaze.

charliemike ha scritto: @Learjet45,
hai portato elementi a sostegno del fatto che gli aerei possono raggiungere le velocità dichiarate, e dato che non sono competente devo fidarmi, tuttavia ciò non toglie che "Hanjour" abbia fatto una manovra del tutto illogica per un principiante.

Buongiorno, qui è il comandante che vi parla.
Stiamo per schiantarsi sul Pentagono, ma prima vogliamo farvi avere un ultima panoramica di Washington, per cui faremo una virata di 360° per permettere a tutti una ottima visione.
Allah achbar! :hammer: :hammer:

Ho già spiegato anche questa cosa.

Fissiamo due punti nello spazio.

Punto A: coordinata geografica X, altitudine 10'000 metri

Punto B: coordinata geografica Y, altitudine 300 metri.

Quando un aereo deve volare da A a B, un errore che può commettere un pilota (soprattutto se è un principante come Hanjour) è quello di arrivare al punto B a una quota troppo alta.

Nel volo ordinario, il punto B è il punto in cui l'aereo intercetta l'ILS per compiere l'avvicinamento finale, che lo porta ad atterrare sulla pista dell'aeroporto.
Non puoi arrivare al punto B alla cazzo di quota che vuoi, perché altrimenti per riuscire ad atterrare sulla pista devi andare in picchiata, mentre normalmente si segue un angolo di discesa di 3 gradi... in alcuni aeroporti (tipo quello di Lugano) il sentiero di discesa prescritto è di 6° ed è già una cosa piuttosto estrema.

Nel caso dell'attentato al pentagono, il punto B era il punto in cui l'aereo doveva trovarsi per compiere l'avvicinamento finale verso il pentagono.
Quando l'aereo è arrivato al punto B (cioè vicino al pentagono) l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò Hanjour si è reso conto che doveva perdere quota e il circuito che ha fatto è la cosa più logica che poteva fare.

Non poteva andare in picchiata sul pentagono? No, non poteva, perché c'è un limite alla picchiata che puoi fare con un aereo. Oltre un certo limite, l'aereo precipita. Non è impossibile riprenderlo, ma è una cosa difficile anche per un pilota esperto.
Se l'aereo si fosse trovato leggermente più in alto rispetto alla quota ottimale, sicuramente Hanjour avrebbe potuto fare una discesa ripida verso il pentagono, ma per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato.

Quindi ha fatto quello che doveva fare: ha fatto un circuito per perdera quota.
In finale, ha seguito un sentiero di discesa sbagliato, troppo basso (cosa che è compatibile con la sua inesperienza nel pilotaggio di aerei di linea) perciò ha tranciato i piloni dell'autostrada. Voi continuate a sostenere che fosse una manovra da esperto e invece si capisce molto bene che alla guida c'era un manovale, altrimenti non avrebbe tranciato i piloni dell'auostrada, avrebbe seguito un sentiero di discesa più corretto.

.

Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?

La morfologia del terreno lo permette invece, non c'è una collina davanti al pentagono, è una cosa che ti sei inventato tu.

Mai detto che esiste una collina davanti al Pentagono, ma solo che la morfologia del terreno


non permette di far volare un Boeing come e dove avrebbe volato



Nel video che hai postato hanno inserito questi parametri?

- scendere sulla columbia pike a circa 800 km/h,
- evitare lo Sheraton Hotel,
- evitare l'antenna del VDOT,
- evitare la Navy Annex,
- evitare il blocco di insegne autostradali (rimaste intatte), ma nel frattempo
- colpire e abbattere 5 pali della luce senza perdere portanza e senza perdere neanche un pezzetto d'ala, poi
- evitare le auto e i furgoni sull'autostrada 27,
- fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante, e infine
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°

Perche' chi lo ha fatto, Asce, Purdue e Wilson non solo ha dovuto alterare/ignorare questi dati perche' la manovra riuscisse (almeno parzialmente), ma ha pure scoperto che il motore sx "scava" per diversi metri il terreno prima dell'impatto

Sei un pilota, che ne pensi di come avrebbe dovuto volare il Boeing per evitare quello che invece capita sempre con un assetto normale?
https://imgur.com/a/7d19i65

ahmbar ha scritto: Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?

La morfologia del terreno lo permette invece, non c'è una collina davanti al pentagono, è una cosa che ti sei inventato tu.

Mai detto che esiste una collina davanti al Pentagono, ma solo che la morfologia del terreno

non permette di far volare un Boeing come e dove avrebbe volato



Nel video che hai postato hanno inserito questi parametri?

- scendere sulla columbia pike a circa 800 km/h,
- evitare lo Sheraton Hotel,
- evitare l'antenna del VDOT,
- evitare la Navy Annex,
- evitare il blocco di insegne autostradali (rimaste intatte), ma nel frattempo
- colpire e abbattere 5 pali della luce senza perdere portanza e senza perdere neanche un pezzetto d'ala, poi
- evitare le auto e i furgoni sull'autostrada 27,
- fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante, e infine
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°

Perche' chi lo ha fatto, Asce, Purdue e Wilson non solo ha dovuto alterare/ignorare questi dati perche' la manovra riuscisse (almeno parzialmente), ma ha pure scoperto che il motore sx "scava" per diversi metri il terreno prima dell'impatto

Sei un pilota, che ne pensi di come avrebbe dovuto volare il Boeing per evitare quello che invece capita sempre con un assetto normale?
https://imgur.com/a/7d19i65

Non sono un pilota, ma per seguire una discesa normale bisogna avere un po' di domestichezza con il velivolo, quindi la discesa da manovale che ha fatto Hanjour è compatibile con la sua inesperienza.

Detto questo, non so bene dove vuoi arrivare con il tuo discorso... mi pare di capire che quello che stai dicendo te è che seguendo quel sentiero di discesa l'aereo avrebbe impattato con diverse altre cose, oltre che con i piloni dell'autostrada?
Se non metti i dati precisi riguardo alle varie altitudini del sentiero di discesa e l'altezza dei palazzi questo discorso non vedo come possiamo affrontarlo.
Quindi comincia a mettere i dati, se ce li hai (e se non ce li hai, mi domando come fai a trarre queste conclusioni).

Questo è la ricostruzione con i dati della scatola nera.



Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.

Mai detto che esiste una collina davanti al Pentagono, ma solo che la morfologia del terreno

il dislivello dovrebbe corrispondere all'altezza del cavalcavia

no forse un pò di meno

dipende
rotta ufficiale o rotta nord?