Salve, potete rispondere a questo?

Learjet45 ha scritto:
Non poteva andare in picchiata sul pentagono? No, non poteva, perché c'è un limite alla picchiata che puoi fare con un aereo. Oltre un certo limite, l'aereo precipita. Non è impossibile riprenderlo, ma è una cosa difficile anche per un pilota esperto.
Se l'aereo si fosse trovato leggermente più in alto rispetto alla quota ottimale, sicuramente Hanjour avrebbe potuto fare una discesa ripida verso il pentagono, ma per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato.

Quindi ha fatto quello che doveva fare: ha fatto un circuito per perdera quota.
In finale, ha seguito un sentiero di discesa sbagliato, troppo basso (cosa che è compatibile con la sua inesperienza nel pilotaggio di aerei di linea) perciò ha tranciato i piloni dell'autostrada. Voi continuate a sostenere che fosse una manovra da esperto e invece si capisce molto bene che alla guida c'era un manovale, altrimenti non avrebbe tranciato i piloni dell'auostrada, avrebbe seguito un sentiero di discesa più corretto.

Il problema della TUA ricostruzione, è che TU hai detto che la manovra fatta, nei simulatori, NON si può fare!
Mentre la picchiata si!
E vedi di quanto puoi farla!
Quindi cosa fai? La cosa provata e riprovata, o improvvisi?

Secondo te, avrebbe prima sbagliato troppo alto, poi troppo basso (ma non troppo, o si schiantava prima, invece PRECISO sulla fiancata!)


Prima, l'inesperto, si rende conto di essere troppo alto e fa una curva a 360° (tanto la "talpa" Cheney non li fa bombardare)
POI, NON si rende conto di essere troppo basso, nonostante sia decisamente più facile "intuirlo", c'hai il terreno che ti gratta la pancia!
Ma no!
Invece di riprendere quota e riprovare, tanto hanno la "talpa" Cheney che non li fa bombardare, cosa fa?
Rischia di schiantasti prima del pentagono, facendo una figura escrementizia e negandosi l'accesso al "paradiso".

Decisamente l'ipotesi più probabile ...

Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.

Hai inserito un video dicendo che la manovra di Hanjour e' stata ripetuta, ed io ti ho elencato i parametri che l'asso arabo ha affrontato per la sua performance, i piloti del video hanno fatto lo stesso?
Perche' se non hanno considerato quello che Hanjour avrebbe compiuto, mi dici cosa dimostra quel video? Che fare una virata e' possibile?

Trovane uno dove qualcuno ci sia riuscito rispettando almeno il punto 1
, la velocita' di 800km/h, e gli ultimi due
fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°


Se ti fidi ti risparmio la fatica....non esiste

Vuoi i calcoli del perche' non e' possibile quell'apprioccio con un Boeing senza strisciare il terreno antistante l'edificio?
Io te li metto, ma non ignorarli come hai fatto con le tre simulazioni, fallite perche' hanno dovuto confrontarsi con la realta'

Tuttle@
1) Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno



Le tre simulazioni valgono come una banconota da 3 euro, alcune considerazioni fatte a suo tempo

Incrociando i tre risultati abbiamo :

Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.

Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.

ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno ( NDR cosa che non si vede nel prato,) non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso.


Omesti come Berlusconi, come si puo' constatare

ahmbar ha scritto:

Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.

Hai inserito un video dicendo che la manovra di Hanjour e' stata ripetuta, ed io ti ho elencato i parametri che l'asso arabo ha affrontato per la sua performance, i piloti del video hanno fatto lo stesso?
Perche' se non hanno considerato quello che Hanjour avrebbe compiuto, mi dici cosa dimostra quel video? Che fare una virata e' possibile?

Ho messo il video soltanto per mostrare la morfologia del terreno.

Trovane uno dove qualcuno ci sia riuscito rispettando almeno il punto 1
, la velocita' di 800km/h, e gli ultimi due
fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°


Se ti fidi ti risparmio la fatica....non esiste

Vuoi i calcoli del perche' non e' possibile quell'apprioccio con un Boeing senza strisciare il terreno antistante l'edificio?
Io te li metto, ma non ignorarli come hai fatto con le tre simulazioni, fallite perche' hanno dovuto confrontarsi con la realta'

Tuttle@
1) Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno



Le tre simulazioni valgono come una banconota da 3 euro, alcune considerazioni fatte a suo tempo

Incrociando i tre risultati abbiamo :

Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.

Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.

ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno ( NDR cosa che non si vede nel prato,) non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso.


Omesti come Berlusconi, come si puo' constatare

Si bhe, ma tu stai criticando il lavoro di chi ha fatto l'animazione, invece di concentrarti sulla realtà...

Quello che ti sto chiedendo io è di spiegarmi perché l'aereo non poteva scendere nel modo in cui è sceso, cioè tranciando i piloni sull'autostrada.

L'animazione è solo un'animazione, quello che fa testo sono i dati della scatola nera.

Dimmi perché quello che vedi nel video sui sotto non dovrebbe essere vero.



Poi vorrei anche capire da dove li prendi tutti i dati che riporti.

Learjet45 ha scritto: Nel caso dell'attentato al pentagono, il punto B era il punto in cui l'aereo doveva trovarsi per compiere l'avvicinamento finale verso il pentagono.
Quando l'aereo è arrivato al punto B (cioè vicino al pentagono) l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò Hanjour si è reso conto che doveva perdere quota e il circuito che ha fatto è la cosa più logica che poteva fare.

Non poteva andare in picchiata sul pentagono? No, non poteva, perché c'è un limite alla picchiata che puoi fare con un aereo. Oltre un certo limite, l'aereo precipita. Non è impossibile riprenderlo, ma è una cosa difficile anche per un pilota esperto.
Se l'aereo si fosse trovato leggermente più in alto rispetto alla quota ottimale, sicuramente Hanjour avrebbe potuto fare una discesa ripida verso il pentagono, ma per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato.

Cioè, se ho ben capito, Hanjour era a 2000m, in vista del Pentagono, e decise quindi di scendere di quota perchè doveva essere a 300m di quota per iniziare la sua missione distruttiva e se andava in picchiata l'aereo precipitava?

per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato

Forse ti sfugge il fatto che "Hanjour" (lo metto tra virgolette perchè dubito ci fosse lui ai comandi) non aveva nessuna intenzione di atterrare sul prato del Pentagono ma di schiantarcisi sopra facendo più danno possibile.
Pertanto lui voleva precipitare. Era quella la sua missione.
A detta del suo istruttore non era in grado di pilotare un Cessna monomotore ma, come concordi anche tu, pilotare un aereo già in volo non sarebbe stato poi così difficile.
Tutto quello che avrebbe dovuto fare sarebbe stato muovere la cloche, puntare il Pentagono e tenere il muso dell'aereo in quella direzione fino allo schianto.
Se fosse accorto di andare troppo lungo un principiante come lui avrebbe spinto avanti la cloche per mandare l'aereo sempre più in picchiata. (io avrei fatto così).

Invece cosa fa?
Decide di scendere di quota compiendo una virata di 360° da 2000m fino a 300m, perdendo di vista il bersaglio.
Poi, con un a manovra calibrata e perfetta al primo colpo, riesce a riallinearsi con il Pentagono, mettere a tutta manetta e procedere l'ultimo chilometro raso erba, mantenendo perfettamente sotto controllo il velivolo nonostante l'effetto suolo (di cui non hai mai parlato) lo rendesse difficile se non impossibile da mantenere stabile.
Una manovra da Top Gun.

Il punto è che tu devi sostenere la VU che vuole che un Boeing si sia schiantato contro la facciata del Pentagono, e quindi devi giustificare i fatti per appoggiarla.
La rotta ufficiale confermata è una discesa da 2000m a 300m con una virata di 360° e non lo si può negare, quindi bisogna dare a tutti i costi una motivazione perché l'ipotetico Hanjour abbia pilotato il Boeing seguendo quella rotta.
Perché è questo che bisogna sostenere.
Si parte dalla conclusione (Hanjour ha colpito il Pentagono con un Boeing) e si giustificano i fatti di conseguenza.
Perché se si analizzassero i fatti onestamente si arriverebbe ad una conclusione ben diversa e si andrebbe contro la VU, cosa che si deve evitare a tutti i costi.

Ci sono centinaia di cose che non tornano nella VU sull'11/9 che devono trovare spiegazione, e queste sono solo alcune relative al Pentagono:
- una rotta illogica per un terrorista principiante, incompetente e suicida
- un aereo di 50m e oltre 100tonn scomparso nel nulla
- un aereo robusto a sufficienza da sfondare una facciata rinforzata ma fragile al punto tale da frantumarsi in minuscoli frammenti introvabili
- i motori dell'aereo scomparsi
- i corpi dei passeggeri scomparsi
- i documenti dei passeggeri scomparsi (se il calore ha distrutto i documenti, faccio presente che anche il DNA si degrada con il calore)
- i bagagli scomparsi
- pezzi di aereo riconoscibili scomparsi (il quantitativo di rottami ritrovato è irrisorio e incompatibile con un Boeing)
- nessun danno sul prato antistante il Pentasgono
- danni alla facciata incompatibili con le dimensioni dell'aereo
- nessun filmato delle decine di camere di sorveglianza circostanti (tutto sequestrato e secretato. L'unico rilasciato sono 5 fotogrammi inutili e pure ritoccati)

E tutto questo è perfettamente visibile da tutti: basta esaminare con mente aperta le fotografie disponibili in rete.
Bisogna tenere la mente e gli occhi chiusi per non vedere queste evidenze.

Posso capire che tu non creda al complotto dell'11/9, ma sperare di smontarlo soltanto dimostrando che la velocità degli aerei è normale
quando ci sono centinaia di cose che non tornano è come sperare di abbattere un albero con un solo colpo d'ascia.


P.s.: se tu e gli altri avete fatto il corso del CICAP per aspiranti debunker (che ovviamente vi avranno insegnato a negare) e siete venuti quì baldanzosi pensando di far fare una figuraccia ai complottisti con le nozioni psicologiche che avete imparato, beh ti devo dare una delusione. Su LC sono tattiche ben conosciute e non funzionano più.
Non solo. Il buon attivissimo (il minuscolo è voluto) si è dimenticato di dirvi una cosa: la verità la si può dimostrare prima o poi, ma le falsità non si possono sostenere a lungo.

Si bhe, ma tu stai criticando il lavoro di chi ha fatto l'animazione, invece di concentrarti sulla realtà...

Nel caso non lo sapessi, le tre animazioni sono state considerate "analisi forensi" dell'attentato, concentrarsi su cio' che hanno dichiarato analizzando i loro lavori equivale a controllare se cio' che avrebbe fatto l'asso con la bandana era davvero realizzabile

Quello che ti sto chiedendo io è di spiegarmi perché l'aereo non poteva scendere nel modo in cui è sceso, cioè tranciando i piloni sull'autostrada.

E di nuovo...per favore rileggi quello che scrivo, dove hai letto che "l'aereo non poteva scendere nel modo in cui è sceso, cioè tranciando i piloni sull'autostrada"
Io ho elencato tutti i parametri che l'approccio doveva rispettare, velocita' e lift-off in 0,3 secondi in particolarei, ed ho chiesto se chi ha sorvolato il Pentagono nel tuo video li avesse considerati

Poi vorrei anche capire da dove li prendi tutti i dati che riporti.

Sono dati ricavati ai tempi da ricercatori molto piu' preparati di me dai vari documenti ufficiali,ASCE report 2003 , Pentagon Renovation Program , 911 Pentagon Book, Wilson report, Purdue report , NTSB e dalle cartografie cittadine


Ora che conosci l'origine e la correttezza dei dati che riporto, che ne pensi del fatto che l'unica delle tre ricostruzioni che abbia deciso di considerare i dati della scatola nera riguardo l'assetto dell'aereo (ASCE) abbia dimostrato quello che ti era stato evidenziato numericamente prima?


Un boeing avrebbe indubitabilmente strisciato sul prato, conditio sine qua non
Sul prato non c'e nessuna strisciata
............................................................


Al posto dei puntini non so cosa mettere, un aereo piu' piccolo, un missile, un carro armato, una serie di bombe interne ed esterne, ...un elefante imbizzarrito
Ma so cosa NON mettere per certo, hani Hanjour alla guida di un 747

Non essere stizzito Learjet, non é certo colpa mia se non hai abastanza cervello per capire quanto te ne manca.

Sei solo un poveretto che dopo due ore di documentario pensa di essersi fatto una cultura al riguardo.

Ma te non ti preoccupare, continua a pensare all'aereo del pentagono, hai le prove no?:laugh:

Cioè, se ho ben capito, Hanjour era a 2000m, in vista del Pentagono, e decise quindi di scendere di quota perchè doveva essere a 300m di quota per iniziare la sua missione distruttiva e se andava in picchiata l'aereo precipitava?

e comunque una volta capito che il pentagono era ormai passato poteva sempre schiantarsi sul parlamento
sarebbe stato molto più spettacolare e l'avrebbero visto tutti
immaginate le copertine dei giornali il giorno dopo con il capitol building mezzo distrutto e in fiamme

bernuga ha scritto: Non essere stizzito Learjet, non é certo colpa mia se non hai abastanza cervello per capire quanto te ne manca.

Sei solo un poveretto che dopo due ore di documentario pensa di essersi fatto una cultura al riguardo.

Ma te non ti preoccupare, continua a pensare all'aereo del pentagono, hai le prove no?:laugh:

E io infatti sto rispondendo alle prime 2 ore.

Inoltre non vedo perché uno dovrebbe avercela con qualcuno che lo aiuta a ragionare su determinate cose e quindi eliminare gli errori dalle proprie teorie. Qualsiasi persona razionale vuole eliminare gli errori dalle proprie convinzioni.
Le persone irrazionali, invece, aggrediscono coloro che segnalano gli errori nelle loro convinzioni.

Una persona come te non è tagliata per fare lo scienziato, perché nella scienza le tue teorie vengono continuamente messe in discussione da qualcuno... nella scienza non c'è spazio per le persone sensibili che non vogliono essere contraddette.

io ti rispondo che potresti avere ragione su tutto ciò che hai detto (io non credo ma ipotizziamo sia così), vai però prima ai problemi maggiormente insormontabili, l'aereo non poteva aver impattato su un muro senza che ci fossero i segni di un qualche urto... (foto nei primi istanti dopo lo schianto). poi il buco fino a quando l'ultima parte bucata era una porzione di muro in corrispondenza del muso... che però è una delle parti maggiormente delicate dell'areo, non ha un "ariete" sul muso per sopportare urti frontali... i motori sono "spariti"... non vorrei ripercorrere tutto il materiale di Massimo, che è certamente molto più bravo di me, ti consiglierei, quindi, invece di chiedere in relazione ad un dubbio, che potrebbe essere anche lecito porsi, di rivedere tutto il materiale e, se proprio trovi un punto o due deboli nei documenti di Massimo... pensa a quanti altri ce ne sono (argomenti) inattaccabili.
i miei saluti

ahmbar ha scritto:

Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.

Hai inserito un video dicendo che la manovra di Hanjour e' stata ripetuta, ed io ti ho elencato i parametri che l'asso arabo ha affrontato per la sua performance, i piloti del video hanno fatto lo stesso?
Perche' se non hanno considerato quello che Hanjour avrebbe compiuto, mi dici cosa dimostra quel video? Che fare una virata e' possibile?

Trovane uno dove qualcuno ci sia riuscito rispettando almeno il punto 1
, la velocita' di 800km/h, e gli ultimi due
fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°


Se ti fidi ti risparmio la fatica....non esiste

Vuoi i calcoli del perche' non e' possibile quell'apprioccio con un Boeing senza strisciare il terreno antistante l'edificio?
Io te li metto, ma non ignorarli come hai fatto con le tre simulazioni, fallite perche' hanno dovuto confrontarsi con la realta'

Tuttle@
1) Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno



Le tre simulazioni valgono come una banconota da 3 euro, alcune considerazioni fatte a suo tempo

Incrociando i tre risultati abbiamo :

Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.

Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.

ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno ( NDR cosa che non si vede nel prato,) non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso.


Omesti come Berlusconi, come si puo' constatare

Quindi la tua preoccupazione sta nel fatto che il motore doveva toccare il terreno?

E come hai fatto a determinare scientificamente che non l'ha fatto?

Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.

Ho creato un topic su questo: luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/66...-sul-pentagono#24633

Possiamo discutere di quanto accurate siano le animazioni e tutto il resto, cioè sul come l'aereo di linea è arrivato, ma non sul fatto che fosse o meno un aereo di linea.

Learjet45 ha scritto: Possiamo discutere di quanto accurate siano le animazioni e tutto il resto, cioè sul come l'aereo di linea è arrivato, ma non sul fatto che fosse o meno un aereo di linea.

LOL

comunque se si hanno delle domande molto tecniche c'è sempre pilotsfor911truth

Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.

Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.

Per piacere, postacelo.

O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).

Qualunque cosa sia, postala.

Riposto qui una domanda che mi è sorta leggendo tutte queste disquisizioni sul simulatore: (Thread originale)

Mia domanda personale a tutti; vista l'affermazione:
"con il simulatore hanno potuto provare la manovra fino allo sfinimento."
Si intende dire che questi avevano comprato un simulatore per conto loro e lo usavano come e quando volevano? Oppure affitti il simulatore e lo usi per qualche ora e nessuno vede quello che fai? Niente maestro che ti dica se fai bene o fai male?..Mi spiego; se questi erano al simulatore per prendere la licenza, allora per quanto provassero, sempre sotto l'occhio degli istruttori erano no? Quindi quelle manovre dubito le abbiano provate...se qualcuno ha più informazioni mi dica, sono un po' perplesso. Giusto per curiosità.


Magari è una domanda stupida della quale tutti conoscete la risposta, ma a me sfugge, mi illuminate?

A Learjet45 invece sconsiglio di continuare ad aprire thread su thread con argomentazioni diverse, primo perché credo sia difficile per te seguirle tutte con la dovuta attenzione, secondo perché può sembrare un modo per far cadere un thread nel momento in cui non è più possibile dare risposte verosimili in difesa della VU, terzo perché non ha senso che tu lo faccia se non hai finito il film in quanto vedo adesso il nuovo "Testimonianze sul pentagono" che mi sa tanto da "non ho visto la sezione delle testimonianze sul pentagono del film"

michele.penello ha scritto: Mia domanda personale a tutti; vista l'affermazione:
"con il simulatore hanno potuto provare la manovra fino allo sfinimento."Si intende dire che questi avevano comprato un simulatore per conto loro e lo usavano come e quando volevano? Oppure affitti il simulatore e lo usi per qualche ora e nessuno vede quello che fai? Niente maestro che ti dica se fai bene o fai male?..Mi spiego; se questi erano al simulatore per prendere la licenza, allora per quanto provassero, sempre sotto l'occhio degli istruttori erano no? Quindi quelle manovre dubito le abbiano provate...se qualcuno ha più informazioni mi dica, sono un po' perplesso. Giusto per curiosità.


Magari è una domanda stupida della quale tutti conoscete la risposta, ma a me sfugge, mi illuminate?

Questa mi era sfuggita.
Quindi se io vado da una ditta che possiede un simulatore professionale mi permettono di provare "fino allo sfinimento" a schiantarmi sulla Torre Eiffel, piuttosto che su Buckingham Palace, piuttosto che su San Pietro?

AIRFLIGHT SIMULATION
Da noi potrete provare l'ebbrezza di volare con qualunque velivolo.
Potrete volare con il Barone Rosso nella I Guerra Mondiale, con gli Spitfire nella II Guerra Mondiale o abbattere il muro del suono con il Concorde.
Corsi dettagliati per il brevetto di volo ed esercitazioni con tutti i tipi di velivoli commerciali.

Sconti speciali per terroristi e dirottatori.
Potrete esercitarvi a schiantarvi contro i più importanti monumenti e costruzioni del pianeta.

:hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

NiHiLaNtH ha scritto: comunque se si hanno delle domande molto tecniche c'è sempre pilotsfor911truth

e chi è? O cos'è?

pencri93 ha scritto:

Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.

Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.

Per piacere, postacelo.

O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).

Qualunque cosa sia, postala.

Mi state dicendo che devo immaginarmi una cosa del tipo :
"ehi capo, i servizi segreti ci hanno commissionato un auto attentato, come lo facciamo? bombe, aerei, o qualche kamikaze?"
"io direi che 4 boeing potrebbero fare al caso nostro"
"perchè 4 e non 3? o 2? o 44?"
"perchè stanotte mio nonno mi è venuto in sogno e mi ha detto che 4 è il numero giusto, con 3 rischiamo di non avere il consenso dell'opinione pubblica per bombardare gli arabi, sai il petrolio..."
"ok capo, che tipo di aereo preferisci?"
"mandiamo un paio di 757 sulle torri gemelle, per il 3 facciano una buca e sul pentagono mandiamo un missile che quelli tanto non capiscono un cazzo, e ricordati di minare i palazzi"
"ma perchè minare i palazzi? e perchè non 4 aerei su tutti e 4 gli obiettivi?"
"miniamo i palazzi per fare più scena, e per gli aerei sai, nel sogno mio nonno mi ha detto che 2 aerei con velocità impossibili, una buca e un missile rende tutto più interessante..."

a me non importa che non ci siano le riprese dell'aereo sul pentagono, o che non sia rimasto nulla del 3 aereo, quello che non riesco a concepire è PERCHE' mai ci dovrebbe essere qualcosa d'altro al posto di questi 2 aerei.
E nonostante questo non fatico affatto a ritenerlo un auto attentato, ma è opinione non certezza.

Ilriga ha scritto: "mandiamo un paio di 757 sulle torri gemelle, per il 3 facciano una buca e sul pentagono mandiamo un missile che quelli tanto non capiscono un cazzo, e ricordati di minare i palazzi"
"ma perchè minare i palazzi? e perchè non 4 aerei su tutti e 4 gli obiettivi?"
"miniamo i palazzi per fare più scena, e per gli aerei sai, nel sogno mio nonno mi ha detto che 2 aerei con velocità impossibili, una buca e un missile rende tutto più interessante..."

La risposta corretta è: "miniamo i palazzi così gli investigatori scoprono il nostro piano".

Un autoattentato deve essere fatto in maniera semplice, cosicché il governo abbia facilità nel dare spiegazioni e a non farsi sgamare.
Se avessero messo esplosivi, gli investigatori (comuni cittadini come noi) l'avrebbero capito e il governo avrebbe dovuto inventarsi una spiegazione su come abbiano fatto i terroristi a piazzare esplosivi.
Tra l'altro è già stato calcolato che gli esplosivi necessari per buttare giù degli edifici come le torri gemelle sono un bel po' e come si faccia a piazzare tutto quell'esplosivo senza che nessuno se ne accorga lo sanno solo loro, così come lo sanno solo loro come si faccia a spalmare nanotermine sui piloni d'acciaio.

Il crollo delle torri è avvenuto mediante un meccanismo che viene anche sfruttato nelle demolizioni "verinage", cioè le demolizioni senza esplosivo.

Basta far cedere in qualche modo la parte superiore dell'edificio, che crollando sulla parte sottostante la trascina con sé.

Bazant, uno dei più importanti scienziati nall'ambito dell'ingegneria strutturale, ha affermato che il modo in cui è avvenuto il crollo delle torri è compatibile con le dinamiche del "progressive collapse" e non con quelle del crollo con esplosivi.



Comunque, qui stiamo andando OT.

Questo thread è sul pentagono e in particolare sulla velocità degli aerei.

e chi è? O cos'è?

l'associazioe piloti per la verita sull'11 settebre

sito
pilotsfor911truth.org/

e forum
pilotsfor911truth.org/forum/

pencri93 ha scritto:

Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.

Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.

Per piacere, postacelo.

Non esistono solo le prove visive. È un po' come dire che l'altra faccia della luna non esiste perché noi non possiamo vederla.

Ci sono numerose prove riguardo al fatto che il 757 della United Airlines si sia schiantato sul pentagono. Il fatto che tu non riesca a metterle insieme e vedere il quadro mi preoccupa.

O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).

Qualunque cosa sia, postala.

Con "foto delle macerie" intendi dire "dei resti dell'aereo"?

Certo che ci sono foto.



Comunque cercare i pezzi dell'aereo è la prima cosa che fa l'NTSB quando arriva sullo scenario di un incidente aereo, quindi non preoccuparti che anche in quel caso hanno fatto l'inventario dei pezzi. Tu non eri sul luogo, quindi devi accontentarti delle poche foto che ci sono.

Quelli dell'NTSB non sono dei fessi. Se non fosse un 757 a essersi schiantato sul pentagono se ne sarebbero accorti. Ti assicuro che quelli non scherzano, ci sono incidenti aerei in cui per capirci qualcosa hanno ricostruito l'aereo pezzo per pezzo.

Learjet45@
Da cio' che scrivi hai appena iniziato ad informarti,sull'argomento 11 settembre, e la tua fonte primaria e' quasi certamente un ben noto personaggio, il reo-confesso "lo faccio per denaro" attivissimo
La validita' delle sue affermazioni e' ben descritta nel film, che ti consiglio di vedere per intero

Io non mi sento di ricominciare da capo per contestare ogni singolo punto gia' pluriaffrontato, in particolare con chi ha gia' deciso che "non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.", aspettiamo che torni online il vecchio sito

La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli
La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli
Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli
Nei detriti non si vedono valigie, corpi ne' nulla che faccia pensare ad un aereo passeggeri?---dettagli
Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli
Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli
Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli
Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli
Etc etc etc

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

@Learjet
Dai prova di avere visto il film e rispondi, citandole, le domande che sono poste.
Oppure scrivi "non sono in grado di rispondere".

ahmbar ha scritto: La manovra di Hanjour e' irriproducibile?----dettagli

Chi l'ha detto?

La manovra di hanjour e' illogica?---dettagli

Non lo è. Ho già spiegato che quando l'aereo arrivato nei pressi del pentagono, l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò doveva perdere quota per colpirlo.

Un circuito in tondo è la cosa più logica che puoi fare in questi casi, perché ti permette di perderr quota minimizzando l'allontanamento dal bersaglio.

Infatti l'altra opzione sarebbe stata quella di perdere quota in volo rettilineo, ma così facendo si sarebbe alontanato molto di più dal pentagono.

Il circuito tondo è il modo più efficiente per perdere quota, è matematica elementare.

Se poi quello che vuoi dire è che è illogico arrivare sul pentagono così bassi, certo che lo è, ma quella discesa da manovale è compatibile con l'inesperienza di Hanjour nel pilotaggio di jet. Se Hanjour fosse stato un pilota esperto, non avrebbe tranciato i piloni dell'autostrada, avrebbe seguito un sentiero di discesa corretto.

Gli è andata bene che l'aereo non si è schiantato prima, perché il rischio di non raggiungere il bersaglio l'ha corso tutto.

Nei detriti non si trovano ali, motori, timone di coda ne' niente che possa ricondurre all'identificazione di un Boeing, se non una manciata di rottami quasi irriconoscibili?----dettagli

Un aereo che si schianta a quella velocità contro un muro rigido si polverizza. Non trovi ali, ma pezzettini di ali.

Mi pare una questione elementare, chissà perché molti di voi non ci arrivano.



I pezzettini c'erano tutti, non è che perché tu nelle poche foto che ci sono non riesci a fare l'inventario di tutti i pezzettini che allora significa che l'aereo è sparito nel nulla.

Nei detriti non si vedono valigie, corpi ne' nulla che faccia pensare ad un aereo passeggeri?---dettagli

Ti risulta che quando c'è un incidente aereo (o qualsiasi altro tipo di incidente) vengono messe in giro le foto dei corpi?

Come ho già scritto sopra, se tu nelle poche foto che ci sono non riesci a vedere tutto quanto, non significa che l'aereo e il suo carico siano spariti.

Sulla facciata manca il danno che il timone di coda di un Boeing avrebbe lasciato?---dettagli

Il segno del timone c'è. Il muro ha retto l'impatto, ma il segno della coda si vede.

Ci sono chiaramente i segni della fusoliera e delle ali. Forse tu pensi che ad averlo colpito è stato un aereo senza timone?

Sul prato manca la strisciata che un Boeing avrebbe lasciato?----dettagli

Solo perché nella foto che hai visto non li vedi, non significa che non ci fossero.

Le scatole nere non sono mai state identificate come appartenenti ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

Non esiste un singolo pezzo di rottame che sia stato identificato come appartenente ad AA77?----dettagli

Chi lo dice?

@Learjet
Nel film di Massimo ci sono testimonianze video di persone che subito dopo l'impatto affermano di non vedere niente che somigli a un aereo di linea precipitato.
Inoltre si parla del fatto che sulla facciata i danni siano incompatibili con l'impatto di un Boeing 757.

E' evidente che il film non lo hai visto.

a questo punto Massimo ti direbbe:
Vatti a vedere il film e non tornare fintanto che non hai le risposte alle domande. Non possiamo rimettere in discussione tutto d'accapo.

Ma io non sono Massimo, per cui mi asterrò dal replicarti fintanto che non avrai dato dimostrazione di avere visto il film.

Saluti

Pero' non si puo' mettere in discussione che quello che ha impattato al Pentagono fosse Hanjour alla guida di AA/77, giusto?

:hammer: :hammer:

November 25, 2007: Al-Qaeda Leader Claims Alhazmi Was Pilot of Flight 77

"On November 25, 2007, the London Times publishes an article about Luai Sakra, an al-Qaeda leader imprisoned in Turkey who allegedly was also a CIA informant before 9/11. The Times reports, “According to Sakra, [9/11 hijacker] Nawaf Alhazmi was a veteran operative who went on to pilot the plane that hit the Pentagon [Flight 77]. Although this is at odds with the official account, which says the plane was flown by another hijacker, it is plausible and might answer one of the mysteries of 9/11,” namely, why the FBI claims Hani Hanjour was the pilot of that plane, when many reports suggest Hanjour was a bad pilot. Although none of the official accounts such as the 9/11 Commission report claim that Alhazmi was a pilot, there is considerable evidence to suggest that he was:
- In December 1999, Alhazmi was taught how to use a computer flight simulator program while in an al-Qaeda training camp in Afghanistan.
- On April 4, 2000, Alhazmi took one day’s worth of flying lessons, and his instructor later claims he did quite well and was already almost capable of taking off and landing on his own.
- One month later, he took a second one day flying lesson, however his instructor will later call him “dumb” and unskilled.
- Near the end of 2000, he told two unconnected associates that he was in Arizona and learning to fly with Hanjour.
- On March 19, 2001, he bought flight deck videos for Boeing 747s and a Boeing 777.
- On March 23, 2001, he bought an aeronautical chart covering the northeastern US.
- In July 2001, he and Hanjour appear to have rented an aircraft together in New Jersey. Alhazmi’s credit card was used to pay for the aircraft rental, as well as fuel in Maryland (a072001haninawafflight).
- Neighbors will later claim that just days before the 9/11 attacks, Alhazmi was practicing flying on a computer flight simulator program.
- In 2002, al-Qaeda associate Ramzi bin al-Shibh will claim in an interview several months before his arrest that Alhazmi was one of the 9/11 pilots.