Salve, potete rispondere a questo?

Piantatela di citare come "prove" le analisi tecniche effettuate dagli STESSI Professionisti che MAI e POI MAI hanno messo in discussione la versione ufficiale!!!

alerivoli ha scritto: Piantatela di citare come "prove" le analisi tecniche effettuate dagli STESSI Professionisti che MAI e POI MAI hanno messo in discussione la versione ufficiale!!!

Tocca sempre ripetersi con voi, ma siete scemi?
Nel rapporto asce ci sono o no le anomalie che ahmbar ti ha riportato almeno una dozzina di volte?

Sì ci sono.
No non ci sono.

Scegli una delle due possibili risposte, riesci?

Per i video del Pentagono il prof Scott Bingham* è la persona che li ha ottenuti di persona dopo una richiesta FOIA. Ci sono voluti ben 5 prima che l'Fbi li rilasciasse.

*occhio a non confondere Scott Bingham, il perito informatico che ha ottenuto per primo i video del Pentagono dopo una richiesta FOIA, con Mark Bingham, ossia una delle vittime del volo UA93, quello del famoso "Ciao mamma, sono Mark Bingham"

Marauder ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Aigor ha scritto:

la malafede più estrema può portare a pensare che le estremità di ali e coda possano aver mantenuto la stessa posizione

Potrei rispondere che solo una ignoranza abissale può pensare che il timone, nei due decimi di secondo successivi all'impatto, si deformi tanto da piegarsi al di sotto dei punti non demoliti come da foto…
O pensi che il timone, a 850 Km all'ora, non possieda inerzia sufficiente?

PS: o pensi che l'onda d'urto dell'impatto del muso si propaghi "istantaneamente" alla coda tanto da deformarla? Proprio sicuro? Si chiama fisica.

Siamo oltre alla 20 esima pagina è ancora non abbiamo capito cosa per voi abbia colpito il pentagono e perché.
La curiosità mi attanaglia, e faccio allora un’altra ipotesi: goldrake con l’alabarda spaziale.
Però se nemmeno questa va bene mi arrendo.

Ecco, bravo, l'ennesima dimostrazione che beh, sì, è proprio così: non hai capito nemmeno di cosa si sta parlando.

Sei un genio, davvero :laugh:

Nelle 20 e rotte pagine è stato ripetuto taaaante volte che la questione "teoria alternativa" te la puoi ficcare a mo' di supposta, ma ancora vuoi sentirtelo ripetere, visto che lo chiedi. Ti piace tanto eh? Asciugati la bavetta, e cerca di capirlo una volta per tutte: qui si discute sulla veridicità della versione ufficiale, non si forniscono teorie alternative.

Ma cosa ti piace esattamente di fare ste figure da coglione, ripetutamente tra l'altro? Vi si potrebbe aprire un thread apposta con tutto il materiale che porti, anche se ci sarebbe davvero poco da dire.

Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.

Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.

Che i danni al pentagono siano stati causati da qualcosa che si è abbattutto su di esso è evidente e l'ha detto anche l'esperto in balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero.

Nessuna delle cose che dite possono smentire il fatto che si sia trattato del 757, nemmeno la presunta incompatibilità della breccia nel muro. Sia l'esperto in balistica, che i piloti, che l'esperto militare presenti in trasmissione non sembrano affatto pensare che l'aereo debba stampare la sua esatta forma nel muro.

Ve lo ripeto ancora una volta: state soltanto sprecando spazio nel database, i vostri discorsi sono inutili. Su una cosa estremamente complessa come le dinamiche di un impatto aereo non si può giungere a un conclusione con discorsi da bar in un forum, soprattutto se poi non hai nessuna qualifica nel campo delle indagini sugli impatti aerei (o quantomeno, in balistica o campi affini).

Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.

Saranno anche resistenti le ali e la coda, ma resistenti non significa che non si piegano (le ali sono estremamente elastiche) e non significa che non si possono staccare. Una cosa è la resistenza del pezzo in sé, un'altra la resistenza della saldatura.

The height of the damage to the facade of the building was much less than the height of the aircraft’s tail. At approximately 45 ft, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest wo floors, to approximately 25 ft above grade

Questo dice il rapporto, che ci si aspetterebbe un danno fino al quarto piano... invece nulla.
Much less vuol dire "molto meno"

Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

"Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo."

Come se fosse antani, con scappellamento a destra.

Un vecchio preverbio recita "Quando hai azzannato la preda FINISCILA!"

Allora

Miroshima
Learjet45
Ilriga

evitano di rispondere

Alerivoli risponde (come al solito) sparando CAZZATE

Il fotogramma 23 dei video del pentagono, EVIDENTEMENTE MANIPOLATO, sta ancora aspettando una spiegazione , poi passiamo all'aereo degli eroi quello COMPLETAMENTE sprofondato con i pezzi grandi come una ventiquattrore a 14 km dalla buca di Shanksville!

SOLO DEI DEBUNKERS O DEI COGLIONI POSSONO GIUSTIFICARE/CREDERE A DELLE PUTTANATE SESQUIPEDALI COME QUESTE

Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Concordo, quasi: dalla nostra discussione con voi trasudano TONNELLATE di ignoranza, il vostro contributo è quello ed è giusto che tu lo sottolinei.

Ancora: hai capito che delle tre simulazioni GIÀ fatte le cose non tornano con un 757?

Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.

Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati. Oh ma non ce la fate proprio a capire sta parte eh? Siete tutti caduti di testa da piccoli?

Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard". Prima di andare avanti con cazzate nuove di zecca potresti concludere le precedenti chiacchiere da bar?
Anche tu come alerivoli manifesti questo piacere nello scrivere cazzate e cose contrarie, con l aggiunta di nuove cazzate: cosa volete ottenere di preciso? Solo dimostrare la vostra incapacità di comprensione a tutto tondo o c'è altro? Una citazione nel guinness forse? Guarda che con " la fusoliera è più lunga e quindi fa più danni" hai già un buon cavallo di battaglia ma in effetti perché non sparare di ancora più grosse? Pensa che per qualcuno basta la fantasia per capire cosa possa essere successo: guardati da quello, ti vuole rubare il posto.

Learjet45 ha scritto:
Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.

Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.



Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Parlare di ignoranza e di spreco di spazio, quando manco riesci a quotare solo la parte che ti interessa, la dice già lunga ...

Premesso che un aereo più piccolo, magari MONOMOTORE, FORSE avrebbe potuto fare quei danni (sai, i MOTORI, quelli che tendi ad ignorare, son la parte con la maggior capacità di penetrazione, se deve uscire qualcosa, mi aspetto sia un motore, se ce n'è uno, due, quattro, quello che è, in questo caso abbiamo UN foro di uscita, SE era un aereo, probabilmente era un monomotore) ... il punto, è che SICURAMENTE un boeing 757 NON poteva!

E non chiederla a NOI, la simulazione!
Gli organi competenti incaricati di farla, NON CI SONO RIUSCITI!

Quindi che NON fosse il boeing che hanno detto, è CERTO, che fosse un aereo di altre dimensioni, NO!

Ti è chiara sta cosa?

Non so dirti cosa fosse, noi non abbiamo avuto accesso ai dati e ai resti, posso solo dirti, che le cose che ci hanno raccontato, hanno molti punti che NON TORNANO!

E bada bene, non è che ci hanno raccontato cose improbabili, è IMPOSSIBILE che le cose siano andate come ci hanno detto!

@learjet

trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica

Parla per te.
Se parli per me confuta i miei calcoli con altri calcoli.

Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.

Bravo bella figura di merda: e secondo te perchè si piega, perchè è presa da una incontenibile voglia di fare una riverenza?
Se c'è impatto tale da piegarla allora ci deve essere danno visibile.
Era alta fino al quarto piano e lo dice il rapporto.
Andava a 850km /ora.

l'impatto con un uccello di 5 kg a 240 km/h (la velocità di un velivolo in atterraggio) equivale a un peso di mezza tonnellata fatto cadere da un'altezza di 3 metri
Fonte: Wikipedia

Fai tu i calcoli e cerca di capire la bestialità che hai detto...

Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente

Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".

Ma non è carinissimo?

"Much less vuol dire "molto meno"

Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre."

I Professionisti dell'ASCE hanno scritto molto meno. Tutta quest'ansia da "anomalia" è venuta solo a te.

NESSUNO DI LORO ha espresso dubbi sul fatto che fosse un 757!


FINALMENTE!!

"Nel rapporto asce ci sono o no le anomalie che ahmbar ti ha riportato almeno una dozzina di volte?

Sì ci sono.
No non ci sono."

E' AHMBAR E TUTTI QUELLI CHE RAGIONANO COME LUI CHE CONSIDERANO ANOMALIE QUEI DATI"

Sono semplici dati che raccontano cosa è successo,

Se COLORO che li hanno raccolti ed analizzati NON HANNO TROVATO NULLA DI STRANO, deve arrivare Ahmbar a scoprire chissà quale mistero??

ma.. Vi rendete conto???

Learjet45 ha scritto: Infatti non sareste in grado di portare una teoria alternativa che sta in piedi, perché i supposti problemi che voi sollevate per smentire la versione ufficiale valgono per qualsiasi aereo.

Mettiamo che l'aereo che si è schiantato sia un Learjet 45. Mi spieghi perché per il lerajet45 tutte le osservazioni che fate non dovrebbero valere? Mi riferisco alle colonne danneggiate a zig zag e al buco dell'anello C.
Il buco nell'anello C con un aereo piccolo sarebbe ancora meno spiegabile.

Che i danni al pentagono siano stati causati da qualcosa che si è abbattutto su di esso è evidente e l'ha detto anche l'esperto in balistica della trasmissione P come Pentagono e M come Mistero.

Nessuna delle cose che dite possono smentire il fatto che si sia trattato del 757, nemmeno la presunta incompatibilità della breccia nel muro. Sia l'esperto in balistica, che i piloti, che l'esperto militare presenti in trasmissione non sembrano affatto pensare che l'aereo debba stampare la sua esatta forma nel muro.

Ve lo ripeto ancora una volta: state soltanto sprecando spazio nel database, i vostri discorsi sono inutili. Su una cosa estremamente complessa come le dinamiche di un impatto aereo non si può giungere a un conclusione con discorsi da bar in un forum, soprattutto se poi non hai nessuna qualifica nel campo delle indagini sugli impatti aerei (o quantomeno, in balistica o campi affini).

Dalla vostra discussione trasudano kilogrammi di ignoranza scientifica. Se volete dimostrare che i danni non sono compatibili con quelli di un 757, fate una simulazione e poi tornate. Per adesso io vedo soltanto chiacchere da bar.

Riguardo alla coda: è un'estremità, proprio come le punte delle ali, quindi al momento dell'impatto si può presumibilmente piegare.

Saranno anche resistenti le ali e la coda, ma resistenti non significa che non si piegano (le ali sono estremamente elastiche) e non significa che non si possono staccare. Una cosa è la resistenza del pezzo in sé, un'altra la resistenza della saldatura.

Siete patetici e piagnoni.
Continuate imperterriti a elemosinare una teoria alternatova, quando vi si è detto fino alla nausea che non è il nostro scopo.
L'ho gia detto e lo ripeto.
A voi non frega una mazza delle nostre teorie alternative. Voi volete solo ed esclusivamente ribaltare l'onere della prova per non dovervi arrampicare sugli specchi in risposte imbarazzanti, come quelle che avete dato finora. Punto.

Al prossimo tentativo vi manderò direttamente affanculo.
(Non ve ne potrà fregare una minchia, ma vuoi mettere la soddisfazione?)

Inoltre continui a ignorare volutamente che i piloti nella trasmissione hanno chiaramente detto che la manovra seguita:
1) non è compatibile con le tendenze suicide di un dirottatore che cerca di fare più vittime e più danno possibile;
2) difficile anche per un esperto pilota di linea ex pilota militare

Ma soprattutto ignori completamente e volutamente quello che dice l'esperto di balistica:
min 58:05

... quindi qui abbiamo un aeroplano che, per sua natura, non è un penetratore indurito e di conseguenza si deforma e non poteva, diciamo da un punto di vista fisico, penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato

... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

Marauder ha scritto: Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.

Disse l'esperto di meccanica e incidenti aerei, che se mette piede in un'università lo sbattono fuori a calci nel sedere lui e le sue chiacchere da bar.

Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati.

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Tu hai scelto la strada delle chiacchere perché la strada della competenza è troppo impegnativa.... non me ne fregherebbe nemmeno molto, se non fosse che sei pure arrogante. Un ignorante si può tollerare, un ignorante arrogante invece no.

Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard".

Io ho detto che il circuito è più largo di quello che otteressti con una virata standard (3° al minuto).

en.wikipedia.org/wiki/Standard_rate_turn

Non è che devi cacciare la parola standard a caso, mi riferisco a un concetto specifico quando parlo di virata standard.

Il circuito è una manovra normale da ogni punto di vista (angolo di bank, velocità, rate of turn, rateo di discesa). A essere anormale è la parte in finale, cioè volare a 850 Km/h vicino al terreno.

Che l'altimetro possa sballare a queste condizioni non me lo sono inventato, l'ho letto in un commento nel blog di Attivissimo.

Poi io non so...

A parte il commento (che copio sotto) sto anche leggendo un interessante paper in cui viene spiegato perché l'animazione dell'NTSB è sballata e perché finisce prima dell'impatto.
Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.

"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:

1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;

2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;

3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

la tua ignoranza è cosmica!!

" penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato"


... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

LO SAI che non c'era NESSUNA SEPARAZIONE tra il muro esterno e quello sfondato dell'anello C?

E' un locale UNICO con tante colonne, nessuna parete, niente!!

Ed è tutto SULLO STESSO LIVELLO!!

Nel mentre i nostri super esperti di incidenti aerei continuano la loro acuta analisi, metto qui sotto qualche fotografia del sito dell'incidente che riguarda il volo 1771.

"A seguito della rapida discesa l'aereo si schiantò alle 16:16 nelle montagne di Santa Lucia esplodendo all'impatto col suolo, ad una velocità approssimativa di 1'240 km/h, di poco superiore a quella del suono, disintegrando completamente il velivolo. La forza dell'impatto fu tale da sminuzzare i corpi delle 43 persone a bordo, tanto che il più grande resto umano rinvenuto fu un piede protetto dalla sua scarpa. I resti di 27 passeggeri non vennero mai identificati."










Ehi, ma non si vede nessun aereo! Sarà mica un gombloddo?? :woa:

Ghilgamesh ha scritto: Premesso che un aereo più piccolo, magari MONOMOTORE, FORSE avrebbe potuto fare quei danni (sai, i MOTORI, quelli che tendi ad ignorare, son la parte con la maggior capacità di penetrazione, se deve uscire qualcosa, mi aspetto sia un motore, se ce n'è uno, due, quattro, quello che è, in questo caso abbiamo UN foro di uscita, SE era un aereo, probabilmente era un monomotore) ... il punto, è che SICURAMENTE un boeing 757 NON poteva!

Quindi secondo te un monomotore, con la sua massa e la sua velocità, è più distruttivo di un aereo di linea di diverse tonnellate, con tonnellate di carburante, a velocità di oltre 800 Km/h?

Una teoria molto interessante la tua.



Tra l'altro, visto che hai più volte tirato fuori la storia che io avrei detto che con un simulatore di volo non si può superare la VMO... hai capito o no che io parlavo dei simulatori di volo per pc?
Tra l'altro in Microsoft Flight Simulator basta cambiare un'impostazione e poi la VMO la superi di quanto vuoi, le opzioni di realismo sono customizzabili.

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

E quindi, per esempio, la tua solita dichiarazione sul motore del Boeing che non ha lasciato segni evidenti sul prato perché é liscio dove la mettiamo, essendo rimasta anch'essa senza dimostrazione?
Che dici Maverick, va tra le chiacchiere da bar o rientra nella categoria "vaneggiamenti demenziali di un esperto di videogames"?
Perché come dici tu, dimostrare richiede competenza e intelligenza.

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

Aaaaah, bene, adesso sbuca fuori "l'amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo". E sti cazzi nce lo metti?
Ti é già stato spiegato che le fonti devono essere verificate e certificate, quindi l' "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo" presentato così serve ad occhio e croce come un terzo testicolo piazzato in mezzo alla fronte. Oddio, magari tu ce l'hai e ti é pure utile..

Tra l'altro perché scomodare l'attendibilissimo "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo"?
Per farci dire che "forse" é stato il tubo di Pitot... "forse" per via dell'umidità dell'Hudson...
A cosa dovrebbe servire sta roba lo sai solo te Maverick. Non é che solo perché uno é ingegnere aeronautico significa che bisogna prendere per oro colato ogni sua minima scoreggina.
Una semplice ipotesi rimane una semplice ipotesi, sia che la faccia un ingegnere, sia che la faccia l'ultimo degli stronzi.
Perché come dici tu

Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Quindi mi sa che le affermazioni dell' "amico ingegnere aeronautico del forum di Attivissimo " vanno anch'esse mestamente a finire tra la tua categoria preferita: "Chiacchiere da Bar".

Caro Maverick, sarai il numero uno dei segaioli su Flight Simulator, però continuo a riscontrare in te gravi ed evidenti carenze di logica.
Non c'é problema. Ci ha già pensato l'amichetto a piazzare il ringraziamento sotto le tue minchiate. Una garanzia che tutto é a posto, tranquillo.

Daglie Mavericche, avanti così


Edit
P. S. :
A proposito dell'attivissimo forum. Quando ci ripassi chiedi se gli utenti si ricordano mica il video in cui pretendeva di "chiudere definitivamente" la questione della velocità del crollo della seconda torre facendo ascoltare il rumore del crollo stesso agli spettatori e contando i secondi, con metodo altamente scientifico, proprio come piace a te.

Un pò come quell'altro buffone di Alerivoli pochi post sopra, che voleva "tirare una riga" sulla questione delle dichiarazioni dei piloti durante la trasmissione Rai. Come no, questione chiusa. Ipse dixit.

Eh si. Formate proprio una bella squadra di pagliacci,

Marauder ha scritto:

Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente

Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".

Ma non è carinissimo?

Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.

alerivoli ha scritto: la tua ignoranza è cosmica!!

" penetrare più livelli di un palazzo di cemento armato"


... ma invece è arrivato perfino a sfondare con un foro circolare di tre metri la parete esterna dell'anello C.

LO SAI che non c'era NESSUNA SEPARAZIONE tra il muro esterno e quello sfondato dell'anello C?

E' un locale UNICO con tante colonne, nessuna parete, niente!!

Ed è tutto SULLO STESSO LIVELLO!!

L'ignoranza cosmica è semmai dell'esperto di balistica in trasmissione: lo ha detto lui, parola per parola.

Il problema è che QUELLO CHE HA DETTO LUI tu l'hai riportato A SPROPOSITO (come spesso fai) perchè non c'entra un cazzo con la scena accaduta al Pentagono.

Se non lo sai o se non lo capisci, UN CONTO è penetrare diversi livelli, diversi PIANI attraversando DIVERSE SOLETTE in cemento armato.

UN CONTO INVECE è penetrare un muro e delle COLONNE di cemento armato e avanzare in orizzontale in un ambiente UNICO, nello STESSO LIVELLO.

Se ancora non capisci, trova la differenze tra una colonna "isolata" in cemento armato 30x30 cm rispetto a un SOLAIO intero (UN PAVIMENTO) sempre di cemento armato.

Learjet45 ha scritto:

Quindi secondo te un monomotore, con la sua massa e la sua velocità, è più distruttivo di un aereo di linea di diverse tonnellate, con tonnellate di carburante, a velocità di oltre 800 Km/h?

Senti, per provare a capire qualcosa, bisogna avere un cervello pensante, non essendo il tuo caso, ti pregherei di parlare delle stronzate tue, invece di inventarti puttanate su quello che scrivo io.

Più distruttivo in base a cosa ad esempio, non si capisce ... per me un Boeing avrebbe fatto PIU' danni, facendo una breccia più alta e larga ... MA queste so ipotesi inutili ... il punto che continui a ignorare, è che un boeing NON può fare QUEI danni!

Tra l'altro, visto che hai più volte tirato fuori la storia che io avrei detto che con un simulatore di volo non si può superare la VMO... hai capito o no che io parlavo dei simulatori di volo per pc?
Tra l'altro in Microsoft Flight Simulator basta cambiare un'impostazione e poi la VMO la superi di quanto vuoi, le opzioni di realismo sono customizzabili.

Ecco, appunto, parlando di cazzate ... intanto L'HAI DETTO, non l'avresti detto!
E poi grazie al cazzo che i simulatori son personalizzabili, MA se devi STUDIARE e PROVARE una missione REALE, mica metti i dati a cazzo di cane!
Se ti vuoi divertire, puoi anche farti l'X-wing e sfrecciare nello spazio ... MA di certo non imposti quei parametri per provare un attentato al pentagono!

E su! Na settimana pe partorì sta stronzata?!
Hai detto na stronzata (una delle tante) e come al solito la toppa che provi a mettere è peggio del buco!
Se vuoi simulare una missione REALE, metti i dati REALI!

E ancora:

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere.

Curioso, tu che come al solito accusi altri di cose che FAI TU!
Infatti in quel post, di calcoli non ce ne sono!

Di simulazioni, noi ne abbiamo portate 3, quelle UFFICIALI!
E NESSUNA delle 3 (TRE) è riuscita a far combaciare i danni REALI con l'impatto di un boeing!

I calcoli PURE, ahmbar ti ha portato, CALCOLI ALLA MANO, la DIMOSTRAZIONE che il motore sx avrebbe dovuto arare il campo antistante il pentagono.

E tu hai IGNORATO la cosa ... o l'hai bollata come "chiacchiere da bar" ... MA i calcoli stanno ancora la!

Quindi, o cominci ad usare TU, lo stesso rigore che pretendi dagli altri... o me sa che i vaffanculo cominciano a sprecasse ...

Learjet45 ha scritto:

Marauder ha scritto: Il commento sulla saldatura lo andiamo ad aggiungere alle tonnellate di cazzate che hai già sparato fin qua.

Disse l'esperto di meccanica e incidenti aerei, che se mette piede in un'università lo sbattono fuori a calci nel sedere lui e le sue chiacchere da bar.

Dubito che tu conosca il mio percorso formativo ma sul tuo ci sono pochi dubbi, grazie alle dimostrazioni che lasci: se usi un periodo ipotetico devi usare il congiuntivo "se mettesse un piede in università lo sbatterebbero"; pensa che a te prenderebbero a calci già alle elementari, bestia ignorante, meglio che giri alla larga da certi posti.

Riguardo alla tua ipotesi del Learjet, ribadisco anche a te che qui non si danno teorie alternative ma si verifica la solidità di quelle già fornite (simulazioni incluse) dagli enti incaricati.

E non avete nessuna competenza per farlo... per questo fate chiacchere da bar. Niente numeri, niente simulazioni... solo chiacchere. Le se fare anche un bambino dell'asilo le chiacchere. Qualsiasi umano dotato di una lingua può chiaccherare. Dimostrare invece è diverso, è difficile, richiede competenze e intelligenza.

Le chiacchiere da bar sono le tue, la scarsa conoscenza della grammatica lo attesta, una volta di piu.
Hai scambiato un povero videogame per un simulatore linkando la pagina che lo specifica e parli ancora? Dai, vai nell' angolino a vergognarti.
Per quanto riguarda numeri e simulazioni stiamo usando quelli ufficiali, ancora non lo hai capito, ma di cosa vuoi parlare? Cianci delle conoscenze degli altri e non vedi quanto sei ignorante proprio alle basi di qualsiasi discorso, dando agli altri giudizi di ignoranza e arroganza quando non riesci nemeno a costruire un periodo ipotetico: sei davvero un patetico pagliaccio, infatti fai solo ridere.

Tu hai scelto la strada delle chiacchere perché la strada della competenza è troppo impegnativa.... non me ne fregherebbe nemmeno molto, se non fosse che sei pure arrogante. Un ignorante si può tollerare, un ignorante arrogante invece no.

Guarda, io ti tollero nonostante la tua comprovata ignoranza in ogni campo di cui hai parlato qui. Sei utile a dimostrare che per credere a quelle balle l' essere ignoranti aiuta molto. Anche se forse tu esageri un pochino con l' ignoranza.

Già che passi di qua, ricordati che hai detto che le condizioni di volo erano atipiche e potrebbero aver causato un malfunzionamento al l'altimetro dopo giorni che lo meni che erano tutte "manovre standard".

Io ho detto che il circuito è più largo di quello che otteressti con una virata standard (3° al minuto).

en.wikipedia.org/wiki/Standard_rate_turn

Non è che devi cacciare la parola standard a caso, mi riferisco a un concetto specifico quando parlo di virata standard.

Il circuito è una manovra normale da ogni punto di vista (angolo di bank, velocità, rate of turn, rateo di discesa). A essere anormale è la parte in finale, cioè volare a 850 Km/h vicino al terreno.

Che l'altimetro possa sballare a queste condizioni non me lo sono inventato, l'ho letto in un commento nel blog di Attivissimo.

ah, io "caccerei" (ma come cazzo scrivi?) la parola standard a caso?
Non hai capito un cazzo, al solito. Sei tu che hai usato la parola STANDARD decine di volte per poi, riferendoti sempre alla stessa manovra, far diventare le condizioni ATIPICHE, che se non lo sapessi (e da come dimostri, non lo sai) sono due parole che hanno significato CONTRARIO. Minchia quanto sei bestia, e vuoi pure correggere gli altri. Vogliamo poi prendere la qualita' della tua fonte? Un non meglio identificato commento di non si sa chi su un forum a cazzo. Complimenti.

Poi io non so...

Questo e' evidente a tutti, grazie.

A parte il commento (che copio sotto) sto anche leggendo un interessante paper in cui viene spiegato perché l'animazione dell'NTSB è sballata e perché finisce prima dell'impatto.

Come come? hai scritto che l' animazione dell NTSB e' sballata? Stai dicendo che gli enti che dovevano spiegare le dinamiche hanno fatto un lavoro "sballato"?
Linkalo il paper, che cosa vuoi spiegare se non capisci cosa leggi?

Quando avrò finito di leggere lo spiegherò qui nel forum.

"Ho contattato un mio vecchio compagno di università, che è ingegnere aeronautico e che si occupa professionalmente di strumentazione avionica per elicotteri e per aerei civili, gli ho sottoposto la questione e mi ha detto sostanzialmente che la misura della pressure altitude, secondo lui, non è da trattare con grande delicatezza perchè influenzata dalle seguenti condizioni:

1) gli strumenti pneumatici hanno dei tempi meccanici di risposta dell'ordine di 2-3 secondi, cioè il dato di pressione statica sarebbe "in ritardo" di 2-3 secondi rispetto al timestamp registrato;

2) la pressione statica è pesantemente influenzata dall'assetto di volo, dato che un assetto non corretto potrebbe esporre a zone alterate da scie fluide anche le prese che, in assetto normale, dovrebbero essere invece in zone di quiete, quindi la pressione letta non sarebbe più quella statica ma qualcosa di diverso;

3) superata la velocità di 800 km/h circa, si entra in zona transonica, in cui le variazioni di pressione non seguono più leggi lineari, per cui si inseriscono elementi di non linearità che alterano la lettura degli strumenti (ricordo che l'aereo viaggiava a circa 950 Km/h);

4) volando a bassa quota potrebbero diventare importanti i fenomeni tipici della bassa quota, come la formazione di condensa o la presenza di corpi estranei, che possono andare ad occludere la presa statica (mi ha citato il caso di un tubo di Pitot in cui un'ape aveva occluso il canale della presa statica), soprattutto se in zone caratterizzate da elevata umidità dell'aria, cone im prossimità di laghi o corsi d'acqua (ricordo la presenza del fiume Hudson)."

[/quote]
Ci hai capito qualcosa? Davvero? :laugh:

@Marauder

Rispondo a te perché con gli altri è come parlare al vento.

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

Non mi riferivo a qualcuno del forum, ma al rapporto che dopo aver detto The height of the damage to the facade of the building was much less than the height of the aircraft’s tail non indagano oltre, si fermano lì.
Che è già qualcosa ammettere che il danno alla facciata è molto minore dell'altezza dell'aereo, probabilmente la coscienza li ha spinti almeno a dirlo, ma quanto ad approfondire sul "perché" guai al mondo, poteva venire fuori, magari, che non si trattasse di un 757 e questo avrebbe cozzato con quella che doveva essere la versione ufficiale.

Riguardo la menata che dobbiamo a tutti i costi dire cosa è stato mi permetto questa piccola digressione.
Un tipo racconta ad un amico che, dopo essere stato in trasferta per un anno, è tornato a casa e ha trovato la moglie in cinta di 6 mesi.
L'amico gli chiede: "ma chi è stato?"
Lui risponde: "non lo so ma di certo non posso essere stato io".
Ecco, secondo i buontemponi che animano questo forum, siccome il tipo non è in grado di dire chi sia stato, il fatto che non possa essere stato lui non vale nulla.
L'incongruenza evidente non può essere presa in considerazione, perché il tipo non è in grado di dire chi sia stato…

Bello come ragionamento, eh? E ancora ci si perde tempo.

Ilriga ha scritto:

Marauder ha scritto:

Aigor ha scritto: Deduzioni, spiegazioni? No. Si passa oltre.
Silenzio di tomba.

E te credo :laugh: :laugh: :laugh:

Aigor scusa ma ti devo smentire qua:ilriga ha detto che, vado a citare:

non ci vuole poi così tanta fantasia per ipotizzare che tutta la struttura dell'aereo si modifichi radicalmente

Sì che è lo stesso personaggio che dice di averlo visto in TV, ma dove la D'Urso non arriva lui compensa e ci mette "la fantasia".

Ma non è carinissimo?

Visto che io guardo la D’urso e “volo” di fantasia, mentre tu invece usi logica e rigore scientifico...immagino non avrai problemi ad indicarmi un velivolo compatibile con il danno al pentagono.
Immagino debba essere monomotore, con in apertura alare di 30 mt e con una coda piccola piccola.

Sei tu il fantasioso, mica io. E basta dimostrare che non hai nemmeno capito l'argomento del thread, abbiamo capito che non hai capito Albert